Krisenherd Ukraine (Dez. 2013 - Mai 2023)

Zitat:

---

Zitat von HerrMayer

Ja, genau das ist die Propagandalüge der Angelsachsen. Erklärt aber nicht, warum Hitler die SU angegriffen hat. Wie immer Ablenkung von der Sache.

Gähn.

---

Nochmal: Die Sowjetunion musste spätestens bis 1942 von uns angegriffen werden, ansonsten hätte das Deutsche Reich ganz sicher aufgehört, zu existieren. Es gab Angriffspläne Russlands, das sich mitten in den diesbezüglichen Vorbereitungen befanden und die Rüstungsindustrie gerade hochgefahren wurde. Dass das Deutsche Reich letztlich unterging, war stand bei Kriegsbeginn mit Russland keineswegs sicher fest.

Zitat:

---

Zitat von amendment

Falsch. Das Eine ist entweder de jure legitim - oder eben nicht. Der Sieger legt lediglich de facto fest, was legitim ist und was nicht.

---

Letzteres.......Eben,
denn de facto begründet dann ein neues de jure. man muss nur "stark genug" sein.

Auch die Briten hatten z.B. mal verstärkt mit Separatisten zu tun

ab 1776 in den Kolonien
ab 1919 in Irland

und heute
sind de facto als Folge und damit nun auch de jure
diese Gebiete der Separatisten anerkannte Staaten
bei denen
nach heutiger "Ansicht" die Separatisten damals zu Recht so handelten.,
weil
die Separatisten stark genug waren ihre "Wünsche" durchzusetzen.

Zitat:

---

Zitat von Sjard

Das dritte Reich hatte keinen " kontinentalen Expansionsdrang ". Die europäischen Nachbarländer wurden besetzt um ein
Aufmarschgebiet gegen das deutsche Reich zu verhindern. Hast du dich mal gefragt, warum die Wehrmacht in Dänemark die
gesamte Westküste vermint hatte ? Das wurde getan um einer Invasion Dänemarks durch die Briten zuvor
zu kommen, da ansonsten Hamburg und Schleswig Holstein bedroht gewesen wären. Hitler wurde gewählt um
den Versailler Vertrag ungültig zu machen.Der Angriff auf Polen war ein lokaler Konflikt zwischen Deutschland und Polen,
der durch polnische Provokationen ausgelöst wurde.
Erst nachdem Briten und Franzosen dem deutschen Reich den Krieg erklärten wurde das ganze zu einem Weltkrieg.

---

Stimmt alles. Aber nach dem gewonnenen Ostfeldzug und dem avisierten Ende jeglicher Kriegshandlungen auf dem Kontinent, was wäre mit all den Ländern Europas und auch mit England passiert? Sie gingen nach und nach irgendwie in einem Großgermanischen Reich auf. Oder hast du anderes gelesen?

Zitat:

---

Zitat von Larry Plotter

Letzteres.......Eben,
denn de facto begründet dann ein neues de jure. man muss nur "stark genug" sein.

Auch die Briten hatten z.B. mal verstärkt mit Separatisten zu tun

ab 1776 in den Kolonien
ab 1919 in Irland

und heute
sind de facto als Folge und damit nun auch de jure
diese Gebiete der Separatisten anerkannte Staaten
bei denen
nach heutiger "Ansicht" die Separatisten damals zu Recht so handelten.,
weil
die Separatisten stark genug waren ihre "Wünsche" durchzusetzen.

---

Du gibst mir aber indirekt Recht.

Nach heutiger Sicht handelten die Separatisten der Vergangenheit zu Recht. Damals war es aber de jure Unrecht.

Übertragen auf die jetzige Situation hieße das: Aus heutige Sicht handeln die Separatisten zu Unrecht aber je nach Ausgang des Konflikts wird man morgen festlegen, dass das, was heute passiert, Recht oder Unrecht war!

Zitat:

---

Zitat von amendment

Nochmal: Die Sowjetunion musste spätestens bis 1942 von uns angegriffen werden, ansonsten hätte das Deutsche Reich ganz sicher aufgehört, zu existieren. Es gab Angriffspläne Russlands, das sich mitten in den diesbezüglichen Vorbereitungen befanden und die Rüstungsindustrie gerade hochgefahren wurde. Dass das Deutsche Reich letztlich unterging, war stand bei Kriegsbeginn mit Russland keineswegs sicher fest.

---

Nochmal xxxx

Das ist falsch.

Hätte Deutschland Hitler, die SU nicht angegriffen, hätte Deutschland sich auf den Krieg mit England konzentrieren können und einen, wenn auch erzwungenen Frieden erwirken können. Es hätte keine 23 Millionen tote Russen gegeben, und die Wehrmacht wäre nicht liquidiert worden.

Deutschland war für einen Zwei Frontenkrieg nicht militärisch ausgestattet.
Es war das sichere Ende.

Es bestand niemals ein Grund die SU anzugreifen.

Zitat:

---

Zitat von Stanley_Beamish

Ohne Unterstützung Russlands wäre die Separatistenbewegung längst Geschichte.

---

Die separatistischen Bewegungen gab es schon vor 2014

Zitat:

---

Zitat von Stanley_Beamish

Das ist keine absurde Behauptung, sondern die Wahrheit, Putin-Boy.
Woher haben die Separatisten denn sonst ihre Waffen? Vom albanischen Schwarzmarkt?

---

ich sehe hier nur Militär oder irgendwelche von Kiew ausgerüstete Banden die gegen Zivilisten vorgehen

https://i.imgur.com/TvB9s5w.png

https://i.imgur.com/DzFLV9F.png

https://i.imgur.com/8TJvZ9l.png

https://i.imgur.com/vRVOpCL.png

https://youtu.be/sy759dlJWYE?t=1245

Zitat:

---

Zitat von Flaschengeist

Diese absurde Behauptung kannst Du sicher belegen.

---

Falls du dir ausnahmsweise mal den Beginn und den weiteren Verlauf des Donbass-Konflikts vor Augen führen würdest, kämst du selber drauf.

Zitat:

---

Zitat von Trantor

-...........
- Es gab vor dem Einmarsch der Russen weder auf der Krim noch im Donbas irgendwelche Unabhängigkeitsbewegungen, nicht mal Proteste, die Wahl Poroschenkos wurde akzeptiert wie auch von Russland - also ist es auch kein Bürgerkrieg.....

---

Wie dumm hälst Du die Leute, wenn es bis heute inklusive Bundestagreden, genügend Fakten gibt, das Dein Geschwurbel, dumme Lügen, Volksverarschung sind. Klitschko war einer der Vorsatz Einheizer und Verbrecher

Damals auf dem Maidan, wie im Kosovo, unter den Augen der Grünen

https://geopolitiker.files.wordpress...5-22.png?w=595
Heute im Bundestag, Klaus Schwab, Georg Soros Geschwurbel

https://geopolitiker.files.wordpress...4-10.png?w=595

Freitag, 28. Februar 2014
Die Klitschko-E-Mails
zeigen wie Klitschko für Geld sein Land an die NATO verriet

Zitat:

---

Zitat von Flaschengeist

Die separatistischen Bewegungen gab es schon vor 2014

ich sehe hier nur Militär oder irgendwelche von Kiew ausgerüstete Banden das gegen Zivilisten vorgehen
.

https://i.imgur.com/8TJvZ9l.png

.

---

Das ist Weltweit Tausendfach dokumentiert, das man Nazi Einheiten schickte, gegen die Bevölkerung

Folter, Mord, Drogen, Frauen, Kinderhandel, die wunderbare Welt der NATO, der Deutschen, inklusive Terroristen Finanzierung und von Nazis

https://geopolitiker.files.wordpress...spel.jpg?w=595

Zitat:

---

Zitat von HerrMayer

Nochmal xxxx

Das ist falsch.

Hätte Deutschland Hitler, die SU nicht angegriffen, hätte Deutschland sich auf den Krieg mit England konzentrieren können und einen, wenn auch erzwungenen Frieden erwirken können. Es hätte keine 23 Millionen tote Russen gegeben, und die Wehrmacht wäre nicht liquidiert worden.

Deutschland war für einen Zwei Frontenkrieg nicht militärisch ausgestattet.
Es war das sichere Ende.

Es bestand niemals ein Grund die SU anzugreifen.

---

Es gibt Militärfachleute, die sagen, daß die Russen kurz vor einem Angriff waren.

Zitat:

---

Zitat von HerrMayer

Nochmal xxxx

Das ist falsch.

Hätte Deutschland Hitler, die SU nicht angegriffen, hätte Deutschland sich auf den Krieg mit England konzentrieren können und einen, wenn auch erzwungenen Frieden erwirken können. Es hätte keine 23 Millionen tote Russen gegeben, und die Wehrmacht wäre nicht liquidiert worden.

Deutschland war für einen Zwei Frontenkrieg nicht militärisch ausgestattet.
Es war das sichere Ende.

Es bestand niemals ein Grund die SU anzugreifen.

---

Welche Energie du hier aufwendest, um Stalin und die UdSSR reinzuwaschen, ist schon erstaunlich.

Zitat:

---

Zitat von amendment

Wenn ein Staat keinerlei "Separationsklausel" in seiner demokratisch zustande gekommenen Verfassung vorsieht, ist eine Separation demzufolge de jure illegitim.

Wenn es Separationen geben soll, muss darüber selbstverständlich abgestimmt werden - und zwar durch das gesamte Volk, da es ja in seiner Gesamtheit davon betroffen ist. Ganz sicher hat eine wie auch immer zustande gekommene Abstimmung lediglich in dem Territorium, was nicht mehr zum "Mutterstaat" gehören möchte, keinerlei Wirksamkeit.

Dürften die Araber in Berlin-Neukölln darüber abstimmen, ob sie ein arabisches Autonomiegebiet werden oder nicht und hätte das gar eine Rechtswirksamkeit?

Wie hier schon mehrfach erwähnt: Es geht im aktuellen Fall nicht um ein Territorium, dass aus von einem Staatsverband separiert werden soll sondern es handelt sich darum, dass man sich von einem Einheitsstaat loszulösen gedenkt. Und das ist völkerrechtlich ein völlig anders gelegener Fall...

---

Die Ukraine IST ein Vielvölkerstaat! Dort leben Moldawier, Polen, Ukrainer, Weißrussen und Russen. Mit dem Zerfall der SU und der Errichtung der GUS wurden teilweise willkürlich Grenzen gezogen. Das rächt sich nun.

Zitat:

---

Zitat von amendment

Du gibst mir aber indirekt Recht.

Nach heutiger Sicht handelten die Separatisten der Vergangenheit zu Recht. Damals war es aber de jure Unrecht.

Übertragen auf die jetzige Situation hieße das: Aus heutige Sicht handeln die Separatisten zu Unrecht aber je nach Ausgang des Konflikts wird man morgen festlegen, dass das, was heute passiert, Recht oder Unrecht war!

---

Zur Fettung..............Genau,

und deshalb schrieb ich ja, DAS legt der Sieger fest.

Je nach Sieger eine andere Festlegung.
Wie immer, das Ergebnis zählt.

Und bei Auftreten von Separatismus ist die heutige Sichtweise eines Staates eine Eventualität geworden,
welche erst durch das Ergebnis belegt werden muss, d.h. durch den Sieg.

Zitat:

---

Zitat von Merkelraute

Es gibt Militärfachleute, die sagen, daß die Russen kurz vor einem Angriff waren.

---

Das heisst aber nicht zwangsläufig, dass man kopflos und planlos in deren Territorium rennt.
Da geht man erstmal diplomatisch vor, was da denn los ist.

Wenn diese Berichte der angeblichen Militärfachleute überhaupt der Wahrheit entsprechen.

Zitat:

---

Zitat von HerrMayer

Nochmal xxxx

Das ist falsch.

Hätte Deutschland Hitler, die SU nicht angegriffen, hätte Deutschland sich auf den Krieg mit England konzentrieren können und einen, wenn auch erzwungenen Frieden erwirken können. Es hätte keine 23 Millionen tote Russen gegeben, und die Wehrmacht wäre nicht liquidiert worden.

Deutschland war für einen Zwei Frontenkrieg nicht militärisch ausgestattet.
Es war das sichere Ende.

Es bestand niemals ein Grund die SU anzugreifen.

---

Du tust so, als hätte es keine russische Expansion und keinen Molotow-Ribbentrop-Pakt gegeben.

Vielleicht ist ja auch wieder mal das Gegenteil richtig, von dem, was die Russenpropaganda sagt. Nämlich dass Stalin die Deutschen hat bewusst auflaufen lassen. Ohne die sowjetische Rückversichung hätte es vielleicht gar keinen Angriff auf Polen gegeben.

Und wären die Sowjets dem Dreimächtepakt beigetreten vielleicht ja auch keinen Angriff auf die SU.

Zitat:

---

Zitat von amendment

Wenn ein Staat keinerlei "Separationsklausel" in seiner demokratisch zustande gekommenen Verfassung vorsieht, ist eine Separation demzufolge de jure illegitim.

---

Hatte Serbien nicht - entsprechend also illegitim (wir im übrigen auch in den kantonalen Verfassungen nicht und trotzdem entliess man den Jura aus dem Kanton Bern).

Zitat:

---

Zitat von amendment

Wenn es Separationen geben soll, muss darüber selbstverständlich abgestimmt werden - und zwar durch das gesamte Volk, da es ja in seiner Gesamtheit davon betroffen ist. Ganz sicher hat eine wie auch immer zustande gekommene Abstimmung lediglich in dem Territorium, was nicht mehr zum "Mutterstaat" gehören möchte, keinerlei Wirksamkeit.

---

Das ist ja genau der umstrittene Punkt - wer wenn nicht die da lebende Bevölkerung kann das entscheiden? Das kausale Problem das auftritt ist, dass eine Separation im Normalfall immer eine Minderheit ist und entsprechend eine Mehrheit für die Abspaltung gar nicht erreicht werden kann, weil nur in seltenen Fällen einer Sezession/Separation zugestimmt wird. Man will ja nicht, dass die Felle davon schwimmen (daher kommt nämlich diese Klausel, weil ein Verlust an Territorium natürlich auch Verlust von Einnahmen bedeutet). Oder meinst Du in Italien würde sich eine Mehrheit finden lassen, wenn der reichere Norden austreten will?

Aber da ich ja weiss, dass Du dieser zentralistischen Führung nicht entgegen stehst (supranationales Europa, etc.) weiss ich eben auch, warum Du das immer negieren würdest.

Zitat:

---

Zitat von amendment

Dürften die Araber in Berlin-Neukölln darüber abstimmen, ob sie ein arabisches Autonomiegebiet werden oder nicht und hätte das gar eine Rechtswirksamkeit?

---

Letzten Endes wirds aber genau darauf hinauslaufen - denn wenn genügend von denen da sind, die auf Deine Jurisdiktion pfeifen, hast Du zwei Optionen - welche zwei muss ich Dir nicht erklären oder? Die Dritte wäre nur der Kompromiss zwischen den anderen zwei und für den Staat im Grundprinzip immer noch ein Verlust - wenn auch nur ein Halber.

Zitat:

---

Zitat von amendment

Wie hier schon mehrfach erwähnt: Es geht im aktuellen Fall nicht um ein Territorium, dass aus von einem Staatsverband separiert werden soll sondern es handelt sich darum, dass man sich von einem Einheitsstaat loszulösen gedenkt. Und das ist völkerrechtlich ein völlig anders gelegener Fall...

---

Ähm - nur so nebenbei - Serbien ist auch ein Einheitsstaat zumindest nach Christoph Hofstätter, Marko Stanković und auch in deren Verfassung steht, man kann sich nicht loslösen (ich würde mal sogar behaupten, das steht in jeder Verfassung eines jeden Landes - oder kennst Du ein Land mit Verfassung, wo das explizit vorgesehen ist?).

Zitat:

---

Zitat von HerrMayer

Es bestand niemals ein Grund die SU anzugreifen.

---

Bist du dir da sicher ? Zur damaligen Zeit war man sich der roten Gefahr die durch die Sowjetunion drohte sehr bewusst. In den zwanzig Jahren vor dem zweiten
Weltkrieg gab es politische Umsturzversuche durch kommunistische Ganoven in nahezu jedem europäischen Land. Auch war in Europa längst bekannt, das in
der Sowjetunion der blanke Terror herrschte und Millionen Menschen verhungerten oder in Lager gesteckt wurden. Auch wurde die russische Intelligenz
größtenteils ausgerottet. Das waren die Aussichten, die auch West-und Mitteleuropa drohten. Stalin hat ja durchaus gezeigt das er sich Länder wie z.B.
Finnland mit Krieg einverleiben wollte, anstatt die Politik vom Sozialismus in einem Land weiterzuführen.

Zitat:

---

Zitat von Kurti

Falls du dir ausnahmsweise mal den Beginn und den weiteren Verlauf des Donbass-Konflikts vor Augen führen würdest, kämst du selber drauf.

---

Also hast Du keine Belege für deine absurde Behauptung. Hättest du dich mal mit der Geschichte etwas genauer befasst und nicht erst seit Februar 2022, wärest du selber drauf gekommen, dass Kiew mit Militär und Nationalgarden gegen Zivilisten vorging. Das Militär zog sich zurück, weil es feststellte dass da gar keinen bösen Russenkämpfer rumwüten, wie von Kiew indoktriniert, sondern einfache Menschen, Zivilisten. Die wollten nicht gegen ihre eigenen Leute kämpfen. Also musste Kiew die neu gegründeten Nationalgarden, bestehend, aus Radikalen vom Rechten Sektor und co. Darauf bildeten sich Bürgerwehren, unterstützt von übergelaufenen Einheiten der ukrainischen Armee. Der folgende deutsche Dokumentarfilm aus dem Jahre 2015 beschreibt genau die Geschehnisse

https://youtu.be/sy759dlJWYE?t=1245


https://i.imgur.com/vRVOpCL.png

Zitat:

---

Zitat von Sjard

Bist du dir da sicher ? Zur damaligen Zeit war man sich der roten Gefahr die durch die Sowjetunion drohte sehr bewusst. In den zwanzig Jahren vor dem zweiten
Weltkrieg gab es politische Umsturzversuche durch kommunistische Ganoven in nahezu jedem europäischen Land. Auch war in Europa längst bekannt, das in
der Sowjetunion der blanke Terror herrschte und Millionen Menschen verhungerten oder in Lager gesteckt wurden. Auch wurde die russische Intelligenz
größtenteils ausgerottet. Das waren die Aussichten, die auch West-und Mitteleuropa drohten. Stalin hat ja durchaus gezeigt das er sich Länder wie z.B.
Finnland mit Krieg einverleiben wollte, anstatt die Politik vom Sozialismus in einem Land weiterzuführen.

---

Er glaubt wirklich jeden Blödsinn, den man auch erzählt.

Selbstschutz nicht vorhanden. Lasse mich links von den Engländern und Amis verprügeln und rechts von den Russen. Und von oben fallen noch die angelsächsischen Bomben auf Zivilisten.

Ihr habt die letzten 80 Jahre nicht dazugelernt.

Ihr rechtfertigt, idiotisches Handeln.

Zitat:

---

Zitat von HerrMayer

Nochmal xxxx

Das ist falsch.

Hätte Deutschland Hitler, die SU nicht angegriffen, hätte Deutschland sich auf den Krieg mit England konzentrieren können und einen, wenn auch erzwungenen Frieden erwirken können. Es hätte keine 23 Millionen tote Russen gegeben, und die Wehrmacht wäre nicht liquidiert worden.

Deutschland war für einen Zwei Frontenkrieg nicht militärisch ausgestattet.
Es war das sichere Ende.

Es bestand niemals ein Grund die SU anzugreifen.

---

Mit England, das hätte man zu einem Frieden geschafft, dazu wäre der Wille, die Möglichkeiten da gewesen. Griechenland, Kreta erobern mit den Italienern, damit spästends Basta , aber Niemals die Russen, oder auch das Serbische Königreich angreifen, was mit Russland verbündet war. Mit Rumänien hatte man auch Öl usw.

Schwerste Strategische Fehler. Keiner stoppte den Wahnsinn

Zitat:

---

Zitat von HerrMayer

Er glaubt wirklich jeden Blödsinn, den man auch erzählt.

Selbstschutz nicht vorhanden. Lasse mich links von den Engländern und Amis verprügeln und rechts von den Russen. Und von oben fallen noch die angelsächsischen Bomben auf Zivilisten.

Ihr habt die letzten 80 Jahre nicht dazugelernt.

Ihr rechtfertigt, idiotisches Handeln.

---

Die Lage wäre noch fataler gewesen, wenn die Sowjetunion im Juni 1941 oder den Monaten danach zuerst angegriffen hätte, was sie auch vor hatte.
Ich denke du siehst das ganze viel zu oberflächlich und einseitig.

Zitat:

---

Zitat von navy

Mit England, das hätte man zu einem Frieden geschafft, dazu wäre der Wille, die Möglichkeiten da gewesen. Griechenland, Kreta erobern mit den Italienern, damit spästends Basta , aber Niemals die Russen, oder auch das Serbische Königreich angreifen, was mit Russland verbündet war. Mit Rumänien hatte man auch Öl usw.

Schwerste Strategische Fehler. Keiner stoppte den Wahnsinn

---

:gib5: :gp:

Richtig.

+++

Man erkennt hier ganz klar die Neigung der Deutschen, jede noch so blödsinnige Aktion, jeden noch so dämlichen Fehler kollektiv zu verteidigen.

Dieses Volk gehört in Therapie.

Zitat:

---

Zitat von Klopperhorst

Wir sprachen von kriegerischen Nationen, nicht von Landesverteidigung.
Du vermischst mal wieder die Begriffe, wie so oft.

---

---

Sagt der Sophist.
Dann müssen wir eben noch einmal früher ansetzten:

Zitat:

---

Zitat von Klopperhorst

Im Gegenteil.
Gesellschaften, die Kriege verhindern und den Frieden mögen, werden überleben.
Die anderen werden immer nur im Schlamm wühlen.

---

---

Bereits hier kam es zu einer vorsätzlichen Begriffsverwirrung deinerseits.
"Willensverneinung" heißt in letzter Konsequenz alles aufzugeben und auch keine Kinder zu zeugen.
Nicht unnötig gewalttätig zu werden ist nicht per se "Willensverneinung".

Zitat:

---

Zitat von Klopperhorst

Wir sprachen von kriegerischen Nationen

---

z.B. Russland

Zitat:

---

nicht von Landesverteidigung. […]

---

---

z.B. Ukraine

Zitat:

---

Zitat von Gero

z.B. Russland



z.B. Ukraine

---

Mir ist Russland und die Ukraine scheiss egal.
Lasse mich als Deutscher nicht in diesen Regionalkonflikt reinziehen, auch nicht
durch Amis, die hinter diesem Krieg stehen.

---

Zitat:

---

Zitat von HerrMayer

:gib5: :gp:

Richtig.

+++

Man erkennt hier ganz klar die Neigung der Deutschen, jede noch so blödsinnige Aktion, jeden noch so dämlichen Fehler kollektiv zu verteidigen.

Dieses Volk gehört in Therapie.

---

vor allem wenn Journalisten jeden Blödsinn auch noch verteidigen und mittragen. Deutschland ist nicht mehr zuretten, mit diesen Idioten, die sich Eliten nennen

Zitat:

---

Zitat von Klopperhorst

Mir ist Russland und die Ukraine scheiss egal.
Lasse mich als Deutscher nicht in diesen Regionalkonflikt reinziehen, auch nicht
durch Amis, die hinter diesem Krieg stehen.

---

---

Die Russen behaupten, die Dugina -Attentäterin sei nach Estland geflohen...vielleicht schwappt der Krieg nach Estland über in Form einer Strafaktion der Russen...sollte Estland die Attentäterin nicht ausliefern.:cool:

Zitat:

---

Zitat von navy

vor allem wenn Journalisten jeden Blödsinn auch noch verteidigen und mittragen. Deutschland ist nicht mehr zuretten, mit diesen Idioten, die sich Eliten nennen

---

Ja, es wird sicherlich irgendwann von den Russen und Chinesen übernommen werden.
Dieses degenerierte Volk ist völlig unfähig zum Selbstständigen Denken geworden.

Genauso wie der gesamte Westen.
Es geht stetig bergab.

Zitat:

---

Zitat von brain freeze

Von einem angelsächsichen Auftrag kann man trotzdem nicht sprechen. Es war die irrationale Hoffnung der NS-Schwachköpfe, mit einem Krieg gegen den Bolschewismus plötzlich auf der Seite der Guten zu sein. Für Deutschland der Kontinent, für den Westen der Rest der Welt, so die Rechnung ohne den Wirt.

---

Die Absprachen waren eben "anders" als dann in Wirklichkeit. Und dann die zweite Front - gegen England und die USA. Das war nicht zu gewinnen.

Zitat:

---

Zitat von BrüggeGent

Die Russen behaupten, die Dugina -Attentäterin sei nach Estland geflohen...vielleicht schwappt der Krieg nach Estland über in Form einer Strafaktion der Russen...sollte Estland die Attentäterin nicht ausliefern.:cool:

---

Schon möglich. Und dann mischen sich "andere" da mit ein, und schon hat Russland einen Zwei- Frontenkrieg. Vielleicht war das der Grund für das Attentat, und man hat ja extra die Visitenkarte hinterlassen.

Zitat:

---

Zitat von HerrMayer

Ja, es wird sicherlich irgendwann von den Russen und Chinesen übernommen werden.
Dieses degenerierte Volk ist völlig unfähig zum Selbstständigen Denken geworden.

Genauso wie der gesamte Westen.
Es geht stetig bergab.

---

Nicht Alle. Peinlich das die Industrie, die Global Young Leader finanzieren, was besonders peinlich ist.

Fundamentale Kriminelle wie McKinsey Leute: Zumwinckel, Karin Suder usw.. hatten was zu Sagen, wie Pofalla, Dürr, hatten was zu Sagen. Vollidioten ohne reale Berufs Erfahrung bis zu Schweuer

American Council on Germany.

https://www.acgusa.org/

Unten die Financiers, der Young Leader, welche ja den Club des Verbrechens, auch für Krieg finanzieren

die Sponsoren,jede Betrugs Firma dabei: Daimler, Pfizer, Fresenius, facebook, BASF usw.

Naive hatten geglaubt, das ein Eid was sagt, oder die Eide von Ärzten. Da ist nur noch Dr. Mengele, die Menschen Experimente der WHO, Bill Gates, UNICEF, und den Finanzratten des Krieges und der Korruption: Markenzeichen: Mitglied im Club, des Verbrechens: Y
Global Young Leader des Klaus Schwab, WEF und die Eiteklkeit für Fotos von Angela Merkel, der Greenpeace Tussi: Jenniver Morgan, bis Ursula von der Leyen

https://www.younggloballeaders.org/

Zitat:

---

Zitat von Lykurg

Hast du denn schon mal ein Buch gelesen in deinem Leben? Wenn ja, dann sage doch mal welches... :haha:

Buch = Das Ding mit den Papierseiten (nicht Telefonbuch)



Die Bodenschätze gehören doch jüdischen Oligarchen, England gehört ebenfalls der jüdischen Hochfinanz. Läuft doch alles nach deren Plan. Die einfachen Engländer haben nichts zu sagen, schon lange nicht mehr

---

Bodenschätz gehören dem russischen Volk, ohne denen ging es deutlich schlechter. Musst nur mal Belarus besuchen du Schwätzer, die haben keine.

Zitat:

---

Zitat von Klopperhorst

Mir ist Russland und die Ukraine scheiss egal.
Lasse mich als Deutscher nicht in diesen Regionalkonflikt reinziehen, auch nicht
durch Amis, die hinter diesem Krieg stehen.

---

---

Das sagen viele normale Leute, was geht uns das an ?

Zitat:

---

Zitat von Neu

Schon möglich. Und dann mischen sich "andere" da mit ein, und schon hat Russland einen Zwei- Frontenkrieg. Vielleicht war das der Grund für das Attentat, und man hat ja extra die Visitenkarte hinterlassen.

---

:appl::gp:

Zitat:

---

Zitat von amendment

1. Die Ukraine ist keine Föderation, sondern ein Einheitsstaat!

2. Die Ukraine bildet sich nicht aus einem Staatsverband, sondern stellt einen territorialen und verfassungsmäßigen Einheitsstaat dar.

3. Die Forderungen der Separatisten wurden ablehnt - und zwar sowohl legitim als auch rechtlich legitimiert.

4. Die Forderungen nach Separationen mögen vielleicht ideologisch legitim sein, formaljuristisch sind sie es ganz sicher nicht.

5. Eine Separation von einem Land legt, wenn überhaupt, ganz sicher nicht eine regionale Mehrheit - hier: die pro-russische Bevölkerungsgruppe - fest, sondern überregionale Mehrheiten - hier: die gesamte Bevölkerung der Ukraine samt der legitimen Staatsführung!

---

Auch in einem Einheitsstaat kann man regionale, zusätzliche Amtssprachen festlegen (Janukowitsch hat es vorgemacht) und man kann auch autonome Republiken haben. An diejenigen, die es vergessen haben: Die Krim war eine autonome Republik im Verband der Ukraine. Eine Republik mit eigener Verfassung. Der Donbass strebte ebenfalls nach einem solchen Sonderstatus.

Zitat:

---

Zitat von SprecherZwo

Bis auf eine kleine Minderheit in Oberschlesien und Kaschubien wurden die Deutschen nicht "zwangspolonosiert" sondern vertrieben oder ermordet. Von Polen wie von Russen!

---

Dann sollten die Deutschen doch erst recht verstehen, wie die Russischsprechenden in der Ukraine sich fühlen.

Zitat:

---

Zitat von Neu

Schon möglich. Und dann mischen sich "andere" da mit ein, und schon hat Russland einen Zwei- Frontenkrieg. Vielleicht war das der Grund für das Attentat, und man hat ja extra die Visitenkarte hinterlassen.

---

Schlau gedacht!

Aber die Russen kennen inzwischen die Angelsachsen. ;)

Zitat:

---

Zitat von Kurti

Wie viele "Separatisten" konnte denn der FSB nach der Annexion der Krim zusammentrommeln? Die Mehrheit der Russischsprachigen im Donbass? Ein paar tausend oder ein paar hundert?

Nachdem die sog. Separatisten von regulären, mit schweren Waffen ausgerüsteten, russischen Truppen Unterstützung erhielten, blieb den ukrainischen Streitkräften keine andere Wahl als dementsprechend zu reagieren.

---

Am Anfang gab es eine ganz klare Forderung der Separatisten: Wir wollen Autonomie innerhalb des ukrainischen Staates, wir wollen Russisch als zweite Amtssprache. Das war im März 2014, als von Kämpfen noch keine Rede war.

Auf diese Forderung reagierte die neue Kiewer Regierung mit Waffengewalt. Und Gewalt wurde mit Gewalt beantwortet. Die Donbass-Bewohner verteidigten sich vor der Aggression der neuen Putschregierung, weil sie nicht wollten, dass die Leute, die infolge eines widerrechtlichen Putsches an die Macht gekommen waren, über ihre Geschicke entscheiden dürfen.

Zitat:

---

Zitat von amendment

1. Die Ukraine ist keine Föderation, sondern ein Einheitsstaat!

2. Die Ukraine bildet sich nicht aus einem Staatsverband, sondern stellt einen territorialen und verfassungsmäßigen Einheitsstaat dar.

3. Die Forderungen der Separatisten wurden ablehnt - und zwar sowohl legitim als auch rechtlich legitimiert.

4. Die Forderungen nach Separationen mögen vielleicht ideologisch legitim sein, formaljuristisch sind sie es ganz sicher nicht.

5. Eine Separation von einem Land legt, wenn überhaupt, ganz sicher nicht eine regionale Mehrheit - hier: die pro-russische Bevölkerungsgruppe - fest, sondern überregionale Mehrheiten - hier: die gesamte Bevölkerung der Ukraine samt der legitimen Staatsführung!

---

Mit deinem EU Wahn braucht man dir nicht zuhören. Südtirol hat auch einen besseren Status bekommen nach der Separationsbestrebung.

Zitat:

---

Zitat von Dima

Auch in einem Einheitsstaat kann man regionale, zusätzliche Amtssprachen festlegen (Janukowitsch hat es vorgemacht) und man kann auch autonome Republiken haben. An diejenigen, die es vergessen haben: Die Krim war eine autonome Republik im Verband der Ukraine. Eine Republik mit eigener Verfassung. Der Donbass strebte ebenfalls nach einem solchen Sonderstatus.

---

Das kapiert der der Möchtegerndiktator mit Minderwertigkeitskomplex nicht.

Mich regt ja schon auf, daß Bayern zur BRD gehört. Völlig bescheuert, daß der Rest der BRD uns unseren Willen verbieten kann.

Was geht den Hessen an, was wir Bayern wollen? So ist es auch mit der Ukraine: die haben gefälligst den Wilen der Provinzen zu respektieren.

Zitat:

---

Zitat von Dima

Am Anfang gab es eine ganz klare Forderung der Separatisten: Wir wollen Autonomie innerhalb des ukrainischen Staates, wir wollen Russisch als zweite Amtssprache. Das war im März 2014, als von Kämpfen noch keine Rede war.

Auf diese Forderung reagierte die neue Kiewer Regierung mit Waffengewalt. Und Gewalt wurde mit Gewalt beantwortet. Die Donbass-Bewohner verteidigten sich vor der Aggression der neuen Putschregierung, weil sie nicht wollten, dass die Leute, die infolge eines widerrechtlichen Putsches an die Macht gekommen waren, über ihre Geschicke entscheiden dürfen.

---

Was recht einfach nachzulesen ist: nämlich am Anfang dieses Stranges.