Krisenherd Ukraine (Dez. 2013 - Mai 2023)

Zitat:

---

Zitat von Schlummifix

Endlich, wir feuern auf die Russen !!! :Nazi:

Schlacht um Bachmut

---

Wegen technischen Wartungs Defekten schon auf der Schrotthalde

Zitat:

---

Zitat von autochthon

Du lebst DOCH in Russland? Das nenne ich konsequent.

---

Auch solch dümmliche Versuche ändern nichts an den Tatsachen, dass Deine angebliche Wertegemeinschaft nichts als eine Blase ist.

Zitat:

---

Zitat von Politikqualle

.. das Echo wäre enorm gewesen und zwar gegen Putin .. aber wie ist es : wenn zwei das Gleiche machen ist es immer noch nicht dasselbe .. :crazy:

---

Stimmt ! Es ist nicht dasselbe. Es wäre nur dann dasselbe, wenn die USA Putin abschießen würden, den Anführer eines Terroristen-Staates. Daß die USA das nicht tun, deutet daraufhin, daß die USA mit Putin unter einer Decke steckt.

Zitat:

---

Zitat von Cinnamon

Art. 72 der Verfassung der UdSSR von 1977:

Jeder Unionsrepublik bleibt das Recht auf freien Austritt aus der UdSSR
gewahrt.



Die Ukraine war eine Unionsrepublik der UdSSR, folglich hatte sie das Recht auf freien Austritt. Ein Recht auf Austritt von Landesteilen aus einzelnen Unionsrepubliken ist in diesem Artikel nicht geregelt, es gibt auch keinen entsprechenden Passus in der Verfassung der heutigen Ukraine.

---

Und trotzdem ein Kunstgebilde,
weil Stalin meinte, mit der Konstruktion in der damals gegründeten UNO mehr Stimmen zu haben,
bis die Ami's ihn darauf hinwiesen, das sie "mehr Staaten" hätten.
Damit war das Thema vom Tisch, aber die Kunstgebilde blieben.
Es ist genau so, wie bei der Krim, welche nicht nach den Gesetzen der "rusischen Teilrepublik" abgetreten wurde
sondern per Erlass des Politbüros der KPDSU, welches aber innerstaatlich nicht dazu berechtigt war.
Auch DAS hat damals Keinen interessiert und beim nächsten Parteichef war es wiederum egal.

Also ist Dein Hinweis zwar bürokratisch verwaltungsrechtlich korrekt,
aber war machttechnisch damals total uninteressant,
weil Keiner der unteren Ebenen den Zorn des Parteichefs und des Politbüros derKPDSU auf sich ziehen wollte,
was einen Dauerurlaub in Sibirien bedeutet hätte.

Also tritt den damaligen Bürokratismus in die Tonne......

Zitat:

---

Zitat von Schlummifix

Endlich, wir feuern auf die Russen !!! :Nazi:

Schlacht um Bachmut

https://www.youtube.com/watch?v=3XCSdDO0dac

---

Und fallen nach 100 Schuß auseinander, wenn sie nicht vorher eliminiert werden. Super Tarnung übrigens.

Zitat:

---

Zitat von Schlummifix

Endlich, wir feuern auf die Russen !!! :Nazi:

Schlacht um Bachmut

https://www.youtube.com/watch?v=3XCSdDO0dac

---

Jetzt wird den Mongolen mittels deutscher Technik der Arsch aufgerissen :dg:

Zitat:

---

Zitat von Larry Plotter

Und trotzdem ein Kunstgebilde,
weil Stalin meinte, mit der Konstruktion in der damals gegründeten UNO mehr Stimmen zu haben,
bis die Ami's ihn darauf hinwiesen, das sie "mehr Staaten" hätten.
Damit war das Thema vom Tisch, aber die Kunstgebilde blieben.
Es ist genau so, wie bei der Krim, welche nicht nach den Gesetzen der "rusischen Teilrepublik" abgetreten wurde
sondern per Erlass des Politbüros der KPDSU, welches aber innerstaatlich nicht dazu berechtigt war.
Auch DAS hat damals Keinen interessiert und beim nächsten Parteichef war es wiederum egal.

Also ist Dein Hinweis zwar bürokratisch verwaltungsrechtlich korrekt,
aber war machttechnisch damals total uninteressant,
weil Keiner der unteren Ebenen den Zorn des Parteichefs und des Politbüros derKPDSU auf sich ziehen wollte,
was einen Dauerurlaub in Sibirien bedeutet hätte.

Also tritt den damaligen Bürokratismus in die Tonne......

---

Nur die Ukraine und Weißrussland erhielten eigene UN-Sitze. Die anderen Unionsrepubliken nicht. Die Ukraine und Weißrussland wurden bereits 1922 Unionsrepubliken der Sowjetunion, nicht erst 1945.

Zitat:

---

Zitat von Olli

Dein Völkerrecht ist der Welt scheißegal… es gibt nur ein Recht und das ist die des Stärkeren und wie sich jetzt immer mehr zeigt, sind dies nicht die Russen….

---

Die USA kennen statt Völkerrecht nur das Faustrecht - als der Kosovo vom Selbstbestimmungsrecht der Völker Gebrauch machte und Serbien das verhindern wollte hat die NATO Serbien angegriffen.
Jetzt aber unterstützen sie die Terrorukraine die völkerrechtswidrig einen bestialischen Krieg gegen den freien Donbass führt.

Zum Glück greift Rußland gemäß dem Militärvertrag mit dem Donbass ein und beendet diesen möderischen ukrainischen Angriffskrieg. :appl:

Am Ende gibt‘s für den Despoten
von Putin dann auf seine Pfoten.

Zitat:

---

Zitat von Sheharazade

Wieso denn? Du verteidigst doch das Vorgehen der Kiewer Junta! Du hast doch die ethnischen Säuberungen von 2014-2022, mit tausenden toten Zivilisten gutgeheißen! Von wegen, das war alles legitim.

Damit hast du ja gar kein Problem, wenn Kinder, Frauen und Ältere massakriert werden. Hauptsache es waren Russen, gelle?

Wenn aber die Retourkutsche kommt, dann heulst du auf du elendiger Heuchler! :fuck:

---

Du weißt doch selbst, daß es keine Retourkutsche ist, weil schon die Kutsche keine war......sondern eine Inszenierung aus Rußland...

Zitat:

---

Zitat von Larry Plotter

Du vermischt zu Vieles.

Was gehen Menschen, welche benachteiligt werden,
Abmachungen auf zwischenstaatlicher Ebene an?
Garnichts, weil es interessiert sie nicht. Es geht um IHRE Benachteiligung!


Versuche mal nicht zu Viel zu konstruieren, es gibt doch schon alles!

Was wäre z.B. gewesen wenn Italien genau so gehandelt hätte, wie später die Ukraine?
Hat aber Italien nicht, die haben Südtirol eine eigene regionale Amtssprache zugestanden,
weitgehende Eigenständigkeit usw..........und ? Wollten dann noch die Südtiroler zu Österreich zurück?
Gibt es in Südtirol noch nennenswerte Autonomiebestrebungen?

Also, ohne irgendwas zu konstruieren, kann man ganz einfach das Fehlverhalten der Ukraine benennen,
ein Fehlverhalten was vor den Autonomiebestrebungen stattgefunden hat.
Jetzt hat man die Wirkung, nur ist die Wirkung eben nicht die Ursache, sondern NUR die Wirkung.

Interessant wäre in diesem Zusammenhang auch, was würde der EUGH sagen
zur vergleichbaren Handlungsweise in den baltischen Staaten gegenüber der russischen Minderheit?
Noch gilt da, wo kein Kläger, da kein Richter...............



Desweiteren machst Du gleich den nächsten Fehler.
Du gestehst der Ukraine IHRE Autonomiebestrebungen zu
(die Ukraine war früher eine Verwaltungseinheit des Zarenreiches und des dann in die Sowjetunion gewandelten Staates),
willst aber gleichzeitig die weiteren Autonomiebestrebungen als illegal definieren.
Und da sind wir dann wieder bei der Ausgangsfrage und dem "kleinen Unterschied" d.h. dem Erfolg beim Kampf um Autonomie......

---

Die Anhänger der Legitimität der russischen Invasion führen zu gerne historische Präzedenzfälle an, um den Überfall auf die Ukraine zu rechtfertigen. Das geht aber nicht! Jede Autonomiebestrebung, jede Anwendung des "Selbstbestimmungsrechts der Völker" unterliegt einer Einzelfallprüfung. Es gibt nicht einen einzigen Vergleich, wo man jeweilige Autonomiebestrebungen als identisch zu einer anderen historischen Situation sehen kann.

Der amerikanische Bürgerkrieg ist mit keinem anderen vergleichbar. Der spanische nicht, der russische nicht, der chinesische nicht usw.

Warum geht hier niemand ernsthaft auf das Jahr 1991 ein, wo alles, was die Souveränität der Ukraine betrifft, einhellig geregelt wurde - unter Beteiligung und Billigung Russlands?

Warum bringt es niemand von euch zu sagen: ja, aber das war das Jahr 1991. Seit dem ist viel passiert!

Natürlich weiß ich um die Antwort. Wer zu 1991 "Ja" sagt und das Budapester Memorandum kurz darauf inhaltlich zur Kenntnis nimmt merkt umgehend, dass all die danach folgenden "Argumente" für eine gewaltsame Besetzung ukrainischen Territoriums obsolet sind.

Zitat:

---

Zitat von pixelschubser

Du laberst von „Ex DDR“ und stellst uns unter Generalverdacht!

---

Ja und? Ihr labert von BRD und Buntland und stellt uns unter Generalverdacht....

Zitat:

---

Zitat von Sheharazade

Inhalt bitte, Patient Cinnamon!

---

Aus welchem Misthaufen kommt der denn gekrochen… nach 21000 Seiten. :?

Zitat:

---

Zitat von Virtuel

Du weißt doch selbst, daß es keine Retourkutsche ist, weil schon die Kutsche keine war......sondern eine Inszenierung aus Rußland...

---

Er lebt halt in einer Scheinwelt, in der die Ukrainer ethnische Säuberungen an armen hilflosen russischen Zivilisten im Donbass begangen hätten.

Zitat:

---

Zitat von amendment

Nein. Wie kommst du darauf? Es ging thematisch um das Gefühl einer Volksgemeinschaft. Und das kann man durchaus separat zu einem schrecklichen Krieg und dessen Auswirkungen betrachten.

---

Das kann man wenn man schizo ist.

Es ging um deine 12 phantastischen Jahre, die das nicht schizophrene Deutsche Volk eben nicht alle als phantastisch empfand und erlebte.

Zitat:

---

Zitat von kotzfisch

Die USA.

---

Großer Irrtum ..

Es ist Rußland!

Zitat:

---

Zitat von Cinnamon

Nur die Ukraine und Weißrussland erhielten eigene UN-Sitze. Die anderen Unionsrepubliken nicht. Die Ukraine und Weißrussland wurden bereits 1922 Unionsrepubliken der Sowjetunion, nicht erst 1945.

---

Und trotzdem sind es Kunstgebilde, deren "Eigenständigkeit" das Politbüro der KPDSU nicht im Geringsten interessierte. Die hatten die Vorgaben des Politbüros umzusetzen und mehr nicht!

Zitat:

---

Zitat von amendment

Es gibt keinen "freien" Donbass. Das sind Provinzen, die zur Ukraine gehören. ...

---

Der Donbass gehörte zur Ukraine.
Du hast verpennt, dass er per Referenen vom Selbstbestimmungsrecht der Völker Gebrauch machte und sich von der Terror-Ukraine trennte.

Zitat:

---

Zitat von tosh

Das kann man wenn man schizo ist.

Es ging um deine 12 phantastischen Jahre, die das nicht schizophrene Deutsche Volk eben nicht alle als phantastisch empfand und erlebte.

---

Es ging um das Gefühl, Mitglied einer außergewöhnlichen Volksgemeinschaft zu sein. Es bedarf natürlich schon einer gewissen kognitiven Abstraktionsfähigkeit, um dieses Gefühl nachvollziehen zu können.

Macht doch nichts, wenn du das nicht kannst.

Zitat:

---

Zitat von tosh

Der Donbass gehörte zur Ukraine.
Du hast verpennt, dass er per Referenen vom Selbstbestimmungsrecht der Völker Gebrauch machte und sich von der Terror-Ukraine trennte.

---

Und du hast verpennt, dass diese Referenden das Papier nicht wert sind, auf dem sie niedergeschrieben wurden.

Zitat:

---

Zitat von tosh

Der Donbass gehörte zur Ukraine.
Du hast verpennt, dass er per Referenen vom Selbstbestimmungsrecht der Völker Gebrauch machte und sich von der Terror-Ukraine trennte.

---

Völkerrechtlich gehört der Donbass genau wie die Krim immer noch zur Ukraine.

Zitat:

---

Zitat von Buella

Vor allem.
Welchen Sinn sollte es aus Sicht der Russen machen.
Erst die Soldaten festsetzen, medizinisch versorgen, um sie dann zu töten.
Das schaffen nur Schafshirne.

Es gibt exakt 2 Motive!

• Zeugen beseitigen
• Ukrainischen Soldaten vermitteln, daß sie in Gefangenschaft von ihrem eigenen Despoten platt gemacht werden, sich also besser nicht ergeben.

---

Manche können sich die Bestialität und Hinterfotzigkeit der Russen einfach nicht vorstellen.
Und das, obwohl einem die Beweise seit Jahrzehnten förmlich ins Gesicht springen...
Vielleicht liegt es daran, daß manche Bestialität für Stärke halten.

Zitat:

---

Zitat von amendment

Und du hast verpennt, dass diese Referenden das Papier nicht wert sind, auf dem sie niedergeschrieben wurden.

---

Das interessiert doch Pro-Russland-Trolle nicht.

Zitat:

---

Zitat von amendment

Die Anhänger der Legitimität der russischen Invasion führen zu gerne historische Präzedenzfälle an, um den Überfall auf die Ukraine zu rechtfertigen. Das geht aber nicht! Jede Autonomiebestrebung, jede Anwendung des "Selbstbestimmungsrechts der Völker" unterliegt einer Einzelfallprüfung. Es gibt nicht einen einzigen Vergleich, wo man jeweilige Autonomiebestrebungen als identisch zu einer anderen historischen Situation sehen kann.

Der amerikanische Bürgerkrieg ist mit keinem anderen vergleichbar. Der spanische nicht, der russische nicht, der chinesische nicht usw.

Warum geht hier niemand ernsthaft auf das Jahr 1991 ein, wo alles, was die Souveränität der Ukraine betrifft, einhellig geregelt wurde - unter Beteiligung und Billigung Russlands?

Warum bringt es niemand von euch zu sagen: ja, aber das war das Jahr 1991. Seit dem ist viel passiert!

Natürlich weiß ich um die Antwort. Wer zu 1991 "Ja" sagt und das Budapester Memorandum kurz darauf inhaltlich zur Kenntnis nimmt merkt umgehend, dass all die danach folgenden "Argumente" für eine gewaltsame Besetzung ukrainischen Territoriums obsolet sind.

---

Wenn man es so sieht, sind wir bei meiner Betrachtung,
denn
bei jedem Einzelfall geht es immer
um den Erfolg der Autonomiebestrebung (dann natürlich ist diese automatisch immer legal)
oder
um den Misserfolg der Autonomiebestrebung (dann war diese natütlich immer illegal).:D

Zitat:

---

Zitat von Widder58

A..., dass Deine angebliche Wertegemeinschaft nichts als eine Blase ist.

---

Blase ist gut, aber nur bei freundlicher Betrachtung

Zitat:

---

Zitat von Virtuel

Manche können sich die Bestialität und Hinterfotzigkeit der Russen einfach nicht vorstellen.
Und das, obwohl einem die Beweise seit Jahrzehnten förmlich ins Gesicht springen...
Vielleicht liegt es daran, daß manche Bestialität für Stärke halten.

---

Sie können sich das durchaus vorstellen, sie finden es nur gut.

Zitat:

---

Zitat von Cinnamon

Sie können sich das durchaus vorstellen, sie finden es nur gut.

---

Noch ein Russophober.

Zitat:

---

Zitat von Virtuel

Du weißt doch selbst, daß es keine Retourkutsche ist, weil schon die Kutsche keine war......sondern eine Inszenierung aus Rußland...

---

:isgut:

Zitat:

---

Zitat von Olli

Aus welchem Misthaufen kommt der denn gekrochen… nach 21000 Seiten. :?

---

Ein klassischer Systemzombie, Provotroll und Strangzersetzer. Ich werde meine Zeit nicht mehr mit ihm verschwenden.

Zitat:

---

Zitat von Dr Mittendrin

Noch ein Russophober.

---

Ja natürlich. Sobald man wagt, Russland nicht absolut geil zu finden ist man russophob. Das hast du schön von Lawrow und Sacharowa gelernt.

Zitat:

---

Zitat von amendment

Es gibt keinen "freien" Donbass. Das sind Provinzen, die zur Ukraine gehören.

Die Ukraine hat im Jahr 1991 nur deshalb seine ca. 1700 Atomsprengköpfe an Russland abgegeben, weil Russland gemeinsam mit den USA im Gegenzug dafür die territoriale Unversehrtheit der Ukraine garantiert haben - übrigens inklusive der Krim!

Was Russland dann gemacht hat, wie es die prorussischen Bevölkerungsteile gegen die legitimen Repräsentanten der Ukraine aufwiegelte, ist hinlänglich bekannt.

---

Du laberst ziemlich Müll. Die Separation hat einige Gründe. Aber so was hasst du ja, weiß ich.

Zitat:

---

Zitat von Cinnamon

Ja natürlich. Sobald man wagt, Russland nicht absolut geil zu finden ist man russophob. Das hast du schön von Lawrow und Sacharowa gelernt.

---

Ist dir die NATO immer noch zu klein ?

Da gab es mal ein Versprechen.

BELGIEN (1949)
DÄNEMARK (1949)
FRANKREICH (1949)
ISLAND (1949)
ITALIEN (1949)
KANADA (1949)
LUXEMBURG (1949)
NIEDERLANDE (1949)
NORWEGEN (1949)
PORTUGAL (1949)
VEREINIGTE STAATEN (1949)
VEREINIGTES KÖNIGREICH (1949)
GRIECHENLAND (1952)
TÜRKEI (1952)
DEUTSCHLAND (1955)
SPANIEN (1982)
POLEN (1999)
TSCHECHISCHE REPUBLIK (1999)
UNGARN (1999)
BULGARIEN (2004)
ESTLAND (2004)
LETTLAND (2004)
LITAUEN (2004)
RUMÄNIEN (2004)
SLOWAKEI (2004)
SLOWENIEN (2004)
ALBANIEN (2009)
KROATIEN (2009)
MONTENEGRO (2017)
NORDMAZEDONIEN (2020)



ich denke selber und lass mich nicht BILDen

Zitat:

---

Zitat von Dr Mittendrin

Ist dir die NATO immer noch zu klein ?

Da gab es mal ein Versprechen.

BELGIEN (1949)
DÄNEMARK (1949)
FRANKREICH (1949)
ISLAND (1949)
ITALIEN (1949)
KANADA (1949)
LUXEMBURG (1949)
NIEDERLANDE (1949)
NORWEGEN (1949)
PORTUGAL (1949)
VEREINIGTE STAATEN (1949)
VEREINIGTES KÖNIGREICH (1949)
GRIECHENLAND (1952)
TÜRKEI (1952)
DEUTSCHLAND (1955)
SPANIEN (1982)
POLEN (1999)
TSCHECHISCHE REPUBLIK (1999)
UNGARN (1999)
BULGARIEN (2004)
ESTLAND (2004)
LETTLAND (2004)
LITAUEN (2004)
RUMÄNIEN (2004)
SLOWAKEI (2004)
SLOWENIEN (2004)
ALBANIEN (2009)
KROATIEN (2009)
MONTENEGRO (2017)
NORDMAZEDONIEN (2020)

---

Es gab kein Versprechen, dass die NATO sich nicht nach Osten ausdehnt. Es gab nur eine Zusicherung - die auch eingehalten wird - dass keine ausländischen Truppen in der ehemaligen DDR stationiert werden. Das war aber für Polen, Tschechien, die Slowakei, die baltischen Staaten etc. nicht dahingehend bindend, dass sie nicht beitreten dürften. Dort sind Truppen der anderen NATO-Staaten auch erst seit 2014 stationiert, als Russland erstmals den Krieg gegen die Ukraine begonnen hat.

Zitat:

---

Zitat von Larry Plotter

Wenn man es so sieht, sind wir bei meiner Betrachtung,
denn
bei jedem Einzelfall geht es immer
um den Erfolg der Autonomiebestrebung (dann natürlich ist diese automatisch immer legal)
oder
um den Misserfolg der Autonomiebestrebung (dann war diese natütlich immer illegal).:D

---

Nein. Wie kommst du darauf, dass diese konstruierte Kausalität richtig wäre?

Selbstverständlich gibt und gab es immer schon legale und illegale Autonomiebestrebungen. Das hat rein gar nichts damit zu tun, ob diese nun durchgesetzt wurden oder nicht.

Wenn man jetzt Russland die beiden ukrainischen Oblasten im Donbass als territorialen Zugewinn zuspräche, machte man das vielleicht aufgrund eines Verhandlungsergebnisses oder Friedensabkommens etc. Das hieße im Umkehrschluss aber noch lange nicht, dass deshalb diese Separatisten-Referenden legal wären oder legal werden...

Zitat:

---

Zitat von Azaloth

Ich habe gesamte Kriegserklärung gelesen. Ziemlich viel Propaganda. Da wird zum Beispiel immer noch geschwafelt von einer "Militäroperation", statt zu sagen, was es wirklich ist: Ein Krieg. Ein unverhältnismäßiger und sinnloser Krieg.

---

Jetzt hast du offenbar verstanden dass es bei dieser besonderen militärischen Operation zum Schutz der Menschen im Donbass nicht darum ging Biowaffenlabore auszuschalten:

"...Die Umstände verlangen von uns, dass wir entschlossen und sofort handeln.

Die Volksrepubliken des Donbass haben Russland um Hilfe gebeten. ..

In diesem Zusammenhang habe ich gemäß Teil 7 Artikel 51 der Charta der Vereinten Nationen mit Zustimmung des russischen Föderationsrates und in Umsetzung der von der Föderalen Versammlung am 22. Februar dieses Jahres ratifizierten Verträge über Freundschaft und gegenseitigen Beistand mit der Volksrepublik Donezk und der Volksrepublik Luhansk den Beschluss gefasst, eine besondere militärische Operation durchzuführen.

Ihr Ziel ist es, die Menschen zu schützen, die seit acht Jahren von dem Kiewer Regime misshandelt und ermordet werden. ..."

Du kannst es Krieg nennen, aber es geht nicht wie in Kriegen üblich ein Land zu erobern, zu besetzen oder zu besiegen.
Es geht vielmehr darum, einen Krieg zu beenden, den völkerrechtswidrigen bestialischen Angriffskrieg der Ukraine gegen den Donbass.

Zitat:

---

Zitat von amendment

Die Anhänger der Legitimität der russischen Invasion führen zu gerne historische Präzedenzfälle an, um den Überfall auf die Ukraine zu rechtfertigen. Das geht aber nicht! Jede Autonomiebestrebung, jede Anwendung des "Selbstbestimmungsrechts der Völker" unterliegt einer Einzelfallprüfung. Es gibt nicht einen einzigen Vergleich, wo man jeweilige Autonomiebestrebungen als identisch zu einer anderen historischen Situation sehen kann.

Der amerikanische Bürgerkrieg ist mit keinem anderen vergleichbar. Der spanische nicht, der russische nicht, der chinesische nicht usw.

Warum geht hier niemand ernsthaft auf das Jahr 1991 ein, wo alles, was die Souveränität der Ukraine betrifft, einhellig geregelt wurde - unter Beteiligung und Billigung Russlands?

Warum bringt es niemand von euch zu sagen: ja, aber das war das Jahr 1991. Seit dem ist viel passiert!

Natürlich weiß ich um die Antwort. Wer zu 1991 "Ja" sagt und das Budapester Memorandum kurz darauf inhaltlich zur Kenntnis nimmt merkt umgehend, dass all die danach folgenden "Argumente" für eine gewaltsame Besetzung ukrainischen Territoriums obsolet sind.

---

2014 war das Problemjahr, nicht 1991.

Zitat:

---

Zitat von amendment

Und du hast verpennt, dass diese Referenden das Papier nicht wert sind, auf dem sie niedergeschrieben wurden.

---

Naja, wenn es ein dauerhafter Zustand wird..............völkerrechtlich ist auch das Thema "Macht" bestimmend,
so wie z.B. 1971
als der Alleinvertretungsanspruch für "China"
völkerechtlich
von der Republik China auf die Volksrepublik China überging.

Also sollte man beim Thema "völkerrechtlich" nicht zu voreilig sein......

Zitat:

---

Zitat von amendment

Nein. Wie kommst du darauf, dass diese konstruierte Kausalität richtig wäre?

Selbstverständlich gibt und gab es immer schon legale und illegale Autonomiebestrebungen. Das hat rein gar nichts damit zu tun, ob diese nun durchgesetzt wurden oder nicht.

Wenn man jetzt Russland die beiden ukrainischen Oblasten im Donbass als territorialen Zugewinn zuspräche, machte man das vielleicht aufgrund eines Verhandlungsergebnisses oder Friedensabkommens etc. Das hieße im Umkehrschluss aber noch lange nicht, dass deshalb diese Separatisten-Referenden legal wären oder legal werden...

---

deswegen besser keine halben Sachen

Zitat:

---

Zitat von Dr Mittendrin

2014 war das Problemjahr, nicht 1991.

---

Ach, völkerrechtliche Verträge sind nur dann bindend, wenn der betreffende Staat seine inneren Angelegenheiten in genehmer Weise regelt?

Zitat:

---

Zitat von Cinnamon

Ach, völkerrechtliche Verträge sind nur dann bindend, wenn der betreffende Staat seine inneren Angelegenheiten in genehmer Weise regelt?

---

Was für ein Blödsinn. Minsk II ist Völkerrecht, vollkommen ignoriert von Deutschland der Ukraine, Frankreich und Co.

Zitat:

---

Zitat von tosh

....

Du kannst es Krieg nennen, aber es geht nicht wie in Kriegen üblich ein Land zu erobern, zu besetzen oder zu besiegen.
Es geht vielmehr darum, einen Krieg zu beenden, den völkerrechtswidrigen bestialischen Angriffskrieg der Ukraine gegen den Donbass.

---

So ist es

Zitat:

---

Zitat von Cinnamon

Es gab kein Versprechen, dass die NATO sich nicht nach Osten ausdehnt. Es gab nur eine Zusicherung - die auch eingehalten wird - dass keine ausländischen Truppen in der ehemaligen DDR stationiert werden. Das war aber für Polen, Tschechien, die Slowakei, die baltischen Staaten etc. nicht dahingehend bindend, dass sie nicht beitreten dürften. Dort sind Truppen der anderen NATO-Staaten auch erst seit 2014 stationiert, als Russland erstmals den Krieg gegen die Ukraine begonnen hat.

---

Langweilt doch deine billige DDR Ausrede, die ist pille-palle zu dem was Fakt ist.

Zudem ist der Putsch in Kiev illegal gewesen. ( amerikanisch, warum wohl ? )