Druckbare Version
Da UK und Frankreich anscheinend den Kopf von Gadhafi fordern, muessen diese beiden Laender den Krieg jetzt bis zum bitteren Ende durchziehen.Zitat:
Zitat von Wolfger von Leginfeld
Die Regierungen haben sich mit ihren vorschnell geaeusserten Zielvorgaben sehr weit aus dem Fenster gelehnt und wenig Raum fuer eine Exitstrategie ohne Gesichtsverlust gegeben.
Sollten Paris und London den Sturz Gadhafis nicht erreichen, dann werden Sarkozy und Cameron bald dumm aus der Waesche schauen.
Was heisst mit Gewalt.....Zitat:
Zitat von elas
Terrorführer in Pakistan z.B. treffen sich um die Lage zu besprechen, und sie tarnen das als Begräbnis oder Hochzeit und alle Kinder und Frauen sind dabei. Und wenn was passiert so heisst das, man hat eine "Hochzeitsgesellschaft" beschossen.... Schmähs über Schmähs..... nur man darf darauf nicht reinfallen....
Aus diesem Widerspruch ergibt sich, dass hier ganz andere Ziele im Vordergrund stehen als die, die uns vor unsere Nasen gehalten werden. Warum unterstützen die Israelis, vertreten durch die Juden hier im Netz, die Islamisten auch in Ägypten die als erstes den Friedensvertag mit Israel aufkünden wollen? Das kann alleine mit der Dummheit der Juden nicht begründet werden - hier geht es um völlig andere Aspekte, die hier wohl noch von niemand erkannt wurden.Zitat:
Zitat von Widder58
Sie werden dumm aus der Wäsche schauen, weil es ein Mandat für Bodentruppen nicht geben wird, eine UN-Resolution schon gar nicht. Alleingänge sind kaum anzunehmen.Zitat:
Zitat von Soshana
Der Westen darf Pakistanis töten, nur weil du sie als Terroristen bezeichnest?Zitat:
Zitat von wille
Wo steht denn das geschrieben?
Keine Angst, ich habe von Dir weder genügend Textverständnis erwartet um den Beitrag zu verstehen, noch habe ich erwartet, dass Du Dir die Mühe machst den Verlauf lesen. Brauchst Dich also nicht überfordert zu fühlen. Es ist bekannt, dass Du das nicht bringen kannst.Zitat:
Zitat von Widder58
Dann ist da die tagtägliche Realität der bombenden Moslems, die Du ignorierst. Aber eine bescheuerte fiktive Bedrohung irgendwelcher Zionisten, von denen niemand weiß ob es die überhaupt gibt, die angeblich zur Weltherrschaft greifen wollen, sind Dir so wertvoll, dass Du die gebetsmühlenartig wiederholen musst. Ich frage mich, ob Dir jemals aufgefallen ist, wie bescheuert und krank das Ganze ist und da denke ich dann wieder an das Textverständnis (siehe oben). Es reicht halt nicht.
Kennst Du doch. Vae Victis! Kannten schon die alten Römer.Zitat:
Zitat von Brutus
Und dass wir in beiden Kriegen nach Strich und Faden den Hosenboden stramm gezogen bekommen haben ist selbst bei wohlwollender Betrachtung nicht zu leugnen.
Die USA dagegen haben zwar vielleicht lokale Konflikte NICHT GEWONNEN (Vietnam, Korea, Afghanistan) aber kein Vietkong hat es geschafft, seinen Fuß auf US Territorium zu setzen. 1945 war das ein bischen anders hierzulande.
Wesley Clark ist bestimmt kein Spinner und Verschwoerungstheoretiker, der sich das mal so schnell aus den Fingern gesogen hat.Zitat:
Zitat von Brutus
Schon Eisenhower hat 1961 auf die Bedrohung der Voelker durch den militaerisch-industriellen Komplex hingewiesen und der war schliesslich Praesident der USA und kein geistig Verwirrter, der nur bloed rumgesponnen hat:
Eisenhower zum militaerisch-industriellen Komplex im Jahre 1961:
http://www.youtube.com/watch?v=rd8wwMFmCeE
Das habe ich auch schon mal angesprochen. Die Frage stellt sich, warum der Westen hier radikale Kräfte unterstützt und die eigenen Marionetten abschießt.Zitat:
Zitat von Fiel
Im weitesten Sinne war auch Gadhafi ein "verläßlicher Partner" des Westens. Völlig unbegreiflich, dass man nun dort einen radikalisierten Terrorhaufen als Rebellen unterstützt der sich zumeist aus Ausländern rekrutiert, mit dem "libyschen Volk" nichts zu tun hat.
Da müssen ganz andere Dinge dahinterstecken, wenn sich auf diese Weise selbst die Juden ins Knie schießen.
Ich vermute, dass das westliche Finanzsystem kurz vor dem Kollaps steht und man auf diese Weise davon ablenken will - diese Kriege sollen vielleicht die Begründung liefern.
Wenn es eine Art von libyschem Volk gibt, dann wurde dieses von Gadhafi selbst soeben bewaffnet.
Wäre Gadhafi so verhaßt wie im Westen suggeriert wird hätte er wohl kaum Massen an Waffen ans Volk ausgegeben.
Das lag aber nur daran, dass es Kräfte im Deutschen Volk gab, die auf Grund persönlicher Vorteile sich mit dem Feind verbündeten und dem Deutschen Volk mit dem Messer in der Hand in den Rücken fielen.Zitat:
Zitat von Bergischer Löwe
Ebenso wiederholt sich das auch gerade in Libyen. Die größte Gefahr für G. geht von seinen eigenen Landsleuten aus, die nun ihr Fähnchen in den Wind hängen und glauben nach der Kapitulation ihres Landes Vorteile für sich selber erlangen zu können - auf Kosten des Libyschen Volkes.
Ohne westliche Bodentruppen wird Gadhafi aber wohl kaum zu stuerzen sein. Sagen jedenfalls bereits einige Experten, die sich in militaerischen Dingen recht gut auskennen.Zitat:
Zitat von Widder58
Es kann aber sein, dass bereits verdeckte Spezialeinheiten im Land sind, die gezielt Jagd auf Gadhafi machen.
Du kannst diese Gesellschaft nicht mit unserer vergleichen. Erst mal haben Frauen nichts zu melden, die gehen dahin wo sie hingeschickt werden. Dann gibt es da einen Wahnsinns-Gruppenzwang. Gegenseitige Beobachtung ist die Regel, das ist eine sehr wichtige Säule im Islam. Und wer will was dagegen sagen, wenn der Revolutionsführer das befiehlt? Dann lieber hingehen und nach dem Sankt Florian Prinzip beten, dass die Granate das Nachbargebäude trifft.Zitat:
Zitat von elas
Da kannste aber einen drauf lassen. Mossad und CAI wetzen bereits ihre Messer.Zitat:
Zitat von Soshana
Ein Recht, für dass das Forum extra umziehen mußte und für das der Betreiber übel diffamiert wurde.Zitat:
Zitat von Felixhenn
Es sollte endlich zum Nachdenken anregen, wenn ein US-Viersterne-General jüdischer Herkunft gleich einem ganzen Packen Verschwörungstheorien auf einmal die höheren Weihen verpaßt, und so nebenbei auch den Bilderberger Wolfowitz erwähnt.Zitat:
Zitat von Soshana
Bei hochintelligenten und äußerst berechnenden Menschen wie Generalen darf man jedes Wort auf die Goldwaage legen. Erst recht, wenn einer mit dem, was er sagt, ein enormes Risiko auf sich nimmt.
Die vor allem bei Deutschen anzutreffende Fähigkeit, Tatsachen zu verdrängen, die nicht ins eigene Weltbild passen, sorgt dafür, daß solche Informationen gar nicht erst zur Kenntnis genommen werden.Zitat:
Zitat von Soshana
Diese Jagd wäre aber nicht der Sinn der Resolution des Sicherheitsrates. Ich denke auch nicht, dass sie erfolgreich wäre. Gadhafi und Söhne dürften gut abgeschirmt sein. Ich glaube das auch nicht. Wenn man das gewollt hätte wäre es viel sinnvoller vorher gewesen, bevor der Krieg vom Zaun gebrochen wurde.Zitat:
Zitat von Soshana
Primär scheint es den USA auch nicht um die Beseitigung Gadhafis zu gehen- möglicherweise hat man den Fehler inzwischen sogar erkannt - aber nun einen militärischen Rückzieher zu machen wäre ein wahres Desaster. In der tat läuft alles auf ein längere Auseinandersetzung hinaus, in der sich im Laufe der Zeit UN und Nato innerlich zerfleischen.
Bereits jetzt ist erkennbar, dass es eine Einigkeit wie zu dieser hirnverbrannten Resolution des Sicherheitsrates nicht mehr geben wird.
Insbesondere die Franzosen werden dabei gedeckelt. Für mich wahrlich unglaublich, was sich dieser Giftzwerg Sarkozy in der Sache herausnimmt - bei den Briten ist man diese Art von Selbstzerfleischung ja fast schon gewohnt.
Süd-Afrika ist gegen einen Regime-Change in Libyen:
3:45pm
Jacob Zuma, the South African president, said on Monday that his country does not support "the regime change doctrine" in Libya, and called for restraint from foreign countries enforcing a no-fly zone.
Zuma said:
As South Africa we say no to the killing of civilians, no to the regime change doctrine and no to the foreign occupation of Libya,", one of five heads of state on a high-level African Union panel on Libya.
http://blogs.aljazeera.net/live/afri...log-march-21-0
Westerwelle und die Regierung haben sich gegen eine Beteiligung am Libyenkrieg ausgesprochen.
Wenn ich persönlich nicht schon lange mit der FDP abgeschlossen hätte, könnte ich sogar versucht sein am nächsten WE hier in BW die FDP zu wählen. Für mich kommt das wie gesagt nicht in Frage. Aber alle, die sich noch vorstellen können die FDP wieder zu wählen, die sollten das auch machen. Der Mut und die Weitsicht von Westerwellen sollen schon belohnt werden. Die BRD sollte sich zukünftig noch viel mehr gegen diese westliche Kriegstreiberei für die Interessen von USrael stemmen.
..wie es auch immer kommen wird..es ist so von der Mehrheit der arabischen Völker gewollt..und um das auch im Falle Libyen zu ermöglichen hat die UN diese Entscheidung getroffen..Zitat:
Zitat von wille
..eines wundert mich massiv..
während die terroristischen Mörderbanden medial als Freiheitskämpfer stilisiert wurden heißt es bei den echten Freiheitskämpfern immer nur Rebellen..
..ein Schelm der Böses dabei denkt..ist ist nur unsagbar traurig..
Knud
Die Russen sehen das illegale westliche Kriegsabenteuer in Libyen ebenfalls mit gemischten Gefuehlen:Zitat:
Zitat von Widder58
Quelle:
...
1225 GMT: More from my colleagues in Moscow on Russian Prime Minister Vladimir Putin's attack on the UN resolution on Libya.
Putin has lashed out at the "steady trend" of US military intervention around the world, accusing Washington of acting without conscience or logic. "I am concerned about the ease with which the decision to use force was taken," Russian news agencies quoted Putin as saying in reference to the current campaign in Libya.
Noting that the United States had already involved itself in the former Yugoslavia, Afghanistan and Iraq, Putin added: "Now it's Libya's turn. And all of this under the guise of protecting peaceful civilians. Where is the logic, where is the conscience? There is neither one nor the other."
...
http://news.yahoo.com/s/afp/20110321...hafilivereport
UK macht gegenueber Gadhafi jetzt einen Rueckzieher. Gadhafi sei kein Ziel mehr. Hm, das ging aber schnell.
London hat anscheinend nach 48 Stunden begriffen, dass man Gadhafi mit Luftschlaegen allein kaum stuerzen kann.
http://www.bbc.co.uk/go/rss/int/news...frica-12802939
Ein Kommentar eines amerikanischen Konservativen, der wie ich finde die Sachlage treffend auf den Punkt bringen :]
"There is NO Conservative case to be made for going to war against Libya. NONE!. ABSOLUTELY NONE!! Such a claim is totally absurd on its face. It is on a par with saying there is a conservative case to be made for declaring the United States Constitution null and void and declaring America a Califate. The author is cheering a thing which of all things is most foreign to Conservatism and to America, and totally out of place - the delivery of our conscience and destiny into somebody else's keeping, in effect, making us hostages of Muslims.
This is the totalitarian plan. The Kenyan Psychopath, Hussein, did not even get a bare majority vote in Congress to authorize going to war with the United States Constitution (I mean with Libya). There was not even a vote in Congress. We are attacking a country which posed no threat to America, let alone an imminent threat.
The author says, "... supporting the military as it works for the defeat of the enemy". This is absolute balderdash. Gaddafi is not our enemy. Certainly no more than is the Muslim world in general.He is the enemy of a bunch of fellow Muslims, most of whom are very probably much more followers of Mohammad and Shariah than he is. The author's claim that those who would replace Gaddafi want American freedom, or something like it, rather than "Khomeini-like extremist," is out of Alice in Wonderland. His claim that these Muslims are "liberty-seeking revolutionaries" (just like America in 1776, I suppose) is a lie so big that it would make Joesph Goebbels' face turn red.
These people believe in the Koran and believe that Mohammad is 'The Perfect Man' to be emulated in all ways as much as possible. They believe in Sharia Law (a dishonor and disgrace to mankind and an abomination and Hell to womankind). These things are absolutely nothing like American freedom, even the reduced level we have now. They are like, or even worse than "Khomeini-like extremist". They are like, or even worse than, Nazism. "
Super Kommentar bei NTV:
Kommentare
stefan mäder schreibt: 20.03.2011 19:32Bleskin hat Recht. Abgesehen davon ist das Ganze nach unseren eigenen internationalen Rechtsregeln illegitim und ob wir die jetzt gut oder schlecht finden, aber wenn wir sie haben, sollten wir sie anwenden oder ändern, nicht? Jedenfalls nicht ignorieren... Ein anerkannter Staat und seine Repräsentanten, und das sind Lybien und Gaddaffi, hat das Recht, sich gegen Aufstände mit Waffengewalt zu verteidigen. Das ist von Amerikaner, Engländern und Franzosen unterzeichnetes internationales Recht. Was wissen wir über die Aufständischen? Glaubt hier irgendeiner, dass da unten um Demokratie gestritten wird? Da regieren Stämme! Ich seh auf den wenigen Bildern, die es gibt, Anti-Gaddafi-Graffitis, in denen er mit dem Davidstern abgebildet ist als Agent Israels. So absurd das ist, sagt das vielleicht auch etwas über die extrem demokratische, nicht-radikale Position der sogenannten Rebellen bei aller Vorsicht vor Generalisierungen? Warum gab es so wenig Bilder vom Bürgerkrieg und jetzt auf einmal sofort Bilder von den Luftschlägen? Hat sich da was an der Präsenz von Journalisten verändert oder gab es einfach nicht so viel zu zeigen? Hat Gaddaffi nicht gesagt, kommt gucken mit Beobachtern, was hier abgeht und bin ich so blöd, dass nur ich das Gefühl hab oder ist da nicht eine Parallele zu einem anderen prominenten Schurken, den sie gestürzt haben, dem alten Saddam Hussein, der auch immer gesagt hat, kommt gucken und überzeugt euch, dass hier keine Massenvernichtungswaffen sind? Und dann haben Satelliten etwas anderes gesehen, aber wir kennen ja diese Story... Wir vergessen ja schnell, aber das macht es trotzdem nicht besser.
--------------------------------------------------------------------------------
Absolut irre, wie die Medien jetzt durchdrehen. Aus allem wird Gaddafi ein Strick gedreht.
Seine Anhänger in der Bevölkerung bezeichnet der SPEICHEL z.B. als "zivile Waffe" (Orwell lässt grüssen), die Demos seiner Anhänger sind natürlich alle von ihm selbst organisiert. Die Anhänger, die sich schützend vor die Militäranlagen stellen, werden als "missbrauchte menschliche Schutzschilde" bezeichnet (na sicher: "Entweder du lässt dich von der NATO abknallen oder von uns!" :depp: ). Die von ihm bewaffnete Bevölkerung wird als "zivil verkleidete Soldaten" bezeichnet (und was sind dann die bewaffneten Rebellen?).
Sag ich doch, da braucht´s keine „linke Fehlinterpretation“! Mit von Clausewitz´ Ausspruch „Krieg ist die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln“ , insbesondere bezüglich der Wirtschaftspolitik, ist alles gesagt, da braucht es eigentlich kein immer wieder kehrendes Gefasel von Freiheit, Demokratie, Recht usw. Sogar Lenin – lange vor H. Köhler - konnte sich dieser Definition anschließen!Zitat:
Zitat von Dragus
Wie du ganz richtig bemerkst: Ökonomisches Interesse genügt zum Agieren, wenn die „Konkurrenz“ wie auch immer die Wirtschaft (den ökon., pol., militär. Komplex) schädigt, bzw. man annehmen kann, dass die Wirtschaft evt. in ihrer Effizienz irgendwie beeinträchtigt werden könnte. Das ist plausibel und sollte auch als Begründung genügen. Wenn man dabei noch davon ausgehen kann, dass - wie in der Natur - sich der Stärkere, Bessere durchsetzen, also siegen wird, hat es keinen Zweck noch lange zu zögern oder gar zu verhandeln, bis sich u. U. die Kräfteverhältnisse geändert haben!
Allerdings ist das Wahlvolk im allgemeinen daran gewöhnt, das die ganze Aktion entsprechend verdaulich zubereitet wird. So greift man gerne zurück u. a. auf die Existenz von Massenvernichtungswaffen, Kindesmisshandlungen, Grenzprovokationen, Unterdrückung der Frauen bzw. Bevorzugung der Frau – je nach Landessitte usw. So eine flankierende Berichterstattung ist wichtig und richtig; das gibt Motivation, bekämpft das evt. schlechte Gewissen bzgl. der notwendigen Kollateralschäden und fördert, - wenn nötig - auch das Verständnis und die Bereitschaft der Bürger, Opfer für die gute (= unsere) Sache zu bringen.
Wie ich oben schon angemerkt habe, die Mehrheit der US-Amerikaner lehnt diese illegale Militaeraktion des Westens in Libyen ab:Zitat:
Zitat von Steiner
http://andrewsullivan.theatlantic.co...-east-war.html
Jetzt muß ich dich aber auslachen.Zitat:
Zitat von Widder58
Was interessiert USrael eine Resolution des Sicherheitsrates - genau, nichts.
Die Verbrecher an der Spitze von USrael beteuern jeden Tag sie wären nicht an dem Tod von G. interessiert.
Und entgegen deiner Meinung USrael wäre auch nicht erfolgreich in der Ermordung des G.-Clans, wird wiederlegt durch den Tod des G.-Sohns gestern.
G. hat bereits durch die Kriegsmaschinerie von USrael seine damals 3jährige Tochter verloren als sein Palast bombadiert wurde.
Wie die Ermordung feindlicher Führungskräfte erfolgt, hat der Mossad schon 100fach bewiesen - ein Handyanruf und wie von Geisterhand explodiert dies Handy und der Feind ist liqudiert. USrael ist immer an der Ermordung feindlicher Führungskräfte interessiert.
Es wäre jetzt wohl etwas offtopic an den Tod von Haider, an den sächsischen NPD-Fahrlehrer, den Vorsitzenden der arabischen Liga Möllemann oder den in seiner Badewanne ertrunken Ministerpräsidenten aus SH zu erinnern.
Natürlich. So sind wir Menschen nunmal gestrickt. Man tritt zum eigenen Vorteil gerne nochmal nach (siehe Sowjetunion 1945 in China).Zitat:
Zitat von Fiel
Aber im Falle Libyens sitzt der Kriegstreiber nun wahrlich nicht in Washington. Sarkozy ruft schon seit Wochen nach einem militärischen Mandat für "La France".
Die Kriegstreiber sitzen in Paris. Warum? Um zu verhindern, daß Boutaflika in Algiers in Bedrängnis gerät. Man spielt mit den Muskeln, um die islamistische Opposition in Algerien zu beeindrucken.
Naja, die Rebellen rebellieren gegen Tyrannen und die Freiheitskämpfer kämpfen für die Freiheit des Terrors....;)Zitat:
Zitat von Knudud_Knudsen
Eigentlich haben ja die Medien, Gutmenschen und Terrorversteher das Wort "Freiheitskämpfer" so ziemlicht abgenudelt, da sie es mit Terror und Totschlag gleichsetzen......
Dein Jammerszenarium der arabischen Medienmacht und der blutrote libysche Himmel macht auf mich den Eindruck, als wolltest du die Parole ausgeben, man hat zu kuschen vor dem Terroristenfürsten Gaddafi. Schreibst du für eine muslimische Gazette oder wie soll man deine Prophezeiungen, die zwar auf Nostradamus abzielen, aber ihre Qualität nicht haben, sonst verstehen? :rolleyes:Zitat:
Zitat von Soshana
Wer soll das sein der Pakistanis "tötet"? Die Terroristen bezeichnen sich selbst so, und sie wissen, dass sie Unrecht tun, ansonsten würden sie sich ja nicht verstecken müssen und sich beraten wie Diebe was sie auch sind......Zitat:
Zitat von Fiel
Zitat:
Zitat von Felixhenn
Ist schon erstaunlich, wie die Maschinerie funktioniert. Woher hast du deine Informationen? Lebst du in Libyen? Hast du Freunde dort, die dir berichten?
Ich denke mal, du hast nicht mehr Wissen über die Zustände, als jeder andere, der Zeitung liest oder Nachrichten schaut. Und wie ungeheuer glaubwürdig unsere Medien so sind, erleben wir jeden Tag.
Ich werde den Teufel tun und aufgrund medialer Propaganda (gleich welcher Couleur) auf die tatsächlichen Geschehnisse in Libyen schließen. Saddam hatte ja auch Massenvernichtungswaffen - jeder Journalist hat das gewußt und in die Welt hinausposaunt. Nur gefunden hat man die nachher nicht. Hat aber nicht wirklich gestört.
Gaddafi ist sicher ein Drecksack, daran gibt es nichts zu beschönigen. Aber was der dort unten in seinem Land so treibt, geht uns rein gar nichts an. Sonst frage ich mich demnächst, ob ich nicht ein paar Revoluzzer zusammentrommle, aufs Rathaus unserer Gemeinde marschiere, ein paar Dörfer erobere und dann von der UNO verlange, daß sie den Reichstag bombardieren soll, weil man dort meine Unabhängigkeitsbestrebungen nicht dulden will. Sollte nach neuesten Erkenntnissen ja kein Problem darstellen. Und irgend etwas sagt mir, daß eine Menge Leute in Deutschland kein Problem damit hätten, wenn ich das Land von der korrupten Politkaste befreie...
Zitat:
Zitat von Quo vadis
Demokratie nach westlichem Prinzip kann es auch nur dort geben, wo nordische Menschen wohnen, mit ihrem natürlichen Freiheitsbewusstsein, die bisher alle Formen von Diktaturen und Despotien abschüttelten.
Orientalen sind rassisch gar nicht der Lage für westl. Demokratie.
Dort wird immer der Stamm vor dem Staat das Vorrecht haben, und der Stammensfürst wird die Gesetze machen!
---
http://pajamasmedia.com/files/2011/02/c.jpgZitat:
Zitat von Quo vadis
Den Judenhass unter vielen demokratischen Freiheitskaempfern Libyens ( vom Westen unterstuetzte Rebellen ) kann ich nur bestaetigen.
John Rosenthal hat darueber erst einen ausfuehrlichen Bericht geschrieben:
http://pajamasmedia.com/blog/democra...medium=twitter
Die von oben gesteuerten westlichen Mainstreammedien werden solche Meldungen und diese von den Al-Qaeda-Verbindungen der Rebellen mit Sicherheit nicht bringen. Orwell laesst gruessen.
Es ist nicht im Interesse Sarkozys bzw. Camerons, dass den Voelkern Europas solche Meldungen geboten werden. Deshalb wird darueber in den Mainstreammedien geschwiegen.
Die Menschen sollen in Europa manipuliert und gefuegig gemacht werden.
Und welche Alternative hast du? Deinen eigenen Brei als bare Münze nehmen? :DZitat:
Zitat von Reilinger
Richtig, das sehe ich auch so. Aber warum kuscht USrael vor dem Zwerg in Frankreich? Die Franzosen haben schon oft in den vergangenen Jahrzehnten einen eigenen Kurs auch direkt in Konfrontation gegen Amerika geführt. Kuscht jetzt die USA vor dem Zwerg um schlimmeres innerhalb des westlichen Bündnisses zu verhindern?Zitat:
Zitat von Bergischer Löwe
Jedenfalls ist es Westerwelle hoch anzurechnenen, dass er dem Zwerg aus Frankreich nicht willenlos gefolgt ist.
Wo kommen wir denn hin, wenn wir uns von den Medien vorwefen lassen, wir würden dem westlichen Bündnis schaden, wenn wir nicht jedem Idioten kopflos hinterherrennen würden. Nur weil der Zwerg aus Frankreich meint, einen Krieg zu führen müssen, müssen wir Deutsche uns nicht rechtfertigen müssen, nur weil weil wir dem Zwerg aus Frankreich nicht hündisch hinterherlaufen.
Die größte Katathrophe der Weltgeschichte hatte gerade zu Beginn des 20.Jahrhundert seine Grundlage darin, dass sich alle Weltmächte zu Beginn des 1. Weltkrieges irgendwelchen Verbündnisverpflichtungen ausgesetzt sahen.
In solch eine Falle sollten wir niemals wieder treten.
Wenn der Zwerg aus Frankreich meint, einen Krieg führen zu müssen, soll er das tun - aber ohne uns.
Hündische Bündnistreue sollte es in einer aufgeklärten Gesellschaft nicht mehr geben.
Zustimmung. Und zwar vollstens.Zitat:
Zitat von Fiel
Davon hat Gaddafi schon vorproduziert. Ich möcht nicht wissen wieviel von ihm ermordeten Kinder und Frauen jetzt gegenüber dem Westen missbrauchen wird, und als "Bombenopfer" präsentieren wird. Wer dumm ist fällt drauf rein......Zitat:
Zitat von Soshana
Pallywood, Gaddawood the show must go on..... Eine mörderische Show aber es ist ein Show der Täuschung; eine der Bräuche des Islam.....
Zitat:
Zitat von Maxvorstadt
..dieser Frage schließe ich mich an...
..endlich geht es einem alten Terroristen und Terrorunterstützer an den Kragen und alle jammern...
Knud
http://www.zeit.de/politik/ausland/2...aussenminister
Der russische Regierungschef Wladimir Putin hat die UN-Resolution zum Militäreinsatz in Libyen als "mittelalterlichen Aufruf zur Führung eines Kreuzzugs" bezeichnet. Russischen Nachrichtenagenturen zufolge sagte Putin, die Resolution sei "mangelhaft und fehlerbehaftet". Er sei besorgt darüber, mit welcher "Leichtigkeit" die Entscheidung zum Einsatz von Gewalt gefallen sei, fügte Putin hinzu. Gewaltanwendung werde eine "starke Tendenz und eine Konstante" in der Politik der USA. Nach Jugoslawien, Afghanistan und Irak sei nun Libyen an der Reihe.
---
..menschliche Schutzschilde...verstecken hinter Röcken und Kinderwagen..die Taktik des Terrors und da kennt sich der Verbrecher aus Lybien gut aus..Zitat:
Zitat von wille
Knud