Die CO2-Lüge

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

https://uni-tuebingen.de/fileadmin/_...7b72141f73.png
Temperaturen und atmosphärische CO2-Konzentration über die vergangenen 66 Millionen Jahre: Die unteren Zahlen zeigen die zurückliegenden Jahrmillionen an; rechts die Kohlendioxidkonzentration in ppm. Dunkles Rot zeigt klar ausgeprägte Hochtemperaturperioden an, dunkles Blau die niedrigeren Temperaturen. Die durchgezogene Zickzacklinie gibt die jeweiligen Kohlendioxidlevels an; deren Schattenbereich gibt die Unsicherheit der Kurve wieder.

---

Tja, beides kann ja wohl nicht stimmen:
https://www.researchgate.net/figure/...fig1_280548391

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...en%20Jahre.PNG

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Tja, beides kann ja wohl nicht stimmen:
https://www.researchgate.net/figure/...fig1_280548391

---

Wenn man zu blöd ist die unterschiedlichen Zeiträume zu erkennen ... du bist selbst bei den einfachsten Grafiken überfordert.
Deine Kindermalereien gegen eine Grafik, die den STand der Forschung wiedergibt.

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Wenn man zu blöd ist die unterschiedlichen Zeiträume zu erkennen ... du bist selbst bei den einfachsten Grafiken überfordert.
Deine Kindermalereien gegen eine Grafik, die den STand der Forschung wiedergibt.

---

Werter Herr Pöbelarsch.
Ihre 65 Millionen Jahre Grafik entspricht dem rechten gelben Balken in meiner Grafik.
In dem Bereich unterscheiden sich die Kurven gewaltig.
Insbesondere enthält Ihre Grafik statt einer Temperaturkurve nur Farbverläufe.
Unwissenschaftlicher geht es kaum noch.
So etwas machen nur CO2-Scharlatane.

Aber davon abgesehen, falls Sie es noch nicht gemerkt haben, in diesem Thread geht es nur um die Physik
des CO2-bedingten Treibhauseffekts. Eine eventuelle Korrelation zwischen Temperatur und CO2-Konzentration
wäre ohnehin kein physikalischer Beweis.
Physikalische Beweise sind die gemessenen bzw. extrapolierten Spektren in meinem Beitrag #1.
Die scheinen Sie immer noch nicht lesen zu können.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Aber davon abgesehen, falls Sie es noch nicht gemerkt haben, in diesem Thread geht es nur um die Physik
des CO2-bedingten Treibhauseffekts. Eine eventuelle Korrelation zwischen Temperatur und CO2-Konzentration wäre ohnehin kein physikalischer Beweis.
Physikalische Beweise sind die gemessenen bzw. extrapolierten Spektren in meinem Beitrag #1. Die scheinen Sie immer noch nicht lesen zu können.

---

Warum sollte man den Müll aus #1 auch lesen? Nachweis Fehlanzeige und widerlegt durch https://scienceblogs.de/primaklima/2...ungstransport/ und

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

https://skepticalscience.com/images/..._radiation.gif
Bild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur (Harries 2001).

---

https://www.researchgate.net/publica..._1970_and_1997

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Werter Herr Pöbelarsch.
Ihre 65 Millionen Jahre Grafik entspricht dem rechten gelben Balken in meiner Grafik.
In dem Bereich unterscheiden sich die Kurven gewaltig.
Insbesondere enthält Ihre Grafik statt einer Temperaturkurve nur Farbverläufe.
Unwissenschaftlicher geht es kaum noch.
So etwas machen nur CO2-Scharlatane.

Aber davon abgesehen, falls Sie es noch nicht gemerkt haben, in diesem Thread geht es nur um die Physik
des CO2-bedingten Treibhauseffekts. Eine eventuelle Korrelation zwischen Temperatur und CO2-Konzentration
wäre ohnehin kein physikalischer Beweis.
Physikalische Beweise sind die gemessenen bzw. extrapolierten Spektren in meinem Beitrag #1.
Die scheinen Sie immer noch nicht lesen zu können.

---

>>
Deine Kindermalereien gegen eine Grafik, die den Stand der Forschung wiedergibt.
<<

Korrelation zwisxchen Temperatur und CO2 ist gegeben.
ES liegt ganz an dir, die Kausalität abzustreiten.
Selbstverständlich wie immer belegfrei.
Erinnerst du dich noch? Du wolltest die Sonne oder Erdwärme als mögliche Ursache ins Spiel bringen. Dümmer gehts nicht.
https://climactivity.de/wp-content/u...1/Grafik-2.jpg

Du hast bis heute nicht den Unterschied zwischen Behauptung und Beweis begriffen.
Sachliche Diskussionen willste auch nicht, Pöbelarsch.

Was willst du überhaupt? Proben für deine Weltrevolution? :haha:

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

... Was willst du überhaupt? Proben für deine Weltrevolution?

---

Nö, ich will nur die Wahrheit über die Verlogenheit der (wissenschaftlichen) Medien verbreiten.
Sie wollen das offensichtlich verhindern.
Wenn jemand eine der von mir genannten Lügen für erfunden hält, darf er sich gerne melden.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.

Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...0H%C3%B6he.PNG

Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.

Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.

Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.

Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.

Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.

Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.

Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.

---

Und hier die einzelnen Entlarvungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Nö, ich will nur die Wahrheit über die Verlogenheit der (wissenschaftlichen) Medien verbreiten.
Sie wollen das offensichtlich verhindern.
Wenn jemand eine der von mir genannten Lügen für erfunden hält, darf er sich gerne melden.

---

Ich halte alles von dir genannte für Lügen, die du selbst erfunden hast. Siehe #4794!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Nö, ich will nur die Wahrheit über die Verlogenheit der (wissenschaftlichen) Medien verbreiten.
Sie wollen das offensichtlich verhindern.
Wenn jemand eine der von mir genannten Lügen für erfunden hält, darf er sich gerne melden.

---

Herzchen, du hast wirklich überhaupt keine Ahnung vom Wissenschaftsbetrieb und den Journalen, die Papers drucken.
In einem kleinen Forum Lügen verbreiten, das ist deine Mission.
Schon in Sachen Spinat strickst du dir Märchen zusammen.
Über ESA/NASA verbreitest du auch Lpgen.
Du maßt dir sogar an, über die Beweggründe der Veröffentlichung/Ablehnung von Papers zu SPEKULIEREN, obwohl du keinen Fatz weißt.

Ersatzweise glaubst du an seit 70 Jahren überholten Humbug wie den von Angström.
So wird das nix mit dem verbreiten deiner Lügen.
Du kommst schon nicht klar mit Ergebnissen konträr deiner Einbildungswelt.

Wenns nicht so traurig wäre, man könnte drüber lachen.
Du hast nen Vollvogel, nix weiter.

Nein, du musst nicht täglich deinen Scheiss wiederholen.
Jeder hat längst begriffen, was für ein Scheiss das ist.

https://www.researchgate.net/profile...2-level-in.pnghttps://www.researchgate.net/profile...2-level-in.pnghttps://www.globalchange.gov/sites/g...?itok=_eLJDZSzhttps://www.globalchange.gov/sites/g...80-2012_V3.pnghttps://www.researchgate.net/profile...2-level-in.pnghttps://www.researchgate.net/publica...2-level-in.pnghttps://politikforen-hpf.net/fotos/u...2-level-in.png
Der schlagende Beweis für den Zusammenhang zwischen CO2 und Temperatur.

Nun darf hmpf wieder Ausreden erfinden ...

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Nun darf hmpf wieder Ausreden erfinden ...

---

Hier ist die Anschrift für den größten Physiker aller Zeiten! Damit könnte er anfangen. :kug: :lach: :rofl:

Increases in greenhouse forcinginferred from the outgoing longwaveradiation spectra of the Earth in1970 and 1997John E. Harries, Helen E. Brindley, Pretty J. Sagoo & Richard J. BantgesSpace and Atmospheric Physics Group, Blackett Laboratory, Imperial College,London SW7 2BW, UK.

Oder hier:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Somit ist bewiesen, dass über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen Fake-News sind,
da diese ja allesamt auf den Strahlungstransportgleichungen beruhen,
welche wiederum auf der nie nachgewiesenen aber 1000-fach widerlegten Re-Emission basieren.

---

Im Physikerboard wurde allerdings festgestellt, dass 100 % seiner nie nachgewiesenen aber x-fach widerlegten Thesen dummes Zeug sind! :rofl:
https://www.physikerboard.de/topic,7...arktis%3F.html

jh8979 hat Folgendes geschrieben:
@DrStupid: können wir dies hier schliessen? oder siehst Du hier noch Diskussionspotential?

Ja, ich denke für alle, die hier zufällig reinsehen, wird klar, was es mit der Reemission auf sich hat. Ich wollte den Unsinn von hmpf nur nicht unkommentiert stehen lassen.