Druckbare Version
Paß auf, das Thema zieht sich schon über Jahre hinweg und wird hier jetzt bestimmt nicht zum ersten Mal aufgeführt. Genausoviel wurde darüber geschrieben. Und meine Meinung jetzt dazu, habe ich schon vor ein paar Wochen dargelegt. Warum also wiederholen.Zitat:
Zitat von derRevisor
Aber dein Wort zum Thema: Das hat schon was. Erwartest Du allen Ernstes darüber eine Diskussion?
Gruß
Dein Wort ist aber, wie bereits festgestellt, pauschaler und unreflektierter Unsinn.Zitat:
Zitat von Voltago
Nur weil Du es sagst? Du meine Güte. Wenn Du meinst. Mich juckts nicht sonderlich.Zitat:
Zitat von derRevisor
Das, und vor allen in dem Zusammenhang, sagt genügend darüber aus, wie schwer deine Meinung hinsichtlich dieses Themas tatsächlich wiegt.Zitat:
Deutschland hat initiativ nur Polen und Russland angegriffen. Der Rest war Reaktion und reiner Sachzwang. Es kann also mitnichten von "der Welt" die Rede sein.
Gruß
Nun, es ist die Wahrheit. Du wirst es mit Sachargumenten schwerlich widerlegen können.Zitat:
Zitat von Voltago
Laß es doch einfach. Die angloamerikanischen Symphatisanten hier, vermutlich im "Intelligenzauftrag" schreibend, werden Dir mit ihrer Rabulistik immer ein X für ein U vormachen wollen. Warum sollen sie auch ihre uralte Masche zugebend verraten? Diese Masche wird vermutlich noch weiterhin von den Kriegern gebraucht werden wollen, die da lautet: "provoziere einen zukünftigen Gegner so, daß er Dich angreifen muß, dann kannst Du diesen "Aggressor" vor aller Welt als Schurken brandmarken und alle guten Menschen werden Dir in einer Allianz mit in den heiligen Krieg gegen das Böse folgen". Das ist Psychologie. Also laß nur die Hundchen kläffen und die Zähne fletschen, hier geht es nicht um historische Wahrheitsfindung, sondern um Propaganda und Desinformation. Die sollen natürlich nicht aufgedeckt werden. Meine ich mal.Zitat:
Zitat von derRevisor
Völlig richtig. Ein, vielleicht das hauptsächlichste, Problem in der Diskssion besteht leider auch darin, dass bislang nur ein eher unwesentlicher Teil der Kriegsakten, auch im Hinblick auf Pearl Harbor, ausgepackt worden sind. Wenn wir nach allem was wir bereits wissen einen Indizienprozess gegen die Herrschaften Churchill, Roosevelt u.a. anstrengen könnten, was ja im Strafprozess möglich ist, müsste man diese Leute verurteilen, denn es liegen genügend Beweise für deren schuldhaftes Verhalten vor. Man hat also allen Grund auf der Seite, auf Zeit zu spielen.Zitat:
Zitat von Nereus
Auch der Begriff des Aggressors, von Dir so treffend mit den Worten beschrieben "provoziere Deinen Gegen so, daß er Dich angreifen muss, dann kannst Du ihn vor aller Welt als "Schurken" brandmarken, und alle guten Menschen werden Dir in einer Allianz mit in den heiligen Krieg gegendas Böse folgen.." spielt bei den angelsächsischen militärischen Unternehmungen immer die entscheidende Rolle. Das ist sicher Psychologie, wurde aber bereits von Rom praktiziert. Denken wir an die Punischen Kriege Roms gegen Karthago. Bereits nach dem 2. Punischen Krieg musste Karthago u.a. auf Spanien verzichten, seine Flotte bis auf 10 Kriegsschiffe an Rom ausliefern und sich zu einer nahezu unerschwinglichen Kriegsentschädigung verpflichten. Kriege durfte es nur noch mit Erlaubnis der Römer führen.
Als die Übergriffe des Numidierkönigs Masinissa auf das restliche Karthago immer heftiger und unerträglicher wurden, sich die gepiesakte Stadt Karthago versuchte, sich der der Aggressionen Mesinissas zu erwehren, war dieses letztlich der Anlaß für den 3. Punischen Krieg von 149-146 v.Ch., der das endgültige Aus für Karthago bedeuten sollte. Röm musste natürlich "eingreifen", so wie anno dunnemals die Angelsachsen gegen Berlin, um den "Aggressor" in seine Schranken zu verweisen. Catos, des alten Hetzers, "Ceterum censeo Carthaginem esse delendam" hatte letztlich den gewünschten Erfolg. Cathago wurde bis auf die Grundmauern zerstört und seine Bevölkerung versklavt. Scipio, der römische Sieger, soll angesichts der Verwüstungen allerdings in düsterer Vorahnung des Schicksals Roms die Verse aus der Ilias gesprochen haben: " Einst wird kommen der Tag, da die heilige Ilios hinsinkt, Priamos selbst und das Volk des lanzenkundigen Königs."
Eben genau das ist aber nicht möglich. Haben sie gefickt eingeschädelt. Die IMT-Rechtsprechung blieb und bleibt unantastbar.Zitat:
Zitat von RUMPEL
Und den Rest regelte das Londoner Statut.Zitat:
[...]Sir Maxwell Fyfe:“We declare what the international law is so there won´t be any discussion on whether it is international law or not.“[...]
QuelleZitat:
[...]Der Artikel 26 des Londoner Statut schrieb fest, dass die Urteile der Nürnberger Prozesse endgültig und nicht anfechtbar sein sollten.[...](Das Souveränitäts-Gelalle des Wiki-Artikels spare ich mir; Anm. SHB). [...] Die Urteile der Nürnberger Prozesse hätten also geändert werden können, blieben aber genau so, wie sie gefällt wurden.
Wo willst Du jetzt Deine Schlacht beginnen ?:hmm:
Letztere Unterstreichung gibt mir am meisten zu denken, ... irgendwie aber auch wieder nicht..:?
Ach, das wissen wir doch beide. Da ist nichts zu "ändern". Ich will auch keine Schlacht beginnen. Ich will nur die Federal Reserve in die Pleite treiben in den nächsten 3-5 Jahren. Das ist alles. :krieger:Zitat:
Zitat von Systemhandbuch
Du bist Ron Paul ! Schön dich kennen zu lernen !:cool:Zitat:
Zitat von RUMPEL
??? Wer ist Ron Paul? Du verwirrst mich jetzt... Hat der das gleiche Ziel?Zitat:
Zitat von Systemhandbuch