Die USA sind eben nicht zimperlich in der Auswahl ihrer Hilfstruppen.Huren in Uniform gibt es zuhauf.:bäh:Zitat:
Zitat von Blackbyrd
Druckbare Version
Die USA sind eben nicht zimperlich in der Auswahl ihrer Hilfstruppen.Huren in Uniform gibt es zuhauf.:bäh:Zitat:
Zitat von Blackbyrd
Ja, solche militärischen Huren liebe ich ganz besonders d.h. einmal für Gaddafi, einmal gegen Gaddafi und nun für den Kriegstreiber Hr. Putin.Zitat:
Zitat von BrüggeGent
Wir können noch hundert Mal hin und her schreiben. Fakt ist, daß das militärische und politische Eingreifen der USA in Libyen,Irak, Syrien und Afghanistan nur Bürgerkrieg und Mord und Totschlag brachte.Der Iran ist der alleinige Gewinner...er konnte seinen Einfluß in Irak und Syrien ausweiten.Silly USA...:bäh:Zitat:
Zitat von Blackbyrd
Zitat:
Zitat von BrüggeGent
Das war mit dem Abgang Saddams doch eh klar, auch den USA...
Hast du dich nie gefragt, ob die USA dies nicht bewusst zuliessen...?
...so das Schiiten und Sunniten sich dort unten die Waage halten...
Eine Theorie, die man stundenlang diskutieren könnte.Wenn das der einzige Plan der Amis war...zeugt das von wenig Strategie.Zitat:
Zitat von LOL
Och, noch ein "Nebenprodukt" war dabei Kurdistan.Zitat:
Zitat von BrüggeGent
Und das hat auch gewaltiges Entwicklungspotential...
"Kurdistan" ist doch seit Jahrhunderten eine einzige Lachnummer.Diese Volksgruppe läßt sich überall rumschubsen, bekämpft sich untereinander...dient mal diesen und mal jenen...:compr:Zitat:
Zitat von LOL
"Nebenprodukt" Kürbistan entsteht in Griechenland und in EU-Sozialstaaten. In Syrien sind Kurden lediglich 8% der Bevölkerung, stellen aber über 30% der syrischen Asylanten! Komisch!Zitat:
Zitat von LOL
:D
Bei Französisch kann ich nicht widersprechen. Das stimmt absolut. :ja:Zitat:
Zitat von Durkheim
Der bolschewistische Flachwichser gibt mal wieder seine ekelhaften Geschichtslügen zum Besten. Wieder zuviel Wodka gesoffen, du kleine rote Pestratte? :fuck:Zitat:
Zitat von Dima
Über Kurdistan lacht schon lange keiner mehr. Ganz im Gegenteil, die Türken nässen sich bei dem Gedanken daran sofort ein...Zitat:
Zitat von BrüggeGent
Komisch ist daran gar nix, denn es sind die Kurden die ihr verfolgt...Zitat:
Zitat von Durkheim
Das beste was Europa da machen kann, ist den Kurden gegen eure Kriegsverbrecher dort zu helfen und einen Kurdischen Staat anzuerkennen.
Alawiten und Schiiten werden jubeln und sicherlich freiwillig den kurdischen Scharia-Toyboys Land abtreten.Zitat:
Zitat von LOL
Hey Precox, ich sagte doch noch gar nicht WO sie diesen Kurdischen Staat anerkennen sollten...Zitat:
Zitat von Flaschengeist
Allerdings, wenn Assad denen dort nicht gegen die Türken hilft, könnte es natürlich auch Syrien treffen.
Selbstverständlich wird der doofe Augenarzt die kurdischen Toyboys noch dutzende male bitten sich der syrischen Armee anzuschließen und sich eben so viele Absagen einfangen. Den haben sie ja auch als Bub mit Koks gepudert, dass er Verrat nicht erkennt. Die Iraner werden Purzelbäume schlagen wenn sie endlich mal Land an Barzanis Edelritter abtreten dürfen.Zitat:
Zitat von LOL
Die werden sich schon eine Art Föderation zusammenschustern.Zitat:
Zitat von Flaschengeist
In Neukölln.Zitat:
Zitat von LOL
Zitat:
Zitat von Blackbyrd
Zitat:
Zitat von BrüggeGent
Ja, das könnte man seitenlang so machen, nur sollte man es sich nicht so einfach machen und nur den Finger in Richtung USA zeigen. Man sollte sich einmal genau jeden "Vorfall" vornehmen und dann die Ursachen und ihre Nachwirkungen betrachten. In Libyen haben die USA, wie es z.B. die Russen in Syrien machen, gegen den IS gekämpft. Schau einmal diesbezüglich wie Russland und Syrien die syrischen Städte in Grund und Boden bombt, ja selbst vor Schulen und Krankenhäuser machen die nicht halt.
Der Einsatz im Irak ist eine Nummer schwieriger, dort waren ja nicht nur die USA im Einsatz. Sicherlich sagt dir im Falle des Iraks der Namen "Chemie-Ali" etwas. Schau einmal genau nach was dieser im Auftrag von S. Hussein mit den Kurden und ihren Städten gemacht hat.
Der Einsatz in Syrien ist doch für die USA längst gelaufen. Dort hatte die USA, wie die Russen, gegen den IS gekämpft.
Afghanistan habe die Russen "eröffnet", die USA kamen später dazu. Willst du nun hier behaupten, dass die Russen in Afghanistan freundlich mit ihren Gegnern umgegangen sind? Da gab es ebenfalls Mord und Totschlag.
Der Iran ist der Verlierer, weil das iranische Volk die Schnauze voll hat von all den Kriegen und militärischen Einsätzen der "Revolutionsgarden". Die Wirtschaft liegt im Iran am Boden. So sehen kaum Gewinner aus. Der religiöse Einfluss wird dem Iran nicht viel helfen, die verschiedenen Glaubensbrüder werden sich weiterhin die Schädel einschlagen und kleine Geschenke, in Form von Bomben, auf Märkten und in Moscheen verteilen.
Wenn die USA Saddam nicht gestürzt hätten, hätten sie auch nicht gegen den IS kämpfen müssen.Zitat:
Zitat von Blackbyrd
Wenn sie Ghaddafi nicht gestürzt hätten, hätten sie auch hier nicht gegen den IS kämpfen müssen.
Zitat:
Zitat von BrüggeGent
Wenn das alles ist was du dazu schreibst, dann ist dein Horizont sehr begrenzt. Warum schreibst du nicht was S. Hussein mit den Kurden gemacht haben, Chemie-Ali lässt grüßen.
Gaddafi war ein Diktator, der den Terror unterstützte, Lockerbie und andere Einrichtungen, die von amerikanischen Soldaten und deren Angehörigen genutzt wurden, lassen grüßen. Ich war zu dieser Zeit ein Vielflieger und hatte immer ein mulmiges Gefühl, wenn ich in amerikanische Flieger einstieg oder mich im "Nahen Osten" aufhielt.
Der General Haftar war maßgeblich am Sturz von Gaddafi beteiligt. Dieser Haftar wechselt seine politische Gesinnung wie Menschen ihre Unterwäsche, ich wechsle die Wäsche täglich, aber nie meine politische Gesinnung.
Weeks after the Turkish government announced plans to send various forces to Libya to support that country's internationally recognized government, there are now indications that those deployments are well underway. Two Turkish Navy Gabya class frigates have appeared off the coast of Tripoli, the official Libyan capital, and there are reports emerging now that Turkish troops and heavy armor are arriving in that city, too.
There are also now unconfirmed reports that Turkey has followed up this naval deployment with the insertion of a contingent of troops that includes tanks. There is no word yet on the exact size of this force or the types of vehicles it may have brought with it. Regardless, if true, this would be a much more significant Turkish force that had been expected based on previous reports, which had indicated that any such contingent would be primarily special operations forces arriving to perform advisory functions.
https://www.thedrive.com/the-war-zon...landing-ashore
Wie sich zeigte, brachte Berlin keinen Waffenstillstand hervor. Es zeigte sich das die Türkei verpflichtet werden sollte, die Hilfen an die anerkannte Regierung Libyens einzustellen, während Dschihad-Haftar trotz Berlin weiter auf logistische und personelle Unterstützung der VAE, Ägypten, Frankreich, Russland und den Saudis bauen konnte. Die türkische Republik lässt trotz dieser Hinterfotzigkeiten die Beseitigung der international bei der UN anerkannten Regierung Libyens nicht zu. Die TSK sind wohl eingetroffen. Nächste direkte Baustelle wird Idlib, wo Mörder erbarmungslos meinen Zivilisten ins Nachbarland bomben und sie so entsorgen zu können, was die Vereinbarungen von Astana und Sotschi beerdigt... die Antwort folgt wohl sehr bald.
Zitat:
Zitat von Blackbyrd
1) Kurden......
Sie wollen ihren eigenen Staat, sind aber über Staaten verteilt. Da wird nie was draus.
Nun haben Ami's und Co sie bewaffnet und deren Krieg beginnt erst.
Die Türken haben zuerst reagiert und bekämpfen sie nun in Syrien.
Die Kurden werden also für ihren Traum sterben, wiedermal.
2) Syrien, eben die USA sind raus , die Kurden nun alleine (gelassen worden) und die Türken sind da.
Die Russen haben ihren Mittelmeerhafen behalten und ihre Krim.
Heisst, auch ihren dortigen Hafen ohne Ami's vor der Tür (Ukraine ist nicht in der Nato)
womit sie ihre maritime Südflanke nun gesichert haben. Ziel erreicht.
3) Die USA wollte den Russen Vietnam "heimzahlen" und haben die religöse Komponente des Krieges
dabei übersehen (bin Laden),
heisst ihr Engagement hat sie letztendlich eingeholt.
Weil sie zu schnell aus Afghanistan raus waren (Ostblock hatte sich ja erledigt)
konnte sich in dem Vakuum bin Laden "installieren".
4) Der Iran ist damit letztendlich der grosse Gewinner.
DAS was Du beschreibst
ist die innenpolitische Komponente. Nur, innenpolitisch hätten die Mullah's eh Probleme bekommen,
weil die laufende Gängelung den Bürgern langsam auf den Nerv geht.
Und mit Aussenpolitik kann man auch schlechte Innenpolitik kompensieren.
Die ausenpolitische Komponente sieht so aus,
das nun der Iran einen nicht unerheblichen Einfluss
auf den Irak hat (seinen alten Feind)
auf Syrien (wegen Unterstützung Assads bzw. dessen "Dankbarkeit") hat
auf den Libanon ( weil Syrien nun eine bequeme Durchgangsroute ist) hat
Dazu kommt eine bessere Nähe zu China (siehe Trump)
sodass das Embargo zwar weh tut , aber man den Stand halten kann (kann nicht schlechter werden).
Und man nun, durch die Modernisierung Chinas auch einen Zugriff auf moderne Technologie hat.
Desweitern will die Türkei ihr Problem mit den Selbsständigkeitsbestrebungen der Kurden lösen
und da ist nun der Iran die erste Adresse, weil er Einfluss in Syrien und Irak hat,
womit, mit Iran selber, gleich drei Siedlungsgebiete der Kurden sich im iranischen Einflussbereich befinden.
Mit anderen Worten
BrüggeGents Beurteilung ist korrekt.
Das ist deine Meinung, gut, dass man die nicht teilen muss. Ach ja, du kratzt auch nur an der Oberfläche wie halt "BrüggerGents" und spielst so gesehen den Papagei und verschweigst vieles, vermutlich aber aus Unwissenheit.Zitat:
Zitat von Larry Plotter
Zitat:
Zitat von Blackbyrd
Meine Meinung muss ja nicht Deine Meinung sein.
Aber:
In vielen Ländern gibt es Regierungen mit mieserabler Innenpolitik
die dies über Aussenpolitik kompensieren können oder versuchen zu kompensieren.
Sollten die Mullahs im Iran irgendwann mal entmachtet werden,
dann gibt es immer noch eine iranische Regierung,
welche auf den alten aussenpolitischen Einfluss in der Region aufbauen kann.
Du wirfst Larry Plotter und mir Oberflächlichkeit vor...den Vorwurf könnten wir Dir umgehend zurückgeben.Es bleibt mir unbegreiflich, wie intelligente Menschen nur amerikanische Propaganda à la Springerpresse nachsprechen können.So peinlich ist ja nicht einmal der Forist sunbeam.:watschn::watschn::watschn::watschn:Zitat:
Zitat von Blackbyrd
Zitat:
Zitat von Blackbyrd
Ich spreche keiner Presse nach, du plapperst nur etwas nach was dir deine Genossen eintrichtern. Schreibst über Libyen und Gaddafi und weißt nicht einmal wie dieser Terror-Finanzierer Gaddafi zu Fall gekommen ist und wer da alles seine Hände im Spiel hatte, wie ich es ja schon erwähnte, hatte General Haftar maßgeblich seine Finger im Spiel und nun geht dieser General mit dem Kriegstreiber aus Russland "ins Bett".Zitat:
Zitat von BrüggeGent
Denk einmal logisch nach. Was nützt die beste Außenpolitik, wenn das Volk unzufrieden ist. Wie lange kann so etwas den inneren Frieden sichern?Zitat:
Zitat von Larry Plotter
Meine Genossen?Ich als CSUler sehe mich eher in einer Linie mit dem Querdenker Gauweiler, der fest zur westlichen Wertegemeinschaft steht, aber die Hazard-Politik der USA kritisiert und die Unterwürfigkeit deutscher US-Freunde verachtet.:cool:Zitat:
Zitat von Blackbyrd
Zitat:
Zitat von Blackbyrd
Wie lange das gutgehen kann?
Hängt von der Aussenpolitik ab.
Das es gut gehen kann, JA, hängt aber vom "Erfolg" ab.
Beispiel 1:
Argentinien.
Ging gut solange man die Falkland-Inseln
a) wieder haben wollte
b) aktiv dies vorran trieb
c) sie dann in "Besitz" hatte.
Ging nicht mehr gut.........als man gegen GB den Krieg verlor.
Oder Beispiel 2 Nordkorea.
Mit Aussenpolitik kann man Innenpolitik "machen",
das Feindbild muss nur lange genug herhalten
und man darf dabei nicht verlieren.
Ich stehe zu einer Gesamtpartei nicht einzelnen Mahnern. Sarrazin verkörpert auch nicht die SPD du Kasperl.Zitat:
Zitat von BrüggeGent
Gaddafi war ein sonderbarer Diktator aber er hat erkannt, Terror schadet mehr als es nützt und bezahlte.Zitat:
Zitat von Blackbyrd
Warum man ihn weg wollte war ein anderer Grund. Halt arabischer Frühling ...made in USA.
Wo ist Russland Kriegstreiber ? Du und deine Friedens-USA :muaha: die zettelten die Unruhen an in Ukraine. Brzezinski lesen.
Du wählst Gauweiler und bekommst Seehofer, dümmer geht es nicht,Zitat:
Zitat von BrüggeGent
Bist ein Gscheithaferl?....Warst Du mal bei den Republikanern?...Nimm's mir nicht böse...Spaß muß sein.:dg:Zitat:
Zitat von Dr Mittendrin
Finde ich gut, dass ihr Türken jetzt überall euren Zunder bekommt und euch immer weiter überdehnt. Aber wirklich amüsant finde ich wie ihr meint euren Onkel Putin drohen zu können... wenn der einmal böse hustet, endet ihr als Schiss Kebab... :DZitat:
Zitat von Papa
Zitat:
Zitat von Blackbyrd
Einmal Terrorist immer Terrorist, da darf man Gaddafi nicht ausschließen und nun womöglich noch als Heilsbringer hinstellen. Der arabische Frühling hatte mit den USA nichts zu tun und entspringt wohl einem Märchenbuch. Warum du nun die Ukraine hier einbringst, ist ein wenig merkwürdig, aber gehört wohl zu deiner USA-Phobie. Vor geraumer Zeit hatte schon Hr. Obama Hr. Putin erklärt, dass er sich mit seinem Engagement im "Nahen Osten" übernehmen wird, wie recht er doch hatte, schau nach Russland, wie die Wirtschaft schwächelt, Geld ist nur für die Kriegseinsätze vorhanden, was auch auf den Iran zutrifft, wo ein Großteil der Bevölkerung die Schnauze schon voll hat.Zitat:
Zitat von Dr Mittendrin
Schlechte Beispiele, muss man auch nicht näher erläutern.Zitat:
Zitat von Larry Plotter
Da haben wir ja fast etwas gemeinsam, ich bin CDUler.Zitat:
Zitat von BrüggeGent
:DZitat:
Zitat von Blackbyrd
"In der Presse wird diskutiert, welche Auswirkungen die Demokratisierung des Irak und die „Freedom Agenda“ von George W. Bush auf den Arabischen Frühling hatten. In diesem Zusammenhang wird auf Bushs Rede vom 6. November 2003 verwiesen. In dieser kündigte er eine neue Außenpolitik an, bei der die USA sich stärker für die weltweite Verbreitung der Demokratie einsetzen werden („Freedom Agenda“)."
US-Präsident Barack Obama hielt im Mai 2011 eine Grundsatzrede, in der er die Revolutionen des „Arabischen Frühlings“ als historische Gelegenheit für die USA bezeichnete: „Wir haben die Chance zu zeigen, dass Amerika die Würde eines Straßenverkäufers in Tunesien höher achtet als die rohe Macht des Diktators.“ Obama zog eine Parallele zwischen den arabischen Aufständen und der Geburt der USA im Kampf gegen die britische Herrschaft. Amerika könne daher nicht anders als sich auf die Seite der arabischen Völker zu stellen
https://de.wikipedia.org/wiki/Arabischer_Frühling
"In dem zum Teil geschwärzten Bericht ist zu lesen, dass es in der instabilen Situation die Möglichkeit einer Gründung eines Salafisten-Staats geben könne. Und das sei, was die oppositions-nahen Staaten wollten – genauer: der Westen, die Golfstaaten und die Türkei."
https://www.focus.de/politik/ausland...d_4707070.html
"Trotzdem wurden die „Aufständischen“ vom Westen bewaffnet und ermuntert, selbst in aussichtsloser Lage gegen Assad Widerstand zu leisten."
https://www.tagesspiegel.de/politik/.../25138484.html
Wieso?Zitat:
Zitat von Blackbyrd
Bei einem Land hat es begrenzte Zeit funktioniert,
beim anderen immer noch.
Es geht nicht darum
ob Dir ein Regime passt oder nicht,
sondern alleine,
ob man mit Aussenpolitik Innenpolitik kompensieren kann.
Verwechsele nicht Regime mit Sachverhalt!
Bei einem solchen Regimen funktioniert es teilweise besser,
aber sie sind nicht Voraussetzung.
oh, das tut mir aber leid fü euch...Zitat:
Zitat von Blackbyrd
https://www.youtube.com/watch?v=TnhSS8VCoi4Zitat:
Zitat von LOL
Wir drohen nicht, wenn Putin denkt Assad sei Russlands Beistand bei Kriegsverbrechen mit der Bombardierung und Vertreibung von Zivilisten aus Städten Wert, dann ist das seine und die Wahl der russischen Föderation. Lässt sich scheinbar nicht ändern. Hier die kürzlich "befreite" Stadt. Wir schauen definitiv nicht zu wie Assad zusätzlich zu den 3,5 Millionen weitere 1 Million Flüchtlinge in die Türkei bombt. Die Grenzsituation und Aussagen hoher Funktionäre deuten auf ein baldiges eingreifen. Wenn nötig zerlegen die TSK Putins syrisches Schoßhündchen in seine Einzelteile.