Seit wie vielen Beiträgen dreht ihr euch eigentlich im Kreis? Habt ihr echt nichts Besseres zu tun?
Druckbare Version
Seit wie vielen Beiträgen dreht ihr euch eigentlich im Kreis? Habt ihr echt nichts Besseres zu tun?
Nicht ganz, nach 3200 Posts hat der User hmpf zugegeben, dass Ozon=O3 ein Absorber ist, der die Abstrahlung in den Weltraum verringert. Also erwärmt Ozon=O3.
Bei CO2 ist er nicht soweit, wir werden noch 6.000 weitere Posts brauchen, um User hmpf davon zu überzeugen, dass CO2 ein Absorber ist, der die Abstrahlung in den Weltraum verringert.
Warum Lügen Sie immer die gleiche Scheiße daher?
Wo soll ich behauptet haben, dass CO2 oder sonst ein Treibhausgas nicht absorbieren würden?
Es kann nur kein Stoff mehr als 100 % absorbieren.
Da dies beim CO2 im Gegensatz zum O3 bereits der Fall ist, wächst bei zunehmender Konzentration
die Absorption beim O3 noch deutlich – beim CO2 jedoch fast nicht mehr.
Beide Stoffe Emittieren aber genau auf ihren Absorptionswellenlängen auch IR-Strahlung.
Beim O3 überwiegt - weil noch nicht gesättigt - aktuell noch die Absorption.
Beim bereits gesättigten CO2 überwiegt oberhalb von 100 ppm die Emission – also die Kühlung.
Deshalb sieht man weder in Abb. 1 noch in Abb. 4 in meinem Beitrag #1 außerhalb des
Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) Strahlung vom Erdboden. Somit sieht man in Abb. 4 auch
keine Absorption des CO2, sondern nur dessen Emission.
Dies erklären @HansMaier und ich Ihnen aber schon seit Monaten.
Nicht ganz, nach 3200 Posts hat der User hmpf zugegeben, dass Ozon=O3 ein Absorber ist, der die Abstrahlung in den Weltraum verringert. Also erwärmt Ozon=O3.
Bei CO2 ist er nicht soweit, wir werden noch 6.000 weitere Posts brauchen, um User hmpf davon zu überzeugen, dass CO2 ein Absorber ist, der die Abstrahlung in den Weltraum verringert.
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können.
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?
Damit beweisen Sie erneut, dass Sie nicht das geringste naturwissenschaftliche Verständnis haben
und hier ausschließlich stören wollen.
Sowohl O3 wie auch CO2 absorbieren sowohl am Boden wie auch in großen Höhen.
Nichts anderes habe ich behauptet.
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?
Die Hartnäckigkeit, mit der sich die aus dem Jahre 1940 stammende Fake-News:
„CO2 sei immer noch ein aktives Treibhausgas“ hält,
erinnert mich an die Hexenverbrennungen von vor einigen hundert Jahren.
Damals wusste auch niemand einen Grund für die jeweils schlechte Ernte zu nennen.
Also hat man denen geglaubt, die irgendeinen Grund genannt haben.
Wenn dann die nächste Ernte besser war, hat man ja die Hexe zurecht verbrannt.
Wenn die nächste Ernte jedoch auch schlecht war, hatte man wohl noch eine Hexe übersehen.
Heute ist es ähnlich. Die physikalisch nachweisbar falsche Aussage, der CO2-bedingte Treibhauseffekt
hätte sein Maximum bei 100 ppm noch nicht überschritten, wird als Grund für die kaum messbare
Erderwärmung akzeptiert.
Ehrliche Physiker die – wie ich – sagen, kein Mensch kann zuverlässig einen einzigen Grund für diese
geringe Erderwärmung angeben, werden als unklug bezeichnet.
Dabei ist der kühlende Effekt von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre aus meinem Beitrag #1 sofort
ersichtlich … wenn man denn optische Spektren lesen kann.
Im Alter von 68 Jahren musste ich hier im Internet feststellen, dass erschreckend wenig Leute
elektromagnetische Spektren lesen können.
Auf der Arbeit hatte ich es hauptsächlich mit Kollegen zu tun, die naturwissenschaftlich gebildet
waren und es deshalb natürlich konnten.
Mit den anderen Kollegen hatte ich nie über Spektren geredet, also viel mir das bei denen nicht auf.
Im Physikerboard musste ich allerdings feststellen, dass die angeblichen Physiker dort auch keine
Spektren lesen können, sonst würden sie ja nicht behaupten, die „Strahlungstransportgleichungen“
- welche ja auf der „Re-Emission“ beruhen - würden etwas mit der Realität zu tun haben.
Hier ein Beispiel: https://www.physikerboard.de/ptopic,404430.html#404430
In den beiden Abbildungen 1 und 4 in meinem Beitrag #1 sieht man die Ozon-Absorption bei 10 µm
innerhalb des blauen Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm):
https://politikforen-hpf.net/fotos/u...ph%C3%A4re.PNG
Abb. 1 zeigt reine Transmissionsmessungen. Das heißt es wurde die Atmosphäre jeweils mit einer
über 1000 °C heißen Strahlungsquelle durchleuchtet. Man sieht auch beim Ozon nur die reine
Transmission, da die Emission bei Zimmertemperatur im Vergleich zur heißen Quelle viel zu klein ist,
um sichtbar zu sein.
Anders ist die Sache in Abb. 4. Hier liegt eine Emissionsmessung vor:
https://politikforen-hpf.net/fotos/u...0H%C3%B6he.PNG
Hier ist die Strahlungsquelle der ca. 15 °C kalte Erdboden und ist nur im Bereich von 8 bis 13 µm sichtbar.
Deshalb heißt das Atmosphärische Fenster ja auch so.
Die Ozon-Bande bei 10 µm ist deutlich kleiner, weil man ja stets die Summe aus Absorption und Emission sieht.
Noch drastischer ist es beim CO2. Laut Abb. 1 erfolgt im Bereich von 13 bis 17 µm nahezu vollständige Absorption.
Deshalb sieht man in diesem Spektralbereich in Abb. 4 nichts mehr von der Absorption, sondern nur noch die Emission des CO2.
Diese wächst natürlich mit zunehmender CO2-Konzentration, was die Kühlung des Systems Erde/Atmosphäre verstärkt.
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier immer wieder Ihre geistige Extrembehinderung zu demonstrieren?
Im Gegensatz zum O3, welches bei 10 µm im Atmosphärischen Fenster absorbiert, gibt es für das
CO2 in den oberen Atmosphärenschichten bei 15 µm nichts mehr zu absorbieren, weil das CO2
ja die gesamte Erdstrahlung bereits im unteren Kilometer der Atmosphäre absorbiert hat.
Deswegen sieht man in Abb. 4 bei 15 µm keine Strahlung von der Erdoberfläche,
sondern nur die Strahlung welche vom CO2 selbst emittiert wurde.
Bei dem, was Sie hier an gesammeltem Schwachsinn abliefern, dürften Sie nicht einmal über einen
Abschluss an einer Lernbehinderten Schule verfügen.
Und Ihnen fehlt elementares Denkvermögen.
Natürlich gäbe es ohne CO2 in der Atmosphäre die Einbuchtung bei 15 µm nicht.
Da haben Sie völlig recht.
Nur ist diese auf dem Rückzug, weil mehr CO2-Moleküle auch mehr strahlen.
Wenn man sich die Strahlungsemission des CO2 wegdenken würde, wäre die Intensität bei 15µm
in Abb. 4 genauso groß wie in Abb. 1 … nämlich nahezu null.
Das sage ich Ihnen jetzt aber mindestens schon zum 100sten Mal!
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?
Und zum hundertsten Mal laberst du dummes Zeug. Für einen angeblichen "Nur ist diese auf dem Rückzug, weil mehr CO2-Moleküle auch mehr strahlen." gibt es keinen Nachweis, weil mehr CO2-Moleküle auch mehr absorbieren. Nachweis: https://scienceblogs.de/primaklima/2...ungstransport/
Und diverse weitere ernstzunehmende Wissenschaftler. dir stimmt außer einem User niemand zu.
Gott sind Sie krank!
Zum mindestens 200sten Mal!
Ihr Georg Hoffman hat keine Ahnung von Optik und vermutlich nicht einmal einen Hauptschulabschluss.
Das beweist er mit seinem Spruch:
Genau damit beschreibt er ja die Sättigung.Zitat:
„CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption.“
Sättigung heißt, dass dieser Zuwachs an Absorption bei Erhöhung der Konzentration immer kleiner wird.
Genau das beweisen ja die von ihm geposteten Spektren.
Was Sie und dieser Scharlatan zusätzlich komplett unterschlagen ist die Strahlungsemission des CO2.
Diese sorgt oberhalb von 100 ppm dafür, dass die 15 µm-Bande in Abb. 4 nicht mehr wächst, sondern immer kleiner wird.
Genau das verringert den CO2-bedingten Treibhauseffekt durch kühlende Strahlung in den Weltraum.
Da Sie hier Ihre immer gleichen Lügen permanent wiederholen:
Kann die Moderation diesen destruktiven User @MANFREDM nicht daran hindern, hier immer wieder die gleichen Lügen zu posten?
Also um zum Thema zurückzukommen:
… und hier die Antwort des einzigen Users hier, der außer mir auch IR-Spektren lesen kann:
Somit ist bewiesen, dass über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen Fake-News sind,
da diese ja allesamt auf den Strahlungstransportgleichungen beruhen,
welche wiederum auf der nie nachgewiesenen aber 1000-fach widerlegten Re-Emission basieren.
Wer Fragen kommentarlos löscht beweist, dass er vorsätzlich lügt.
Die Moderatoren im Physikerboard sind von mir mehrfach nachgewiesen keine Physiker:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163186
Wenn man den Klima-Klebern oder @MANFREDM offenbaren würde, dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als
Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?
Für die Ahnungslosen hier:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885
Die gute alte Atomkraft::fizeig:
https://www.t-online.de/finanzen/akt...en-wuerde.htmlZitat:
Eine Studie des DIW zeigt, dass keines der 674 zwischen 1951 und 2017 weltweit gebauten Kernkraftwerke rentabel war, ist oder sein wird. Die Studie kommt zu dem Ergebnis, dass ein neu errichtetes AKW mit einer elektrischen Leistung von 1.000 Megawatt im Schnitt Verluste von fünf Milliarden Euro einfährt. Das bedeutet, dass Kernkraftwerke enorm hohe staatliche Subventionen benötigen.
Wenn das unrentabel ist, wären sie nicht gebaut worden und alle Länder außer BRD würden nicht auf Atomkraft setzen (sogar Japan wieder).
Kernkraftwerke liefern stabil 24/7 bei geringem Flächenverbrauch und weitgehend CO2-neutral - nicht vergleichbar mit volatiler Windkraft und Solarenergie.
---
Ich hab mal was zum Nachdenken:
Ich denke, wir sind uns wirklich einig, das Fukushima einerseits eine fürchterliche Katastrophe war, andererseits aber innerhalb eines längeren Zeitraums auch die einzige Katastrophe dieser Art. Deswegen bei uns alle Kernkraftwerke zu verteufeln und abzuschalten ist sagen wir etwas "übereilt" gewesen und kein logischer Vorgang.
Die Amok-Fahrt dieses Wahnsinnigen quer durch den Magdeburger Weihnachtsmarkt war einerseits eine furchtbare Katastrophe, andererseits auch innerhalb eines ähnlich langen Zeitraums die einzige Katastrophe dieser Art. Deswegen bei uns alle Muslime zu verteufeln und eine umfangreiche Remigration ins Wahlprogramm aufzunehmen ist genauso wenig ein logischer Vorgang.
Ach, du Liebstöckl, hast denn denn gar nichts Neues mehr auf der Pfanne, als immer den selben verkohlten ungenießbaren und schon vielfach widerlegten Blödsinn?
Du hast keinerlei "Lügen" aufgedeckt, du hast keinen anderen Scharlatan entlarvt als dich selbst, du hast niemand blamiert außer dich selbst. Gönn dir doch statt der verflixten Moleküle lieber mal ne kühle Molle, das entspannt!
"Meine Integrationsversuche"? Von was redest du? "Klar" ist keine ausreichende Argumentation sondern erinnert nur an den alten Satz Stoibers. "Das ist klar weil das klar ist". Der erinnert mich sowieso sehr an dich. Ein unterschätztes Genie... hrhrhr
https://youtu.be/f7TboWvVERU
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?
Kernkraft ist nicht berechenbar, sondern unsicheres Menschenwerk wie der Islam, und außerdem, anders als der Islam, sehr gefährdet durch Naturereignisse, die wir auch nicht im Griff haben.
Lange wurde uns die Kernkraft als absolut sicher verkauft, galt der sogenannte "GAU" (der "größte anzunehmende Unfall") als schlimmstes und total unwahrscheinliches, mit 99,9% Sicherheit niemals eintretendes Schadensereignis. Dann explodierte das AKW in der Ukraine und man musste einen neuen Begriff finden, "den Super-Gau".