Die CO2-Lüge

Seit wie vielen Beiträgen dreht ihr euch eigentlich im Kreis? Habt ihr echt nichts Besseres zu tun?

Zitat:

---

Zitat von Nicht Sicher

Seit wie vielen Beiträgen dreht ihr euch eigentlich im Kreis? Habt ihr echt nichts Besseres zu tun?

---

Deshalb ja mein Vorschlach, diesen Schrett zu schließen!

Zitat:

---

Zitat von Nicht Sicher

Seit wie vielen Beiträgen dreht ihr euch eigentlich im Kreis? Habt ihr echt nichts Besseres zu tun?

---

Seit wie vielen Beiträgen dreht ihr euch eigentlich im Kreis?
Weil das einfacher ist als im Dreieck zu hüpfen
Gruß Kiwi

Zitat:

---

Zitat von Le Bon

Deshalb ja mein Vorschlach, diesen Schrett zu schließen!

---

Wäre es nicht sinnvoller, @MANFREDM zu sperren?
Es gibt hier Leute, die können elektromagnetische Spektren lesen:

Zitat:

---

Zitat von HansMaier.

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

---

Wollen Sie – wie @MANFREDM - auch verhindern, dass sich andere User hier weiterbilden?

Zitat:

---

Zitat von kiwi

Seit wie vielen Beiträgen dreht ihr euch eigentlich im Kreis?
Weil das einfacher ist als im Dreieck zu hüpfen Gruß Kiwi

---

Nicht ganz, nach 3200 Posts hat der User hmpf zugegeben, dass Ozon=O3 ein Absorber ist, der die Abstrahlung in den Weltraum verringert. Also erwärmt Ozon=O3.

Bei CO2 ist er nicht soweit, wir werden noch 6.000 weitere Posts brauchen, um User hmpf davon zu überzeugen, dass CO2 ein Absorber ist, der die Abstrahlung in den Weltraum verringert.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Nicht ganz, nach 3200 Posts hat der User hmpf zugegeben, dass Ozon=O3 ein Absorber ist, der die Abstrahlung in den Weltraum verringert. Also erwärmt Ozon=O3.
Bei CO2 ist er nicht soweit, wir werden noch 6.000 weitere Posts brauchen, um User hmpf davon zu überzeugen, dass CO2 ein Absorber ist, der die Abstrahlung in den Weltraum verringert.

---

Warum Lügen Sie immer die gleiche Scheiße daher?
Wo soll ich behauptet haben, dass CO2 oder sonst ein Treibhausgas nicht absorbieren würden?
Es kann nur kein Stoff mehr als 100 % absorbieren.
Da dies beim CO2 im Gegensatz zum O3 bereits der Fall ist, wächst bei zunehmender Konzentration
die Absorption beim O3 noch deutlich – beim CO2 jedoch fast nicht mehr.

Beide Stoffe Emittieren aber genau auf ihren Absorptionswellenlängen auch IR-Strahlung.
Beim O3 überwiegt - weil noch nicht gesättigt - aktuell noch die Absorption.
Beim bereits gesättigten CO2 überwiegt oberhalb von 100 ppm die Emission – also die Kühlung.
Deshalb sieht man weder in Abb. 1 noch in Abb. 4 in meinem Beitrag #1 außerhalb des
Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) Strahlung vom Erdboden. Somit sieht man in Abb. 4 auch
keine Absorption des CO2, sondern nur dessen Emission.

Dies erklären @HansMaier und ich Ihnen aber schon seit Monaten.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Warum Lügen Sie immer die gleiche Scheiße daher?

---

Nicht ganz, nach 3200 Posts hat der User hmpf zugegeben, dass Ozon=O3 ein Absorber ist, der die Abstrahlung in den Weltraum verringert. Also erwärmt Ozon=O3.

Bei CO2 ist er nicht soweit, wir werden noch 6.000 weitere Posts brauchen, um User hmpf davon zu überzeugen, dass CO2 ein Absorber ist, der die Abstrahlung in den Weltraum verringert.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Nicht ganz, nach 3200 Posts hat der User hmpf zugegeben, dass Ozon=O3 ein Absorber ist, der die Abstrahlung in den Weltraum verringert. Also erwärmt Ozon=O3.
Bei CO2 ist er nicht soweit, wir werden noch 6.000 weitere Posts brauchen, um User hmpf davon zu überzeugen, dass CO2 ein Absorber ist, der die Abstrahlung in den Weltraum verringert.

---

Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können.
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Da O3 nach deiner Aussage in großer Höhe absorbiert, macht CO2 das ebenso.

Also kein Platz in deiner Birne für den Nachweis deines Gelabers! Pech für dich. 3.214 Posts hattest du Zeit dazu. Pech für dich.

Du schrobst: "... und sieht in Abb. 1, dass die CO2-Absorption längst gesättigt ist und deshalb die Photonen
auf der 15 µm-Bande in Abb. 4 nur von CO2-Molekülen aus den oberen Schichten der Atmosphäre stammen können."

Und genau dort den oberen Schichten der Atmosphäre ist die CO2-Absorption längst nicht gesättigt.
Nachweis-Berechnungen durch: https://scienceblogs.de/primaklima/2...ungstransport/
insbesondere Bild 5 . :kug: Pech für dich, dass ich Nachweise habe. :lach:

---

Meine Antwort zu den Thesen von hmpf.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Meine Antwort zu den Thesen von hmpf.

---

Damit beweisen Sie erneut, dass Sie nicht das geringste naturwissenschaftliche Verständnis haben
und hier ausschließlich stören wollen.
Sowohl O3 wie auch CO2 absorbieren sowohl am Boden wie auch in großen Höhen.
Nichts anderes habe ich behauptet.

Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

Die Hartnäckigkeit, mit der sich die aus dem Jahre 1940 stammende Fake-News:
„CO2 sei immer noch ein aktives Treibhausgas“ hält,
erinnert mich an die Hexenverbrennungen von vor einigen hundert Jahren.

Damals wusste auch niemand einen Grund für die jeweils schlechte Ernte zu nennen.
Also hat man denen geglaubt, die irgendeinen Grund genannt haben.
Wenn dann die nächste Ernte besser war, hat man ja die Hexe zurecht verbrannt.
Wenn die nächste Ernte jedoch auch schlecht war, hatte man wohl noch eine Hexe übersehen.

Heute ist es ähnlich. Die physikalisch nachweisbar falsche Aussage, der CO2-bedingte Treibhauseffekt
hätte sein Maximum bei 100 ppm noch nicht überschritten, wird als Grund für die kaum messbare
Erderwärmung akzeptiert.

Ehrliche Physiker die – wie ich – sagen, kein Mensch kann zuverlässig einen einzigen Grund für diese
geringe Erderwärmung angeben, werden als unklug bezeichnet.

Dabei ist der kühlende Effekt von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre aus meinem Beitrag #1 sofort
ersichtlich … wenn man denn optische Spektren lesen kann.

Im Alter von 68 Jahren musste ich hier im Internet feststellen, dass erschreckend wenig Leute
elektromagnetische Spektren lesen können.
Auf der Arbeit hatte ich es hauptsächlich mit Kollegen zu tun, die naturwissenschaftlich gebildet
waren und es deshalb natürlich konnten.
Mit den anderen Kollegen hatte ich nie über Spektren geredet, also viel mir das bei denen nicht auf.

Im Physikerboard musste ich allerdings feststellen, dass die angeblichen Physiker dort auch keine
Spektren lesen können, sonst würden sie ja nicht behaupten, die „Strahlungstransportgleichungen“
- welche ja auf der „Re-Emission“ beruhen - würden etwas mit der Realität zu tun haben.
Hier ein Beispiel: https://www.physikerboard.de/ptopic,404430.html#404430

In den beiden Abbildungen 1 und 4 in meinem Beitrag #1 sieht man die Ozon-Absorption bei 10 µm
innerhalb des blauen Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm):

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...ph%C3%A4re.PNG

Abb. 1 zeigt reine Transmissionsmessungen. Das heißt es wurde die Atmosphäre jeweils mit einer
über 1000 °C heißen Strahlungsquelle durchleuchtet. Man sieht auch beim Ozon nur die reine
Transmission, da die Emission bei Zimmertemperatur im Vergleich zur heißen Quelle viel zu klein ist,
um sichtbar zu sein.

Anders ist die Sache in Abb. 4. Hier liegt eine Emissionsmessung vor:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...0H%C3%B6he.PNG

Hier ist die Strahlungsquelle der ca. 15 °C kalte Erdboden und ist nur im Bereich von 8 bis 13 µm sichtbar.
Deshalb heißt das Atmosphärische Fenster ja auch so.
Die Ozon-Bande bei 10 µm ist deutlich kleiner, weil man ja stets die Summe aus Absorption und Emission sieht.
Noch drastischer ist es beim CO2. Laut Abb. 1 erfolgt im Bereich von 13 bis 17 µm nahezu vollständige Absorption.
Deshalb sieht man in diesem Spektralbereich in Abb. 4 nichts mehr von der Absorption, sondern nur noch die Emission des CO2.
Diese wächst natürlich mit zunehmender CO2-Konzentration, was die Kühlung des Systems Erde/Atmosphäre verstärkt.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Nicht ganz, nach 3200 Posts hat der User hmpf zugegeben, dass Ozon=O3 ein Absorber ist, der die Abstrahlung in den Weltraum verringert. Also erwärmt Ozon=O3.

Bei CO2 ist er nicht soweit, wir werden noch 6.000 weitere Posts brauchen, um User hmpf davon zu überzeugen, dass CO2 ein Absorber ist, der die Abstrahlung in den Weltraum verringert.

---

Q.e.d.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Q.e.d.

---

Wie bereits 1000-fach bewiesen:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Warum Lügen Sie immer die gleiche Scheiße daher?
Wo soll ich behauptet haben, dass CO2 oder sonst ein Treibhausgas nicht absorbieren würden?
Es kann nur kein Stoff mehr als 100 % absorbieren.
Da dies beim CO2 im Gegensatz zum O3 bereits der Fall ist, wächst bei zunehmender Konzentration
die Absorption beim O3 noch deutlich – beim CO2 jedoch fast nicht mehr.

Beide Stoffe Emittieren aber genau auf ihren Absorptionswellenlängen auch IR-Strahlung.
Beim O3 überwiegt - weil noch nicht gesättigt - aktuell noch die Absorption.
Beim bereits gesättigten CO2 überwiegt oberhalb von 100 ppm die Emission – also die Kühlung.
Deshalb sieht man weder in Abb. 1 noch in Abb. 4 in meinem Beitrag #1 außerhalb des
Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) Strahlung vom Erdboden. Somit sieht man in Abb. 4 auch
keine Absorption des CO2, sondern nur dessen Emission.

Dies erklären @HansMaier und ich Ihnen aber schon seit Monaten.

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können.
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wie bereits 1000-fach bewiesen:

---

Von deinen Thesen ist nichts nachgewiesen. CO2 ist in den oberen Schichten genau wie O3 nicht gesättigt.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Von deinen Thesen ist nichts nachgewiesen. CO2 ist in den oberen Schichten genau wie O3 nicht gesättigt.

---

Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier immer wieder Ihre geistige Extrembehinderung zu demonstrieren?

Im Gegensatz zum O3, welches bei 10 µm im Atmosphärischen Fenster absorbiert, gibt es für das
CO2 in den oberen Atmosphärenschichten bei 15 µm nichts mehr zu absorbieren, weil das CO2
ja die gesamte Erdstrahlung bereits im unteren Kilometer der Atmosphäre absorbiert hat.
Deswegen sieht man in Abb. 4 bei 15 µm keine Strahlung von der Erdoberfläche,
sondern nur die Strahlung welche vom CO2 selbst emittiert wurde.

Bei dem, was Sie hier an gesammeltem Schwachsinn abliefern, dürften Sie nicht einmal über einen
Abschluss an einer Lernbehinderten Schule verfügen.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier immer wieder Ihre geistige Extrembehinderung zu demonstrieren?

Im Gegensatz zum O3, welches bei 10 µm im Atmosphärischen Fenster absorbiert, gibt es für das
CO2 in den oberen Atmosphärenschichten bei 15 µm nichts mehr zu absorbieren, weil das CO2
ja die gesamte Erdstrahlung bereits im unteren Kilometer der Atmosphäre absorbiert hat.
Deswegen sieht man in Abb. 4 bei 15 µm keine Strahlung von der Erdoberfläche,
sondern nur die Strahlung welche vom CO2 selbst emittiert wurde.

---

Und die vom CO2 absorbierte Strahlung fehlt in Abb. 4. Q.e.d. Siehe hier:

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...0H%C3%B6he.PNG

Messung bei 420 ppm CO2 und kein Nachweis für 50 ppm, 100 ppm und 200 ppm CO2! :dg:

---

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Und die vom CO2 absorbierte Strahlung fehlt in Abb. 4. Q.e.d. Siehe hier:

---

Und Ihnen fehlt elementares Denkvermögen.
Natürlich gäbe es ohne CO2 in der Atmosphäre die Einbuchtung bei 15 µm nicht.
Da haben Sie völlig recht.
Nur ist diese auf dem Rückzug, weil mehr CO2-Moleküle auch mehr strahlen.
Wenn man sich die Strahlungsemission des CO2 wegdenken würde, wäre die Intensität bei 15µm
in Abb. 4 genauso groß wie in Abb. 1 … nämlich nahezu null.
Das sage ich Ihnen jetzt aber mindestens schon zum 100sten Mal!

Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Und Ihnen fehlt elementares Denkvermögen.
Natürlich gäbe es ohne CO2 in der Atmosphäre die Einbuchtung bei 15 µm nicht.
Da haben Sie völlig recht.
Nur ist diese auf dem Rückzug, weil mehr CO2-Moleküle auch mehr strahlen.
Wenn man sich die Strahlungsemission des CO2 wegdenken würde, wäre die Intensität bei 15µm
in Abb. 4 genauso groß wie in Abb. 1 … nämlich nahezu null.
Das sage ich Ihnen jetzt aber mindestens schon zum 100sten Mal!

---

Und zum hundertsten Mal laberst du dummes Zeug. Für einen angeblichen "Nur ist diese auf dem Rückzug, weil mehr CO2-Moleküle auch mehr strahlen." gibt es keinen Nachweis, weil mehr CO2-Moleküle auch mehr absorbieren. Nachweis: https://scienceblogs.de/primaklima/2...ungstransport/

Und diverse weitere ernstzunehmende Wissenschaftler. dir stimmt außer einem User niemand zu.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Und zum hundertsten Mal laberst du dummes Zeug. Für einen angeblichen "Nur ist diese auf dem Rückzug, weil mehr CO2-Moleküle auch mehr strahlen." gibt es keinen Nachweis, weil mehr CO2-Moleküle auch mehr absorbieren. Nachweis: https://scienceblogs.de/primaklima/2...ungstransport/
Und diverse weitere ernstzunehmende Wissenschaftler. dir stimmt außer einem User niemand zu.

---

Gott sind Sie krank!
Zum mindestens 200sten Mal!
Ihr Georg Hoffman hat keine Ahnung von Optik und vermutlich nicht einmal einen Hauptschulabschluss.
Das beweist er mit seinem Spruch:

Zitat:

---

„CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption.“

---

Genau damit beschreibt er ja die Sättigung.
Sättigung heißt, dass dieser Zuwachs an Absorption bei Erhöhung der Konzentration immer kleiner wird.
Genau das beweisen ja die von ihm geposteten Spektren.

Was Sie und dieser Scharlatan zusätzlich komplett unterschlagen ist die Strahlungsemission des CO2.
Diese sorgt oberhalb von 100 ppm dafür, dass die 15 µm-Bande in Abb. 4 nicht mehr wächst, sondern immer kleiner wird.
Genau das verringert den CO2-bedingten Treibhauseffekt durch kühlende Strahlung in den Weltraum.

Da Sie hier Ihre immer gleichen Lügen permanent wiederholen:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Und Ihnen fehlt elementares Denkvermögen.
Natürlich gäbe es ohne CO2 in der Atmosphäre die Einbuchtung bei 15 µm nicht.
Da haben Sie völlig recht.
Nur ist diese auf dem Rückzug, weil mehr CO2-Moleküle auch mehr strahlen.
Wenn man sich die Strahlungsemission des CO2 wegdenken würde, wäre die Intensität bei 15µm
in Abb. 4 genauso groß wie in Abb. 1 … nämlich nahezu null.
Das sage ich Ihnen jetzt aber mindestens schon zum 100sten Mal!

Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

---

Kann die Moderation diesen destruktiven User @MANFREDM nicht daran hindern, hier immer wieder die gleichen Lügen zu posten?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Gott sind Sie krank!

---

Gern! Im übrigen sind deine komischen Thesen widerlegt. Aus dem Physikerboard bis du auch herausgeflogen.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Und zum hundertsten Mal laberst du dummes Zeug. Für einen angeblichen "Nur ist diese auf dem Rückzug, weil mehr CO2-Moleküle auch mehr strahlen." gibt es keinen Nachweis, weil mehr CO2-Moleküle auch mehr absorbieren. Nachweis: https://scienceblogs.de/primaklima/2...ungstransport/

Und diverse weitere ernstzunehmende Wissenschaftler. dir stimmt außer einem User niemand zu.

---

:kug:

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Gern! Im übrigen sind deine komischen Thesen widerlegt. Aus dem Physikerboard bis du auch herausgeflogen.

---

Das mit dem Physikerboard ist auch gelogen.
Dort kann jeder auf mein Profil „hmpf“ klicken, meine Posts anschauen und sehen, dass ich nicht gesperrt bin.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

... Kann die Moderation diesen destruktiven User @MANFREDM nicht daran hindern, hier immer wieder die gleichen Lügen zu posten?

---

Also um zum Thema zurückzukommen:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Hallo Herr Maier,

Sie sind ein Lichtblick in diesem Forum.
Mit dem Strahlungstransport in den extrem heißen Sternen habe ich mich nicht näher befasst.
Ich weiß nur so viel, dass die CO2-Scharlatane dieses Modell an den Haaren herbeigezogen haben,
um die Normalbürger zu verwirren und ihre CO2-Lüge aufrecht zu erhalten.

In der Atmosphäre gibt es keine messbare Re-Emission beim CO2.
Das kann Ihnen jede/r Laborant/in bestätigen.
Womit diese Fachleute sich täglich rumschlagen müssen, sind Spektren dieser Art:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...Bande%201m.PNG

Wenn es eine Re-Emission beim CO2 gäbe, dürften diese Absorptionslinien bei 1 m Weglänge gar nicht sichtbar sein,
denn nach der gesamten durchlaufenen Atmosphäre müssten ja noch über 50 % Transmission übrigbleiben.
Wie man auf diesem Ballonspektrum sieht:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...0H%C3%B6he.PNG

---

… und hier die Antwort des einzigen Users hier, der außer mir auch IR-Spektren lesen kann:

Zitat:

---

Zitat von HansMaier.

Was ich da sehe ist, daß bereits nach 1 m Wegstrecke, je nach CO2 Anteil, beträchtlich
viel Strahlung im Absorbtionsbereich des CO2 absorbiert wird. Bei 600 ppm sind nach
einem Meter bereits ca 70 % der Strahlung verschwunden.
Es ist also bewiesen, daß die von den Satelliten oder Ballonen gemessene Strahlung im Bereich
des CO2, unmöglich aus der unteren Atmosphäre stammen kann.
Diese wird, wie durch Messung zweifelsfrei erwiesen ist, vollständig absorbiert.
Was natürlich unmöglich wäre, wenn es eine Re-Emission gäbe.
Es ist mir unerklärlich wie die Hater hier diese Fakten ignorieren können.
2500 Beiträge hier und nicht einer war imstande eine Re-Emission zu belegen.
Schwaches Bild von den Hatern, sehr schwach...
MfG
H.Maier

---

Somit ist bewiesen, dass über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen Fake-News sind,
da diese ja allesamt auf den Strahlungstransportgleichungen beruhen,
welche wiederum auf der nie nachgewiesenen aber 1000-fach widerlegten Re-Emission basieren.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Das mit dem Physikerboard ist auch gelogen.
Dort kann jeder auf mein Profil „hmpf“ klicken, meine Posts anschauen und sehen, dass ich nicht gesperrt bin.

---

Du selbst hast deinen faktischen Rauswurf aus dem Physikerboard hier thematisiert. Selten dämlich.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Hier mal eine kleine Zusammenstellung der Vorgehensweise der Moderation des www.physikerboard.de

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...menfassung.PNG

Die rot markierten Themen wurden kommentarlos gelöscht.
Bei den restlichen Themen wurden meine Beiträge kommentarlos gelöscht.

---

Mein Respekt für die Moderation dort! :dg: Und alle guten Wünsche an das physikerboard! :appl: Weiter so, legt den Spinner auf Eis! :gib5:

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Du selbst hast deinen faktischen Rauswurf aus dem Physikerboard hier thematisiert. Selten dämlich. ...

---

Wer Fragen kommentarlos löscht beweist, dass er vorsätzlich lügt.
Die Moderatoren im Physikerboard sind von mir mehrfach nachgewiesen keine Physiker:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163186

Zitat:

---

Zitat von hmpf

... Kann die Moderation diesen destruktiven User @MANFREDM nicht daran hindern, hier immer wieder die gleichen Lügen zu posten?

---

Wenn man den Klima-Klebern oder @MANFREDM offenbaren würde, dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als
Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt

---

Für die Ahnungslosen hier:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wer Fragen kommentarlos löscht beweist, dass er vorsätzlich lügt.
Die Moderatoren im Physikerboard sind von mir mehrfach nachgewiesen keine Physiker:

---

Doch, das sind Physiker. Und wer im Physikerboard dein Gelaber kommentarlos löscht, weist damit nach, dass er ein sehr fähiger Physiker ist. :rofl:

Die gute alte Atomkraft::fizeig:

Zitat:

---

Eine Studie des DIW zeigt, dass keines der 674 zwischen 1951 und 2017 weltweit gebauten Kernkraftwerke rentabel war, ist oder sein wird. Die Studie kommt zu dem Ergebnis, dass ein neu errichtetes AKW mit einer elektrischen Leistung von 1.000 Megawatt im Schnitt Verluste von fünf Milliarden Euro einfährt. Das bedeutet, dass Kernkraftwerke enorm hohe staatliche Subventionen benötigen.

---

https://www.t-online.de/finanzen/akt...en-wuerde.html

Zitat:

---

Zitat von phantomias

Die gute alte Atomkraft::fizeig:

https://www.t-online.de/finanzen/akt...en-wuerde.html

---

Wenn das unrentabel ist, wären sie nicht gebaut worden und alle Länder außer BRD würden nicht auf Atomkraft setzen (sogar Japan wieder).
Kernkraftwerke liefern stabil 24/7 bei geringem Flächenverbrauch und weitgehend CO2-neutral - nicht vergleichbar mit volatiler Windkraft und Solarenergie.

---

Zitat:

---

Zitat von Klopperhorst

Wenn das unrentabel ist, wären sie nicht gebaut worden und alle Länder außer BRD würden nicht auf Atomkraft setzen (sogar Japan wieder).
Kernkraftwerke liefern stabil 24/7 bei geringem Flächenverbrauch und weitgehend CO2-neutral - nicht vergleichbar mit volatiler Windkraft und Solarenergie.

---

---

Ich hab mal was zum Nachdenken:

Ich denke, wir sind uns wirklich einig, das Fukushima einerseits eine fürchterliche Katastrophe war, andererseits aber innerhalb eines längeren Zeitraums auch die einzige Katastrophe dieser Art. Deswegen bei uns alle Kernkraftwerke zu verteufeln und abzuschalten ist sagen wir etwas "übereilt" gewesen und kein logischer Vorgang.

Die Amok-Fahrt dieses Wahnsinnigen quer durch den Magdeburger Weihnachtsmarkt war einerseits eine furchtbare Katastrophe, andererseits auch innerhalb eines ähnlich langen Zeitraums die einzige Katastrophe dieser Art. Deswegen bei uns alle Muslime zu verteufeln und eine umfangreiche Remigration ins Wahlprogramm aufzunehmen ist genauso wenig ein logischer Vorgang.

Zitat:

---

Zitat von Nathan

Ich hab mal was zum Nachdenken:

Ich denke, wir sind uns wirklich einig, das Fukushima einerseits eine fürchterliche Katastrophe war, andererseits aber innerhalb eines längeren Zeitraums auch die einzige Katastrophe dieser Art. Deswegen bei uns alle Kernkraftwerke zu verteufeln und abzuschalten ist sagen wir etwas "übereilt" gewesen und kein logischer Vorgang.

Die Amok-Fahrt dieses Wahnsinnigen quer durch den Magdeburger Weihnachtsmarkt war einerseits eine furchtbare Katastrophe, andererseits auch innerhalb eines ähnlich langen Zeitraums die einzige Katastrophe dieser Art. Deswegen bei uns alle Muslime zu verteufeln und eine umfangreiche Remigration ins Wahlprogramm aufzunehmen ist genauso wenig ein logischer Vorgang.

---

Kernkraft ist berechenbar, der Islam nicht.

Zitat:

---

Zitat von Nathan

Ich hab mal was zum Nachdenken:

Ich denke, wir sind uns wirklich einig, das Fukushima einerseits eine fürchterliche Katastrophe war, andererseits aber innerhalb eines längeren Zeitraums auch die einzige Katastrophe dieser Art. Deswegen bei uns alle Kernkraftwerke zu verteufeln und abzuschalten ist sagen wir etwas "übereilt" gewesen und kein logischer Vorgang.

Die Amok-Fahrt dieses Wahnsinnigen quer durch den Magdeburger Weihnachtsmarkt war einerseits eine furchtbare Katastrophe, andererseits auch innerhalb eines ähnlich langen Zeitraums die einzige Katastrophe dieser Art. Deswegen bei uns alle Muslime zu verteufeln und eine umfangreiche Remigration ins Wahlprogramm aufzunehmen ist genauso wenig ein logischer Vorgang.

---

Klar, für die grüne Erkenntnis hast du ein paar Jahre im PSW und HPF gebraucht.

Klar, wäre beim rot markierten eine Remigration logisch. Deine Integrationsversuche sind doch eher unlogisch. Gar unrealistisch!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

...

---

Ach, du Liebstöckl, hast denn denn gar nichts Neues mehr auf der Pfanne, als immer den selben verkohlten ungenießbaren und schon vielfach widerlegten Blödsinn?

Du hast keinerlei "Lügen" aufgedeckt, du hast keinen anderen Scharlatan entlarvt als dich selbst, du hast niemand blamiert außer dich selbst. Gönn dir doch statt der verflixten Moleküle lieber mal ne kühle Molle, das entspannt!

Zitat:

---

Zitat von Minimalphilosoph

...
Klar, wäre beim rot markierten eine Remigration logisch. Deine Integrationsversuche sind doch eher unlogisch. Gar unrealistisch!

---

"Meine Integrationsversuche"? Von was redest du? "Klar" ist keine ausreichende Argumentation sondern erinnert nur an den alten Satz Stoibers. "Das ist klar weil das klar ist". Der erinnert mich sowieso sehr an dich. Ein unterschätztes Genie... hrhrhr


https://youtu.be/f7TboWvVERU

Zitat:

---

Zitat von Nathan

"Meine Integrationsversuche"? Von was redest du? "Klar" ist keine ausreichende Argumentation sondern erinnert nur an den alten Satz Stoibers. "Das ist klar weil das klar ist". Der erinnert mich sowieso sehr an dich. Ein unterschätztes Genie... hrhrhr


https://youtu.be/f7TboWvVERU

---

Stoiber ist Einserjurist und hat irgendwann einen Hirnschaden erlitten...

Ich kannte mal einen, der im 1.Semester anfing, das BGB auswendig zu lernen. Der wurde später eingewiesen.

Zitat:

---

Zitat von Nathan

Ach, du Liebstöckl, hast denn denn gar nichts Neues mehr auf der Pfanne, als immer den selben verkohlten ungenießbaren und schon vielfach widerlegten Blödsinn?
Du hast keinerlei "Lügen" aufgedeckt, du hast keinen anderen Scharlatan entlarvt als dich selbst, du hast niemand blamiert außer dich selbst. Gönn dir doch statt der verflixten Moleküle lieber mal ne kühle Molle, das entspannt!

---

Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

Zitat:

---

Zitat von Neu

Kernkraft ist berechenbar, der Islam nicht.

---

Kernkraft ist nicht berechenbar, sondern unsicheres Menschenwerk wie der Islam, und außerdem, anders als der Islam, sehr gefährdet durch Naturereignisse, die wir auch nicht im Griff haben.

Lange wurde uns die Kernkraft als absolut sicher verkauft, galt der sogenannte "GAU" (der "größte anzunehmende Unfall") als schlimmstes und total unwahrscheinliches, mit 99,9% Sicherheit niemals eintretendes Schadensereignis. Dann explodierte das AKW in der Ukraine und man musste einen neuen Begriff finden, "den Super-Gau".

Zitat:

---

Zitat von Nathan

"Meine Integrationsversuche"? Von was redest du? "Klar" ist keine ausreichende Argumentation sondern erinnert nur an den alten Satz Stoibers. "Das ist klar weil das klar ist". Der erinnert mich sowieso sehr an dich. Ein unterschätztes Genie... hrhrhr


https://youtu.be/f7TboWvVERU

---

Ganz klar, gefällt er dir. Immerhin lebt ihr in seiner Tradition. :D

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

---

Du meinst, das ist die richtige Art der Kommunikation in einem politischen Forum? :fizeig:

Zitat:

---

Zitat von Minimalphilosoph

Ganz klar, gefällt er dir. Immerhin lebt ihr in seiner Tradition. :D

---

Ne, wir haben ihn sicherheitshalber in die EU-Verwaltung abgeschoben... hrhrhr