Druckbare Version
Weil es das gleiche Prinzip ist.Zitat:
Zitat von pixelschubser
So wie für spezifische Arbeiten auch spezifische Impfungen vorgeschrieben sind.
Dass das bei Masern mittlerweile für Kinder bei Einschulung Pflicht ist, war mir nicht bewusst, hätte nicht gedacht, dass die Politik dazu den Mut hat.
Auf die spezifischen Impfungen für spezifische Arbeiten bin ich ja mal gespannt!Zitat:
Zitat von Empirist
Und dann kannste Dich auch mal damit befassen, warum es ausgerechnet 2015 nen Peak an Masern von rund 2700 Fällen gab, wo vorher ein Jahresschnitt von etwa 700 gemeldeten Fällen usus war.
Ich sehe da keinen Mut.
Die PKVauen sind private Unternehmen, die können diskriminieren per Vertrag, wen sie wollen.Denkfehler.Zitat:
Zitat von Empirist
Raucher,Trinker/Gefährliche Berufe? Wo anfangen?
Ausgerechnet beim Verzicht auf eine experimentelle Droge soll das dann greifen?
Damit kommt man vor Gericht nicht durch.
Ethisch ebenfalls völlig abstrus.
Ja welche denn?Zitat:
Zitat von Empirist
Wenns konkret wird rennst Du eh davon.
Siehe Folgen sozialer Vereinsamung.
Wozu habe ich das bloß verlinkt-Du hast es eh nie gelesen, sondern
ur nach einer Quelle gequakt.Deshalb, genau deshalb verlinke ich nichts mehr.
Zitat:
Zitat von pixelschubser
Diese "Empfehlungen" kann man gut nachlesen beim BMAS unter dem Stichwort AMR (Arbeitsmedizinische Regeln).
Das Prinzip ist das gleiche, es besteht in dem Sinne keine gesetzliche Pflicht, allerdings kann und wird ein Arbeitgeber auf die Impfung bestehen oder eben die Person nicht anstellen.
Warum sollte 2015 besonders hervorstechen?
Diese Ausreißerjahre sind nicht unüblich, 2002 waren sehr viele Fälle gemeldet worden so wie 2006 und 2013.
Zitat:
Zitat von kotzfisch
Kann mich nicht entsinnen, von dri jemals eine Quelle gesehen zu haben.
Am besten liest man die "Empfehlunngen" in den AMR nach
Übliche Felder sind solche mit regelmäßigem Kontakt zu biologischen Arbeitsstoffen, Reisen in Gebiete mit besonderen Krankheitsgefahren, aber auch die Arbeit als Schweißer.
Auch eine PKV ist in ihrer Vertragsfreiheit durch das Diskriminierungsverbot eingeschränkt, das greift nur einfach hier nicht, weil weder Rauchen, Impfverweigerung, Trinken oder die Berufswahl unveränderliche Eigenschaften wie Geschlecht oder Hautfarbe sind.Zitat:
Zitat von kotzfisch
Ob man damit vor Gericht durch kommt, kann wohl keiner von uns beurteilen.
Aber ja, Raucher und Trinker sollte man definitiv mit erhöhten Beiträgen belasten.
Ethisch sehe ich kein Problem, Kosten ihrem Verursacher anzutragen.
..........................................
Dann hättest Du im Strang, wo es um Kollateralschäden durch die Impfung geht aufmerksamer lesen sollen.
Eine Tapete von verlinkten Studien plus Link zum Quelltext.
https://www.politikforen.net/showthr...9#post10711519
Na ja.
Dein erster Satz wegen PKV und Diskriminierung bestätigt mich ja.
Die GKV darf deswegen (Du hattest Beispiele angeführt) niemanden
ablehnen oder ausschließen.
Na also. Die Sache ist sonnenklar.
Zitat:
Zitat von kotzfisch
Es geht ja auch nicht um das Ablehnen von Versicherten, sondern die Art und Weisee der Gebührenerhebung. Und da greift kein Diskriminierungsverbot.
Dass GKV unter gewissen Umständen einen zu Versichernden nicht ablehnen dürfen, liegt am Versorgungsauftrag, nicht am Diskriminierungsverbot.
Dein Link führt zu einer Metaanalyse, welche die allgemeinen Risikofaktoren durch soziale Isolation beleuchtet, was hat das jetzt mit der Frage nach einer anderen Finanzierung von Krankenkassen zu tun?