Die CO2-Lüge

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben, wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Ungebildete Hochstapler wie Sie unterstützen den Niedergang der deutschen Wirtschaft durch CO2-Steuern. Bitte stören Sie hier nicht weiter!

---

Gern! :kug: ...

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

und: Wenn du deine Thesen bei Scienceblogs oder Nature etc. vorstellst, reden wir weiter. Über deine dümmlichen Lügen hier nicht.

---

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Welche der 4 von mir aufgezeigten und entlarvten Lügen der CO2-Scharlatane zweifeln Sie an?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.

Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...0H%C3%B6he.PNG

Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.

Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.

Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.

Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.

Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.

Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.

Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.

---

Und hier die einzelnen Entlarvungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885

Zitat:

---

Zitat von hmpf

@MANFREDM: @Nüchtern betrachtet: Welche der 4 von mir aufgezeigten und entlarvten Lügen der CO2-Scharlatane zweifeln Sie an?

---

Meine Aussagen sind verifiziert durch Nature und Scienceblogs. Ihre Thesen, angefangen mit #1 sind durch nichts und niemanden verifiziert. Merken Sie nicht, wie widersinnig Ihr Getue hier seit Monaten ist? Wenn du deine Thesen bei Scienceblogs oder Nature etc. vorstellst, reden wir weiter. Über deine dümmlichen Lügen hier nicht.

@MANFREDM:
Welche der 4 von mir aufgezeigten und entlarvten Lügen der CO2-Scharlatane zweifeln Sie an?
Nochmal:
Sie wollen also festlegen, dass man hier keine möglichen Fehler von „Nature“ diskutieren darf?
Merken Sie nicht, wie widersinnig Ihr Getue hier seit Monaten ist?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

@MANFREDM: Welche der 4 von mir aufgezeigten und entlarvten Lügen der CO2-Scharlatane zweifeln Sie an?
Nochmal: Sie wollen also festlegen, dass man hier keine möglichen Fehler von „Nature“ diskutieren darf? Merken Sie nicht, wie widersinnig Ihr Getue hier seit Monaten ist?

---

Meine Aussagen sind verifiziert durch Nature und Scienceblogs. Ihre Thesen, angefangen mit #1 sind durch nichts und niemanden verifiziert. Merken Sie nicht, wie widersinnig Ihr Getue hier seit Monaten ist? Wenn du deine Thesen bei Scienceblogs oder Nature oder etc. vorstellst, reden wir weiter. Über deine dümmlichen Lügen hier nicht.

@MANFREDM:
Rein von der Logik her:
Wenn Sie über meine angeblichen Lügen nicht reden wollen, warum posten Sie dann hier?
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier immer wieder Ihre unglaubliche Ungebildetheit zu demonstrieren?

Was hindert Sie daran, hier nicht weiter eine sachliche Diskussion zu stören?

Zitat:

---

Zitat von phantomias

Da kann man ja nur hoffen, dass er dort nicht auch noch die Religion für sich entdeckt. Dann wird's nämlich wirklich gefährlich.

---

Denkbar und möglich.

Etwas religiös scheint dieser Patient ja bereits.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

@phantomias:
@pixelschubser:
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier immer wieder Ihre unglaubliche Ungebildetheit zu demonstrieren?

Was hindert Sie daran, hier nicht weiter eine sachliche Diskussion zu stören?

---

Sachliche Diskussion? Ich darf doch mal schallend lachen!

Du ergießt dich seitenweise in wirren Monologen ohne Relevanz!

Hätte meine Mutter mich nicht so gut erzogen, würde ich dich Vollidioten einfach nur als pseudointellektuellen Flachwichser bezeichnen. Als Baubudenrülps bleibt mir allerding noch ein freundliches „Halt die Fresse, du blasiertes Arschloch!“

Mitm Hammer kann ich ja nicht schmeißen. Foren sind virtuell. Dein Glück!

@pixelschubser:
Warum schreiben Sie nicht einfach

Bahnhof?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

@MANFREDM:
Rein von der Logik her: Wenn Sie über meine angeblichen Lügen nicht reden wollen, warum posten Sie dann hier?

---

Wo soll ich das behauptet haben, Zitatfälscher? Von 'angeblichen Lügen' war nicht die Rede.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier immer wieder Ihre unglaubliche Ungebildetheit zu demonstrieren?
Was hindert Sie daran, hier nicht weiter eine sachliche Diskussion zu stören?

---

Meine Aussagen sind verifiziert durch Nature und Scienceblogs. Ihre Thesen, angefangen mit #1 sind durch nichts und niemanden verifiziert. Merken Sie nicht, wie widersinnig Ihr Getue hier seit Monaten ist?