AW: US-Präsidentschaftswahlen 2016
Zitat:
Zitat von
truthCH
Ja ist schon interessant wie sich auch hier die Geister wieder mal scheiden.
Aber man weiss ja...
Genau das trifft in dieser Debatte und dem Kampf zwischen Trump und Clinton gut sichtbar zu Tage. Da werden bei Trump Banalitäten zum Existenziellen erhoben und bei Clinton das Existenzielle zu Banalitäten - was aus meiner Sicht fatal ist. Ihr Mann vergewaltigt Frauen, sie boxt Kinderschänder frei (in der Vergangenheit) aber sich dann als Moral-Apostel erheben und die Feministin bzw. Frauenrechtlerin markieren, weil sie das schon immer war - ernsthaft? Da hört es doch auf, noch irgendwie seriös zu sein? Als Frauenrechtlerin schiesst man doch den eigenen Mann hochkant weg, wenn der a) Frauen vergewaltigt und b) Schürzenjäger noch eine sehr nette Bezeichnung wäre? Aber so ist das halt bei Zweckgemeinschaften - was anderes stellt dieses Duo ja nicht dar.
Auch die ganze Geschichte mit Wikileaks zeigt, Clinton wird massiv bevorteilt, sei es mit dem Abgeben der Fragen vor der Debatte oder auch das Übergewichten von Stimmen, zu Gunsten von Hillary, in den Meinungsumfragen.
Klar Trump ist kontrovers - auch ich hab da noch Fragen - ob gewisse Behauptungen nur zum Schutz sind oder ob er das wirklich so meint (Israel Frage, Iran Frage, Saudi Frage, etc.) - was mir aber klar ist, er ist sicherlich die bessere Wahl - und ich stütze mich dabei vor allem auf folgende Interviews der letzten 36 Jahre.
https://www.youtube.com/watch?v=OCab...fZOZE60h2Sfs-c
Das Banale zum Existenziellen zu erheben, ist die Königsdisziplin der Dummen.
:top:
AW: US-Präsidentschaftswahlen 2016
Zitat:
Zitat von
truthCH
Ja ist schon interessant wie sich auch hier die Geister wieder mal scheiden.
Aber man weiss ja...
Genau das trifft in dieser Debatte und dem Kampf zwischen Trump und Clinton gut sichtbar zu Tage. Da werden bei Trump Banalitäten zum Existenziellen erhoben und bei Clinton das Existenzielle zu Banalitäten - was aus meiner Sicht fatal ist. Ihr Mann vergewaltigt Frauen, sie boxt Kinderschänder frei (in der Vergangenheit) aber sich dann als Moral-Apostel erheben und die Feministin bzw. Frauenrechtlerin markieren, weil sie das schon immer war - ernsthaft? Da hört es doch auf, noch irgendwie seriös zu sein? Als Frauenrechtlerin schiesst man doch den eigenen Mann hochkant weg, wenn der a) Frauen vergewaltigt und b) Schürzenjäger noch eine sehr nette Bezeichnung wäre? Aber so ist das halt bei Zweckgemeinschaften - was anderes stellt dieses Duo ja nicht dar.
Auch die ganze Geschichte mit Wikileaks zeigt, Clinton wird massiv bevorteilt, sei es mit dem Abgeben der Fragen vor der Debatte oder auch das Übergewichten von Stimmen, zu Gunsten von Hillary, in den Meinungsumfragen.
Klar Trump ist kontrovers - auch ich hab da noch Fragen - ob gewisse Behauptungen nur zum Schutz sind oder ob er das wirklich so meint (Israel Frage, Iran Frage, Saudi Frage, etc.) - was mir aber klar ist, er ist sicherlich die bessere Wahl - und ich stütze mich dabei vor allem auf folgende Interviews der letzten 36 Jahre.
https://www.youtube.com/watch?v=OCab...fZOZE60h2Sfs-c
Respekt, du hast fast jedes unbewiesene Gerücht oder Übertreibung zu den Clintons in einem Post zusammengefasst. Seltsamerweise scheinst du ähnliche Gerüchte zu Trump dann aber automatisch abzulehen.
AW: US-Präsidentschaftswahlen 2016
Zitat:
Zitat von
Suermel
Der Aggregator sagt aber 4.4% bwz 5.2%. Das liegt schon weit am Rande der erwarteten Fehlerquote...
Aber nur, weil die zwei Ausreißer von CNBC und USA Today noch mitgezählt werden.
AW: US-Präsidentschaftswahlen 2016
Zitat:
Zitat von
DonauDude
Aber nur, weil die zwei Ausreißer von CNBC und USA Today noch mitgezählt werden.
Sollte man dann, der ausgeglichenheit wegen, auch die Ausläufer zu Trump ignorieren?
AW: US-Präsidentschaftswahlen 2016
Zitat:
Zitat von
Suermel
Sollte man dann, der ausgeglichenheit wegen, auch die Ausläufer zu Trump ignorieren?
CNBC, ABC, CNN, Reuters oder USA Today sind für ihre Präferenz in diesem Rennen bekannt.
LA Times ist eigentlich auch für Clinton, aber in ihrem (bei der letzten Wahl zuverlässigen) Tracking Poll ist Trump +1.
IBD/TIPP Tracking Poll ist neutral oder für Trump, und sie haben im Moment Clinton +3.
Rasmussen (neutral) hat beide auf +-0.
AW: US-Präsidentschaftswahlen 2016
Zitat:
Zitat von
DonauDude
CNBC, ABC, CNN, Reuters oder USA Today sind für ihre Präferenz in diesem Rennen bekannt.
LA Times ist eigentlich auch für Clinton, aber in ihrem (bei der letzten Wahl zuverlässigen) Tracking Poll ist Trump +1.
IBD/TIPP Tracking Poll ist neutral oder für Trump, und sie haben im Moment Clinton +3.
Rasmussen (neutral) hat beide auf +-0.
Ah verstehe. Wir ignoriern einfach nur diejenigen Polls die uns nciht in den Kram passen :)
AW: US-Präsidentschaftswahlen 2016
Zitat:
Zitat von
Suermel
Der Aggregator sagt aber 4.4% bwz 5.2%. Das liegt schon weit am Rande der erwarteten Fehlerquote...
Sagte.
Das ist ein Wert vom 20.10.2016. Zurzeit sind es unter 3%
AW: US-Präsidentschaftswahlen 2016
Zitat:
Zitat von
Stanley_Beamish
Sagte.
Das ist ein Wert vom 20.10.2016. Zurzeit sind es unter 3%
Guck nochmal genau nach. Sofern du bei dem Aggregator schaust der auch DonauDude verlinkt hat (realclearpolitics) sind's 4.4
AW: US-Präsidentschaftswahlen 2016
Zitat:
Zitat von
Suermel
Respekt, du hast fast jedes unbewiesene Gerücht oder Übertreibung zu den Clintons in einem Post zusammengefasst. Seltsamerweise scheinst du ähnliche Gerüchte zu Trump dann aber automatisch abzulehen.
Gerücht? Also Juanita Broaddrick ist ein Gerücht? Wie viel durfte er ihr jetzt schon wieder zahlen? So etwa um die 850'000 wenn ich mich recht erinnere...
Und wie haben wir es mit dem Mandat von Hillary für den Vergewaltiger von Katy Shelton? Auch ein Gerücht?
Wikileaks ein Gerücht?
Also komm jetzt - jetzt musst Du nur argumentieren, dass der CNN Reporter Recht hatte, dass es nur legal sei, wenn man von ihnen zu den Wikileaks Emails informiert werde - dann wärst Du stringent in Deiner Auslegung.
http://lawnewz.com/high-profile/law-...ileaks-emails/
AW: US-Präsidentschaftswahlen 2016
Zitat:
Zitat von
Suermel
Guck nochmal genau nach. Sofern du bei dem Aggregator schaust der auch DonauDude verlinkt hat (realclearpolitics) sind's 4.4
Darin sind auch Daten von vor acht Tagen enthalten, die das aktuelle Ergebnis verfälschen
Nimm einfach die letzten von jedem Institut veröffentlichen Zahlen und bilde den Durchschnitt!
