Die CO2-Lüge

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Durch Ihre jämmerlichen Wiederholungen beweisen Sie nur, dass Sie ein bildungsunwilliger Fanatiker sind,
der hier eine sachliche Diskussion verhindern will.

---

Soll ich mal auflisten, wie oft du schon den immer gleichen Scheiss gepostet hast?

>>
Ob das System Erde/Atmosphäre sich aktuell erwärmt oder abkühlt,
kann man nur über tausende auf dem ganzen Globus verteilten Messstellen feststellen.
So etwas kann ich nicht überprüfen.
<<

*muahahahahahahahaha*

@Nüchtern betrachtet:
Merken Sie nicht, wie lächerlich Sie sich machen?
Jeder hat hier bereits gemerkt, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind,
der sich einbildet, physikalische Aussagen bewerten zu können.

Sie scheinen nicht die Geringste Selbstachtung zu besitzen.
Die Konkurrenzfähigkeit der deutschen Wirtschaft interessiert Sie nicht die Bohne.

Ich muss meine Beiträge nur wegen den wiederholten Störposts
verbohrter bildungsunwilliger Fanatiker, wie Sie einer sind, wiederholen.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Wenn jemand meint, eine der von mir beschriebenen Lügen wäre erfunden, bitte melden:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.

Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...0H%C3%B6he.PNG

Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.

Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.

Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.

Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.

Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.

Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.

Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.

---

Hier die Entlarvungen der Lügen:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wenn jemand meint, eine der von mir beschriebenen Lügen wäre erfunden, bitte melden:

Hier die Entlarvungen der Lügen:

---

Kein Spektrum vorhanden.

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Was eindeutig beweist, dass du ein verbohrter Missionierer auf verlorenem Posten bist.
Fehler konntest den Forschern jedenfalls nicht nachweisen, erst recht keinen "Vorzeichenfehler".
Argumente haste auf jeden Fall nicht vorzubringen. Dafür jede Menge Lügen. Widerlich!

---

So sieht es aus.

@MANFREDM:
Merken Sie nicht, wie lächerlich Sie sich machen?
Jeder hat hier bereits gemerkt, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind,
der sich einbildet, physikalische Aussagen bewerten zu können.

Sie scheinen nicht die geringste Selbstachtung zu besitzen.
Die Konkurrenzfähigkeit der deutschen Wirtschaft interessiert Sie nicht die Bohne.

Ich muss meine Beiträge nur wegen den wiederholten Störposts
verbohrter bildungsunwilliger Fanatiker, wie Sie einer sind, wiederholen.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

@MANFREDM:
Merken Sie nicht, wie lächerlich Sie sich machen?
Jeder hat hier bereits gemerkt, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind,
der sich einbildet, physikalische Aussagen bewerten zu können.

Sie scheinen nicht die geringste Selbstachtung zu besitzen.
Die Konkurrenzfähigkeit der deutschen Wirtschaft interessiert Sie nicht die Bohne.

---

Was hat die deutsche Wirtschaft von naturwissenschaftlichen Fälschern wie dir?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Ich muss meine Beiträge nur wegen den wiederholten Störposts verbohrter bildungsunwilliger Fanatiker, wie Sie einer sind, wiederholen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!

---

Deine infantilen Fälschungen kannst du gern weiter wiederholen. 4.000 Posts haben noch nicht gereicht. :rofl:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

@MANFREDM:
Merken Sie nicht, wie lächerlich Sie sich machen?
Jeder hat hier bereits gemerkt, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind,
der sich einbildet, physikalische Aussagen bewerten zu können.

Sie scheinen nicht die geringste Selbstachtung zu besitzen.
Die Konkurrenzfähigkeit der deutschen Wirtschaft interessiert Sie nicht die Bohne.

Ich muss meine Beiträge nur wegen den wiederholten Störposts
verbohrter bildungsunwilliger Fanatiker, wie Sie einer sind, wiederholen.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

---

Hättest du ein Mindestmaß Selbstachtung, du würdest dir diese chronischen Lügen abgewöhnen.
Du musst gar nichts wiederholen
Jeder hat schon gemerkt, wie verpeilt du bist.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

@MANFREDM:
Merken Sie nicht, wie lächerlich Sie sich machen?
Jeder hat hier bereits gemerkt, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind,
der sich einbildet, physikalische Aussagen bewerten zu können.

---

Die Welt hat lange auf dich gewartet mit deinen Lügen zur Nichtverfügbarkeit von Daten.
Kaum präsentiert man eine Studie konträr zu deinem Scheiss, behauptest du "Vorzeichenfehler" und andere Beliebigkeiten.

Selbstverständlich wie immer ohne Belege.

Ausgerechnet DU willst Klimafragen bewerten können?!? Wie lächerlich ist das denn?
Du weisst ja noch nicht mal, wie man korrekt zitiert.
Und die Studien hast auch nicht verstanden ...

@Nüchtern betrachtet:
Dann widerlegen Sie Jammerlappen doch endlich einen von meinen Beweisen
oder eine der von mir entlarvten Lügen.
Das trauen Sie sich nicht, weil Sie mangels auch nur minimaler Sachkenntnis weder meine Beiträge
noch Ihre eigenen Zitate verstehen können.