Du machst eine unausgegorne Umfrage, um eine These zu überprüfen, an die du dich nicht mehr erinnern kannst. Alles klar und schönen Abend noch.
Druckbare Version
Interessant ist, das sich ein Arzt offen für seine Kollegen schämt....die einfach die Impfung durchgepeitscht haben....
https://www.youtube.com/watch?v=2z3svAwCw74
Super! Deine weiteren Verdrehungen sind jetzt auch nicht so wichtig, dass du einfach einen Thread meidest, der dir missfällt, ist wirklich mal ein echter Meilenstein. Wenn du mal einen Vortrag über Zeitökonomie hältst, solltest du dieser Erkenntnis unbedingt Raum einräumen.
Weitere Verdrehungen?
Originaltext "Prätorianer":
"Ich habe diese Umfrage eröffnet, weil ich einer These von Sprecher Zwo mal auf den Grund gehen wollte, der ich teilweise Recht geben muss."
Ich frage höflich, um welche These es geht, jetzt kannst du dich an nichts mehr erinnern. Meinetwegen, aber geh dann bitteschön die Foristen, die sich in deinen schwachsinnigen Strang und dein wirres Gefasel verirren, nicht dümmlich an.
"Eurer"? Schubladendenken! Du kannst mich auch als Individuum betrachten und nicht in irgend eine schwammige Gruppe stecken, wo es leicht fällt zu diskreditieren
Hat Dich der Teilnehmer mit "Erschiessungswünschen" beglückt? Nein? Warum bringst Du dann diese schräge Nummer mit ihm im Zusammenhang? Mich erinnerst das an Nathan: Du distanzierst dich nicht von rechtem Thesen? Also befürwortest Du Gewalt.
Warum sollte ich das tun, du mischst dich eine Diskussion ein, ohne sie gelesen zu haben, um deinem Buddy zur Seite zu springen.
Er muss sich von überhaupt nichts distanzieren. Er hat aber rumgejammert, dass ich das richtige Diskussionsniveau vermissen lasse, weil ich einige Diskutanten als das benannt habe, wofür ich sie halte. Dann habe ich ihn mal gefragt, was er nun zu den Ausgangskommentaren sagt. Der Erschiessungswunsch war noch nicht dabei (aber auch über den hat sich komischerweise keiner beklagt), aber die üblichen Kommentare, die auch unüberlesbar sind, habe ich benannt, die immer nach dem gleichen Schema ablaufen, man freut sich auf spekulative Langzeitfolgen. Das komische ist, dass diejenigen, die solche asozialen Kommentare abgeben und sich die Reaktionen einfangen, die 100% angemessen sind, dann von irgendwelches Brain Freezes bis auf die Klauen verteidigt werden. Daraus macht man sich seinen Reim. Hier spielen sich eben ein paar Leute Bälle zu. Die halten das vielleicht für raffiniert. Kannst du mir vielleicht sagen.Zitat:
Hat Dich der Teilnehmer mit "Erschiessungswünschen" beglückt? Nein? Warum bringst Du dann diese schräge Nummer mit ihm im Zusammenhang? Mich erinnerst das an Nathan: Du distanzierst dich nicht von rechtem Thesen? Also befürwortest Du Gewalt.
Zwei unwahre Behauptungen in einem Satz. Und Du beschwerst Dich über miese Diskutanten?
Zu recht: Denn du hast genau solch ein Verhalten bemängelt.
Da sehe ich das Problem. Weil User A dem User B bezüglich der Theorie X zuspricht, muss er auch zwingend zu allen anderen Thesen oder Verhaltensweisen von User B Stellung beziehen. Falls nicht, stimmt er still schweigend zu. Wie beschrieben, das Nathan-Prinzip: Bist Du gegen unkontrollierte Migration, stimmst du automatisch Gewalt zu, solange du dich nicht explizit davon distanzierst.
Ok, dann hast du sie meinetwegen gelesen und lügst halt bewusst, weil du dann ja gelesen haben musst, dass sich Brain Freeze über meinen Diskussionsstil echauffiert. Du drehst die Sache dann also mit voller Absicht um, ja?
Wo?Zitat:
Zu recht: Denn du hast genau solch ein Verhalten bemängelt.
Hier ist es aber zwingend, dass er sich positioniert, denn wenn er meint, wenn ich User als asozial benenne, wäre ja zu klären, ob diese Einschätzung nun zutreffend ist oder nicht. Deswegen habe ich ihn gefragt, wie er solche Kommentare sieht. Die Antwort, dazu wolle er sich nicht äussern. Insofern hinkt auch dein Vergleich völlig. Er kann nämlich nicht nur sich nicht von asozialen Kommentaren distanzieren, sondern er fällt dann eben damit auf, dass er es unmöglich findet, dass dieses Verhalten als solches benannt wird.Zitat:
Da sehe ich das Problem. Weil User A dem User B bezüglich der Theorie X zuspricht, muss er auch zwingend zu allen anderen Thesen oder Verhaltensweisen von User B Stellung beziehen. Falls nicht, stimmt er still schweigend zu. Wie beschrieben, das Nathan-Prinzip: Bist Du gegen unkontrollierte Migration, stimmst du automatisch Gewalt zu, solange du dich nicht explizit davon distanzierst.