gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

Zitat:

---

Zitat von Praetorianer

Womit wir bei dem Punkt sind, den Schwabenpower angesprochen hat. Es ist absolut plausibel einen anthropogenen Einfluss auf den Klima anzunehmen, den Klimawandel grundsätzlich als menschengemacht darzustellen, ist hingegen nachweislich falsch. Es gab Klimaveränderungen schon lange vor dem Menschen.

---

Veränderung ist gut. Es geht um die relativ schnelle Erderwärmung, seitdem der Mensch tonnenweise CO2 in die Luft pustet. :(

Zitat:

---

Zitat von Praetorianer

Und ich höre weder auf die AFD noch auf die JA, wenn es um Klimafragen geht. Ich gebe ihr höchstens als kleinesten politischen Nenner meine Stimme, um wenigstens ein wenig Abschaum der etablierten politischen Parteien aus dem Parlament zu fegen.

---

Der typische Protestwähler. Um dem Establishment ans Bein zu pissen, akzeptierst du jede Lüge seiner Gegner. Hauptsache "Merkel muss weg". Na dann, viel Spaß damit.

Zitat:

---

Zitat von Patrick8

Veränderung ist gut.

---

Gut und böse sind keine wissenschaftlichen Kategorien in diesem Sinne. Wenn ein Meteorit entsprechender Größe hier einschlägt, gibt das eine Klimaveränderung, gegen die alles, was der Menschen so an Veränderungen geschafft hat, lächerlich ist. Es wird dabei evolutionär Gewinner geben, für die war es gut, und Verlierer, für die war es schlecht.

Zitat:

---

Es geht um die relativ schnelle Erderwärmung, seitdem der Mensch tonnenweise CO2 in die Luft pustet. :(

---

Der Begriff "menschengemachter Klimawandel" ist also Blödsinn.

Zitat:

---

Der typische Protestwähler. Um dem Establishment ans Bein zu pissen, akzeptierst du jede Lüge seiner Gegner. Hauptsache "Merkel muss weg". Na dann, viel Spaß damit.

---

Solange das Establishment aus Verbrechern besteht, die zur Rechenschaft gezogen gehören, ja das tue ich. Allerdings nicht nur Merkel. Eine Lüge finde ich dazu im AFD-Parteiprogramm übrigens nicht. Nur einen politischen Kurs, den ich halt jetzt nicht bedingungslos unterstützen würde.

Du hingegen kannst dich weiterhin an der Wissenschaftlichkeit von Annalena Baerbock erfreuen, die zu berichten weiss, dass es demnächst Akku als Speicher auch ohne "Kobold" gibt.

Zitat:

---

Zitat von Praetorianer

Das ist natürlich die andere Seite der Medaille, die die sog. "Wissenschaftsgläubigen" nicht sehen. Viele von denen glauben an eine schöne perfekte Harmonie ohne den Menschen, ohne die alles im Gleichgewicht ist, was natürlich Quatsch ist. Wenn allerdings der Mensch nach und nach alle fossilen Brennträger, die er finden kann, verbrennt, ist es bei Weitem nicht abwegig anzunehmen, dass das Folgen fürs Klima hat.

Es ging ja Differentialgeometer nur darum darzulegen, dass man das Kind nicht mit dem Bade ausschütten, den Kopf in den Sand stecken und "Gibts nicht!, "Darfs nicht geben!" schreien muss. Das ist eine ähnliche infantile Reaktion wie die der FFF-Kiddies.



Fang mal ne Nummer kleiner an. Kernreaktionen setzen um den Faktor 10^6 mehr Energie um als einfache chemische Reaktionen ienes entsprechenden Äquivalentes, bei der Fusion sind wir eher bei 10^7 ... Es wäre Zeit für die Menschen, diese Potentiale stärker zu nutzen und zu erforschen. Dann müssen auch keine Völker ausgerottet werden.

---

Zitat:

---

Zitat von Praetorianer

Womit wir bei dem Punkt sind, den Schwabenpower angesprochen hat. Es ist absolut plausibel einen anthropogenen Einfluss auf den Klima anzunehmen, den Klimawandel grundsätzlich als menschengemacht darzustellen, ist hingegen nachweislich falsch. Es gab Klimaveränderungen schon lange vor dem Menschen.

Die Frage wäre, warum du, der du offenbar diesen nachgewiesenen Fakt und somit wissenschaftliche Erkenntnisse leugnest, es anderen überhaupt vorhältst? Du machst ja letztlich das gleiche, indem du den Klimawandel hier permanent als "menschengemacht" bezeichnest. Und ich höre weder auf die AFD noch auf die JA, wenn es um Klimafragen geht. Ich gebe ihr höchstens als kleinesten politischen Nenner meine Stimme, um wenigstens ein wenig Abschaum der etablierten politischen Parteien aus dem Parlament zu fegen.

---

Vielen Dank, Du verstehst mich. Es geht darum, die Zusammenhänge erstmal physikalisch korrekt aufzuzeigen. Das ist völlig unabhängig von der Politik und ich habe auch mehrfach geschrieben, dass lokale Lösungen globaler Probleme albern sind - insbesondere die deutsche Position mithin völlig unhaltbar ist. Wenn wir nur 2% beitragen, können wir auch wir auch alle wieder im Wald leben und nichts würde sich ändern. Natürlich kann jede Planung durch einen Krakatau-artigen Vulkanausbruch durcheinander kommen; allerdings kann man danach keine Wirtschafts- und Klimapolitik ausrichten.

Auch das mit der Kernenergie stimmt, nicht umsonst gibt es viele Kernkraftwerke, die in China, Frankreich, Finnland und den USA geplant sind. Von "Tigerstaaten" wie der Türkei, Iran, Saudi-Arabien (die natürlich auch auf die "Byproducts" scharf sind) mal abgesehen. Das kann man bedauern, weil leider sehr wenig Energie in die Forschung gesteckt wird, wie man den radioaktiven Abfall schneller weniger radioaktiv werden lässt, aber es ist die logische Schlussfolgerung. Man kann nicht CO2 scheisse finden und gleichzeitig Kernkraft verteufeln. Einen Tod muss man sterben.

Zitat:

---

Zitat von Praetorianer

[...] Folgen wir dieser sehr fragwürdigen Beschreibung mal logisch und konsistent, dann müssen wir zu der Erkenntnis kommen, dass die beteiligten Regierungsparteien, die Grünen, die FDP und die Linken strikt wissenschaftsfeindlich sind.

Sie verteufeln mit der Kernenergie eine Technologie, die der Weltklimarat als wirksamen Instrument im Kampf gegen den Klimawandel sieht. Im Prinzip müsste sich also die vermeintlich Wissenschafdtsgläubigen mit Berufung auf den Weltklimarat gegen die herrschende Klasse der Bundesrepublik Deutschland richten. Stattdessen heulen sie einfach mit den Wölfen.

---

Naja nicht ganz, es gibt da schon eine Konsistenz, die endet eben nur bei der Zustandsbeschreibung des Klimarates und lehnt Atomenergie aus anderen Gründen ab. Die Konsequenz ist dann eine Energiepolitik, wie sie den Grünen vorschwebt, nämlich komplett auf erneuerbare Energien zu setzen, also Sonne, Wind, Wasser und Biomasse usw. Heißt, fossile Brennstoffe und Atom sind beide gefährlich in unterschiedliche Richtungen. Das ohne Wertung zur Frage, ob dieses Energiekonzept realistisch ist, um größere Volkswirtschaften zu betreiben. Aber die versucht man ja irgendwie klimagerecht um- oder besser "zurückzubauen".

Zitat:

---

Zitat von Patrick8

AfD-Fuzzi Rainer Kraft sagt, den Treibhauseffekt gibt es nicht: https://www.youtube.com/watch?v=_OnkHgXJ01M

---

Den gibt es auch nicht. Dazu braucht man ein Treibhaus.
Mit Systemgrenzen und so.

Zitat:

---

Zitat von Patrick8

Veränderung ist gut. Es geht um die relativ schnelle Erderwärmung, seitdem der Mensch tonnenweise CO2 in die Luft pustet. :(

---

Es sind Gigatonnen. Aber die machen grün. Sollte man den Grünen vielleicht mal sagen.

Zitat:

---

Zitat von Don

Den gibt es auch nicht. Dazu braucht man ein Treibhaus.
...

---

Und für Negerkuss brauchste Neger. Wir beiden Idioten erklären uns die Welt. :D

Zitat:

---

Zitat von Praetorianer

Das gibt es durchaus. Der Treibhauseffekt an sich ist ja problemlos nachweisbar.

---

Ich sah bisher nur Modellrechnungen, keinen Nachweis.
Ich habe auch irgendwo einen Essay 2er promovierter Physiker, die allen ernstes erklären unten wäre die Atmosphäre wärmer als oben durch den Druck den die Atmosphäre ausübt.
Und nicht merkten daß sie die schlichtesten thermodynamischen Grundsätze nicht beherrschten, ohne reingesteckte Arbeit keine Erwärmung.
Was sie völlig übrsahen ist daß die Dichte der Atmosphäre tatsächlich einen direkten Einfluß auf die Temperatur hat.
Mal ungeachtet welche Gase, ist die spezifische Wärmekapazität x kg der Hauptfaktor.
Schön zu sehen an Venus und Mars. Da brauche ich gar nicht mit Rückstrahlung und Vorwärtsstrahlung und Verstrahlung operieren.
Abgesehen davon stört mich der Begriff Treibhauseffekt. Das ist Politsprech.
Ein Treibhaus erwärmt sich, weil das einfallende Licht den Boden darin erwärmt, und dessen abgestrahltes IR nicht rauskann weil Glas im IR Spektrum beschissen durchlässig ist und selbst aufgeheizt wird. Wie im Auto, schwarzes Armaturenbrett heiß, Scheibe auch heiß. Wir haben hier keine Scheibenschale um die Erde, und CO2 agiert nicht als solche. Schon gar nicht mit einem Molekül auf 2500.

Zitat:

---

Zitat von Patrick8

Und für Negerkuss brauchste Neger. Wir beiden Idioten erklären uns die Welt. :D

---

Den gibt es auch nicht. Das heißt Mohrenkopf und wird aus Mohren gemacht.

Zitat:

---

Zitat von Praetorianer

Das ist natürlich die andere Seite der Medaille, die die sog. "Wissenschaftsgläubigen" nicht sehen. Viele von denen glauben an eine schöne perfekte Harmonie ohne den Menschen, ohne die alles im Gleichgewicht ist, was natürlich Quatsch ist. Wenn allerdings der Mensch nach und nach alle fossilen Brennträger, die er finden kann, verbrennt, ist es bei Weitem nicht abwegig anzunehmen, dass das Folgen fürs Klima hat.

Es ging ja Differentialgeometer nur darum darzulegen, dass man das Kind nicht mit dem Bade ausschütten, den Kopf in den Sand stecken und "Gibts nicht!, "Darfs nicht geben!" schreien muss. Das ist eine ähnliche infantile Reaktion wie die der FFF-Kiddies.



Fang mal ne Nummer kleiner an. Kernreaktionen setzen um den Faktor 10^6 mehr Energie um als einfache chemische Reaktionen ienes entsprechenden Äquivalentes, bei der Fusion sind wir eher bei 10^7 ... Es wäre Zeit für die Menschen, diese Potentiale stärker zu nutzen und zu erforschen. Dann müssen auch keine Völker ausgerottet werden.

---

Sag das den Amis, den Chinesen, den Indern, den Russen......
Da bringen unsere 0,04 % Anteil nicht viel, selbst wenn wir gar kein CO2 produzieren würden. Nicht mal ausatmen.

Wobei genau das niemand anspricht: die Produktion allein durch ausatmen