Ich bevorzuge das Fahren.Zitat:
Zitat von Differentialgeometer
Als Klima-Retterin solltest du es ja auch mal probieren,
sonst zerstörst du ja - nach deiner Ideologie - unser aller Klima!?
:haha:
Druckbare Version
Ich bevorzuge das Fahren.Zitat:
Zitat von Differentialgeometer
Als Klima-Retterin solltest du es ja auch mal probieren,
sonst zerstörst du ja - nach deiner Ideologie - unser aller Klima!?
:haha:
du Nahso, Ewiggestriger etc :haha::D:dg:Zitat:
Zitat von Olliver
c) Gibt es Effekte die vom Menschen schwerwiegender sind, als es sie ohne Menschen gäbe?Zitat:
Zitat von Swesda
Beispiel: Alle Menschen sterben in Deutschland aus, das Land liegt brach. Es gibt wieder mehr Waldfläche, es gibt mehr Tiere. Die Wälder verbreiten sich und das verursacht eine Zunahme an Schädlingen. Dann vermehren sich andere Tiere und fressen die Schädlinge. Durch eine ungewöhnliche Hitzeperiode sterben viele Schädlinge und die Tiere haben nichts zu fressen und sterben ebenfalls. Und nun? Alles ganz normal, alles schon immer geschehen. Ein permanenter Wandel der Umgebung. Der Mensch war ja nicht immer sesshaft.
Es wird also für bestimmte Regionen ernst und das war auf der Erde schon immer so.
d) Die Geschwindigkeit nimmt zu, aber woran liegt das? In einigen Regionen liegt das an der Art wie man die Natur verändert hat. Aber diese Regionen wären auch durch die Natur selber zwangsläufig verändert worden. In welchem Ausmaß werden wir nie erfahren.
Und das bedeutet in Summe:
Das Klima verändert sich und es verändert sich in einigen Regionen mehr, als in Anderen. In Summe verändert sich die Temperatur. Auch hat sich die Konzentration an CO² verändert. Es hat sich auch die Anzahl an bebauten Flächen verändert. Es hat sich auch die größe der Vegetation verändert. Es hat sich die größe der Eismassen verändert. Es hat sich die Anzahl der Tiere verändert. Es hat sich die Anzahl der Menschen verändert. Es hat sich der Verlauf von Flüssen, die Zuläufe zu Seen verändert. Es hat sich das Leben im Meer verändert. Es hat sich die Temperatur der Meere verändert. Es hat sich die Aktivität der Vulkane verändert. Es hat sich die Strahlung der Sonne verändert. Es hat sich evtl. die Anzahl der auf die Erde kommenden äußeren Einflüsse (Meteoriten etc.) verändert. Es hat sich das Erdmagnetfeld verändert. Es haben sich die Landmassen verändert.
Und das Klima hat sich nun verändert, weil der Mensch den Klimawandel vorantreibt?
Das ist das Ergebnis auf das du kommst? Oder kommen willst? Denn das ist reine Spekulation, und CO² ist EIN Wert einer riesigen, mannigfaltigen Kette, von der du auch zugibst, dass sie sich "nicht linear verhält". Wenn wir also einen Wert verändern, dann müssten wir auch damit rechnen, dass das Nicht-lineare Auswirkungen hat. Wenn wir nun mit CO² aufhören (was ja zum Glück wenig Einfluss hat aus Europa im Maßstabs der Welt) würden, reduzieren, dann wissen wir nicht, ob wir damit das Klima stabilisieren. Denn das würde nur bedeuten, dass das Klima lineare Auswirkungen durch CO² erfährt. Wie du aber dargelegt hast ist die Natur nicht linear, und somit das gesamte Leben auf der Erde nicht linear. Vielleicht würden dann die Meere erkalten, vielleicht würden die Tiere sterben. Oder Bäume. Vielleicht würde das "ökologische Gleichgewicht" (welches es niemals gab) gestört und zu massenhaften Insekten und Plagen (für den Menschen) führen.
Es bleibt bei: "Wir wissen nicht was dann passiert, das hindert uns aber nicht daran, es zu propagieren". Keine Frage,wenn man etwas vermeiden kann, wieso nicht? Wieso nicht das Gift in den Flüssen vermeiden, indem wir es woanders wieder umwandeln? Wieso nicht CO² einsparen wenn wir es verhindern könnten? Wieso nicht die Abwärme aus Kraftwerken anstatt in Flüsse in die Häuser zum heizen leiten? Wieso nicht Strom sparen für Beleuchtung wenn es nicht nötig ist? Wieso nicht Wälder in Ruhe lassen und irgendwo separat regenerative Nutzflächen anbauen? Wieso nicht Plastik durch Lignin austauschen?
Aber zu behaupten, das würde globale Auswirkungen haben, die wir messen oder STEUERN könnten, das ist viel zu hoch für uns. Man kennt nicht alle Wechselwirkungen und behauptet DENNOCH, man könne damit das Klima steuern. Das Klima und dessen Auswirkungen wie du sie beschreibst, lokal stabilisierend für jeden Flecken der Erde.
Damit Chronos nicht nach der Stabilisierung wieder schreiben kann: Aber in Buxtehoude ist wieder mehr Regen als letztes Jahr gefallen!
Das sehe ich bei der Nutzerin als erwiesen an. Oder es ist halt doch der von einen betrunkenen Vierjährigen grottenschlecht programmierte BotZitat:
Zitat von ABAS
Stimmt,Zitat:
Zitat von Differentialgeometer
allerdings für Dich,
und deine grottenschlecht programmierte Islampropaganda,
Zitat:
|\partial_x^\alpha u^0(x)| \leq CK(1 + |x|)^{−K}. Take f(x, t) to be identically zero. Then there exist smooth functions p(x, t), u_i(x, t) on R^3 × [0,1) that satisfy the above PDE with p, u\in C^\infty(R^n × [x,\infty)) and bounded energy for all t\geq 0.
Zitat-Ende.
:haha:
Was kann ich denn dafür, dass das Forum kein LaTex unterstützt? Ich hatte es ja schon mal angeregt, das dahingehend zu pimpen. Jeder, der LaTex beherrscht, kann das ganz normal lesen. Und was Fluiddynamik und ein eine Million Dollar Problem mit Islampropaganda zu tun hat, bleibt Geheimnis deines schlechten Programmierers, ein Physiker ähem nein, Ingenieur von der Fast-Hochschule.... :crazy:Zitat:
Zitat von Olliver
Ja Cudi,Zitat:
Zitat von Differentialgeometer
bist du wieder auferstanden?
;)
Laber doch keinen derart hirnverbrannten Mist!Zitat:
Zitat von Olliver
Jener Cudi kam hinsichtlich seines mangelhaften Allgemeinwissens wie auch seiner dürftigen Kenntnisse bei naturwissenschaftlichen Themen - speziell der Mathematik - nicht mal ansatzweise an den Differentialgeometer ran.
Aber bei dir ist man an groteske Fehleinschätzungen ja schon gewöhnt.... :rofl:
Im Bande mit Navy ist eine Unterstellung mit denen Du immer dann operierst, wenn deine laienhafte Pseudoargumentation zusammengebrochen ist.Zitat:
Zitat von Swesda
Wie hier, die Baranov Arbeit über einen hessischen Bach als Beispiel zu nehmen für den Beweis einer AGW ist einfach schwachsinnig.
Das hat mit Zusammenhänge nachvollziehen nichts zu tun, sondern ist reine Rabulistik Deinerseits, wie jeder hier problemlos nachlesen kann.
Du kannst nur ad hominem und befindest Dich daher auf dem unterirdischen Niveau der Regierung und der MSMedien, die jeden
als VTler, Aluhutträger oder Rechtsradikalen bezeichnet, der das offizielle Narrativ skeptisch betrachtet.
Insofern bist Du eigentlich wider besseren Wissens einer der erbärmlichsten User hier im Forum, denn es ginge bedeutend besser,
würdest Du Dich informieren und sachkundig machen anstatt den Polemiker zu geben, der nie zum Thema beiträgt, sondern ad hominem
agiert.Ganz, ganz erbärmlich.
Im Großen und Ganzen bin ich wirklich sehr nah an deinem Standpunkt und bedanke mich für die klare und unaufgeregte Darstellung. In einem Punkt gebietet die Logik für mich eine abweichende Haltung, nämlich die Beeinflussung des Klimas durch den Menschen.Zitat:
Zitat von Nietzsche
Ich finde deine Idee interessant, wir wären vielleicht gar nicht froh über das Ergebnis, wenn wir den CO2-Ausstoß drastisch verringern könnten. Wie wären die Folgen? Ja, stimmt, das weiß wirklich niemand. Also Vorsicht vor den eigenen Wünschen, sie könnten erhört werden. Soweit gut. In deiner Aufstellung dessen, was sich alles so verändert, vermischt du jedoch Effekte, die wir tatsächlich nicht beeinflussen können mit beeinflussbaren. Die stetige Verschiebung des Erdmagnetfelds auf einer elliptischen Bahn ist nicht unser Werk. Die Strahlung der Sonne hat sich verändert. Gut, nicht unser Werk, wir müssen damit leben. Vulkantätigkeit, Temperaturanstieg der Meere usw. - das können wir beeinflussen. Besonders gutes Beispiel von dir ist die Zahl der Menschen. Die ist viel zu hoch, und sicher Ursache für die meisten Probleme. Das könnten wir direkt beeinflussen.
Messen können wir inzwischen so gut wie alle auf die Erde einwirkenden Effekte, steuern natürlich nicht alle. Aber ein paar eben schon, z.B. über die Zahl der Menschen. Da möchte ich wirklich wetten, dass eine Reduzierung der Menschen um eine, zwei Milliarden einen sehr wohltuenden Effekt auf die Natur haben würde. Die globalen Lockdowns weisen deutlich darauf hin.
Aber hierfür kämen nur unethische Methoden in Frage, wie z.B. in China praktiziert. Das 1-Kind Gesetz zeigte gute Erfolge, musste aber wieder eingestellt werden. Äquatorialafrika müsste gründlich an der Fortpflanzung gehindert werden. Super, nur wie, wenn wir uns wie Menschen benehmen wollen. Wozu braucht man 200 Millionen Inder? Die Inder halten sicher schon die Frage für falsch. Wozu brauchen wir 10 Millionen Trump Fans? Wüsste ich nicht, aber du siehst schon, eine Reduzierung der Menschheit im erforderlichen Ausmaß ist aktuell nicht drin. Nicht mal ein Dritter Weltkrieg würde für genug Opfer sorgen.
Wir sind für die Natur lästiger als die Küchenschaben für uns. Über uns steht niemand mehr, der uns zur Ordnung rufen könnte. Wir sind die Beherrscher der Erde und wie jeder Diktator beherrschen wir uns gerade selbst zu Tode.