Unsinn.Zitat:
Zitat von SprecherZwo
Druckbare Version
Unsinn.Zitat:
Zitat von SprecherZwo
Soweit es den Holocaust, zweiten Weltkrieg usw. betrifft ging es von Anfang an um 'Umerziehung'. Das ist sogar recht einfach zu belegen, vorrausgesetzt man kennt die Quellen.Zitat:
Zitat von SprecherZwo
Zitat:
"Early in the re-education of the German people the military government attempted to develop a sense of collective responsibility for results of National Socialism, especially for atrocities in concentration camps. Detailed interviews indicate that, before the Allied occupation, Germans were aware of the existence and function of concentration camps, although they did not know the details or extent. .... During the first months of the occupation, the Psychological Warfare Branch of the United States Army, being charged with the control of public information in Germany, undertook a campaign through Radio Luxembourg, the controlled Germanlanguage press, and special posters and pamphlets to acquaint the German people with the extent and nature of concentration camp atrocities. The development of a sense of collective responsibility was considered a prerequisite to any long-term education of the German people..."
https://archive.org/details/MorrisJa...NaziAtrocities
https://www.youtube.com/watch?v=mTXZllujNag
Aber das muss man doch trennen. Ja, Umerziehung hat es gegeben. Ja, aber auch den Holocaust hat es gegeben.Zitat:
Zitat von Rhino
Die Rechnung die da immer aufgemacht wird vermischt das in der unzulässigen Form, weil man die Umerziehung wollte hat man den Holocaust erfunden.
Richtig ist aber, weil es den Holocaust gab, hat man die Umerziehung gewollt.
Was sicherlich auch nicht bedeutet, dass sich Historiker in Detailfragen nicht irren können und nicht alles zu 100% richtig sein muss was aktueller Stand ist. Im Kern aber wohl doch.
Nun bei Adolfdinedschad ist das so gewollt schliesslich ist er ein islamfaschistischer Riesenarsch mit einem Hang zur NS-Ideologie insofern auch die namentliche Klassifizierung. Für alle anderen die Adolf heisen sicher nicht, schliesslich beurteile ich A nach dem was er sagt und tut und ist und nicht nach seinem Namen. Keiner kann was dafür wenn er Adolf heisst. Man ist dafür verantwortlich und wird gemessen an dem was man tut und sagt und nicht wie man heisst.Zitat:
Zitat von DaBayer
gut danke akzeptiere ich soweit, es gibt also ein Land von 193 desssen ehem Führer vor 16 Jahren widersprochen hat. Dann gehe ich eben zurück zu meiner ursprünglichen Aussage die da lautete:Zitat:
Hier zum Bleistift:
https://www.spiegel.de/politik/ausla...-a-782699.html
Seine Aussagen werde ich aus 130 Gründen nicht wörtlich zitieren, siehe dazu den Artikel.
Du hattest von "kein Land" gesprochen, der Iran ist aber definitiv ein Land und sein früherer Präsident hat in dessen Namen gesprochen (von einer Konferenz war meinerseits nie die Rede, so nebenbei), akzeptiere also bitte, dass Du falsch lagst.
Wenn Du allerdings Falschaussagen als Basis Deiner Argumentation verwenden möchtest, nur zu.
diese rumgeeiere ändert auch nichts daran das die Aussage, um die es eigentlich ging iSv " es ist wahr weil es verboten ist" Unsinn ist.Zitat:
Diese Wahrheit wird nicht nur in D akzeptiert sondern so gut wie in jedem anderen Land der Erde unabhängig des Systems unabhängig der Gesetzeslage oder entsprechender Verbote.
Dh zu meinen das irgendwelche Verbote irgendein Beleg für falsche oder richtige Aussagen sein sollen ist in diesem Zusammenhang eher schwach.
ürigends ist das nicht sonderlich überraschend ich denke die ganzen islamofascho Länder denken da ähnlich, die Parallelen zwischen Islam und NS Ideologie sind bekannt, ich denke solche Auffassungen sind bzw waren beim IS oder sind bei den Palis oder anderen Extremisten und islamische Terrororganisationen ähnlich populär.....
Ja nun genauso funktioniert die Welt nunmal, etwas gilt solange als wahr bis widersprochen wird. Ein Widerspruch oder fehlender Widerspruch ist natürlich kein Beweis oder gegenbeweis der Ausage. aber solange keine sachlichen konkreten Gegenargumente vorgebracht werden (ein Widerspruch alleine reicht da idR nicht) bleibt die ursprüngliche Aussage bestehen - warum auch nicht - widerspricht ja keiner - schlichte Logik.Zitat:
Außerdem ist Deine Logik in dieser Frage des "Widersprechens", seien es Länder bezüglich des Themas HC oder Mitforisten bezüglich Aussagen von Dir, nicht stichhaltig, denn folglich müsstest Du jedem Menschen, der beispielsweise behauptet, die Erde hätte die Form einer Scheibe, konkret widersprechen, anderweitig würdest Du ihm ja zustimmen und seine Aussage somit als wahr akzeptieren.
Kurioserweise baust Du Deine Kommentare stets nach diesem Prinzip auf; Du sagst etwas aus und so lange Dir nicht jeder widerspricht, gilt die jeweilige Aussage für Dich als wahr, unabhängig davon, ob Du Käse verzapfst oder Vernünftiges beiträgst. Nicht zu vergessen freilich die ständige Wiederholung dieses Dogmas, indem Du dann immer und immer wieder diese "unwidersprochenen" Satzbausteine in Deine Folgekommentare einbaust, siehe aktuell zum Beispiel das hier:
Und selbstverständlich wurde der "Erde ist eine scheibe aussage" schon xxx mal widersprochen bereits Galileo vor hunderten Jahren hat das gemacht.
nun das wäre ja relativ leicht abzustellen, wenn es die Diskussionspartner schaffen auf Argumente mit konkreten Gegenargumenten einzugehen und zu widersprechen, bin ich auch nicht gezwungen die entsprechende Aussage zu wiederholen....da es aber leider in einem Forum schlechte Sitte ist bei fehlenden Argumenten entweder zu trollen oder zu Nebenkriegsschauplätzen auszuweichen bleibt mir eben nichts anderes übrig als am eigentlchen Diskussionspunkt festzuhalten und zu wiederholen.Zitat:
Und ja, dieses andauernde Papageien eigener Satzbausteine nervt tierisch.
Hier in dem von dir zitierten Fall war bzw ist das ja genauso. Flaschengeist hat hinsichtlich des Diskussionspunktes mal wieder die Hucke voll bekommen und anstatt bei dem Punkt weiterzudiskutieren oder eben seine Kapitulation einzureichen verbietet es ihm sein Stolz und er weicht auf irgendwelche Nebenkriegschauplätz wie hier das rumgelabere mit der Holocaustleugnung aus. Und solange er eben nicht zur eigentlichen Diskussion zurückkehrt bleibt meine Antwort eben so stehen.
nö, selbst wenn ich deine Beurteilung so teilen würde, würde ich das nicht tun.Zitat:
Zitat von Flaschengeist
Ich petze nicht, ich habe in der Schule Petzer schon nicht gemocht. Ich denunziere nicht, ich spioniere nicht und ich verrrate niemanden. Ich arbeite weder für den VS noch für das BKA noch bin ich sonst in irgendeiner Weise verpflichtet irgendetwas zu melden. Ich würde nur etwas melden wenn es gegen mein persönliches Gerechtigkeitsempfinden verstossen würde was bei desem Gesetz sicher niemals der Fall sein wird.
Basta auch!
Unfug. Die Umerziehung hat nichts mit dem Holo zu tun, sondern damit, dass das deutsche Volk als potentieller geopolitischer Störfaktor ein für allemal ausgeschaltet werden sollte, indem man ihm jeglichen nationalen Selbstbehauptungswillen aberzieht.Zitat:
Zitat von Valdyn
Du bist einfach grenzenlos naiv und meinst, die Siegermächte hätten nur edle und hehre Absichten gehabt.
Unsinn.Zitat:
Zitat von SprecherZwo
die Alternative zur Umerziehung die diskutiert wurde war ausrottung, oder zumindest komplette Auflösung. Und sicher haben die Taten Deutschlands gerade hinsichtlich des Holocaust dazu beigetragen. allerdings zugegbner Massen nicht nur das sondern auch schlicht die Tatsache das wir den Krieg verloren haben und wir in ganz Europa Hassobjekt Nr 1 waren.Zitat:
Zitat von SprecherZwo
Es gibt andere Länder die dahingehend Schuld im ähnlichen Aussmass auf sich genommen haben seien es die Kommunisten aller Herren Länder oder zB der IS. Völkermord bzw Verfolgung von unliebsamen Minderheiten ist nun wahrlich kein Verhalten was auf D beschränkt wäre.
Aber diese Länder haben halt im Gegensatz zu D keinen Krieg verloren und mussten sich nicht von Siegermächten richten lassen. Wo kein Richter da kein Urteil keine Strafe.
GekürztZitat:
Zitat von Trantor
Hier meinerseits kein Widerspruch, Verbote allein beweisen noch nicht die Wahrhaftigkeit oder Lüge dahinter.
Dennoch sollte es einen stutzig machen, dass man in der BRD jeder historischen Tatsache oder "Offenkundigkeit" öffentlich ungestraft widersprechen darf (man macht sich höchstens lächerlich), jedoch beim Thema HC nicht; dies wurde auch vor der Einführung dieses Gesetzes in seiner jetzigen Form anno 1994 (warum eigentlich erst so spät, fast 50 Jahre nach der Kapitulation der Wehrmacht?) heftig diskutiert, wohl zu Recht.
Das bedeutet freilich nicht, dass ich bezüglich dieses expliziten Themas etwas leugnen wollte, nur hinterlässt es einen faden Beigeschmack, dass man in der angeblich so freiheitlichen und sich auf das Recht der Meinungsfreiheit berufenden BRD gewisse Dinge die Geschichte betreffend nicht sagen oder schreiben darf.
Bei gewissen Dingen, siehe mein oberer Absatz, ist der Widerspruch aber nicht gestattet, verstehst Du das?Zitat:
Zitat von Trantor
Heißt, die Welt funktioniert eben nicht so, zumindest nicht in allen Belangen.
Desweiteren, dem Diskussionsgegner Schmierigkeit vorzuwerfen, ist beileibe kein Argument, dem man widersprechen könnte, sondern schlichtweg ad hominem. Du kannst insofern froh sein, dass Du von den betroffenen Mitforisten (noch?) nicht mit Beleidigungen eingedeckt wurdest, so weit ich das ersehe.
Die Umerziehung war die logische Konsequenz aus dem, was die NS-Herrschaft am Ende hinterlassen hat. Nämlich selbst ein umerzogenes ideologisch verblendetes Volk und ein im Sinne dieser Ideologie begangener Völkermord. Vollkommen klar, dass da so etwas wie Umerziehung folgen musste. Man darf nicht die Erziehung und Propaganda der Nazis von 33-45 dabei vergessen.Zitat:
Zitat von Trantor