Typische Aussage einer Ostblockflöte. Zu viel Karl Eduard geschaut?Zitat:
Zitat von NDPDler
Also findest du es in Ordnung, wenn man einer Nation praktisch den Krieg aufzwingt?
Druckbare Version
Typische Aussage einer Ostblockflöte. Zu viel Karl Eduard geschaut?Zitat:
Zitat von NDPDler
Also findest du es in Ordnung, wenn man einer Nation praktisch den Krieg aufzwingt?
Zumal Karl Eduard von Schnitzler während des Krieges in London für die BBC gearbeitet hatte.Zitat:
Zitat von Kuchenhuber
Um deine Frage zu beantworten, ich fand es nicht in Ordnung das Deutschland, Italien und Japan der Welt einen Krieg aufgezwungen haben.
Sag mal bist du so dämlich, oder stellst du dich nur so?Zitat:
Zitat von NDPDler
Man kann weder Hitler noch Deutschland, Italien, Japan oder den 2. Weltkrieg als isoliert betrachten sondern muß die Rolle und die Politik der übrigen Großmächte mit einbeziehen. Wenn es um die Frage des Lebensraumes geht muß man sich auch die Frage stellen, warum er den Deutschen als Kontinentalgroßmacht verwehrt wurde, während England und Frankreich in Form von Kolonien mehr als genug hatten (mit Versaille mußten alle Kolonien abgetreten werden, zusätzlich zu großen Teilen des Reichsgebiets).Zitat:
Zitat von NDPDler
Glaubst du etwa England hätte 1/3 der welt per demokratischen Beschluß versklavt?
Kolonien dienten primär als Rohstoffquellen und nicht als Lebensraum. Wenn du das Verhalten von England kritisierst, verstehe ich nicht warum du möchtest das Deutschland das selbe machen soll, sprich fremde Länder erobern.Zitat:
Zitat von Valdyn
Hitler sieht laut Hoßbach Niederschrift eine Lösung der Lebensraumfrage in Kolonien, wogegen spricht, daß England sich bedroht fühlt und aggressiv zeigt. Ich dachte du kennst die Niederschrift.Zitat:
Zitat von NDPDler
Ich kritisiere das messen mit zweierlei Maß wie wie du das tust. Du gesteht einem England die Versklavung der Welt zu und kritisierst ein Deutschland als Weltunruhestifter nur weil es etwas vom Kuchen abhaben möchte. Was, wenn man sich die Verhältnismäßigkeiten ansieht und die "Gesetze", nach denen die Welt verteilt wurde, genau so einen Anspruch oder nicht hatte wie England oder Frankreich.
Hitler hatte England um Kolonien wie Indien beneided, deswegen wollte er Russland als solches Erobern. England aber hatte in Hitler aber nie eine Bedrohung für seine Kolonien gesehen, wohl eher Japan.Zitat:
Zitat von Valdyn
Wo steht, daß er Russland erobern wollte?Zitat:
Zitat von NDPDler
Im Hoßbach Protokoll steht, daß Hitler die Notwendigkeit sieht, die Ernährung der Deutschen zu sichern. Und das könne nur kontinental erreicht werden da England die Meere kontrolliert. Deutsche Kolonien und Stützpunkte in Übersee kämen nicht in Frage, da England dies nie akzeptieren würde.
Wo genau der Raum, den es zu erobern gilt, nun liegt, steht da gar nicht explizit. Interessanterweise sieht Hitler auch ein neutrales Polen so lange das Reich stark ist und einen polnischen Angriff wenn das Reich schwach ist. Diese Aussage impliziert eigentlich auch, daß jedenfalls bis zu diesem Zeitpunkt keinerlei Angriffsabsichten gegenüber Polen existieren. Über ein deutsches Vorgehen spricht er nur im Zusammenhang mit der Tschechei und Österreich.
Alles in allem ist das Hoßbach Protokoll in meinen Augen gar kein Beleg für die Planung eines Angriffskrieges sondern im Gegenteil nur die theoretische Betrachtung der politischen gegenwärtigen Situation die geprägt ist von der Furcht vor Feinden die das Reich umgeben und die letztlich aus den Erfahrungen von Versaille resultiert. Insbesondere eben die Ernährungssituation. Wenn man dann berücksichtigt, daß das Reich mit Versaille große Gebiete abtreten mußte, ist die sogenannte Lebensraumfrage nicht mehr verwunderlich.
Ds soll man glauben. Ist die Rede des US-Vizeaußenminister in dieser Theorie schon eingebaut? Das ist leider brüllender Unsinn. Schon im Jahre 1932 arbeiteten Stalin und die Briten zusammen um in Deutschland Hitler in den Sattel zu heben. Darum musste 1932 der Preußenschlag her, für den Kommunisten und Nazis zusammenarbeiteten, indem sie gemeinsam gegen die Demokratie vorgingen mit einem Generalstreik und der damalige Reichskanzler von Papen den Grund geliefert bekam den Preußenschlag zu führen. Die genannten Personenkreise waren natürlich unfähig diesen Aktion gegen die Demokratie in Deutschland auszuhecken - Wie auch anders? - und per Telefon zu organisieren. Ist doch selbstredend. Mit ein bisschen Grips erkennt man, dass das wiederum eine Verschwörungstheorie ist. Da die Kommunisten noch kein Telefon benutzten durften aus sozialistischen Reinheitsgründen und die Nazis für Telefonie noch nicht genug Geld gesammelt hatten, ist diese Vorstellung natürlich abwegig. Was denn sonst? Und wer hatte noch den Herrn von Papen mit einem schönen Landgut und einer schönen Frau belohnt für seinen Verrat an der deutschen Demokratie? Es riecht in dem Fall stark nach Franikreich.Zitat:
Zitat von Valdyn
Die ganze Chose um das Lausanner Abkommen vom Juni 1932 zeigt deutlich, woher der Wind wehte und was GB und Frankreich und die USA mit dem Deutschen Reich vorhatten.
Die britische Demokratie war ja soviel besser als die Deutsche: Das zeigt sich schon darin, dass GB schon 1930 die Golddeckung abgeschafft hatte und dem Deutschen Reich Derartiges auch in Lausanne verwehrte, damit die Massen in Deutschland so richtig hungern mussten - Bei 6 Mio registrierter Arbeitsloser waren das mindestens 24 Mio Menschen, die hungerten. 32 % der Deutschen waren ohne Einkommen. - und die Deutschen bereit wurden Hitler, dem Erlöser, ihre Stimme zu geben. Wenn das Volk hungert, so lehrt die Geschichtswissenschaft, ist die politische Krise nicht mehr fern und das politische System, egal welcher Art, beginnt zu purzeln.
Volltrottel!Zitat:
Zitat von NDPDler
Als Frankreich kapituliert hatte und Hitler Frieden wollte, wurden die Bedingungen für diesen Frieden von den USA gestellt.
Einem damals angeblich "neutralen" Staat!
Die Bedingungen waren allerdings unannehmbar, d.h. sie wurden bewußt so gestellt, um einen Friedenschluß in Europa zu verhindern!