Die CO2-Lüge

https://i0.wp.com/judithcurry.com/wp...e-38.png?ssl=1
https://wattsupwiththat.com/2017/05/...ncer-debunked/

Wir können uns hier ja über soviel irrelevantes streiten, aber in einem sind wir uns doch hoffentlich alle hier einig: das der CO2 praktisch nichts mit einer Erderwärmung zu tun hat?

https://pbs.twimg.com/media/GYZjzXSW...g&name=900x900

Und selbst wenn, der Effekt ist so gering, das es letztlich irrelevant ist:

https://pbs.twimg.com/media/GgVdn66W...pg&name=medium
https://i0.wp.com/wattsupwiththat.co...p?w=1500&ssl=1

Dramatischer finde ich die Abkühlung der Ozeane:

https://pbs.twimg.com/media/GgQ8_aWX...pg&name=medium

The seasonal water temperature cycle in the Arctic Dicksonfjord (Svalbard) during the Holocene Climate Optimum derived from sub-fossil Arctica islandica shells

Zitat:

---

Zitat von kotzfisch

Ne aber Deins.Ppm steht für Parts per million, ob mit oder ohne V.Nichts mit Billionen....

---

… und wenn man alles zusammenquetscht, wie auf der Venus?
Dann bedeuten 420 ppm CO2 bei 93 bar fast 100-fach stärkere Absorption als in der Erdatmosphäre.
Wollen Sie auch einen Physikgrundkurs hier durch die Hintertür bei mir buchen?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Das steht für ppm, nicht für ppmV.
Aber bitte, es ging mir nur darum klar zu machen, dass es keine 100 % Absorption
geben kann – auch bei höchster denkbarer Gas-Konzentration nicht.
Damit sind aber Deppen wie Georg Hoffmann auf unterster Ebene als CO2-Scharlatane entlarvt.
Ist Ihr Hirn dadurch jetzt überfordert?

---

Was laberst du da für eine Scheisse?
Du hattest behauptet, es gäber auch eine billion ppmV.
Was nur zeigt, wie dämlich und inkompetent du bist.

ppm steht für Part Per Million, nicht Part Per Billion.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Sie haben in den bisherigen fast 4.000 Posts die Absorption außer Acht gelassen. Damit ist ihre Kühlungsthese dummes Zeug. ...

---

Warum konnten Sie keine Selbstachtung entwickeln?
Ich habe die Absorption nicht unterschlagen:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Woher stammt die Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande, die in 10 oder 20 km Höhe absorbiert wird?
Ich will eine klare Materiebezeichnung und kein jämmerlich ablenkendes Zitat.

---

Sie wollen nur nicht antworten
Warum wohl nicht?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

… und wenn man alles zusammenquetscht, wie auf der Venus?
Dann bedeuten 420 ppm CO2 bei 93 bar fast 100-fach stärkere Absorption als in der Erdatmosphäre.
Wollen Sie auch einen Physikgrundkurs hier durch die Hintertür bei mir buchen?

---

Parts Per Million heisst ppm, und meint ein Teil pro Million.
Ob nun per Masse oder Volumen, spielt keine Rolle, die Ausgangsbedingungen sind identisch.

Nix anderes, da brauchst du mit Ausflüchten erst gar nicht ankommen.

Du bist ein inkompetenter Schwätzer!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

… und wenn man alles zusammenquetscht, wie auf der Venus?
Dann bedeuten 420 ppm CO2 bei 93 bar fast 100-fach stärkere Absorption als in der Erdatmosphäre.
Wollen Sie auch einen Physikgrundkurs hier durch die Hintertür bei mir buchen?

---

Ich hätte gern einen Physik-Grunz-Kurs beim User hmpf. :lach:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Warum konnten Sie keine Selbstachtung entwickeln? Ich habe die Absorption nicht unterschlagen:

Sie wollen nur nicht antworten Warum wohl nicht?

---

Die Frage ist: wo haben sie die Absorption nicht unterschlagen?

Sie haben in den bisherigen fast 4.000 Posts die Absorption außer Acht gelassen. Damit ist ihre Kühlungsthese dummes Zeug.

Das infantile Gefasel "logischer Weise" ist kein Nachweis für steigende oder reduzierte Intensitäten.

Bereits am 4.10.24 haben sie sich selbst widerlegt:

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Sie haben sich ja selbst widerlegt und den von mir zitierten Physiker Hoffmann bestätigt: https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12093759

Oberhalb von 10.000 m Höhe ist keine Sättigung vorhanden. Absorption steigt dort mit steigendem CO2-Gehalt der Luft. Durch Hoffmann und dich Trottel per HITRAN-Datenbank bestätigt.

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

… und wenn man alles zusammenquetscht, wie auf der Venus?
Dann bedeuten 420 ppm CO2 bei 93 bar fast 100-fach stärkere Absorption als in der Erdatmosphäre.
Wollen Sie auch einen Physikgrundkurs hier durch die Hintertür bei mir buchen?

---

Ja, Du hast recht.Man quetscht alles zusammen und hat völlig neue Maßeinheiten.Der Klabautermann und ich haben beschlossen, dass dies Bullshit ist.Geh Dir ein Ei kochen, vielleicht bekommst Du wenigstens das hin.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Ich hätte gern einen Physik-Grunz-Kurs beim User hmpf. :lach:

---

Ja zusammenquetschen, dann sinds ppb statt ppm, so einen Schwachsinn hat mir selten jemand geboten.

Zitat:

---

Zitat von Rikimer

https://i0.wp.com/judithcurry.com/wp...e-38.png?ssl=1
https://wattsupwiththat.com/2017/05/...ncer-debunked/

Wir können uns hier ja über soviel irrelevantes streiten, aber in einem sind wir uns doch hoffentlich alle hier einig: das der CO2 praktisch nichts mit einer Erderwärmung zu tun hat?

https://pbs.twimg.com/media/GYZjzXSW...g&name=900x900

Und selbst wenn, der Effekt ist so gering, das es letztlich irrelevant ist:

https://pbs.twimg.com/media/GgVdn66W...pg&name=medium
https://i0.wp.com/wattsupwiththat.co...p?w=1500&ssl=1

Dramatischer finde ich die Abkühlung der Ozeane:

https://pbs.twimg.com/media/GgQ8_aWX...pg&name=medium

The seasonal water temperature cycle in the Arctic Dicksonfjord (Svalbard) during the Holocene Climate Optimum derived from sub-fossil Arctica islandica shells

---

Hier steht was zur Abkühlung / Erwärmung der Luft:
https://science.orf.at/stories/3207309/
Ich suche die Verteilung von CO2 in der Luft. CO2 ist ja schwer und müsste runterfallen; die Konzentration oben demnach gering sein. Andererseits absorbieren die Meere CO2, daher müsste unten weniger CO2 sein.