Krisenherd Ukraine (Dez. 2013 - Mai 2023)

Zitat:

---

Zitat von SprecherZwo

Als ob Russland mit seinen 5000 Atombomben von irgendjemandem bedroht würde.
Es geht um russische Grossmachtträume, weiter nichts.

---

:gp:

Putin und sein Regime fürchten um ihre Existenz, das ist der wahre Grund für Putins "Ausraster"...

Zitat:

---

Zitat von Souvenir

Das ist Radio Müchen, oder was meinst du genau?

---

Dieses Radio München hat wohl einen Sendeplatz innerhalb von Radio Lora.:cool:

Zitat:

---

Zitat von Bruddler

In Deiner Traumwelt haben Bedrohungen einen hohen Stellenwert...stimmt's ?! :trost:
Mit vermeintl. Bedrohungen könnte man jeden Präventiv-Angriffskrieg "rechtfertigen"...

---

In der echten Welt lässt man sich als souveräne Atommacht nicht nuklear und militärisch schachmatt setzen und duldet einen quasi Genozid am eigenen Volk direkt vor der Haustür. Also erzähle nichts von einer Traumwelt, in der du wohl eher zu leben scheinst.

Zitat:

---

Zitat von SprecherZwo

Als ob Russland mit seinen 5000 Atombomben von irgendjemandem bedroht würde.
Es geht um russische Grossmachtträume, weiter nichts.

---

Dümmliches Stammtischgeplapper. Warum noch haben sich die USA dann während der Kuba Krise so künstlich aufgeregt?

Leute ihr dreht euch mit verbundenen Augen im Kreis, peinlich.

Zitat:

---

Zitat von Bodenplatte

Ja, mit dem was in der Ukraine vor sich ging kann man tatsächlich nach objektiven Gesichtspunkten einen Präventivkrieg rechtfertigen, quasi wie im Lehrbuch.

Und, ändert dies nun irgendwas an deiner Sicht? Nein, darum schrieb ich ermüdend und sinnlos.

---

Nein. Kann man nicht. Jeder souveräne Staat kann sich seine Wirtschaftsbeziehungen und Bündnisse selbst aussuchen. Das hat den Rotzrussen gar nichts anzugehen ob die Ukrainer in die EU, Nato oder was auch immer wollen.

Natürlich ist es verständlich, dass man sich sozusagen bedroht fühlt. Das löst man aber nicht mit Krieg. Dann soll der Rotzrusse eben ein besseres Angebot machen. Wie? Kann er nicht?

Warum ist der Rotzrusse denn offenbar deutlich unattraktiver?

Die Wahrheit ist doch, trotz riesigem Land mit enormen Möglichkeiten und Bodenschätzen sind viele, sehr viele Russen, vor allem im ländlichen Bereich, tatsächlich immer noch bitterarm in Relation. Putin und seine Oligarchen haben Angst vor der westlichen Strahlkraft eines direkten Nachbarn.

Das ist immer noch wie im Kalten Krieg. Gegen das Schaufenster BRD half auch nur die Mauer und Schiessbefehl.

Zitat:

---

Zitat von Bodenplatte

Ja, mit dem was in der Ukraine vor sich ging kann man tatsächlich nach objektiven Gesichtspunkten einen Präventivkrieg rechtfertigen, quasi wie im Lehrbuch.

Und, ändert dies nun irgendwas an deiner Sicht? Nein, darum schrieb ich ermüdend und sinnlos.

---

Putin sollte vorsorglich auch Liechtenstein besetzen, man weiß ja nie...:angst:

Zitat:

---

Zitat von Bodenplatte

Dümmliches Stammtischgeplapper. Warum noch haben sich die USA dann während der Kuba Krise so künstlich aufgeregt?

Leute ihr dreht euch mit verbundenen Augen im Kreis, peinlich.

---

Peinlich ist allein dein russischer Surrogats-Nationalismus.

Zitat:

---

Zitat von Bodenplatte

Dümmliches Stammtischgeplapper. Warum noch haben sich die USA dann während der Kuba Krise so künstlich aufgeregt?

Leute ihr dreht euch mit verbundenen Augen im Kreis, peinlich.

---

Du als Geisterfahrer bist der Einzige, der die korrekte Fahrtrichtung einhält...

Zitat:

---

Zitat von Valdyn

Nein. Kann man nicht. Jeder souveräne Staat kann sich seine Wirtschaftsbeziehungen und Bündnisse selbst aussuchen. Das hat den Rotzrussen gar nichts anzugehen ob die Ukrainer in die EU, Nato oder was auch immer wollen.

Natürlich ist es verständlich, dass man sich sozusagen bedroht fühlt. Das löst man aber nicht mit Krieg. Dann soll der Rotzrusse eben ein besseres Angebot machen. Wie? Kann er nicht?

Warum ist der Rotzrusse denn offenbar deutlich unattraktiver?

Die Wahrheit ist doch, trotz riesigem Land mit enormen Möglichkeiten und Bodenschätzen sind viele, sehr viele Russen, vor allem im ländlichen Bereich, tatsächlich immer noch bitterarm in Relation. Putin und seine Oligarchen haben Angst vor der westlichen Strahlkraft eines direkten Nachbarn.

Das ist immer noch wie im Kalten Krieg. Gegen das Schaufenster BRD half auch nur die Mauer und Schiessbefehl.

---

Putin fühlt sich als Vormund der Ukraine, nur er bestimmt den Werdegang der Ukraine.
Putin hat seine eigene "Geschichtsschreibung"...

Zitat:

---

Zitat von Valdyn

Und die Ukrainer sagen eben, dass die Russen sichere Korridore verhindern.

Ich sage nun, beide lügen und beide sagen die Wahrheit. Und damit bin ich näher an der Wahrheit als jedes Putinzäpfchen hier.

---

Nein du plapperst ungefiltert die Blödmedien nach, die alle von Kiew gefüttert werden!

Zitat:

---

Zitat von Sheharazade

Nein du plapperst ungefiltert die Blödmedien nach, die alle von Kiew gefüttert werden!

---

Und von wem wirst Du gefüttert ? :hmm:

Zitat:

---

Zitat von Bruddler

Und von wem wirst Du gefüttert ? :hmm:

---

Radio Eriwan. :cool:

Zitat:

---

Zitat von Bruddler

Und von wem wirst Du gefüttert ? :hmm:

---

Im Gegensatz zu euch, präsentiere ich hier tatsächliche Frontverläufe und Informationen.

Nur als Beispiel, hier kannst du weitere russische Verbände sehen, die im Donbas eingetroffen sind. Lt. den westlichen Medien dürfte das nicht möglich sein, da a) Russen keine Panzer mehr haben und b) auch kein Sprit!

https://www.youtube.com/watch?v=ha7DVR7CwJE

Wie erklärst du dir das dann? :crazy:

Zitat:

---

Zitat von Valdyn

Nein. Kann man nicht. Jeder souveräne Staat kann sich seine Wirtschaftsbeziehungen und Bündnisse selbst aussuchen. Das hat den Rotzrussen gar nichts anzugehen ob die Ukrainer in die EU, Nato oder was auch immer wollen.

Natürlich ist es verständlich, dass man sich sozusagen bedroht fühlt. Das löst man aber nicht mit Krieg. Dann soll der Rotzrusse eben ein besseres Angebot machen. Wie? Kann er nicht?

Warum ist der Rotzrusse denn offenbar deutlich unattraktiver?

Die Wahrheit ist doch, trotz riesigem Land mit enormen Möglichkeiten und Bodenschätzen sind viele, sehr viele Russen, vor allem im ländlichen Bereich, tatsächlich immer noch bitterarm in Relation. Putin und seine Oligarchen haben Angst vor der westlichen Strahlkraft eines direkten Nachbarn.

Das ist immer noch wie im Kalten Krieg. Gegen das Schaufenster BRD half auch nur die Mauer und Schiessbefehl.

---

Ich werde mich nicht weiter auf diesen infantilen Blödsinn einlassen. Euch geht es sichtbar nicht um Erkentnissgewinn oder Wahrheitsfindung.

Zitat:

---

Zitat von Großmoff

Radio Eriwan. :cool:

---

Hast deine Bildzeitung am Kiosk schon gekauft?

Zitat:

---

Zitat von Bruddler

Putin sollte vorsorglich auch Liechtenstein besetzen, man weiß ja nie...:angst:

---

Elegant ausgewichen Herr "Bruddler". Gerne erwarte ich noch deine qualifizierte Stellungnahme zum Kuba Vergleich.

Warum haben die "Amis" denn so aufgeregt mit ihren 1000 Gefechtsköpfen? War doch völlig unnötig.

Zitat:

---

Zitat von Bodenplatte

Ich werde mich nicht weiter auf diesen infantilen Blödsinn einlassen. Euch geht es sichtbar nicht um Erkentnissgewinn oder Wahrheitsfindung.

---

Diesen Vorwurf muss sich der gefallen lassen, der in den Beziehungen souveräner Staaten zu anderen souveränen Staaten einen legitimen Kriegsgrund sieht.

Erzähl doch mal, warum der Rotzrusse so unatttaktiv ist, dass der Ukrainer lieber beim Westen mitmachen will.

Hat die USA etwa mit Krieg gedroht?

Zitat:

---

Zitat von Valdyn

Nein. Kann man nicht. Jeder souveräne Staat kann sich seine Wirtschaftsbeziehungen und Bündnisse selbst aussuchen. Das hat den Rotzrussen gar nichts anzugehen ob die Ukrainer in die EU, Nato oder was auch immer wollen.

......................

---

Immer diese Falschbehauptungen.

Wir können diese "Freiheit" schon bei Nordsteream2 sehen, wo es noch nicht mal um ein Bündnis geht.

Guck doch auch mal Servus TV an. Gestern Abend gab es dort schöne Diskussionen wo Vertreter
beider Lager diskutieren konnten und nicht so wie in den gleichgeschalteten Einheitsmedien
der Roten Front ARD/ZDF.
Nicht mal Russland ist Rot, aber Deutschland immer mehr, siehe Saarland.

Zitat:

---

Zitat von Valdyn

Diesen Vorwurf muss sich der gefallen lassen, der in den Beziehungen souveräner Staaten zu anderen souveränen Staaten einen legitimen Kriegsgrund sieht.

---

Menschen die bereits mit der Verwaltung ihrer Mietswohnung kognitiv voll ausgelastet und tendenziell überfordert sind, sollten sich vielleicht nicht berufen fühlen über Geostrategie und Beziehungen zwischen "souveränen Staaten" zu urteilen. Nur als Denkanstoß.

Zitat:

---

Zitat von Bodenplatte

Menschen die bereits mit der Verwaltung ihrer Mietswohnung kognitiv voll ausgelastet und tendenziell überfordert sind, sollten sich vielleicht nicht berufen fühlen über Geostrategie und Beziehungen zwischen "souveränen Staaten" zu urteilen. Nur als Denkanstoß.

---

Ich bin stolzer Hausbesitzer. Aber guter Tipp. Schreib ihn dir mal hinter die Ohren.

Zitat:

---

Zitat von Bodenplatte

Dümmliches Stammtischgeplapper. Warum noch haben sich die USA dann während der Kuba Krise so künstlich aufgeregt?

Leute ihr dreht euch mit verbundenen Augen im Kreis, peinlich.

---

Der Vergleich mit der Kubakrise ist einfach nicht sinnvoll.
Die Nukleardoktrinen, vor allem aber die Technologien dahinter, sind heute völlig anders. 1962 waren ICBMs weit entfernt von ausgereift und daher keine zuverlässige Waffe oder Bedrohung. Die Stationierung von Mittelstreckenraketen (wesentlich besser in ihrer Performance), hat also zu einer tatsächlichen Veränderung in der Bedrohungslage geführt. Zumal man nicht vergessen darf, dass Kastro ja selbst den Sowjets zu radikal war. Dass die Amerikaner es nicht witzig fanden, in das Land Atomwaffen zu verbringen, ist nicht verwunderlich. Zumal die Doktrin der Amerikaner gegenüber den Sowjets zu dieser Zeit auf Containment im Mindesten beruhte.

Heute ist die nukleare Ausgangslage eine gänzlich andere. ICBMs sind wesentlich ausgereifter und sogar auf U-Booten Plattformen verlässlich einsetzbar. Gleichzeitig haben gerade die Amerikaner eine ziemlich breite Palette von getarnten Trägersystemen, alle großen Mächte entwickeln nuklearwaffenfähige Hyperschallwaffen....
Eine relevante Veränderung der russischen Sicherheitslage durch eine Ukraine in der NATO, ist einfach nicht begründbar.

Zitat:

---

Zitat von Valdyn

... Jeder souveräne Staat kann sich seine Wirtschaftsbeziehungen und Bündnisse selbst aussuchen. ...

---

Nicht auf Kosten anderer.
Den Russen wurde eine militärbündnisfreie Zone in Osteuropa zugesichert, nachdem sich der Warschauer Pakt auflöste.
Dieses Versprechen wurde mehr als gebrochen.
Sie können froh sein, dass RU bei der NATO-Osterweiterung so lange still gehalten hat.
Die Ukraine ist die rote Linie, hat Putin schon 20 Jahre gesagt.

---

Zitat:

---

Zitat von Klopperhorst

Nicht auf Kosten anderer.
Den Russen wurde eine militärbündnisfreie Zone in Osteuropa zugesichert, nachdem sich der Warschauer Pakt auflöste.
Dieses Versprechen wurde mehr als gebrochen.
Sie können froh sein, dass RU bei der NATO-Osterweiterung so lange still gehalten hat.
Die Ukraine ist die rote Linie, hat Putin schon 20 Jahre gesagt.

---

---

Zusagen haben sie alle gebrochen. Auch die Russen.

Zitat:

---

Zitat von Valdyn

Ich bin stolzer Hausbesitzer. Aber guter Tipp. Schreib ihn dir mal hinter die Ohren.

---

Schon putzig, was für Leute sich hier jetzt für die grossen Geo-Strategen halten :D

Zitat:

---

Zitat von Valdyn

Zusagen haben sie alle gebrochen. Auch die Russen.

---

RU hat sich militärisch nicht in die ehem. Warschauer Pakt Staaten ausgedehnt, was meinst du konkret mit "Zusage gebrochen"?

---

Zitat:

---

Zitat von Klopperhorst

Nicht auf Kosten anderer.
Den Russen wurde eine militärbündnisfreie Zone in Osteuropa zugesichert, nachdem sich der Warschauer Pakt auflöste.
Dieses Versprechen wurde mehr als gebrochen.
Sie können froh sein, dass RU bei der NATO-Osterweiterung so lange still gehalten hat.
Die Ukraine ist die rote Linie, hat Putin schon 20 Jahre gesagt.

---

---

Noch einmal: diese militärbündnisfreie Zone wurde mit der NATO-Russland Grundakte hinfällig, in der Russland der Ausdehnung der NATO zugestimmt hat.
Putin wurde sogar explizit zu einem möglichen Beitritt der Baltenstaaten befragt, was er nicht abgelehnt hat.
Ferner hat Russland gar keinen Anspruch darauf "rote Linien" festzulegen, solange sie nicht sein eigenes Territorium betreffen.

Zitat:

---

Zitat von Klopperhorst

RU hat sich militärisch nicht in die ehem. Warschauer Pakt Staaten ausgedehnt, was meinst du konkret mit "Zusage gebrochen"?

---

---

Man hatte der Ukraine ihre Unverletzlichkeit garantiert. Gerade sehen wir, was das wert war.

Zitat:

---

Zitat von Klopperhorst

Nicht auf Kosten anderer.
Den Russen wurde eine militärbündnisfreie Zone in Osteuropa zugesichert, nachdem sich der Warschauer Pakt auflöste.
Dieses Versprechen wurde mehr als gebrochen.
Sie können froh sein, dass RU bei der NATO-Osterweiterung so lange still gehalten hat.
Die Ukraine ist die rote Linie, hat Putin schon 20 Jahre gesagt.

---

---

Welchen Nachteil hat Russland denn von der Nato-Osterweiterung?

Zitat:

---

Zitat von Empirist

Der Vergleich mit der Kubakrise ist einfach nicht sinnvoll.
Die Nukleardoktrinen, vor allem aber die Technologien dahinter, sind heute völlig anders. 1962 waren ICBMs weit entfernt von ausgereift und daher keine zuverlässige Waffe oder Bedrohung. Die Stationierung von Mittelstreckenraketen (wesentlich besser in ihrer Performance), hat also zu einer tatsächlichen Veränderung in der Bedrohungslage geführt. Zumal man nicht vergessen darf, dass Kastro ja selbst den Sowjets zu radikal war. Dass die Amerikaner es nicht witzig fanden, in das Land Atomwaffen zu verbringen, ist nicht verwunderlich. Zumal die Doktrin der Amerikaner gegenüber den Sowjets zu dieser Zeit auf Containment im Mindesten beruhte.

Heute ist die nukleare Ausgangslage eine gänzlich andere. ICBMs sind wesentlich ausgereifter und sogar auf U-Booten Plattformen verlässlich einsetzbar. Gleichzeitig haben gerade die Amerikaner eine ziemlich breite Palette von getarnten Trägersystemen, alle großen Mächte entwickeln nuklearwaffenfähige Hyperschallwaffen....
Eine relevante Veränderung der russischen Sicherheitslage durch eine Ukraine in der NATO, ist einfach nicht begründbar.

---

Quark.Die reine Gefährdungslage ist selbstverständlich vergleichbar.Es geht um Stimmungen und Lagen.Etwas, was Du nicht verstehen kannst.In der Geschichte entwickelt sich immer etwas weiter- um auf Dein Gewäsch von ICBMs einzugehen.
Freilich waren die auch damals eine reale Bedrohung- man hat wegen der Zielgenauigkeit einfach Megatonnenschleudern eingesetzt, heute bringt man mit MIRVs auch kleinere Sprengköpfe zielgenau dorthin, wo man sie haben will.

Zitat:

---

Zitat von Großmoff

Noch einmal: diese militärbündnisfreie Zone wurde mit der NATO-Russland Grundakte hinfällig, in der Russland der Ausdehnung der NATO zugestimmt hat.
Ferner hat Russland gar keinen Anspruch darauf "rote Linien" festzulegen, solange sie nicht sein eigenes Territorium betreffen.

---

Daran erkennst du ja die aggressive Politik gegen RU.
Anstatt eine bündnisfreie Pufferzone zu präferieren und auf Kooperation mit RU zu setzen, wurde aggressiv erweitert.

Kein Land der Größe von RU lässt sich das ewig bieten, zumal, wenn es an Staaten wie die Ukraine geht.

Das wäre so, als ob sich russisches Militär weiter nach Westen ausgedehnt hätte und nun nach den Neuen Bundesländern greifen würde.

---

Zitat:

---

Zitat von SprecherZwo

Welchen Nachteil hat Russland denn von der Nato-Osterweiterung?

---

Indem die USA dort den Fuß drin hat und GEO-Politik gegen Russland macht, ist doch klar.

---

Zitat:

---

Zitat von Shahirrim

Selbst Jihad-Julian findet, dass das ein Kriegsverbrechen war, was die Ukraine da mit russischen Gefangenen gemacht hat:

https://twitter.com/JulianRoepcke/st...C-8Yzcu-0pAAAA

Das heißt schon was, Julian Röpcke übersieht sonst gerne Kriegsverbrechen. Die Ukraine hat sich damit wahrlich dumm verhalten.

---

Es ist schon schlimm genug, wenn man so etwas überhaupt tut. Aber es auch noch zu filmen und ins Netz zu laden, ist schon ziemlich dämlich... was wir hier sehen ist die schnelle Verrohung des Bruderkrieges. Es steht zu befürchten, dass das noch harmlose Bilder sein werden, wenn es so weiterläuft.

Zitat:

---

Zitat von Klopperhorst

Daran erkennst du ja die aggressive Politik gegen RU.
Anstatt eine bündnisfreie Pufferzone zu präferieren und auf Kooperation mit RU zu setzen, wurde aggressiv erweitert.

Kein Land der Größe von RU lässt sich das ewig bieten, zumal, wenn es an Staaten wie die Ukraine geht.

Das wäre so, als ob sich russisches Militär weiter nach Westen ausgedehnt hätte und nun nach den Neuen Bundesländern greifen würde.

---

---

Die dann später bündnisfreien Länder wollten doch selbst in die NATO, niemand hat sie gedrängt.
Worin erkennst du da denn Agressionspotential?

Die NATO hat Russland nie bedroht.
Und Russland sollte endlich mal erkennen, das es kein Recht darauf hat anderen Staaten vorzuschreiben welches ob und welches Bündnis sie präferieren.

Die NATO ist ein neutraler Club von Tennis Freunden oder Projektionsmittel amerikanischer Außen, Macht und Geopolitik?

Zitat:

---

Zitat von Großmoff

Die dann später bündnisfreien Länder wollten doch in die NATO, niemand hat sie gedrängt. ...

---

Natürlich wurden sie gedrängt und fürstlich dafür bezahlt.
Die NATO hat mit dem Ende des Kalten Kriegs ihre Aufgabe verloren, warum dann noch erweitern?
In der Politik und Diplomatie kann man nicht einseitig, zumal über Jahrzehnte, gegen ein Land verfahren
und sich dann herausreden, es ja nicht direkt zu bedrohen, obwohl man Raketensysteme etc. aufbaut.
Ja, gegen wen wohl?
Gegen Russland natürlich, gegen wen denn sonst.

---

Zitat:

---

Zitat von Bodenplatte

Die NATO ist ein neutraler Club von Tennis Freunden oder Projektionsmittel amerikanischer Außen, Macht und Geopolitik?

---

Die Nato hat sich aber friedlich ausgebreitet. Kein Land wurde gezwungen.

Nochmal: Warum ist der Rotzrusse offenbar so unattraktiv, dass er selber anscheinend kein besseres Angebot machen kann und/oder anderer Staaten sogar in die Arme der Nato treibt?

Zitat:

---

Zitat von Empirist

Der Vergleich mit der Kubakrise ist einfach nicht sinnvoll.
Die Nukleardoktrinen, vor allem aber die Technologien dahinter, sind heute völlig anders. 1962 waren ICBMs weit entfernt von ausgereift und daher keine zuverlässige Waffe oder Bedrohung. Die Stationierung von Mittelstreckenraketen (wesentlich besser in ihrer Performance), hat also zu einer tatsächlichen Veränderung in der Bedrohungslage geführt. Zumal man nicht vergessen darf, dass Kastro ja selbst den Sowjets zu radikal war. Dass die Amerikaner es nicht witzig fanden, in das Land Atomwaffen zu verbringen, ist nicht verwunderlich. Zumal die Doktrin der Amerikaner gegenüber den Sowjets zu dieser Zeit auf Containment im Mindesten beruhte.

Heute ist die nukleare Ausgangslage eine gänzlich andere. ICBMs sind wesentlich ausgereifter und sogar auf U-Booten Plattformen verlässlich einsetzbar. Gleichzeitig haben gerade die Amerikaner eine ziemlich breite Palette von getarnten Trägersystemen, alle großen Mächte entwickeln nuklearwaffenfähige Hyperschallwaffen....
Eine relevante Veränderung der russischen Sicherheitslage durch eine Ukraine in der NATO, ist einfach nicht begründbar.

---

US amerikanische Kurzstrecken/ Hyperschallraketen in der Ukraine hätten die Vorwarnzeit für gesamt Westrussland auf unter eine Minute gedrückt, völlig grotesk und indiskutabel zu verlangen so etwas zu akzeptieren. Russlands Atomwaffen wären wertlos geworden, das gesamte Land seiner Sicherheit und Handlungsfähigkeit beraubt. Absolut lächerlich von euch diesen simplen Fakt zu ignorieren.

Zitat:

---

Zitat von Valdyn

Die Nato hat sich aber friedlich ausgebreitet. Kein Land wurde gezwungen.

Nochmal: Warum ist der Rotzrusse offenbar so unattraktiv, dass er selber anscheinend kein besseres Angebot machen kann und/oder anderer Staaten sogar in die Arme der Nato treibt?

---

Es wird immer friedlich Militär aufgebaut, bis es dann knallt.
Gegen wen wohl?

---

Zitat:

---

Zitat von Klopperhorst

Natürlich wurden sie gedrängt und fürstlich dafür bezahlt.
Die NATO hat mit dem Ende des Kalten Kriegs ihre Aufgabe verloren, warum dann noch erweitern?
In der Politik und Diplomatie kann man nicht einseitig, zumal über Jahrzehnte, gegen ein Land verfahren
und sich dann herausreden, es ja nicht direkt zu bedrohen, obwohl man Raketensysteme etc. aufbaut.
Ja, gegen wen wohl?
Gegen Russland natürlich, gegen wen denn sonst.

---

---

Diese Raketensysteme sind weder neu noch exklusiv in den neuen NATO-Staaten aufgestellt worden und darüber hinaus auch keine Erstschlagswaffen.
Sie dienen nur der Raketenabwehr und erfüllen damit einen Verteidigungsauftrag.

Zitat:

---

Zitat von Valdyn

Die Nato hat sich aber friedlich ausgebreitet. Kein Land wurde gezwungen.

Nochmal: Warum ist der Rotzrusse offenbar so unattraktiv, dass er selber anscheinend kein besseres Angebot machen kann und/oder anderer Staaten sogar in die Arme der Nato treibt?

---

Das Thema ist zu groß für dich mein Freund, was läuft denn aktuell so auf RTL2? Da gibts bestimmt viel zu diskutieren im entsprechenden Forum.