Zitat:
Zitat von Dayan
Liest Du überhaupt Deine Links selbst richtig durch? Du weißt schon was ein Gleichheitszeichen bedeutet, oder?
Druckbare Version
Zitat:
Zitat von Dayan
Liest Du überhaupt Deine Links selbst richtig durch? Du weißt schon was ein Gleichheitszeichen bedeutet, oder?
Ich werde die Punkte einzeln abarbeiten. Diesen ganzen Müll von dir möchte ich nicht in meinem Beitrag stehen haben. Ich habe Mitleid mit Leuten, deren Leben nur aus Hass besteht, aber deshalb muss ich den Hass nicht in meinem Beitrag stehen haben.Zitat:
Zitat von Piedra
Nein, der 6-Tage-Krieg war kein klassischer Angriffskrieg. Noch nicht einmal Israels größter Feind, die United Nazis sehen das so, weshalb auch eine Verurteilung wegen des Führens eines völkerrechtswidrigen Angriffskrieges ausblieb und bis heute nicht stattfand. Ich habe dir auch schon mehrfach erklärt, warum es nicht so war, aber weil du ja offensichtlich behindert bist, erkläre ich es dir gerne noch einmal. Es ist auch nicht so, dass ich nicht selbst argumentieren könnte; mit dem Einstellen der Argumentation von Völkerrechtlern bekräftige ich lediglich meine eigene Argumentation, sonst behauptest du hinterher noch, ich stünde mit meiner Argumentation alleine da. Die Sperrung des Golfes von Agaba für israelische Schiffe war nicht nur ein Kriegsakt gegen Israel seitens Ägypten, nein, es war auch eine Verletzung der Neutralitätspflicht im Seekrieg. Ich weiß, dieser Kram mit Völkerrecht sagt dir nichts, weil du nicht selbständig denken kannst, aber darauf kann ich leider keine Rücksicht nehmen. An der Nord-und Westgrenze Israels wurden starke Truppenverbände konzentriert, der östliche Nachbar Israels , Jordanien war ebenso mit Ägypten verbündet, wie Syrien, so dass Israel an drei Fronten bedroht war. Die Aufforderung an die UN-Babytruppen sich vom Gaza-Streifen zurückzuziehen war ebenfalls ein Zeichen, dass Nasser auf Krieg aus war.
„Wir werden unsere Rechte auf den Golf von Akaba nicht preisgeben. Der Kampf mit Israel wird ein totaler Kampf sein. Die Schlacht wird nicht auf Syrien oder die VAR beschränkt bleiben. Unser grundlegendes Ziel in dieser Schlacht wird die Zerstörung Israels sein.“
Zitat entnommen aus Archiv der Gegenwart 1967/13220
Gegenüber Israel sind schon im Vorfeld verschiedene feindselige Akte, nämlich die Blockade des Golfs von Akaba, die Truppenkonzentrationen an den Grenzen und die Sozusagen-Kriegserklärung Nassers, begangen worden, dass man vom Vorliegen einer „armed attack“ im weiteren Sinne sprechen kann.
Den ganzen Unsinn von dir über die 242 schenke ich mir mit dem Hinweis, dass du es eh nicht verstehst, denn allein daran, dass du den Terminus "Grenzen von 1967" erkennt man, dass du keine Ahnung vom Völkerrecht hast. Grenzen von 1967 gibt es natürlich nicht. Es handelt sich nicht um eine völkerrechtlich anerkannte Grenze sondern um eine Demarkationslinie. Lies einfach nach, was das bedeutet. Ich kann dir nicht jedes mal alles erklären. Hinterher lügst du ja doch wieder. Ach so, hier noch der Hinweis, dass die Resolutionen bezüglich des 6-Tage-Krieges alle gegenstandslos sind, zumal es keine Verpflichtung Israels gibt, sich auch daran zu halten. Das verstehst du vielleicht nicht, weil du nicht nur Probleme beim Verständnis des Völkerrechts hast sondern dein ganzes Leben offensichtlich ein großes Problem für dich ist. Israel ist den Verpflichtungen nachgekommen, in dem es die Gebiete anderer Staaten wieder freigegeben hat, natürlich nur im Rahmen eines Friedensvertrages..............das können die Sieger in einem Krieg sich erlauben, wenn du verstehst, was ich meine. Nein, ich glaube nicht. Wenn Dummheit Strom erzeugen würde.........weißt schon.
Wenn jedoch ein Staat Gebiete in Ausübung völkerrechtskonformer Selbstverteidigung erobert kommt dieses Prinzip jedoch nicht zum tragen, denn dann liegt ja keine „iniuria“ vor.
Aus diesem Umstand heraus wird teilweise die Erheblichkeit des „defensive conquest“ bejaht.
“Territorial change cannot properly take place as a result of the unlawful use of force.
But to omit the word unlawful is to change the substantive content of the rule and to
turn an important safeguard of legal principle into an aggressor’s charter.”
Zitat entnommen aus Lauterpacht, Jerusalem and the Holy Places, London 1969, S. 52
Davon abgesehen wäre ein Ausschluss des „defensive conquest“ aus rechtsoziologischen Gründen unlogisch und unvernünftig, denn der Agressor müsste nämlich höchstens damit rechnen, sich von erobertem Gebiet wieder zurückziehen zu müssen, den Verlust eigenen Gebietes hingegen müsste er nicht befürchten. Das würde den Anreiz Nachbarstaaten anzugreifen, um sich deren Gebiete einzuverleiben, erhöhen. hätte der Agressor doch sonst keine ernsthaften Sanktionen zu erwarten.
Exemplarisch für deine Dummheit, gepaart mit Verleumdung verweise ich hier nur auf die noch heute andauernde iranische Kriegsrhetorik, demnach die Zerstörung Israels immer noch das Primärziel der iranischen Außenpolitik ist. Auf die anderen Punkte einzugehen lohnt sich einfach nicht, denn es macht keinen Sinn einem Psychisch krankem zum gefühlten 1.000ten mal zu erklären, dass die Zerstörungen in Gaza das Ergebnis der Angriffe der Hamas auf Israel sind. Der Rest der Behauptungen ist einfach aus der Luft gegriffen, wie ich schon mehrfach dargelegt habe und entbehrt jeder Glaubwürdigkeit.Zitat:
Mit der Vorbereitung eines Erstschlages gegen den Iran (unter Einsatz von Kernwaffen) gefährdet das Zionistenregime in hohem Maße den Weltfrieden, in einer Region, die ohnehin schon höchst instabil ist.
Gerne noch einmal der Hinweis, warum Israel kein Apartheidstaat sein kann und gleich dazu die Aufforderung dann doch bitte ein Gesetz zu nennen, welches die Rassentrennung manifestiert, sprich ein Apartheidgesetz, welches in Israel Gültigkeit hat.
20 % der israelischen Bevölkerung sind Araber.
- haben die gleichen politischen und sozialen Recht wie die jüdische Bevölkerung
- sie besitzen die israelische Staatsbürgerschaft mit vollen Rechten und Pflichten
- Araber sind Mitglieder der Knesset und haben einen Sitz in Israels Oberstem Gericht.
- Araber sind in den Obersten Diplomatischen Positionen vertreten.
- es gibt eine freie arabische Presse
- Arabisch ist neben Hebreäisch die zweite offizielle Amtssprache
- es herrscht Bewegungsfreiheit und Chancengleichheit bei der Zulassung zum Studium und bei der Beschäftigung
- es gibt keine gesonderten Schulen
- es gibt keine extra Wohngegenden, Trinkbrunnen oder Busse oder irgendeine offizielle verordnete Beschränkung.
- in Israel existiert keine Diskriminierung aufgrund von Rasse, Religion oder Geschlecht.
- alle Bevölkerungsteile genießen den gleichen Rechtsschutz
- es gibt keine staatlich verordnete Religion, im Gegensatz zu muslimischen Ländern.
- anders als Südafrika ist Israel eine ethnisch gemischte Gesellschaft.
P.S. Es dürfte ja kein Problem sein, die angeblichen, palästinensischen Gebiete aufzuzeigen. Dazu hätte ich gerne das Datum des Friedensvertrages mit Israel, den Nachweis über die Anerkennung der Araber im Mandat des Staates Israel und das Datum der Aufnahme des "Staates Palästina" als Vollmitglied in die UN. Ich weiß, auch daran wirst du wieder scheitern und ein Krakeelen ums Thema herum veranstalten, aber einen Punkt in der Diskussion wirst du niemals machen. Dafür bist du einfach nicht gebildet genug. Etwas zu zitieren und darin dann den eigenen Antisemitismus unterzubringen reicht einfach nicht aus. In diesem Forum nicht.
Dann ist die Blockade der Zionisten gegen Gaza ja auch ein "Kriegsakt" - gelle...Zitat:
Zitat von skydive
"Neutralitätspflicht im Seekrieg".... was´n fürn Seekrieg? Bis zum Angriffskrieg der Zionisten anno 67 habs keinen Seekrieg.
Danke für die Bestätigung, dass es seitens der Ägypter keine Kriegserklärung gab. Der Angriff wurde ergo von den Zionisten geführt.
Zionistische Variante?Zitat:
„Wir werden unsere Rechte auf den Golf von Akaba nicht preisgeben. Der Kampf mit Israel wird ein totaler Kampf sein. Die Schlacht wird nicht auf Syrien oder die VAR beschränkt bleiben. Unser grundlegendes Ziel in dieser Schlacht wird die Zerstörung Israels sein.“
Zitat entnommen aus Archiv der Gegenwart 1967/13220
Gegenüber Israel sind schon im Vorfeld verschiedene feindselige Akte, nämlich die Blockade des Golfs von Akaba, die Truppenkonzentrationen an den Grenzen und die Sozusagen-Kriegserklärung Nassers, begangen worden, dass man vom Vorliegen einer „armed attack“ im weiteren Sinne sprechen kann.
Auch dafür besten Dank, dass Du meine Ausführungen stützt, wonach das zionistische Besatzungsgebiet über keine internationalen Grenzen verfügt - uns somit kein Staat sein kann.Zitat:
Den ganzen Unsinn von dir über die 242 schenke ich mir mit dem Hinweis, dass du es eh nicht verstehst, denn allein daran, dass du den Terminus "Grenzen von 1967" erkennt man, dass du keine Ahnung vom Völkerrecht hast. Grenzen von 1967 gibt es natürlich nicht. Es handelt sich nicht um eine völkerrechtlich anerkannte Grenze sondern um eine Demarkationslinie. Lies einfach nach, was das bedeutet.
Davon träumt der kleine Zionist - gelle.Zitat:
Ich kann dir nicht jedes mal alles erklären. Hinterher lügst du ja doch wieder. Ach so, hier noch der Hinweis, dass die Resolutionen bezüglich des 6-Tage-Krieges alle gegenstandslos sind, zumal es keine Verpflichtung Israels gibt sich auch daran zu halten.
:haha: - Wirklich - selten so einen Schwachsinn gelesen...Zitat:
Das verstehst du vielleicht nicht, weil du nicht nur Probleme beim Verständnis des Völkerrechts hast sondern dein ganzes Leben offensichtlich ein großes Problem für dich ist. Israel ist den Verpflichtungen nachgekommen, in dem es die Gebiete anderer Staaten wieder freigegeben hat, natürlich nur im Rahmen eines Friedensvertrages..............das können die Sieger in einem Krieg sich erlauben, wenn du verstehst, was ich meine. Nein, ich glaube nicht. Wenn Dummheit Strom erzeugen würde.........weißt schon.
Wenn jedoch ein Staat Gebiete in Ausübung völkerrechtskonformer Selbstverteidigung erobert kommt dieses Prinzip jedoch nicht zum tragen, denn dann liegt ja keine „iniuria“ vor.
jau, so klingts auch.... :fizeig:Zitat:
Aus diesem Umstand heraus wird teilweise die Erheblichkeit des „defensive conquest“ bejaht.
“Territorial change cannot properly take place as a result of the unlawful use of force.
But to omit the word unlawful is to change the substantive content of the rule and to
turn an important safeguard of legal principle into an aggressor’s charter.”
Zitat entnommen aus Lauterpacht, Jerusalem and the Holy Places, London 1969, S. 52
Wie verhält es sich denn mit der zionistischen Kriegsrhetorik ggü. dem Iran.....?Zitat:
Davon abgesehen wäre ein Ausschluss des „defensive conquest“ aus rechtsoziologischen Gründen unlogisch und unvernünftig, denn der Agressor müsste nämlich höchstens damit rechnen, sich von erobertem Gebiet wieder zurückziehen zu müssen, den Verlust eigenen Gebietes hingegen müsste er nicht befürchten. Das würde den Anreiz Nachbarstaaten anzugreifen, um sich deren Gebiete einzuverleiben, erhöhen. hätte der Agressor doch sonst keine ernsthaften Sanktionen zu erwarten.
Exemplarisch für deine Dummheit, gepaart mit Verleumdung verweise ich hier nur auf die noch heute andauernde iranische Kriegsrhetorik, demnach die Zerstörung Israels immer noch das Primärziel der iranischen Außenpolitik ist. Auf die anderen Punkte einzugehen lohnt sich einfach nicht, denn es macht keinen Sinn einem Psychisch krankem zum gefühlten 1.000ten mal zu erklären, dass die Zerstörungen in Gaza das Ergebnis der Angriffe der Hamas auf Israel sind. Der Rest der Behauptungen ist einfach aus der Luft gegriffen, wie ich schon mehrfach dargelegt habe und entbehrt jeder Glaubwürdigkeit.
Die Zerstörungen in Gaza sind das Ergebnis unverhältnismäßiger Angriffe der Zionisten auf Zivilisten - für jeden sichtbar und bestens dokumentiert.
Die 38. Kopie des untauglichen Versuchs ist nicht besser als die 37. - ich habe das im Sinne der Forensauberkeit entfernt.Zitat:
Gerne noch einmal der Hinweis, warum Israel kein Apartheidstaat sein kann ... # gekürzt
Die Kriegsverbrechen der Hamas im Gazakonflikt.
Israel tut alles, um seine Bürger zu schützen, die Hamas tut alles, um so viele zivile Tote wie möglich zu erreichen. Sie missbraucht Zivilisten als lebende Schutzschilde.
Natürlich könnte die Hamas ihre Raketenrampen dort aufstellen, wo Gaza unbesiedelt ist, aber das wäre nicht effektiv, bezogen auf die Ziele der Hamas. Die Hamas greift an aus
Schulen, neben Moscheen, Krankenhäusern oder aus Siedlungen, wohl wissend, dass jeder Angriff für sich genommen ein Kriegsverbrechen darstellt. Israel kann nur verlieren. Schlagen sie nicht zurück, versteht die Hamas das als Aufforderung weiterzumachen und als Bestätigung zur Erreichung der Kriegsziele. Schlägt Israel zurück sterben auch Zivilisten.
Israel kann lediglich versuchen die zivilen Toten zu minimieren, aber zurückschlagen müssen sie auf jeden Fall. Es ist die erste staatliche Verpflichtung überhaupt, die Bewohner vor Angriffen zu schützen Israel warnt eindringlich vor bevorstehenden Angriffen, aber die Hamas zwingt die Bewohner von Häusern auf die Dächer zu steigen, um solche Angriffe zu verhindern. Hier greift jedoch das HVR. Gibt es keine andere Möglichkeit die Bedrohung zu eliminieren, so stellen Zivilisten keinen Hinderungsgrund dar, ein legales militärisches Ziel zu bekämpfen.Den Krieg der Bilder schien die Hamas schon gewonnen zu haben. Während der gewöhnliche Depp zu Syrien schweigt - auch zu toten syrischen Kindern - ereifert man sich um so schlimmer, wenn die Araber tote Kinder in die Kamera halten, die angeblich aus dem Gazastreifen stammen. Diese Scheinheiligkelit ist kaum noch zu ertragen, denn es offenbart eines. Tote Kinder scheinen nur ein Problem zu sein, wenn man den Juden ihren Tod vorwerfen kann. Ebenso scheinheilig klagt die Hamas die toten Zivilisten an und jeder klar denkende Mensch weiß, dass es keine Toten gegeben hätte, wenn die Hamas Israel nicht angegriffen hätte.
"Wenn es Frieden gibt, werden wir den Arabern vielleicht noch rechtzeitig verzeihen können, dass sie unsere Söhne getötet haben. Aber es wird schwieriger für uns sein, ihnen zu verzeihen, dass sie uns gezwungen haben, ihre Söhne zu töten."
Zitat Golda Meir.
http://polpix.sueddeutsche.com/bild/...60/gaehnen.jpgZitat:
Zitat von skydive
Dass du Schwierigkeiten mit der Produktion eigener Geistesleistungen hast, ist bekannt, aber nenne in Zukunft doch bitte wenigstens den Urheber der Beiträge, die du hier offensichtlich als die deinen ausgibst. Anderenfalls hätte jeder das Recht, dich als Plagiator zu bezeichnen.Zitat:
Zitat von skydive
http://www.balkanforum.info/f19/darf...iedeln-210089/
Darin ist Israel auch sehr erfolgreich, so wie es auch darin sehr erfolgreich ist, unter seinen Feinden Gemetzel mit hunderten zivilen Toten anzurichten. Auf der Seite Israels ist meines Wissen nach nur ein ziviler Toter durch Beschuss des Feindes zu beklagen, die Schätzungen für die unschuldigen Opfer auf palästinensischer Seite gehen von weit mehr als 1.000 aus.Zitat:
Zitat von skydive
Zu der Militärdoktrin der IDF bzgl verschiedener Wertigkeit menschlichen Lebens hier ein paar Anmerkungen des Insiders Ron Zaidel, einem ehemaligen Scharfschützen der israelischen Armee.
http://www.zeit.de/politik/ausland/2...che-armee-gaza
Es ist bekannt, dass der User/in Beamish eine Schande für jedes Forum ist. Die Existenz beschränkt sich auf Argumentum ad hominem sowie das Herunterbeten antisemitischer Propaganda. Abi in malam crucem..........kiss my ass.
Zu der umstrittenen Organisation BTS, die in der Quelle aufgeführt wird, folgendes.
Zitat:
As with many other BtS publications, this report lacks all credibility and objectivity. Likewise, the extensive foreign funding that Breaking the Silence receives, as well as its international political activities, highlight the problems with this publication.Despite the NGO’s claim that its mission is to address Israeli society, BtS lobbying, media campaigns, and frequent appearances in Europe and the United States target international audiences. Next month (June 4-14), BtS activists will appear in Switzerland to present their political agenda at an event organized by supporters of pro-BDS groups.
European Funders and Their Agenda
- The publication was written with direct and indirect funding from a number of foreign governments. According to BtS, “this booklet was produced thanks to the generous contributions of: Christian Aid, Dan Church Aid, Human Rights and International Law Secretariat, Open Society Foundations, Trocaire.”
Eine Organisation linker Aktivisten deren Bestreben es ist, Israel Schaden zuzufügen, lässt sich noch dazu von ausländischen "Interessenten" dazu überreden, möglichst viele "belastende Aussagen " gegen Israel zu bekommen und den ausländischen Organisationen zur Verfügung zu stellen.
Einem Pallogandisten und ausgewiesenen Israel-Hasser ist wohl nichts übel genug, um es nicht gegen Israel zu verwenden. Es reicht jedoch immer noch nicht, um Israel zu schaden, denn die Wahrheit kommt vielleicht auf leisen Füßen, aber sie kommt.
http://www.ngo-monitor.org/article/e...es_as_possible
http://www.israeltoday.co.il/Default...=178&nid=26792Zitat:
The delegation, headed by Chairman of the NATO Military Committee General Klaus Naumann (pictured), said in a statement that its “mission to Israel was unprecedented. We were the first such multi-national group of senior officers to visit the country. We were granted a level of access to the Israeli government and Defense Force that has not been afforded to any other group…”
After vigorously investigating the Israeli army’s conduct during the war, the group found that “Israeli forces acted proportionately as required by the laws of armed conflict and often went beyond the required legal principles of proportionality, necessity and discrimination.”
In fact, the foreign generals noted that on many occasions “the measures taken were often far in excess of the requirements of the Geneva Conventions.” For instance, Israel repeatedly put off a major military response despite escalating terrorist rocket fire. And once war had begun, the IDF routinely paused military action to spare civilians, even though doing so allowed Hamas and its allies to re-group and replenish.
Lügen haben kurze Beine. Auch für einen Account Beamish eine triviale, doch sehr zutreffende Erkenntnis.
Finis coronat Opus.
Irrtum, Freundchen.Zitat:
Zitat von skydive
"Breaking the silence" ist ein Zusammenschluss von über 800 ehemaligen Soldaten der IDF, die nicht mehr über die Kriegsverbrechen der "moralischten" Armee der Welt schweigen wollen, und aufzeigen, wie die Werte, die angeblich verteidigt werden, eben von diesen angeblichen Verteidigern mit Füßen getreten werden. Deren Anliegen ist es nicht, grundsätzlich eine Verteidigungsarmee in Frage zu stellen, sondern sie prangern nur die durch eine neue Militärdoktrin verursachten Verbrechen an.
Dazu gehört in einem Staat wie Israel sehr viel Mut.
http://www.breakingthesilence.org.il/