Druckbare Version
Du scheinst immer nur den kleinen Sonnenzyklus zu betrachten.Zitat:
Zitat von Klopperhorst
Neben diesem gibt es aber noch einen 20 mal langsameren Zyklus.
Beide überlagern sich.
Der langsamere ist in der abschwellenden Phase, der erst in ca 30 Jahren sein Minimum erreichen wird.
Selbst der oberste deutsche Klimawarner Latif sagt, dass die Erde sich in den nächsten 30 Jahre nicht erwärmt sondern abkühlt.
Und jetzt kommt ihr mit euren Sonnenzyklus 2010 ....
Ihr widersprecht euch doch selbst, merkt ihr denn nichts mehr?
Im übrigen gibt es nicht nur den Sonnenzyklus, sondern noch ein halbes dutzend andere Zyklen und unzählige andere Parameter.
Kaffeesatzlesen für Wichtigtuer. Das Klima der Zukunft kennt keiner.
Ja Freddie,Zitat:
Zitat von Freddy Krüger
wem sagen Sie das. Darum schaut man auch nie ausschließlich auf ein Ergebnis, sondern auf die Methode der Ergebnisfindung. Beide oben gemachte Aussagen sind richtig und kein Widerspruch. Aber damit stößt man bei Lieschen Müller schnell auf Unverständnis.
Und ich sage schon seit Tagen, dass man in Dissertationen bessere Quellen finden. Und die sind weitestgehend unabhängig und trotzdem immer mit einer gehörigen Portion Vorsicht zu genießen, wenn man sich die Fehlerbalken der Messwerte anschaut.
Viel mehr als Tendenzen sind selten zu erkennen. Und wer das anderes versteht ist selber schuld.
Und ich betone nochmal. Es ist weiterhin offen, wie groß der Effekt durch CO2 im Vergleich zu allen anderen möglichen Einflussquellen ist.
Liebe Grüße Q.
Wie kann man einen Zeitraum von 30 Jahren hernehmen, wenn bereits der zweitkleinste Zyklus eine Periode von 200 Jahren hat?Zitat:
Zitat von Klopperhorst
Müsste man nicht mindestens die doppelte Periode des langsamsten Zyklus als Vergleichszeitraum nehmen, also ca 200000 Jahre?
Jede kürzere Periode ist doch von vornherein zum Scheitern verurteilt.
Es geht darum, dass in der Zeit weitgehend sichere Messungen vorliegen. Zudem betrachtet man ja nur die Daten seit 1850. Wenn man also einen menschengemachten Klimawandel "beweisen" will, sollte man sich an dieser Zeitperiode orientieren.Zitat:
Zitat von Marathon
---
Auf welchen Planeten lebst Du? :rolleyes:Zitat:
Zitat von Querulant
Du kannst doch heute keine Dissertation schreiben, die sich gegen den Klima-Konsens richtet. Dein Doktorvater würde dich kaputtmachen, und selbst wenn, wo wolltest du arbeiten:
Meinst du, du bekommst Forschungsgelder für die Erforschung des Klimawandels, wenn du leugnest, dass es ihn gibt? :hihi:
Zitat:
“Damit kann eine Menge Geld gemacht werden. Sie können keine Zuschüsse erhalten, es sei denn, Sie sagen: “Oh die globale Erwärmung, ja, ja, Kohlendioxid.”"
“Da ist sehr wenig Wahrheit, in dem was gesagt wird und eine Menge von Religion. Es ist geradezu eine Religion. Du hast an die anthropogene (vom Menschen gemachte) globale Erwärmung zu glauben, oder du wirst für Verrückt erklärt.” Reid Bryson (erster Klimaforscher)
http://www.readers-edition.de/2009/1...limaschwindel/
Das Klima schwankt im Zyklus von 1000-1500 Jahren. Was soll das bringen, wenn man 250 Jahre betrachtet? :rolleyes:Zitat:
Zitat von Klopperhorst
Die Intention ist doch, dass seit 1850 massiv Kohle und Öl verbrannt wird. Also denken diese Wissenschaftler, dass sie dadurch die menschengemachte Erwärmung beweisen können, wenn sie den Zeitraum 1961-90 als Referenzperiode heranziehen.Zitat:
Zitat von Freddy Krüger
Davor war es also kühler, danach wärmer = menschengemachter Klimawandel.
Wir wissen, dass dies sehr einfach gedacht ist, aber darum geht es ja gar nicht. Es geht um die Veränderung unseres Bewusstseins.
---
Um wirklich einen Beweis führen zu können, reicht es nicht aus, für seine eigene Theorie Belege liefern zu können, sondern man muss auch alternative Möglichkeiten ausschließen können.Zitat:
Zitat von Klopperhorst
Dafür müsste man eben den Einfluss der astronomischen Effekte ausschließen und damit müsste man mindestens 200000 Jahre analysieren.
Der nicht vorhandene Ausschluss alternativer Möglichkeiten war übrigens der Hauptkritikpunkt im Inquisitionsverfahren gegen Galileo Galilei, bei dem der Inquisitor zu Recht im Recht war.
siehe dazu der sehr gute Artikel:
"Warum die Inquisition im Fall Galilei Recht hatte"
http://www.welt.de/wissenschaft/hist...cht_hatte.html
Ja, die Gletscher schmelzen. Und die schmelzenden Gletscher beweisen, dass es keinen menschengemachten Klimawandel gibt, denn unter den Gletschern findet man Menschen, Tiere, Hütten, ...
Genau genommen könnte es sogar stark fallende Temperaturen geben, und trotzdem einen menschengemachten Klimawandel. NIEMAND weiß, welche Ursachen die anderen Ursachen überdecken.
Daher ist die Diskussion ja so religiös.
Das einzige was man weis: Früher wars genauso warm. Sonst wären die Römer nicht in Miniröcken durch Germanien marschiert, Hannibal wäre mit den Elefanten nicht über die Alpen gekommen, und Ötzi wäre nicht von Gletschern zugedeckt worden.
Amen.