Wo haben wir denn 400 Tonnen....befass dich mit der Materie und dann steig in die Diskussion ein, vorher hat das keinen Sinn.........Zitat:
Zitat von Querulant
Druckbare Version
Wo haben wir denn 400 Tonnen....befass dich mit der Materie und dann steig in die Diskussion ein, vorher hat das keinen Sinn.........Zitat:
Zitat von Querulant
Das ist doch Blödsinn! Wasser ist total weich eh. Und Aluminium ist imma härta als Wassa, oder! (Verschwurblertonfall aus)Zitat:
Zitat von DSol
Mir müssen Sie das nicht erklären, aber jenen Menschen die meinen, 400 Tonnen Material mit ca. 800 km/h prallen an einer Fassade ab. Da erübrigt sich jede Diskussion.
MfG Q.
Die 400 Tonnen sind Blödsinn, so schwer sind die Flieger nicht gewesen, aber das ist gar nicht der Punkt. Die "400 Tonnen" sind ja nicht als Kugel vorhanden, sondern als Flugzeug mit 60+ Meter Spannweite.Zitat:
Zitat von Querulant
Und die Flügelteile aussen (letztes Drittel oder so) sind sehr sehr leicht.
Wenn Sie meinen, diese Flügelenden kommen durch eine Stahlträgerfassade durch, mir egal.
ICH glaube das nie und nimmer :rolleyes:
http://911research.wtc7.net/mirrors/...TC/fig-2-7.jpg
http://911research.wtc7.net/mirrors/...TC/fig-2-8.jpg
Die Stahlträger sind auch nicht auf voller Flügelspannweite durchschlagen worden, wie man auf folgendem Foto sehen kann:Zitat:
Zitat von fatalist
http://www.abload.de/img/wtcimpactzone86hf.jpg
Es fehlt zwar die Alu-Abdeckung, aber links ist der Stahl noch intakt.
Es muss außerdem auch nicht unbedingt der Stahlträger selber zerstört werden, sondern es reicht völlig aus, wenn die Bolzen überlastet werden. Ohne Bolzen kann sich der Träger nicht halten und fällt runter. Dass so ein Bolzen aber gegen ein so schnelles und so schweres Flugzeug keine Chance hat sollte wohl klar sein.
Probiers mal mit einem Trabbi und der Fenterfassade einer beliebigen Bank oder Versicherung aus.Zitat:
Zitat von Die Petze
Sogar dir dürfte einleuchten daß die Pappe geringfügig weniger aushält als eine Boeing.
Das Ergebnis wird dich überzeugen. Final.
Man sollte dir mal so ein leichtes Teil mit 500 kmh um die Ohren hauen damit du das Quadrat im Energieerhaltungssatz 1/2*mv² verstehst, da dein Physiklehrer damit ja offensichtlich nicht soviel Erfolg hatte.Zitat:
Zitat von fatalist
Mal angenommen, es wäre so.Zitat:
Zitat von Die Petze
Was wäre damit bewiesen?
Was ändert die Geschwindigkeit an der Tatsache, dass Flugzeuge eingeschlagen sind?
Was haben denn die Augenzeugen gesehen?
Was ist auf den Videokameras der Zeugen zu sehen?
Wie widerlegst du die oben verlinkten Berechnungen des MIT, die aufgrund der Winkel- und Zeitanalysen zu der Geschwindigkeit gekommen sind?
Alle deine Gedankengänge bezüglich Geschwindigkeit der Flugzeuge sind Typ Holzweg und führen zu nichts.
Stets auf Neue belustigend wenn die absoluten physikalischen Nullchecker von anderen den Einstieg in die Materie fordern.Zitat:
Zitat von Die Petze
Entschuldige, das war jetzt mehrdeutig. Ich hoffe du bist nicht zu sehr überfordert.
Naja, Don Einstein, es halt nicht jedem vergönnt so ein toller Kaugummiautomatenaufhänger wie du zu sein.......sieh es mir einfach nach.Zitat:
Zitat von Don
Ich behaupte jetzt mal ganz einfach.........Zitat:
Zitat von Marathon
Das waren keine Flugzeuge.
Die Fernsehbilder waren manipuliert......und die Zeugen die ein Flugzeug sahen waren gekauft.
Es gab nämlich auch Zeugen die kein Flugzeug gesehen haben.......
Die Jet-Geräusche kamen von einer (nur) vorbeifliegenden Maschine.
Verrückt oder?