Ich gehe davon aus, dass es nicht dramatisch anders gewesen sein kann als Jörg-Johannes Jäger es schildert.Zitat:
Zitat von Mark Mallokent
Druckbare Version
Ich gehe davon aus, dass es nicht dramatisch anders gewesen sein kann als Jörg-Johannes Jäger es schildert.Zitat:
Zitat von Mark Mallokent
keine ahnung, was jäger dazu geschrieben hat. sicher ist, daß deutschland trotz seiner ressourcenschwäche es geschafft hat, halb europa zu erobern und auszuplündern.Zitat:
Zitat von htc
Ist das der Erfinder der Alliteration? :cool:Zitat:
Zitat von htc
1. Dein Kriegsbegriff ist viel zu eng gefasst.Zitat:
Zitat von hephland
Ein Krieg beginnt tief im Frieden, es herrscht schon lange vorher Krieg. Bei Ausbruch der Kampfhandlungen schlagen bloß viel tiefere und langfristigere Prozesse in eine andere Form um. Die bloße Absicht Krieg zu führen ist schon Krieg. Die Ursachen haben sich Jahre und Jahrzehnte vorher herausgebildet. Lange vorher werden die Weichen gestellt, politische Bündnisse und Fronten kristallisieren sich heraus. Die Kampfhandlungen eröffnen tut lediglich die unterlegene Seite, die sich einen Vorteil verschaffen möchte.
2. Alle Handlungen bewegen sich im Spektrum zwischen Freiheit und Zwang (Notwendigkeit).
Die Annahme das politische Entscheidungen immer aus freien Stücken getroffen werden ist hoch problematisch.
Krieg ist wie jedes Verbrechen immer ein Ausweg. Es gibt nicht das Abstrakte ursachelose Böse in der Welt. Krieg ist eine komplexe Erscheinung der menschlichen Gesellschaft.
Leider hast du ein Bild vom Krieg, wo Militärs mit einem Bleistift lässig auf die Karte tippen und die Angriffsrichtung bestimmen oder Soldaten mit EK1 ausgezeichnet werden, weil sie besonders mutig sind.Zitat:
Zitat von hephland
Dabei ist Krieg in erster Linie eins, nämlich das gewaltigste wirtschaftliche Unterfangen eines Staates!
ach unfug. es ist unbestreitbar, daß deutschland genügend ressourcen hatte, halb europa zu überfallen und jahrelang auszuplündern, bis es sich schließlich am letzten raubstück verschluckte. das alles war zwar keine gute idee und von beginn an zum scheitern verurteilt, aber möglich. also nicht nur verbrecherich sondern auch noch dumm. molybdän hin oder her. letztlich war es der fehlende sprit, und nicht fehlender spezialstahl.Zitat:
Zitat von htc
Ach ja?Zitat:
Zitat von hephland
Winston Churchill erklärte bereits 1936 US-General Robert E. Wood: "Deutschland wird zu stark. Wir müssen es zerschlagen." Im Rundfunk legte er dementsprechend dar:
"Wir werden Hitler den Krieg aufzwingen, ob er will oder nicht."
Zum ehemaligen Reichskanzler Brüning sagte Churchill 1938: "Was wir wollen ist die restlose Vernichtung der deutschen Wirtschaft."
In seiner Antrittsrede nach Übernahme der Regierung am 10. Mai 1940 sagte Winston Churchill: "Dieser Krieg ist ein englischer Krieg, und sein Ziel ist die Vernichtung Deutschlands" und "Ich führe keinen Krieg gegen Hitler, sondern ich führe einen Krieg gegen Deutschland."
Lord Halifax, britischer Botschafter in Washington, erklärte 1939: "Jetzt haben wir Hitler zum Krieg gezwungen, so daß er nicht mehr auf friedlichem Wege ein Stück des Versailler Vertrages nach dem anderen aufheben kann".
Das nur so zur Information.
ach schon wieder diese drehleier. wie wäre es mit belegen? und bedenke, welche stellung churchill 1936 bzw. 1938 hatte.Zitat:
Zitat von Helgoland
Hallo?Zitat:
Zitat von hephland
Es geht gerade um die Frage wie Deutschland ohne Rohstoffe überhaupt Krieg führen konnte.
Du erklärst einfach, es konnte es und basta.
Und du reduzierst es einfach auf Molybdän. Es sind hunderte Rohstoffe die verfügbar sein mussten!
und du blendest realität aus. nach dem überfall auf polen, dänemark, norwegen, belgien, luxemburg, niederlande, frankreich, jugoslavien, griechenland, usw. konnte deutschland noch jahrelang krieg führen, konnte sogar noch die udssr überfallen und verwüsten. und ausser sprit war nichts wirklich knapp.Zitat:
Zitat von htc