Na ja, die Ursachen nicht, die sind recht breit gestreut. Aber CO2 als Ursache und dann noch als einzige. Das ist so selten dämlich, daß es schon körperlich weh tutZitat:
Zitat von Dr Mittendrin
Druckbare Version
Na ja, die Ursachen nicht, die sind recht breit gestreut. Aber CO2 als Ursache und dann noch als einzige. Das ist so selten dämlich, daß es schon körperlich weh tutZitat:
Zitat von Dr Mittendrin
Dagegen wären die Menschen nicht machtlos. Es gibt unmengen an Möglichkeiten eine Raumstation nach oben zu schicken die komplett nachhaltig wäre, die autark betrieben würde, die vor der kosmischen Strahlung und Röntgenstrahlung geschützt ist, die durch Rotation eine Gravitation hat. Aber das wird nicht realisiert. Das wird nicht gebaut. Weil wir "machtlos" sind. Nein, weil man damit kein Geld verdienen kann.Zitat:
Zitat von Leberecht
Den Leuten aber vorschreiben Strom zu sparen, Elektroautos zu subventionieren, den Leuten die Glühbirne verbieten, den Leuten jegliche Heizarten steuerlich unerschwinglich machen, alle paar Jahre eine neue Heizungsart fördern, den Leuten sagen sie sollen CO2 einsparen und dann mit einer Bundeswehrrakete in ein trockenes Moor schießen.....
Absurd, man kann nur drüber lachen.
Mein Argument bleibt jedoch: Der Anteil an den Klimaveränderungen im Laufe der Geschichte der Erde und den jetzigen Klimaveränderungen REIN auf den Menschen zu schieben ist einfach nur lächerlich. Vor allem weil wir nicht alle Wechselwirkungen kennen.
Die Grünideologen lügen immer, warum soll ich denen glauben.Zitat:
Zitat von Schwabenpower
Du schreibst wirres Zeug! Die Ursache des 60 Millionen Jahre zurückliegenden Methanhydrat-Anstiegs ist unbekannt, der derzeitige ist der Erderwärmung durch fossile Brennstoffe geschuldet.Zitat:
Zitat von Nietzsche
Genau. Das ist die einzige Antwort die du geben kannst. Weil du die anderen Auswirkungen auf das Klima nicht erfassen kannst MUSS es durch die Verbrennung der fossilen Brennstoffe geschuldet sein. In dem Falle bleibst du halt Fanatiker und ich bleibe bei der Wissenschaft.Zitat:
Zitat von Kurti
Was sagt Deine Wissenschaft zum weltweiten Temperaturanstieg innert 50 Jahren? Das Eis der Pole schmilzt für jeden erkennbar und Alpengletscher haben in dieser Zeit 60% ihres Volumens verloren. Gibt das wirklich nicht zu denken?Zitat:
Zitat von Nietzsche
Wann kapierst Du, daß CO2 der Wärme folgt und nicht umgekehrt?Zitat:
Zitat von Kurti
Dein CO2 ist völlig egal.
Wie kann man nur so faktenresistent sein?
Nein, guck einfach weiter zurückZitat:
Zitat von Leberecht
Nein gibt es nicht in erster Linie, wenn man weiter zurückgeht als 50 Jahre - die Pole waren auch schon mal eisfrei und die Gletscher waren auch schon weiter zurückgezogen als heute (kann man an den Baumstrünken feststellen, die durch den Rückgang des Gletschers nun hervortreten) ... im Mittelalter war es auch wärmer als heute, wurde ja schon zigmal erwähnt, dass man in England Wein anbauen konnte.Zitat:
Zitat von Leberecht
Zudem, welcher Temperaturanstieg - laut dem Protagonisten Prof. Levermann (PIK) im Bundestagsausschuss strebt man die Temperatur von 1850 an mit 15° und bei 14.8° sagt man, Alarm, noch nie so warm?
Da muss man schon sehr viel Fantasie haben - aber sag mal, setzt Du Dich auch mit der Gegenseite mal auseinander und mit den Fakten, die diese Leute bringen - oder lässt Du auch Kugelschreiber fallen um die Erwärmung zu beweisen?
Deine pseudo-wissenschaftlichen Ausführungen bleiben mir unverständlich. Doch die der Wissenschaftler, die den Beweis erbracht haben, dass durch das allmähliche Auftauen der Permafrost-Zonen Unmengen von Methan freigesetzt werden, leuchten mir ein.Zitat:
Zitat von Nietzsche