Krisenherd Ukraine ab Mai 2023

Zitat:

---

Zitat von amendment

Ich korrigiere:

Es geht mitnichten darum, dass Territorium der Russischen Föderation anzugreifen sondern darum, militärische Ziele auch dort von den ukrainischen Streitkräften mit westlichen Waffen (Raketen, Marschflugkörper) zu neutralisieren.

Wird der inhaltliche Unterschied deutlich oder gibt es diesbezüglich weiteren Erklärungsbedarf?

---

Habe ich nicht verstanden.

Zitat:

---

Zitat von ich58

Wer so etwas drinkt ruiniert seine Gesundheit, geh eher schlafen und lebe gesünder. Aufputschmittel habe ich in 50 Jahren im Schichtdienst bei der Eisenbahn noch nicht genommen, ist auch ein Aus beim Bahnarzt.

---

ein!mal habe ich das probiert, ein!mal und nie mehr wieder, pfuiteufel. :bäh:

Zitat:

---

Zitat von Shahirrim

Nur der Pergamonaltar, alles Andere nicht. Von dem geht eine unheimliche Macht aus. Im Pergamonmuseum ist ja noch viel mehr, das ist für mich alles unbedenklich. Das Ding wird ja jetzt auch restauriert bis 2027!

---

Haben Parapsychologen und Geisterjäger das Ding schon untersucht? Daraus könnte man doch eine gute Netflix-Doku machen.

Zitat:

---

Zitat von Soshana

Ins Detail gehe ich nicht, da privat.

Am Ende des Tages bin ich nur und alleinig Israel verpflichtet.

Israels Interessen stehen bei mir immer und vorrangig vor russischen Interessen.

Allerdings beschaeftige ich mich auch mit russischen , US oder EU-Interessen und beruecksichtige diese bei meinen Lageanalysen.

---

Darf ich an dieser Stelle entgegnen, dass Israels Interessen bei mir zeitlebens nachrangig sind und waren? Ich würde sogar den deutschen Medien empfehlen, "Nachrichten aus der Levante" grundsätzlich an letzter Stelle zu erwähnen, wenn überhaupt...

Wir Deutschen müssen endlich mal zur Ruhe kommen und auch in Ruhe gelassen werden...

Zitat:

---

Zitat von Soshana

https://cdnn21.img.ria.ru/images/07e...22e8f.jpg.webp

Interessante Erklaerung des russischen Aussenministeriums:

12:12 Uhr, 30.05.2024

Russland wird keine Verhandlungen mit der Ukraine unter Diktat aufnehmen, teilte das Außenministerium mit

Außenministerium: Verhandlungen mit der Ukraine sollten Moskaus Bedenken berücksichtigen.


Quelle:

https://ria.ru/20240530/mid-19493179...=rian_partners

Nach Ruecksprache mit den chinesischen Partnern ist die russische Seite anscheinend zu echten Friedensverhandlungen bereit, d.h., der Ukraine soll kein Diktatfrieden aufgezwungen werden.

Ich finde, dass die Ukraine und der Westen darueber ernsthaft nachdenken sollten.

---

Guck mal auf dem Foto genau hin; meine Sekretärin hat schon wieder das Licht angelassen!

Zitat:

---

Zitat von amendment

Ich korrigiere:

Es geht mitnichten darum, dass Territorium der Russischen Föderation anzugreifen sondern darum, militärische Ziele auch dort von den ukrainischen Streitkräften mit westlichen Waffen (Raketen, Marschflugkörper) zu neutralisieren.

Wird der inhaltliche Unterschied deutlich oder gibt es diesbezüglich weiteren Erklärungsbedarf?

---

Ach so! Das ist also der inhaltliche Unterschied in Nato-Neusprech nach Orwell!

Die militärischen Ziele auf dem Territorium der Russischen Föderation sind also kein Territorium der Russischen Föderation. Mitnichten!

Ergo kann auch Russland militärische Ziele in Nato-Ländern neutralisieren ohne das Territorium der Nato anzugreifen. Mitnichten!:D

Wird der inhaltliche Unterschied deutlich oder gibt es diesbezüglich weiteren Erklärungsbedarf?

Zitat:

---

Zitat von SprecherZwo

Haben Parapsychologen und Geisterjäger das Ding schon untersucht? Daraus könnte man doch eine gute Netflix-Doku machen.

---

Glaub nicht, dass man da so was findet! :D

Aber ich würde ihn mir schon mal gern ansehen, war im November in Berlin, aber im Oktober wurde das Museum zu gemacht.

Zitat:

---

Zitat von Nicht Sicher

Ach so! Das ist also der inhaltliche Unterschied in Nato-Neusprech nach Orwell!

Die militärischen Ziele auf dem Territorium der Russischen Föderation sind also kein Territorium der Russischen Föderation. Mitnichten!

Ergo kann auch Russland militärische Ziele in Nato-Ländern neutralisieren ohne das Territorium der Nato anzugreifen. Mitnichten!:D

Wird der inhaltliche Unterschied deutlich oder gibt es diesbezüglich weiteren Erklärungsbedarf?

---

Oberst Reisner zur Frage der Angriffe auf russisches Territorium:

Die Zerstörung eines russischen Raketen-Frühwarnradars lasse verschiedene Interpretationen zu.....

https://www.youtube.com/watch?v=KmNwGUZlHy4

Zitat:

---

Zitat von pixelschubser

Nun, Kaffee kann man durchaus ohne Zucker trinken, Red Bull und Co. nicht!

---

Da gibt es doch diese hellblaue Dose; ist das nicht Red Bull ohne Zucker?

Zitat:

---

Zitat von Virtuel

Oberst Reisner zur Frage der Angriffe auf russisches Territorium:

Die Zerstörung eines russischen Raketen-Frühwarnradars lasse verschiedene Interpretationen zu.....

https://www.youtube.com/watch?v=KmNwGUZlHy4

---

Scheiß auf deinen korrupten Dummschwätzer Oberst Reisner.

Zitat:

---

Zitat von Nicht Sicher

Scheiß auf deinen korrupten Dummschwätzer Oberst Reisner.

---

Eben.

Dieser Operetten-Oberst hat schon viel zuviel Blödsinn erzählt, und sich zudem in seinen Einschätzungen geirrt.
Den kann man wirklich nicht mehr ernstnehmen.

Zitat:

---

Zitat von Larry Plotter

Ach, es geht einfach nur um Ausgewogenheit.

Das Deine Darstellung einseitig ist, hast Du ja mit einem Link nachgewiesen,
bei dem am Ende das Statement ein anderes war, als was Du mit dem bringendes Links suggerieren wolltest.

Und was Selenskij angeht, so ist es nicht weltweit die Ansicht, sondern die Ansicht des "Westens".
Den anderen Ländern der Welt scheint dies egal zu sein, da sie sich ja aus der Auseinandersetzung heraushalten
und damit mit der Ukraine nichts am Hut haben. Die interessieren sich auch sicher nicht an "Weisungen des Kremls".






Nehmen wir mal an, dass das ein Schachzu der Russen ist, dann gibt es zwei Möglichkeiten:

Solange die Ukraine es schafft die Russen rauszudrägen, macht es eigentlich nichts.

Sollte die Ukraine dies nicht schaffen, so sieht es derzeit aus und dürfte sich auch mangels Soldaten nicht mehr ändern
stehen irgendwann, wenn die Russen sich nicht die ganze Ukraine nehmen, Verhandlungen an.
Die Russen können, und tun dies auch schon, argumentieren, das sie auf Seite der Ukraine keinen Verhandlungspartner
mehr haben. (Selenskijs Amtszeit ist abgelaufen!).


Böld nur, das DANN die Ukraine Jemanden vorne benötigt, der von beiden Seiten akzeptiert wird.
Da bleibt dann nur noch das übrig, was das ukr. Parlament aber nicht machen will, der Gang zum obersten Gericht
der Ukraine, denn die Russen wird die Ansicht des Westens wenig interessieren.

Hat DAS Dein Verszand und Dein logisches Denkvermögen auch mal berücksichtigt?

---

Den Moment würde ich gern erleben, wenn Selenskij zu Waffenstillstandsgesprächen oder auch zu Friedensgesprächen bereit wäre und Russland dann aber sagte, mit dem verhandeln wir nicht, da er nach unserem Dafürhalten nicht mehr der legitime Präsident der Ukraine ist...

Zitat:

---

Zitat von Soshana

Reiche Leute koennen sehr sparsam leben.

Eine reiche Nachbarin von uns ging immer zu Aldi.

Ich hatte mal einen sehr vermoegenden Onkel. Er ist bereits verstorben.

Kein Witz, der hatte zur Miete gelebt und sein Lieblingsessen war eine ganz normale Kartoffelsuppe. Auf den ganzen Luxus hat er nichts gegeben. Das Vermoegen hatte er selber geerbt und es dann Zeit seines Lebens verwaltet.

Der ist auch zu sich sehr geizig gewesen.

Sein Vermoegen lag im dreistelligen Millionenbereich.

---

Es ist aber nicht gerade typisch jüdisches Verhalten, dass man seine engsten Angehörigen - also dich! - bei der Verteilung bzw. der Vererbung von angehäuftem Vermögen außer Acht lässt.

Bist du irgendwie das schwarze Schaf deiner Familie?

Zitat:

---

Zitat von Xarrion

Eben.

Dieser Operetten-Oberst hat schon viel zuviel Blödsinn erzählt, und sich zudem in seinen Einschätzungen geirrt.
Den kann man wirklich nicht mehr ernstnehmen.

---

Seine Masche ist Sachlichkeit vorzuheucheln und dann danach bzw. dazwischen dann den ganzen Nato-Propagandablödsinn in abgewandelter aber unterm Strich gleicher Form unterzujubeln. Die ganze Zeit labert dieser Dummschwätzer schon, dass man ja nur genug Waffen liefern müsse, dann würde die Ukraine doch noch gewinnen können. Habe ich was vergessen? Ach ja, richtig: Pawlowsche Sabberbegriffe für Idioten, also Nato-Offiziere, in englischer Sprache. Die er gerne und voller Stolz vorträgt, als seien diese so eine Art magische Sprüche.

Zitat:

---

Zitat von Soshana

Habe ich nicht verstanden.

---

Territorium greift man nur mit Bodentruppen an. Territorium verletzt man aus der Luft. (Verletzung des nationalen Luftraums)

Es geht also mitnichten darum, dass das russische Territorium angegriffen werden soll sondern darum, dass die ukrainischen Streitkräfte ab sofort westliche Waffen dazu benutzen, um über den Luftweg dann auch Ziele angreifen und neutralisieren dürfte, die sich auf russischem Territorium befinden.

Wurde der Unterschied jetzt deutlicher?

Zitat:

---

Zitat von amendment

Ab sofort werde ich ihn, sollte er in Postings an mich oder über mich "persönlich" bzw. herabsetzend werden, ihn dann nur noch "Legionelle" nennen. Die Anspielung auf ein Bakterium finde ich durchaus passend...

---

Eben. Diese weinerliche Operetten-Legionelle hat schon viel zuviel Blödsinn und Märchen erzählt. Und lange genug den kampferprobten Ex-General markiert. Den kann man wirklich nicht mehr ernstnehmen.

Zitat:

---

Zitat von Dr Mittendrin

Also du erinnerst dich doch an diesen Nathan oder an diesen Autochthon. Das sind Biodeutsche aber haben eine Scheißmeinung über Deutsche und Deutschland.

---

Genau wegen solchen "Menschen" ist Deutschland so geworden wie es nun mal ist.

Zitat:

---

Zitat von Hitman

Genau wegen solchen "Menschen" ist Deutschland so geworden wie es nun mal ist.

---

Frauen haben daran sogar den größeren Anteil.

Zitat:

---

Zitat von Justiziar

Eben. Diese weinerliche Operetten-Legionelle hat schon viel zuviel Blödsinn und Märchen erzählt. Und lange genug den kampferprobten Ex-General markiert. Den kann man wirklich nicht mehr ernstnehmen.

---

Na ja auf jeden Fall sind ihm Gewehrkugeln am Kopf vorbei geflogen.

Und als speditionsinhaber mit 50 Leuten ist das ja auch nicht unbedingt eine kleine Nummer gewesen.

Zitat:

---

Zitat von amendment

Den Moment würde ich gern erleben, wenn Selenskij zu Waffenstillstandsgesprächen oder auch zu Friedensgesprächen bereit wäre und Russland dann aber sagte, mit dem verhandeln wir nicht, da er nach unserem Dafürhalten nicht mehr der legitime Präsident der Ukraine ist...

---

Nein das denke ich nicht das wäre kindisch.

Wobei ich natürlich das ein bedenklicher im praktischer volksbank ist

Zitat:

---

Zitat von amendment

Territorium greift man nur mit Bodentruppen an. Territorium verletzt man aus der Luft. (Verletzung des nationalen Luftraums)

Es geht also mitnichten darum, dass das russische Territorium angegriffen werden soll sondern darum, dass die ukrainischen Streitkräfte ab sofort westliche Waffen dazu benutzen, um über den Luftweg dann auch Ziele angreifen und neutralisieren dürfte, die sich auf russischem Territorium befinden.

Wurde der Unterschied jetzt deutlicher?

---

Das ist schon klar es würde auch kein einziger Panzer mehr heil über die ukrainische Grenze zurückkommen.

Zitat:

---

Zitat von Nicht Sicher

Ach so! Das ist also der inhaltliche Unterschied in Nato-Neusprech nach Orwell!

Die militärischen Ziele auf dem Territorium der Russischen Föderation sind also kein Territorium der Russischen Föderation. Mitnichten!

Ergo kann auch Russland militärische Ziele in Nato-Ländern neutralisieren ohne das Territorium der Nato anzugreifen. Mitnichten!:D

Wird der inhaltliche Unterschied deutlich oder gibt es diesbezüglich weiteren Erklärungsbedarf?

---

Nochmal gerne auch für dich:

Behauptung: Es würde demnächst das Territorium der Russischen Föderation angegriffen werden!

Faktum: Es würden zukünftig Ziele auf russischem Territorium via Luftschlägen neutralisiert werden, erstmalig dann auch mit westlichen Waffen, die von den ukrainischen Streitkräften bedient werden.

Gegenfrage: Behauptet denn Russland schon jetzt, dass russisches Territorium angegriffen wurde? (Abschüsse, Belgorod, Drohnen über Moskau etc.)

Zitat:

---

Zitat von amendment

Territorium greift man nur mit Bodentruppen an. Territorium verletzt man aus der Luft. (Verletzung des nationalen Luftraums)

Es geht also mitnichten darum, dass das russische Territorium angegriffen werden soll sondern darum, dass die ukrainischen Streitkräfte ab sofort westliche Waffen dazu benutzen, um über den Luftweg dann auch Ziele angreifen und neutralisieren dürfte, die sich auf russischem Territorium befinden.

Wurde der Unterschied jetzt deutlicher?

---

Das wusste ich nicht, dass begrifflich bzw. definitionsmaessig so unterschieden wird.

Angriff auf russisches Territorium nur ( + ), wenn Bodentruppen der Ukrainer russische Ziele in Russland am Boden attackieren.

Verletzung des russischen Territoriums nur ( + ), wenn Ziele rein ueber den Luftweg in Russland angegriffen werden.

Das bedeutet also, wenn Russland das NATO-Hauptquartier in Bruessel mit Kinzhals zerstoert, dass dann ein Angriff auf NATO-Territorium begrifflich durch Russland nicht stattgefunden hat, weil ja Russland nur mit einer Rakete ueber die Luft das NATO-Hauptqaurtier zerlegt hat.

Dann wuerde im Falle der Kinzhals nur die Verletzung des NATO-Territoriums, aber kein Angriff auf NATO-Territorium erfolgen.

Fuer mich ist das wirklich neu. Im obigen Fall mit der Kinzhal duerfte dann Art 5 NATO-Charta gar nicht aktiviert sein, weil ja kein Angriff auf NATO-Territorium erfolgt ist ?

Ich habe das jetzt so verstanden, dass Russland problemlos NATO-Ziele ueber den Luftweg attackieren kann, ohne Art 5 NATO-Charta dabei befuerchten zu muessen.

Tolle Sache eigentlich.

Zitat:

---

Zitat von MABF

Zumal diese Aussage von einem Juristen stammt ;)

---

Ebenst !

Zitat:

---

Zitat von Soshana

Das wusste ich nicht, dass begrifflich bzw. definitionsmaessig so unterschieden wird.

Angriff auf russisches Territorium nur ( + ), wenn Bodentruppen der Ukrainer russische Ziele in Russland am Boden attackieren.

Verletzung des russischen Territoriums nur ( + ), wenn Ziele rein ueber den Luftweg in Russland angegriffen werden.

Das bedeutet also, wenn Russland das NATO-Hauptquartier in Bruessel mit Kinzhals zerstoert, dass dann ein Angriff auf NATO-Territorium begrifflich durch Russland nicht stattgefunden hat, weil ja Russland nur mit einer Rakete ueber die Luft das NATO-Hauptqaurtier zerlegt hat.

Dann wuerde im Falle der Kinzhals nur die Verletzung des NATO-Territoriums, aber kein Angriff auf NATO-Territorium erfolgen.

Fuer mich ist das wirklich neu.

---

Da wird auch nichts unterschieden.

Angriff ist Angriff. Ganz gleich, ob mit Bodentruppen, Luftstreitkräften, Raketentruppen, Marine, oder amphibischen Landungstruppen.
Entscheidend ist lediglich der gewaltsame militärische Zugriff auf fremdes Staatsgebiet.

Zitat:

---

Zitat von Xarrion

Da wird auch nichts unterschieden.

Angriff ist Angriff. Ganz gleich, ob mit Bodentruppen, Luftstreitkräften, Raketentruppen, Marine, oder amphibischen Landungstruppen.
Entscheidend ist lediglich der gewaltsame militärische Zugriff auf fremdes Staatsgebiet.

---

Bei der Bundeswehrhochschule in Hamburg scheinen die das aber so zu lehren ?

Angriff auf russisches Territorium nur ( + ), wenn Bodentruppen die Ziele in Russland am Boden attackieren.

Verletzung russischen Territoriums nur ( + ), wenn rein ueber die Luft ( zum Beispiel mit Drohnen, Raketen oder Flugzeugen ) Ziele in Russland attackiert werden.

Die Professoren an der Bundeswehrhochschule sind da schon sehr spitzfindig.

Wirklich raffiniert. Muss ich schon sagen.

Solche tollen Definitionen haben ich eigentlich nur Juraprofessoren zugetraut.

Zitat:

---

Zitat von amendment

Territorium greift man nur mit Bodentruppen an. Territorium verletzt man aus der Luft. (Verletzung des nationalen Luftraums)

Es geht also mitnichten darum, dass das russische Territorium angegriffen werden soll sondern darum, dass die ukrainischen Streitkräfte ab sofort westliche Waffen dazu benutzen, um über den Luftweg dann auch Ziele angreifen und neutralisieren dürfte, die sich auf russischem Territorium befinden.

Wurde der Unterschied jetzt deutlicher?

---

Wo haste denn diese "Definition" her? Das ist ja wohl Schwachsinn hoch drei. Eine Neutralisierung eines BODENZIELES auf fremdem Territorium ist mitnichten eine LUFTRAUMVERLETZUNG... die geht dem zwar zwangsläufig vorraus, aber das Resultat ist ein Angriff auf fremdes Territorium.

Darf ich dich ab jetzt Schwurbel-König nennen?

Zitat:

---

Zitat von amendment

Nochmal gerne auch für dich:

Behauptung: Es würde demnächst das Territorium der Russischen Föderation angegriffen werden!

Faktum: Es würden zukünftig Ziele auf russischem Territorium via Luftschlägen neutralisiert werden, erstmalig dann auch mit westlichen Waffen, die von den ukrainischen Streitkräften bedient werden.

Gegenfrage: Behauptet denn Russland schon jetzt, dass russisches Territorium angegriffen wurde? (Abschüsse, Belgorod, Drohnen über Moskau etc.)

---

Dumm, dümmer, amendment.

Russisches Territorium wird die ganze Zeit mit westlichen Waffen angegriffen, während der Westen es bisher leugnete. Jetzt aber wird ganz offen der Angriff von Russischem Gebiet mit westlichen Waffen vom Westen befohlen. Also in einem viel größerem Ausmaß als bisher, weswegen sich Russland auch darüber aufregt.

Du versuchst also hier Idioten-Nebenkerzen für Idioten zu zünden. Dumm nur für dich, dass du und deinesgleichen hier die einzigen Idioten sind. Ich könnte ja fragen, wann du eigentlich dazu lernst und von deiner geisteskranken Botschiene runter kommst, wo du im herrenmenschlichen Brustton der Überzeugung versuchst den Oberlehrer zu spielen. Aber dafür gibt es zeitlebens keine Heilung bei euch.

Da hilft nur beispielsweise eine Artilleriegranate auf euren holen Schädel. Oder eine FAB-250 mit UMPK. Und mal sehen, wenn ihr so weiter macht, wird es auch so buchstäblich eintreffen und das ist noch eine Beschönigung.

Zitat:

---

Zitat von Soshana

Bei der Bundeswehrhochschule in Hamburg scheinen die das aber so zu lehren ?

Angriff auf russisches Territorium nur ( + ), wenn Bodentruppen die Ziele in Russland am Boden attackieren.

Verletzung russischen Territoriums nur ( + ), wenn rein ueber die Luft ( zum Beispiel mit Drohnen, Raketen oder Flugzeugen ) Ziele in Russland attackiert werden.

Die Professoren an der Bundeswehrhochschule sind da schon sehr spitzfindig.

Wirklich raffiniert. Muss ich schon sagen.

Solche tollen Definitionen haben ich eigentlich nur Juraprofessoren zugetraut.

---

Das wird auch an der Bw-Hochschule in Hamburg mit Sicherheit nicht so gelehrt.

Der Nutzer Amendment behauptet so allerlei, was aber nichts mit den Fakten zu tun hat. Wie es eben gerade paßt.
Wir kennen das von ihm mittlerweile ja schon zur Genüge.

Jetzt kommt bestimmt gleich wieder sein Alter Ego Justiziar und springt ihm zur Seite.:D

Ich finde das Spielchen mittlerweile recht amüsant.

Zitat:

---

Zitat von Schloss

Wo haste denn diese "Definition" her? Das ist ja wohl Schwachsinn hoch drei. Eine Neutralisierung eines BODENZIELES auf fremdem Territorium ist mitnichten eine LUFTRAUMVERLETZUNG... die geht dem zwar zwangsläufig vorraus, aber das Resultat ist ein Angriff auf fremdes Territorium.

Darf ich dich ab jetzt Schwurbel-König nennen?

---

Dieser NPC-Schwachkopf widerspricht sich ja selbst im selben Beitrag. Erst spricht er von einer Verletzung des Territoriums vom Boden oder aus der Luft, dann sagt er ein Angriff auf dem Luftweg sei kein Angriff des Russischen Territoriums.

Zitat:

---

Zitat von amendment

Territorium greift man nur mit Bodentruppen an. Territorium verletzt man aus der Luft. (Verletzung des nationalen Luftraums)

Es geht also mitnichten darum, dass das russische Territorium angegriffen werden soll sondern darum, dass die ukrainischen Streitkräfte ab sofort westliche Waffen dazu benutzen, um über den Luftweg dann auch Ziele angreifen und neutralisieren dürfte, die sich auf russischem Territorium befinden.

Wurde der Unterschied jetzt deutlicher?

---

Sagt dir der Terminus "Luftangriff" etwas?

Wenn ja, solltest du deinen Beitrag vielleicht noch mal überdenken ...

Zitat:

---

Zitat von Nicht Sicher

Dieser NPC-Schwachkopf widerspricht sich ja selbst im selben Beitrag. Erst spricht er von einer Verletzung des Territoriums vom Boden oder aus der Luft, dann sagt er ein Angriff auf dem Luftweg sei kein Angriff des Russischen Territoriums.

---

Er hat sich nun zu einer intensiven Beratung zurückgezogen. Mal sehen, ob er an dem Loch weitergräbt a la "was ist eine "Einheit"" - oder ob er leicht beschämt das Thema wechselt.

Zitat:

---

Zitat von sibilla

:D

nicht nur die türken, auch die italiener, die griechen, die kroaten usw., alle die um mich herum wohnen.

die schimpfen wie die rohrspatzen.

sind aber alle durchweg unauffällig, schwäbeln, arbeiten und zahlen steuern, deshalb ist das so.

vor denen habe ich keine angst, im gegenteil. wir sind uns einig.

---

War auch eher sinnbildlich gemeint.

Schau dir Serge Menga an. Vorzeigedeutscher in Farbe….sozusagen. ;-)

Zitat:

---

Zitat von Frankenberger_Funker

Sagt dir der Terminus "Luftangriff" etwas?

Wenn ja, solltest du deinen Beitrag vielleicht noch mal überdenken ...

---

Die Bombardierung Dresdens war demnach nur eine Luftraumverletzung - mit Krieg oder Angriff hatte das nichts zu tun.

Zitat:

---

Zitat von Soshana

Mercouris ist auch Volljurist. Er hat sich die ukrainische Verfassung naeher angeschaut und meint im obigen Video mit Daniel Davies, dass nur die Rada weiter im Amt bleibe, auch wenn die Amtszeit des Praesidenten abgelaufen ist.

Die Macht ginge von der Rada, aber nicht mehr vom Praesidenten aus, weil Amtszeit abgelaufen.

---

Mein Gott , das Thema wurde doch schon wieder und wieder durchgekaut !

Warum jetzt wieder von vorne anfangen ?

Zitat:

---

Zitat von amendment

Da gibt es doch diese hellblaue Dose; ist das nicht Red Bull ohne Zucker?

---

Keine Ahnung. Ich hab das Zeug noch nie angerührt. Allein der Geruch ist schon widerlich.

Zitat:

---

Zitat von Nicht Sicher

Dumm, dümmer, amendment.

Russisches Territorium wird die ganze Zeit mit westlichen Waffen angegriffen, während der Westen es bisher leugnete. Jetzt aber wird ganz offen der Angriff von Russischem Gebiet mit westlichen Waffen vom Westen befohlen. Also in einem viel größerem Ausmaß als bisher, weswegen sich Russland auch darüber aufregt.

Du versuchst also hier Idioten-Nebenkerzen für Idioten zu zünden. Dumm nur für dich, dass du und deinesgleichen hier die einzigen Idioten sind. Ich könnte ja fragen, wann du eigentlich dazu lernst und von deiner geisteskranken Botschiene runter kommst, wo du im herrenmenschlichen Brustton der Überzeugung versuchst den Oberlehrer zu spielen. Aber dafür gibt es zeitlebens keine Heilung bei euch.

Da hilft nur beispielsweise eine Artilleriegranate auf euren holen Schädel. Oder eine FAB-250 mit UMPK. Und mal sehen, wenn ihr so weiter macht, wird es auch so buchstäblich eintreffen und das ist noch eine Beschönigung.

---

Wahrscheinlich wird das so an der Bundeswehrhochschule in Hamburg gelehrt ?

Nur von dort kann ja Herr Amendment das herhaben, da Bundeswehroffizier a.D.

Sollte das mit der Definition so stimmen, wuerde ein von einem russischen U-Boot erfolgter Angriff mit Zirkons auf das Pentagon in Washington keinen Angriff auf das Territorium der USA darstellen, da nur Luftraumverletzung.

Im obig beschriebenen Fall waere das russische U-Boot mitten auf dem Nordatlantik und ausserhalb von US-Gewaessern rumgeschippert.

Bei Abschuss der Zirkons haette sich das U-Boot nicht in US-Gewaessern befunden.

Sollte die Definition stimmen, koennten sich die Russen hier sehr gut herausreden. Die koennten ja im obig beschriebenen Fall immer sagen, dass sie die USA gar nicht angegriffen haetten, da nur Luftraumverletzung.

Eines muss man der Bundeswehrhochschule in Hamburg schon lassen: Im Erstellen von Definitionen sind die schon total ausgebufft.

Zitat:

---

Zitat von Nicht Sicher

Also es waren ukrainische Militärgefangene an Bord, aber, und man höre und staune, in einer Russischen Maschine die Militärgefangene transportiert waren sogar noch Russische Militärangehörige an Bord. Vielleicht sogar solche, die sogar diese Gefangenen bewachen sollten! Ist das überhaupt vorstellbar?

Du kannst also das Offensichtliche nicht abstreiten, versuchst es nun aber in einer geradezu idiotischen Art und Weise zu rechtfertigen, die tief blicken lässt. Was sagst du hier unterm Strich? Richtig: Dass die Ukraine ihre eigenen Militärangehörigen ermordet hat, Massenmord an diesen begangen hat, um vermeintliche Militärgüter und Russische Militärangehörige zu treffen.

Um was für ein Drecksregime der übelsten Sorte muss es sich hierbei handeln, so etwas zu tun? Ach ja richtig: Das Drecksregime, welches die eigenen Militärgefangenen schon öfters ermordet hat, siehe beispielsweise den einen Beschuss mit HIMARS des Russischen Gefangenenlagers mit Azow-Leuten. Vom Missbrauch der eigenen Bevölkerung als Kanonenfutter will ich hier gar nicht erst anfangen.

Und wo du Abschaum stehst, dass du so etwas noch versuchst zu verteidigen, schön zu reden, sollte wohl klar sein. Es ist überhaupt keine Überraschung, dass der degenerierteste Abschaum hier im Westen die fanatischen Unterstützer dieses Drecksregimes in Kiew darstellt. Gleich und gleich gesellt sich zusammen und hier im Westen ist so eine Drecksbrut heran gezüchtet worden, das läuft auf einen Knall hinaus. Es ist Pack deiner Sorte, welche den Westen im Allgemeinen und Europa im Speziellen zerstört.

---

:gp:grün geht leider nicht

Zitat:

---

Zitat von pixelschubser

War auch eher sinnbildlich gemeint.

Schau dir Serge Menga an. Vorzeigedeutscher in Farbe….sozusagen. ;-)

---

... ebenso nelson müller, die beiden mag ich sehr gerne, da fällt mir das gefärbte gar nicht auf. :D

ist doch das gleiche bei meinem, der ist schwäbischer als ich und ich bin eh ein mischling, wenn man es eben genau nimmt.

ich sage nur, württemberg und oberpfalz.:)

Zitat:

---

Zitat von Schloss

Die Bombardierung Dresdens war demnach nur eine Luftraumverletzung - mit Krieg oder Angriff hatte das nichts zu tun.

---

Ja, das stimmt. Der "wissenschaftliche" Trend geht ja auch dahin, dass damals nur ein paar hundert Leute umgekommen sind, weil sie bedauerlicherweise in ein offenes Feuer gelaufen sind.