Druckbare Version
Dass seine effektiven Daten noch vor dem Grossteil der Industriellen Revolution aufhören stört dich wohl gar nicht? Mal ganz abgesehen davon dass er anscheinend versucht aus Temperaturmessungen von einem einzelnen Ort aufs Weltklima zu schliessen....Zitat:
Zitat von Liberalist
Naja, soweit ich weiss handelt es sich hier um Eiskernbohrungen und das IPCC benutzt eben auch dieses Verfahren.Zitat:
Zitat von Suermel
Das habe ich nicht behauptet. Wie lange liegt die kleine Eiszeit denn zurück? Der letzte große Ausschlag nach unten war das Daltonminimum.Zitat:
Zitat von Leberecht
Es wird immer stillschweigend gern der Zeitraum zwischen den 60er und 90er Jahren als "Referenzperiode" verwendet, und sie zu eine Art "Norm" erhoben, obwohl es so eine Norm in Wirklichkeit nicht gibt. Nicht nur in den Baumgrenzen oder Eisausdehnungen, sondern auch im Temperaturverlauf. Wenn das Klima nun durch mehr als 100 Jahre lange Schwankungen bestimmt wird, was soll dann eine 30 Jahre lange und willkürlich gewählte "Referenzperiode"? Da aber das gegenwärtige Klima aus einer Erholungsphase aus der kleinen Eiszeit entstanden ist, und daher allein schon wegen der natürlichen Schwankungen einem steigenden gegenwärtigen Temperaturtrend folgen muss, müssen die neuen Ablasshändler jedoch den Nachweis erst mal führen, dass die kurzfristige Momentaufnahme der Erwärmungen auch wirklich vom Menschen verursacht wurde - und das können sie nicht (wenn sie es könnten, würden nicht die meisten Klimamodellen in den Vergangenheitstests versagen und hätten daher auch die "Erwärmungspause" seit Beginn der 2000er Jahre entsprechend prognostizieren müssen). Die längerfristigen natürlichen Schwankungen fol(t)en den gleichen Trend. Zumindest wird ein Nachweis nicht auf wissenschaftlichen Wege gelingen, da ein solcher (a) eine quanitative Aussage aller relevanter Klimafaktoren erfordert, die die Klimamodelle nicht hergeben (die Klimamodelle basieren auch nur auf das, was man gegenwärtig über das Klima und seine relevanten Klimafaktoren quantitativ weiß), und da (b) auch niemand auf eine mögliche Falsifizierung 100 Jahre oder länger warten kann.
Lesbar auf der Grafik:Zitat:
Zitat von Suermel
Eisbohrkerndaten Alley
https://wattsupwiththat.files.wordpr...figure5new.png
https://wattsupwiththat.files.wordpr...figure5new.png
Erkennst du nicht den Herzschlag der Kurve, und wie es sich weiter entwickeln könnte?
Entscheidend ist, dass sich die angebliche heutige Erwärmung genau so entwickelt, wie die 6 Hauptschwingungen der Vergangenheit in die Zukunft weiterschreiben....
Daher kann man sagen, dass das CO2 eben KEINEN gravierenden EINFLUSS HAT.
Und der MENSCHENGEMACHTE ANTEIL beschränkt sich auf das MENSCHENGEMACHTE FÄLSCHEN der Temperaturreihen, siehe Climate-Gate etc..pp.....
Alle überführt.
Gehören alle in den Knast.
Passiert aber nicht, da es so gut ins Konzept der Church-of-Klimawarming passt.
Woher nimmst Du die Gewißheit, daß die bekannte und unstrittige Eiszeit noch immer abklingt und noch keine neue begonnen haben kann?Zitat:
Zitat von tommy3333
Mit Schwerpunkt auf könnte. Und das anhand von 150 jährigen Daten. In den letzten 150 Jahren aht sich aber die Erde durch die Industrialisierung massiv verändert, wodurch die Aussage dieser "Vorhersage" sehr begrenzt ist. [/QUOTE]Zitat:
Zitat von Olliver
Wie schon oben erwähnt hat deinen Theorie einen massiven Mangel. Er beschränkt sich auf Temperaturmessungen an einem konkreten Punkt, nimmt also nicht die Erwärmung des Planeten als ganzes auf. Auch berücksichtigt es nur die Oberflächentemperatur und nicht auch zum beispiel die Temperatur der Ozeane. Sprich man kann anhand der von dir gelieferten Grafik gerade mal gar nichts in Bezug zum Erdklima sagen.Zitat:
Daher kann man sagen, dass das CO2 eben KEINEN gravierenden EINFLUSS HAT.
Gar nichts? Befindet sich Messstation auf dem Mond oder verändert sich das Erdklima kanalförmig?Zitat:
Zitat von Suermel
Das einzige was es aussagt ist, dass vor 150 Jahren in Grönland noch keine Kilmaerwärmung feststellbar war...Das würde ich jezt nicht gerade als den grossen Druchbruch nehmen. Der selbe Trick wird ja auch immer wieder mit der Mittelalterlichen Wärmeperiode versucht. Da war es in einigen Gebieten wärmer, global gesehen aber kühler als heute.Zitat:
Zitat von Flaschengeist
Könntest du die Grafik lesen hättest du erkennen können, dass die Erholung von der KleinenEiszeit lange vor der Industrialisierung begonnen hat. Etwa um 1800. Etwa HUNDERT Jahre vor der Erfindung des Automobil.Zitat:
Zitat von Suermel
Also stimmt die grüne Kurve der natürlichen Bewegung.
Ohne menschlichen Einfluss.
Selbst WENN der pööhse Mensch Einfluss hat ist die Wirkung voll gut.
Wer will schon eine nächste KleineEiszeit mit Hungersnöten und Missernten?
Ich nicht.
Aber die Klimaalarmistentruppe.
Wie hoch liegt denn gemäß des "Klimapapstes" selbst - Schellnhuber - die Durchschnittstemperatur (sofern ein solcher Begriff überhaupt Sinn macht) der Erde unter dem 'natürlichen Treibhauseffekt'. Es gibt auf youtube mehrere Videos, in dem er im O-Ton die Zahl 15°C äußerte.Zitat:
Zitat von Leberecht
Selbst im IPCC-Bericht wird eine niedrigere gemessene durchschn. Globaltemperatur angegeben (ca. 14,5 °C Stand 2009). Ab welcher Temperatur endet denn eine Kaltzeit, wenn selbst bei einer globalen Durchschnittstemperatur unterhalb des "Normwertes" durch den "natürlichen Treibhauseffekt" eine Warmzeit beginnen soll? Wie hoch mag dann wohl die Temperatur einer wirklichen Warmzeit gewesen sein, alls Grönland seinen Namen bekam?
Schau mal hier:
https://www.youtube.com/watch?v=L1XR...K-Uro_&index=8
Und welche Abkühlung sollte nun Grund zur Annahme einer bereits angelaufenen neuen kleinen Eiszeit geben? Es mag ja sein, dass uns eine bevorsteht, vielleicht sogar schneller, als manchem lieb sein wird, und halte das auch für logisch, aber ich vermag keine Prognose abzugeben, wann sie tatsächlich gemessen wird. Wenn Du auf eine mögliche Überlagerung einer natürlichen Abkühlung mit einer "menschengemachten" Erwärmung hinaus willst, warum schaffen es die Klimaforscher dann offenbar nicht, diese Überlagerung in ihren Klimamodellen abzubilden? Wenn diese Zyklen so bekannt sind, was durch Proxydaten nicht so schwierig festzustellen sein sollte (allein schon mit statistischen Mitteln, Olliver verlinkt dazu schon genug Bildchen), und der anthropogene Effekt aber angeblich ebenfalls so gut bekannt sein soll, warum versagen dann die Klimamodelle? Wenn man von einem monotonen Einfluss durch den Menschen ausgeht (bspw. anhand verbrannter fossilen Energieträger) und einem zyklischen Einfluss der Natur, ist es mit statistischen Mitteln auch möglich den Einfluss der Natur und des Menschen quantitativ zu bestimmen, und bei Überlagerungen mehrer natürlicher Zyklen hilft eine Fourieranalyse weiter, um sie in ihre natürlichen Einzelzyklen aufzuspalten und muss sie dann "nur" noch den jeweiligen einzelnen zyklischen natürlichen Klimafaktoren zuordnen. Was stimmt also an den Modellen nicht und welchen Teil dieser Modelle - natürliche Abkühlung oder menschengemachte Erwärmung (oder beide?) - würdest Du dann infrage stellen? Aus meiner Sicht eine lose-lose-Situation für die Autoren solcher Modelle. Entweder machen sie sich damit zu Dilettanten oder zu Hütchenspielern der Statistik oder auch zu politischen Aktivisten.