Gar nichts - es gibt auch heute noch dort wunderbare Gegenden und Arbeitsplätze.Zitat:
Zitat von HerrMayer
Druckbare Version
Gar nichts - es gibt auch heute noch dort wunderbare Gegenden und Arbeitsplätze.Zitat:
Zitat von HerrMayer
Da gab s schon vor Habeck eine ganze Menge andere....vor allem Kelly und Bastian waren wohl Stasi-Trojaner, dann alle die sich von russischem Vitamin B haben bestechen lassen...Zitat:
Zitat von Larry Plotter
Zitat:
Zitat von Virtuel
Das sind sehr schoene Gedanken. Nur leider traeumerisch.
Das ist aber so.... und genauso kreativ wie Deine Bolschewisten im Westen (die gibt es, das sind aber keine echten Westler..)Zitat:
Zitat von DonauDude
Das ist nicht so. Die Russen sind weder für hohe Energiepreise zuständig noch für Massenimmigration, denn das ist das Werk der Grünen, Roten, Schwarzen und der zombifizierten fremdbestimmten USA.Zitat:
Zitat von Virtuel
:gp: die Gelben (500.000 pro Jahr!) nicht vergessen.Zitat:
Zitat von DonauDude
Da einige zu wissen glauben, wie es sich mit dem organisierten Verbrechen in westlichen Regierungen verhält, sollte es an der Zeit sein, Rußland zu beleuchten...was sich aber sehr schwierig gestaltet, aus den verschiedensten, eigentlich unmittelbar einleuchtenden Gründen wie z.B. die Sprachbarriere, die Verheimlichungsstrategien, Unüberprüfbarkeit, nicht viel dringt nach außen, Propaganda, die gezielt auf den Westen zugeschnitten ist, sind nur ein paar davon.Zitat:
Zitat von DonauDude
Der Artikel kommt aus dem schönen Frankreich, das doch eigentlich recht putinfreundlich aus alten Zusammenhängen daherkommt..
Francois Bonnet bemüht sich dennoch um eine etwas andere Sichtweise.
https://www.msn.com/de-de/nachrichte...m/ar-AA14Oq14?
Die Gründe für Wladimir Putins kriegerischen Überfall auf die Ukraine sind bekannt. Ziel ist erstens, die Einheit der „russischen Welt“ wiederherzustellen; zweitens, die ukrainischen „Kleinrussen“ für ihre Wahl zu bestrafen, in einem unabhängigen, demokratischen Staat mit langfristiger Aspiration auf EU- und NATO-Mitgliedschaft zu leben. Ein neoimperialistisches Unterfangen mit Anleihen bei der Sowjetunion, bei Stalin, beim Großen Vaterländischen Krieg, beim Zarenreich und beim Panslawismus, das durch den Bruch mit dem Westen auch auf die Etablierung einer neuen Weltordnung abzielt.
So die landauf, landab geteilte Sicht.
Was jedoch, wenn all dies nur vorgeschobene Gründe wären, um das wahre Motiv für den Überfall zu verbergen?
In der jüngsten Ausgabe der „Revue du Crieur“, des Printmagazins der französischen Internetzeitung „Mediapart“, plädiert François Bonnet, Mitgründer und langjähriger Chefredakteur des ebenso erfolgreichen wie qualitativ hochwertigen Investigationsblattes, für eine Blickkorrektur.
Drei Argumente sprächen gegen die angeführte Betrachtungsweise: Erstens begann der Krieg gegen die Ukraine bereits 2014 mit der Annexion der Krim und der Ausweitung des Konflikts auf die „separatistischen“ Gebiete im Osten der Ukraine; doch damals sprach niemand von „Neoimperialismus“ oder gar vom Versuch einer grundlegenden geopolitischen Neuordnung; vielmehr ging es um einen alten Lokalkonflikt im Donbass, um die Sicherung von Sewastopol als Heimathafen der russischen Schwarzmeerflotte und um die Bestrafung der „abtrünnigen“ Ukraine.
Eine Familie, die nur an ihrem Fortbestand interessiert ist?
Zweitens war die Lancierung des „totalen“ Krieges am 24. Februar eine Entscheidung Putins und einer Handvoll Vertrauter. Ob die politische und gesellschaftliche Elite des Landes geschlossen dahintersteht, ist zweifelhaft; vereinzelte Proteste sind an die Öffentlichkeit gedrungen und dürften bloß die Spitze des Eisbergs bilden. Drittens sind Putins Argumente für die „Eliminierung des Nazi-Drecks in Kiew“, wie er sie etwa in einer Ansprache vom 24. Februar – und zuvor bereits in einem „historischen Essay“ vom Juli 2021 – formuliert hat, derart inkonsistent, ja inkohärent, dass manche seine geistige Gesundheit anzweifelten.
Was jedoch, fragt Bonnet, wenn der russische Präsident, ebenso luzide wie zynisch, Gründe für die „Spezialoperation“ vortrüge, an die er selbst nicht glaubte – um das wahre Motiv zu verbergen?
Dieses benennt der Autor in einem Satz:
Putin sei der Chef einer kriminellen „Familie“, für die Krieg ein Mittel bilde, das eigene Dasein und den Fortbestand des durch sie geschaffenen und gelenkten Systems zu sichern.
Seit einem Vierteljahrhundert weigerten sich westliche Verantwortliche anzuerkennen, dass Putin ein Krimineller im Politiker-Kostüm sei, kein Präsident mit Verbindungen zur Welt des Verbrechens. „Korruption, Morde, Einkerkerungen, phänomenale Bereicherungen, die ökonomische Ausbeutung des Landes“, so Bonnet, „werden seit je als Kollateralschäden, als bloße Nebenwirkungen angesehen, die ein von der Rohstoff-Rente lebendes autoritäres Regime hervorbringt.“
Dabei haben unzählige Bücher, Beiträge von Investigationsjournalisten sowie Berichte ausländischer Nachrichtendienste reichlich inkriminierende Details über Putin und seine „Familie“ zutage gefördert.
So ist das System von Bestechungen, Schutzgelderpressungen und betrügerischen Verkäufen von Exportlizenzen, das Putin in den Neunzigerjahren als Leiter des Komitees für Außenbeziehungen von Sankt Petersburg eingerichtet hatte, bestens dokumentiert.
Putin empfahl sich seinem Vorgänger Jelzin durchs Vertuschen von Veruntreuungsvorwürfen gegen ihn.
Aufgrund seiner Effizienz wurde der zeitweilige Vizebürgermeister bald nach Moskau berufen, um den sogenannten „Mabetex-Skandal“ zu ersticken, mutmaßliche Veruntreuungen zugunsten des damaligen Präsidenten Boris Jelzin und seiner Töchter. 1998 zum Leiter des KGB-Nachfolgedienstes FSB ernannt, stellte Putin, so die Vermutung, den allzu hartnäckigen Generalstaatsanwalt Juri Skuratow durch ein „Kompromat“ kalt, ein (gefälschtes) Sexvideo. Damit empfahl er sich Jelzin als Nachfolger. Im März 2000 als neuer Präsident vereidigt, garantierte er seinem Vorgänger als erste Amtshandlung umfassende Immunität.
Die meisten der rund dreißig Mitglieder von Putins „Familie“ sind Kollegen aus den Petersburger Tagen, manche sogar Genossen aus der Zeit als KGB-Agent in Dresden oder Kindheitsfreunde. Sie bekleiden heute höchste Posten in Politik (wie Nikolai Patruschew und Dmitri Medwedew, Leiter und stellvertretender Leiter des Sicherheitsrats) oder Wirtschaft (wie Alexej Miller und Igor Setschin, Leiter der Gas- und/oder Ölkonzerne Gazprom beziehungsweise Rosneft).
Der Liste der wichtigsten Mitglieder von Putins „Familie“ stellt Bonnet jene einer Auswahl von Opfern politisch motivierter Mordanschläge gegenüber. Jeder kennt die Namen von Anna Politkowskaja und Boris Nemzow, aber wem sagen jene von Natalia Estemirowa, Timur Kuaschew oder Stanislaw Markelow noch etwas? Wie diese wurden in Russland seit dem Jahr 2000 Dutzende von Journalisten, Menschenrechtlern, Rechtsanwälten und Oppositionspolitikern erschossen oder vergiftet, wenn sie nicht unter dubiosen Umständen „Selbstmord“ begingen oder bei einem „Verkehrsunfall“ ums Leben kamen. Die entsprechenden Ermittlungen, sofern überhaupt eingeleitet, verliefen stets im Sand.
Sprengstoffanschläge auf Wohnhäuser „kurierten“ die Kriegsmüdigkeit des Volkes
Womöglich noch gravierender: Krieg war für Putin und „Familie“ von *vorn*her*ein ein Mittel, ihre Macht abzustützen. Im Sommer 1999 wurde der unbekannte Apparatschik zum Premierminister ernannt; im Vorfeld der auf März 2000 angesetzten Präsidentschaftswahl galt es, den blassen Redner als starken Führer aufzubauen. Ein zweiter Tschetschenien-Krieg wäre diesem Zweck gewiss dienlich gewesen, doch zeigten die Russen, durch den ersten noch traumatisiert, einstweilen wenig Kampflust. Da explodierten überall Bomben: Am 31. August in Moskau, am 4. September in Dagestan, am 8. und 13. erneut in der Hauptstadt, am 16. in der Don-Region . . . Weit mehr als dreihundert Todesopfer ließen die öffentliche Meinung jäh umschlagen: Der Zweite Tschetschenien-Krieg fand statt, mit den bekannten Folgen.
Bonnet verweist hier auf einen Vorfall in Rjasan südöstlich der Hauptstadt, wo am 22. September 1999 Bomben im Keller eines Wohnhauses gefunden wurden. Rasch konnten zwei FSB-Beamte verhaftet werden, die die Sprengstoffsäcke herbeigeschafft hatten; der damalige Chef des Dienstes, der oben erwähnte Nikolai Patruschew aus Putins „Familie“, schob als Erklärung eine „Attentats-Übung“ vor, deren Widersprüche die örtlichen Behörden ein Leichtes hatten zu entlarven.
Die nächste Generation steht zur Übernahme der Geschäfte bereit
Am Ende seines zweiten Vierjahresmandats begann dem Präsidenten indes die Basis wegzubrechen. Die politischen Morde, die fehlende Rechtsstaatlichkeit, die alles durchdringende Korruption, vor allem die scham- und maßlose Bereicherung der Herrschenden ließen sich nicht mehr länger kaschieren. Prompt machte Putin mobil mit einem Gesellschaftsprojekt, das ein starkes, moralisches, altruistisches „Wir“ gegen ein verweichlichtes, verderbtes, selbstverliebtes „Sie“ ausspielt: den Westen.
Und er führte einen Blitzkrieg in Georgien. Das ließ die Umfragewerte zeitweilig steigen. Doch 2011 kam es nach manipulierten Parlamentswahlen zu massiven Protesten, 2012 siegte Putin in der ersten Runde der Präsi*dentschaftskür nur dank Wahlfälschung. Zwei Jahre später annektierten kleine grüne Männchen die Krim. Abermals schnellten die Beliebtheitswerte hoch.
Der „totale“ Ukrainekrieg reiht sich laut Bonnet ein in diese Reihe von Militäraktionen, die primär aus innenpolitischen Gründen geführt wurden. Putin ist siebzig, es gibt Spekulationen über seine Gesundheit.
Die Mitglieder seiner „Familie“ sind zwischen zweiundsechzig und fünfundsiebzig Jahre alt; es sei an der Zeit, die Geschäftsübernahme durch die „Generation 2“ in die Wege zu leiten, die jener der Väter Straffreiheit garantieren soll.
Ein Krieg und die damit einhergehende Schaffung einer Diktatur in Russland verhinderten jede öffentliche Diskussion über diesen lautlosen, bereits im Gang befindlichen Stabwechsel, meint Bonnet und zitiert den langjährigen Leiter des unabhängigen Meinungsforschungsinstituts Lewada, Lew Gudkow: „Was zählt, ist die totale Zensur, die seit Februar-März herrscht.
Die Bevölkerung ist einer aggressiven, unaufhörlichen Propaganda ausgesetzt, die auf allen Kanälen wütet, selbst den religiösen. Wie jede Propaganda, so taucht auch diese ihre Empfänger in einen Zustand von Furcht und Verlorenheit, der Aufnahmefähigkeit und kritisches Urteilsvermögen vernichtet. So erzeugt man bei ihnen eine Verfasstheit von Unsicherheit, Zynismus und Apathie, die sie zu Anhängern der Gewalt macht.“
Das stimmt so nicht.Zitat:
Zitat von DonauDude
Diplom-Mediziner wurde man in der DDR nur mit Parteibuch, wie ich von Verwandten weiß....Zitat:
Zitat von Neu
Arzt zu sein ist an sich kein Qualitätsmerkmal würde ich sagen... die sind doch reichlich systemtreu...Zitat:
Zitat von cornjung