"Reichseinigung"

Zitat:

---

Zitat von valentin

Ob es dir passt oder nicht: Genau das haben die meisten unserer Landsleute gewählt:
-Dass die Mwst von schwarz genauso wie von rot erhöht wird, war dem interessierten Wähler schon vorher klar.
-Die SPD-Wähler haben Frau Schmidt und die Gesundheitsreform gewählt.
-Die Unionwähler haben die Kampfeinsätze gewählt.
-Die SPD- und Grünenwähler haben den Moscheenbau gewählt.
-Die Wähler von Angie haben die Arschkriecherei gen Amerika gewählt.
So war das. Das passt mir auch nicht. Die Mehrheit in unserem Land hat aber so entschieden. Das nennt man Demokratie.

---

Wenn es so wäre, wie Du sagst, und die Wähler sich bewußt dafür entschieden hätten, gäbe es keine Politikverdrossenheit, die ja daher kommt, daß das Volk - zurecht - den Eindruck hat, "daß die da oben sowieso machen, was sie wollen".

Zitat:

---

Zitat von Hubba Bubba

.
Der Judenhass ist aus Österreich nach Bayern hochgewandert und kam erst viel später in Preußen an.

---

Dies ist falsch. Bereits der Alldeutsche Verein war antisemitisch. Von dort aus ging er aus.

Boandlgroama

Zitat:

---

Zitat von Rheinlaender

Der erklaerte Wille des Volkes zeigt sich in den Entscheidungen des Europaeischen Parlamentes, des Bundestages und der Landtage.

---

Anhand demoskopischer Untersuchungen, die klar belegen, daß so gut wie keine Entscheidung der oben genannten Hurenhäuser im Volk eine Mehrheit fände, läßt sich diese Behauptung klar und einfach als Propagandaphrase entlarven, wie wir sie aus den Zeiten Hitlers und Stalins kennen, die ebenfalls zu dem billigsten und schmierigsten Winkelzug gegriffen haben, sich selbst und das Volk gleichzusetzen.

Ich bin der Staat, sagten die französischen Könige seit Louis XiV. So lange, bis einer von ihnen auf die Guillotine geschoben worden ist.

Ich fürchte, bevor unter den *demokratischen* Repräsentanten nicht wirklich mal im größeren Stil die Köpfe rollen, werden sie nicht zur Einsicht kommen.

Zitat:

---

Zitat von Mister Ragtime

...die ungewaschenen und verschifften Engländer vom Schlage einer charakterlosen Ratte wie Winston Churchill...nächsten paar hundert Jahre ihre dreckige Fresse halten...Die alte Schrapnelle...die alte Nutte...

---

Aus deinen Beiträgen spricht menschliche Unreife. Ich schätze dein Alter so auf zwischen 13 und 17 Jahren. Oder ist das frustrierte Alterbosheit?

Dein Ton ist einer politischen Diskussion unwürdig. Nicht nur in diesem Beitrag, auch schon in unzähligen vorherigen. Ich werde mich bemühen, deine "Beiträge" zu überlesen oder darauf zu antworten.

Zitat:

---

Zitat von valentin

Dein Ton ist einer politischen Diskussion unwürdig.

---

Kann sein, aber er ist dem angloamerikanischen Verhalten absolut angemessen. Ich gratuliere Dir zu Deiner, wie Du meinst, Reife, die es Dir erlaubt, Dich schafsgeduldig von den Siegern mit Dreck bewerfen, unterdrücken und zur Krönung des ganzen ausbeuten zu lassen.

Zitat:

---

Zitat von valentin

Nicht nur in diesem Beitrag, auch schon in unzähligen vorherigen. Ich werde mich bemühen, deine "Beiträge" zu überlesen oder darauf zu antworten.

---

Das kannst Du halten, wie es Dir gefällt. Oberlehrerhaften Tadel nehme ich mit mehr Gelassenheit zur Kenntnis wie die Ausflüsse der angloamerikanischen Selbstgerechtigkeit, selbst wenn unter dem Fingernagel des kritisch erhobenen Zeigerfingers eine dicke Drecksicht sichtbar wird, wie oben, wo es sicher heißen sollte, "nicht zu antworten".

Zitat:

---

Zitat von Rheinlaender

GEZ-Gebuehren sind keine Sache des Bundes, sondern der Laender.

---

Die Rundfunk- und Fernsehgebühren werden vom Bundestag festgelegt.

Zitat:

---

Zitat von Rheinlaender

Das Volk hat keiner Partei eine klare Mehrheit gegeben, also wollte es die Grosse Koalition.

---

Ich war im Supermarkt, habe nicht gefunden, was ich haben wollte, also wollte ich die Fleischtruhe leerkaufen.

Zitat:

---

Zitat von Mister Ragtime

Die Rundfunk- und Fernsehgebühren werden vom Bundestag festgelegt.

---

Rundfunk ist Laendersache - Fuer die Grundlage: BVerfG zum Adenauerfernseh, dev. Staatsvertraege der Laender in der Folge. Der Bund hat dort kein Sagen.

---

So ganz allegmein: Du zeigst eine extemen Mangel an wissen uber was Diu schreibst. Wenn Du dich z. B. auch nur in der andeutung mit der verzwisckten rechtlichen Situation der koenglichen Finanzen im UK auseinander gesetzt haettest, waeren Deine Aeusserungen oben nicht moeglich. Google mal ein bischen nach "Duchy of Lancaster" oder "Crown Estate" oder "Civil List", dann wird Dir klar, wie dumm und uninformiert Deine Aussage ist.

Zitat:

---

Zitat von Boandlgroama

Nur weil es deine Revisionistisch-braunverfärbte Eigenmeinung nicht erlaubt, sich mit diesem Gedanken anzufreunden ist es noch lange keine Umerziehungsgeschichtsschreibung. Und das Preussen ein Obrigkeitsstaat war, ist numal Tatsache.
Aber so ist´s nunmal mit jemanden zu diskutieren, den Betrachtungen von aussen nur dann interessieren wenn sie dem eigenen Weltbild entsprechen.

Ärmliches Diskussionsverhalten!!

Boandlgroama

---

Das einzige was ärmlich ist, sind Sie!
Mir revisionistisch-braunverfärbte Gedankenwege nachzusagen ist unverzeilich, reflektiert jedoch ihre Unwissenheit.

"Und das Preussen ein Obrigkeitsstaat war, ist numal Tatsache."
Bitte beweisen Sie es doch!

Ich habe ein schönes Beispiel für ihren "Obrigkeitsstaat":

"Am 8. Juni kaufte sich der Berliner "Warenhauskönig" Rudolph Hertzog das erste Automobil der Stadt, ein Cabriolet der Marke "Horch" mit schwarzem Lederverdeck. Er ließ es beim Polizeipräsidenten unter der Nummer "IA-1" registrieren. Hieraus entstand die allgemeine Kennzeichnung der Berliner Kraftfahrzeuge mit "IA", die in Ostberlin sogar bis 1990 Gültigkeit besaß. Kaiser Wilhelm II. wollte seinen später erworbenen "Daimler" nicht mit der Nummer 2 fahren, sondern bat den Polizeipräsidenten um Erteilung der an Hertzog bereits vergebenen Kennzeichnung IA-1. Hertzog lehnte eine andere Kennzeichnung ab. Hierauf klagte der Polizeipräsident im Namen des Kaisers, doch dieser unterlag vor dem Gericht. Die "1" gehörte Hertzog, nicht dem Kaiser [...].
Der angeblich so obrigkeitliche Staat konnte nicht einmal eine vom Kaiser gewünschte Autokennzeichnung durchsetzen. Das Recht hatte Vorrang."

Zitat:

---

Zitat von Rheinlaender

Rundfunk ist Laendersache - Fuer die Grundlage: BVerfG zum Adenauerfernseh, dev. Staatsvertraege der Laender in der Folge. Der Bund hat dort kein Sagen.

---

Bevor es jedoch zu einer Preiserhöhung kommen kann, muss die KEF (Kommission zur Ermittlung des Finanzbedarfs der Rundfunkanstalten) den Landesparlamenten die Festsetzung neuer Rundfunkgebühren empfehlen.

Es ist tatsächlich Ländersache, aber bundesweit gelten die gleichen Gebühren, die dem Verbraucher einfach so auf's Auge gedrückt werden. Eine Diktatur halt.

Es ist völlig wurscht, wen man in Bundes- oder Landesparlamente wählt, das Volk wird vorne und hinten belogen und betrogen.

Zitat:

---

Zitat von Rheinlaender

So ganz allegmein: Du zeigst eine extemen Mangel an wissen uber was Diu schreibst.

---

Ich lasse mich gerne belehren, leider ist von Dir nicht viel mehr gekommen als ein hundertmal neu aufgewärmtes pseudo-demokratisches Schleimsüppchen.

Zitat:

---

Zitat von Rheinlaender

Wenn Du dich z. B. auch nur in der andeutung mit der verzwisckten rechtlichen Situation der koenglichen Finanzen im UK auseinander gesetzt haettest, waeren Deine Aeusserungen oben nicht moeglich. Google mal ein bischen nach "Duchy of Lancaster" oder "Crown Estate" oder "Civil List", dann wird Dir klar, wie dumm und uninformiert Deine Aussage ist.

---

Die königlichen Finanzen interessieren mich nicht. Mich juckt allein, wofür ich als Deutscher zur Ader gelassen werde, zum Beispiel für den britischen EU-Beitragsrabatt:

"Der Rabatt summiert sich im Jahr auf etwa 4,6 Mrd EUR und würde ohne Änderungen am Finanzrahmen auf 7 Mrd bis 8 Mrd EUR steigen. Die frühere britische Premierministerin Maggie Thatcher hatte ihn 1984 mit dem Argument durchgesetzt, ihr Land würde wegen seiner geringeren Zahl an Landwirten weniger von den Agrarsubventionen und Regionalbeihilfen profitieren."
http://www.finanznachrichten.de/nach...el-1839170.asp

Zitat:

---

Zitat von Rheinlaender

Ein kurttiericher Bauer konnte gegen die erzbischoeflichen Behoerden vor den kurtrierischen Gerichten klagen, er war uber die Landstaende an der Steuerfeststezung und Gesetzgebung beteitligt. Ein preussische Bauer zur gleichen Zeit lebte in defacto Leibeigenschaft und war nicht berechtig irgentjemand zu waeheln oder gerichtlich auch nur gegen seine Junker vorzugehen. Die Steuern wurde nur vom Koenig festgesetzt.

---

Sie können doch nicht einfach so ein paar Fakten aus dem Kontext reissen (sprich Geschichte) und darauf ihre Meinung bilden! Wichtig ist, was sich später entwickelt hat.

Zitat:

---

Zitat von Rheinlaender

Ein Brite durfte seit der Habeas Corpus Act 1697 nur im einem gesetzlich vorgeschrieben Verfahren festgenommen werden, bei dem Koenig keinen Einfluss hat, in Preussen konnte dies durch koenglichen Befehl erfolgen.

---

Ja, der König hatte die Befugnishoheit. Aber konnte das sonst jemand?

Zitat:

---

Zitat von Rheinlaender

In der Freien Reichstadt Augsburg, in der Freien Reichstadt Frankfurt am Main und anderen Reichstaedten war die Religionsfreiheit 1555 eingefuhert worden - 150 Jahre bevor Preussen daran dachte.

---

Sie sprechen von Reichsstädten. Gab es auch Länder, die diese Religionsfreiheit zu dieser Zeit besaßen?

Zitat:

---

Zitat von Rheinlaender

In den geistlichen Kurstiften gab es ein klares Verfahren zur Absetzung des Kurfuersten und Erzbischofes - ein pruessischer Koenig war nicht absetzbar.

---

Das hat nichts mit den Rechten des einzelnen zu tun.