Der Klimawandel ist ein Politikum – Die Wissenschaft im Dienst der Politik

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Nebenbei bemerkt, warum heißt das Atmosphärische Fenster den so?
Weil die Atmosphäre außerhalb von 8 bis 13 µm und innerhalb von 5 bis 50 µm vom CO2 und H2O dicht gemacht ist.
Gäbe es eine Re-Emission, wäre der Begriff Atmosphärisches Fenster ja sogar irreführend.

---

mmhh....Hatte hier irgendwer danach gefragt? °^
nö...
hab Hunger...."Pizza holen" oder...?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Nebenbei bemerkt, warum heißt das Atmosphärische Fenster den so?
Weil die Atmosphäre außerhalb von 8 bis 13 µm und innerhalb von 5 bis 50 µm vom CO2 und H2O dicht gemacht ist.
Gäbe es eine Re-Emission, wäre der Begriff Atmosphärisches Fenster ja sogar irreführend.

---

So, hier gehts ja wieder rund.
Re-Emission das ist das Stichwort, da war ich Gestern ausgestiegen.
Verstehe ich das richtig das die CO2ler sagen, die von den Satelliten gemessen Strahlung
ist die Re-Emission des atmosphärischen CO2?
MfG
H.Maier

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Das heißt, wenn jemand zum wiederholten Male behauptet, ich hätte gefälscht oder gelogen, darf ich nicht darauf reagieren,
aber der Andere darf seine Behauptungen beliebig oft wiederholen?
Habe ich das richtig verstanden?

---

Ja mei, das muss man irgendwann akzeptieren.
Du redest gerne gegen die Wand? Rede mit Leuten, mit denen eine Diskussion möglich ist, ignoriere die anderen oder schreibe nur sachlich zurück.

---

Zitat:

---

Zitat von Eridani

Fakt ist jedenfalls die große Anzahl von heißen Tagen im Juli und August, mit immer wieder Werten nahe 30°C. Das ist auffällig.
Ebenfalls jetzt der September (ab 1.9. ist meteorologischer Herbst), der mit Werten über 30°C jetzt alle September davor toppt.
Lt. Meinen Aufzeichnungen gab es so etwas noch nie in der neueren Geschichte.

Für September sehr ungewöhnlich! https://www.rbbtext.de/163&dir=bck

---

Genau richtig. Selbst Klimakritiker wie EIKE bestätigen das notgedrungen! :rofl: Massive Erwärmung:

https://i0.wp.com/wattsupwiththat.co...20%2C360&ssl=1

https://wattsupwiththat.com/2024/09/...24-0-88-deg-c/

Zitat:

---

Zitat von HansMaier.

So, hier gehts ja wieder rund.
Re-Emission das ist das Stichwort, da war ich Gestern ausgestiegen.
Verstehe ich das richtig das die CO2ler sagen, die von den Satelliten gemessen Strahlung
ist die Re-Emission des atmosphärischen CO2?
MfG
H.Maier

---

Jain.
Die CO2-Fanatiker meinen, dass das CO2 nur strahlt, wenn es direkt zuvor absorbiert hat.
Das ist Unfug, sonst würde ja in Abb. 1 in https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12047441 die Intensität im obersten Spektrum außerhalb des Atmosphärischen Fensters nicht gleich null sein.

Solche fundamentalen „Kleinigkeiten“ übersehen CO2-Fanatiker natürlich.

@Differentialgeometer und @MANFREDM behaupten nun, dass es gar keine von CO2-Molekülen thermisch emittierten Photonen gäbe
und somit alle Photonen außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 re-emittierte Photonen der Erdoberfläche seien.

Das ist natürlich Unfug, denn die Spektren in Abb. 1 sind mehr als 100-fach auch in anderen Publikationen zu finden und
zum Teil von mir persönlich sogar des Öfteren mit eigenen Geräten nachgemessen.

Die 'genialen Physiker' übersehen die Absorption:

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...0H%C3%B6he.PNG

Das Bild ist richtig Klasse, CO2 Gehalt der Atmosphäre 420 ppm. Dort steht nichts davon, dass sich bei steigendem CO2 Gehalt der Atmosphäre irgendetwas an den Kurven ändert.

Der 'geniale Physiker' hat auch nix nachgewiesen. Allerdings steigt sowohl Absorption als auch Emission mit steigendem CO2 Gehalt der Atmosphäre. Nur in das Weltall kommt nur 50 % der Emission. Der Rest wird nach unten abgestrahlt und landet wieder bei der Absorption. Resultat: Erwärmung. :kug: :lach: :rofl: :cool:

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Herrlich wie Sie Ihre und die Blödheit aller CO2-Fanatiker penetrant erneut demonstrieren.
Die nach unten gehende – auch oft als „Gegenstrahlung“ bezeichnete – Strahlung wird im System Erde/Atmosphäre sowohl emittiert wie auch absorbiert.

---

Ich habe nicht von Gegenstrahlung gelabert. Jede Emission geht zu 50 % nach unten. Und wird dort absorbiert.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Somit kann diese „Gegenstrahlung“ den Wärmehaushalt des Systems Erde/Atmosphäre nicht beeinflussen.

---

Ich habe nicht von Gegenstrahlung gelabert. Absorption bei 420 ppm kann den Wärmehaushalt des Systems Erde/Atmosphäre erwärmen. Das zeigt die Abb. 4. Durch weniger Strahlung in den Weltraum.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Nur die in den Weltraum gelangende Strahlung kann das System Erde/Atmosphäre kühlen.
Wie oft soll ich das noch wiederholen, oder ist das Ihre Art, um den Rohrstock zu betteln?

---

Und wegen der Absorption bei mehr als 420 ppm CO2 kommt dort weniger an. Im Weltraum.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Jain.
Die CO2-Fanatiker meinen, dass das CO2 nur strahlt, wenn es direkt zuvor absorbiert hat.
Das ist Unfug, sonst würde ja in Abb. 1 in https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12047441 die Intensität im obersten Spektrum außerhalb des Atmosphärischen Fensters nicht gleich null sein.

Solche fundamentalen „Kleinigkeiten“ übersehen CO2-Fanatiker natürlich.

@Differentialgeometer und @MANFREDM behaupten nun, dass es gar keine von CO2-Molekülen thermisch emittierten Photonen gäbe
und somit alle Photonen außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 re-emittierte Photonen der Erdoberfläche seien.

Das ist natürlich Unfug, denn die Spektren in Abb. 1 sind mehr als 100-fach auch in anderen Publikationen zu finden und
zum Teil von mir persönlich sogar des Öfteren mit eigenen Geräten nachgemessen.

---

Das wiederum behauptet niemand, aber dsss Du Verständnisprobleme hast, ist unmittelbar evident…. :auro:

Zitat:

---

Zitat von Differentialgeometer

Das wiederum behauptet niemand, aber dsss Du Verständnisprobleme hast, ist unmittelbar evident…. :auro:

---

:rofl:

Nein! Doch! Ohhhhhhhh

Zitat:

---

Zitat von Differentialgeometer

Das wiederum behauptet niemand, aber dsss Du Verständnisprobleme hast, ist unmittelbar evident…. :auro:

---

der hat schon noch mehr Probleme

Zitat:

---

Zitat von Olliver

Nein! Doch! Ohhhhhhhh

---

Das ist ein Trottel, der sich überall verbreitet. NIemand geht in seine Vorlesungen, weil er ein Spinner ist

Harald Lesch (* 28. Juli 1960 in Gießen) ist ein deutscher Astrophysiker, Naturphilosoph, Wissenschaftsjournalist, Fernsehmoderator und Hörbuchsprecher. Er ist Professor für Astrophysik an der Ludwig-Maximilians-Universität München und Lehrbeauftragter für Naturphilosophie an der Hochschule für Philosophie:fizeig: München.

https://de.wikipedia.org/wiki/Harald_Lesch

Zitat:

---

2023 kritisierte Harald Lesch das behördliche Vorgehen gegen die Umweltschutzbewegung Letzte Generation mehrfach als ungerechtfertigt und überzogen. Er nahm auch selbst an Demonstrationen teil.[28][29][30]

---

Zitat:

---

Zitat von Differentialgeometer

Das wiederum behauptet niemand, aber dsss Du Verständnisprobleme hast, ist unmittelbar evident….

---

Sie trauen sich doch gar nicht etwas Sachliches von sich zu geben!
Also Hosen runter:
Behaupten Sie immer noch, die von Satelliten gemessene Strahlung
außerhalb des Atmosphärischen Fensters seien re-emittierte Photonen der Erdoberfläche?

Zitat:

---

Zitat von Olliver

Nein! Doch! Ohhhhhhhh

---

User Olliver macht genau das gleiche. Bei hunderten YT-Videos oder anderen Propaganda-Beiträgen keine Angabe über politische Tätigkeiten des Autors. :fuck:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie trauen sich doch gar nicht etwas Sachliches von sich zu geben! Also Hosen runter:
Behaupten Sie immer noch, die von Satelliten gemessene Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters seien re-emittierte Photonen der Erdoberfläche?

---

Also Hosen runter: Wer erwärmt bei 420 ppm in Abb.4? Die Absorption durch CO2 oder die Emission in den Weltraum? :kug: :lach: :rofl:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie trauen sich doch gar nicht etwas Sachliches von sich zu geben!
Also Hosen runter:
Behaupten Sie immer noch, die von Satelliten gemessene Strahlung
außerhalb des Atmosphärischen Fensters seien re-emittierte Photonen der Erdoberfläche?

---

Auch, nicht nur, auch.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Also Hosen runter: Wer erwärmt bei 420 ppm in Abb.4? Die Absorption durch CO2 oder die Emission in den Weltraum?

---

Sie haben völlig recht, bei 420 ppm ist die Absorption des CO2 noch nicht vollständig durch die Emission kompensiert.
Es geht darum, ob bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration die Fläche zwischen der roten und der grünen Kurve bei 15 µm größer oder kleiner wird.
Da die Absorption bereits stark gesättigt ist, die Emission jedoch nicht sättigen kann, wird die Fläche kleiner.
Also wird der CO2-bedingte Treibhauseffekt verkleinert.
Also wird gekühlt.

Muss ich das jetzt noch 100.000-mal schreiben, oder kaufen Sie sich endlich ein Physikbuch für die Hauptschule?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie haben völlig recht, bei 420 ppm ist die Absorption des CO2 noch nicht vollständig durch die Emission kompensiert.
Es geht darum, ob bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration die Fläche zwischen der roten und der grünen Kurve bei 15 µm größer oder kleiner wird.
Da die Absorption bereits stark gesättigt ist, die Emission jedoch nicht sättigen kann, wird die Fläche kleiner.
Also wird der CO2-bedingte Treibhauseffekt verkleinert.
Also wird gekühlt.

Muss ich das jetzt noch 100.000-mal schreiben, oder kaufen Sie sich endlich ein Physikbuch für die Hauptschule?

---

Sie müssen nicht weiter lügen. Sie haben nichts davon nachgewiesen. Zeit dazu waren über 1.200 Posts. Richtig ist:

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...0H%C3%B6he.PNG

Das Bild ist richtig Klasse, CO2 Gehalt der Atmosphäre 420 ppm. Dort steht nichts davon, dass sich bei steigendem CO2 Gehalt der Atmosphäre irgendetwas an den Kurven ändert.

Der 'geniale Physiker' hat auch nix nachgewiesen. Allerdings steigt sowohl Absorption als auch Emission mit steigendem CO2 Gehalt der Atmosphäre. Nur in das Weltall kommt nur 50 % der Emission. Der Rest wird nach unten abgestrahlt und landet wieder bei der Absorption. Resultat: Erwärmung. :kug: :lach: :rofl: :cool:

---

Zitat:

---

Zitat von Differentialgeometer

Auch, nicht nur, auch.

---

Dann zitieren Sie doch bitte einen physikalischen Effekt, der das Lambert-Beersche-Gesetz widerlegt!
Dieses Gesetz kennt nämlich nur die Absorption – jedoch keine Re-Emission.

Kommen Sie jetzt aber nicht mit einem Zitat von

EIKE,
das PIK,
das IPCC,
die Professoren Latif, Lesch, Kirstein und Ganteför sowie dem
„Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“.

Die Brüder sind alle bereits als physikalische Blindgänger entlarvt.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Dann zitieren Sie doch bitte einen physikalischen Effekt, der das Lambert-Beersche-Gesetz widerlegt!
Dieses Gesetz kennt nämlich nur die Absorption – jedoch keine Re-Emission.

---

Und warum kommen sie bei ihren Erklärungsversuchen ohne Absorption aus? :rofl:

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Sie müssen nicht weiter lügen. Sie haben nichts davon nachgewiesen. Zeit dazu waren über 1.200 Posts. Richtig ist:

---

Die 1200 Posts beweisen, dass Sie offensichtlich keinen Hauptschulabschluss haben, aber trotzdem weiter stören wollen.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Und warum kommen sie bei ihren Erklärungsversuchen ohne Absorption aus?

---

Warum lügen Sie permanent?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Die 1200 Posts beweisen, dass Sie offensichtlich keinen Hauptschulabschluss haben, aber trotzdem weiter stören wollen.

---

Das Bild Abb. von Ihnen ist richtig Klasse, CO2 Gehalt der Atmosphäre 420 ppm. Dort steht nichts davon, dass sich bei steigendem CO2 Gehalt der Atmosphäre irgendetwas an den Kurven ändert.

Der 'geniale Physiker' hat auch nix nachgewiesen. Allerdings steigt sowohl Absorption als auch Emission mit steigendem CO2 Gehalt der Atmosphäre. Nur in das Weltall kommt nur 50 % der Emission. Der Rest wird nach unten abgestrahlt und landet wieder bei der Absorption. Resultat: Erwärmung.

Wieso widerlegen sie sich mit ihren eigenen Bildern? :cool::appl:

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Das Bild Abb. von Ihnen ist richtig Klasse, CO2 Gehalt der Atmosphäre 420 ppm. Dort steht nichts davon, dass sich bei steigendem CO2 Gehalt der Atmosphäre irgendetwas an den Kurven ändert.
...

---

Vermutlich glauben Sie sogar, dass sich bei Änderung der CO2-Konzentration an der roten Kurve nichts ändert.
Damit beweisen Sie aber allen hier, dass Sie nicht den Hauch von einem Schimmer haben,
welche Physik hinter dem Treibhauseffekt steht.

Somit können alle Ihre Posts nur destruktiv sein.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Vermutlich glauben Sie sogar, dass sich bei Änderung der CO2-Konzentration an der roten Kurve nichts ändert.
Damit beweisen Sie aber allen hier, dass Sie nicht den Hauch von einem Schimmer haben,
welche Physik hinter dem Treibhauseffekt steht.

Somit können alle Ihre Posts nur destruktiv sein.

---

Tatsache ist folgendes: Der User hmpf ist zu dämlich eine Komiker-Thesen bei z.B. https://scienceblogs.de/primaklima/2...ungstransport/ vorzustellen und nachzuweisen.

Weiter: Das Bild Abb. 4 von Ihnen ist richtig Klasse, CO2 Gehalt der Atmosphäre 420 ppm. Dort steht nichts davon, dass sich bei steigendem CO2 Gehalt der Atmosphäre irgendetwas an den Kurven ändert.

Wenn sich was ändern soll, dann haben sie 'genialer Physiker' das nachzuweisen.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Dann zitieren Sie doch bitte einen physikalischen Effekt, der das Lambert-Beersche-Gesetz widerlegt!
Dieses Gesetz kennt nämlich nur die Absorption – jedoch keine Re-Emission.

Kommen Sie jetzt aber nicht mit einem Zitat von

EIKE,
das PIK,
das IPCC,
die Professoren Latif, Lesch, Kirstein und Ganteför sowie dem
„Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“.

Die Brüder sind alle bereits als physikalische Blindgänger entlarvt.

---

Das ist natürlich wie immer Quark von Dir. Das Gesetz kennt natürlich Absoption und Streuung. Die Re-emission ergibt sich aus der Quantenmechanik. Meine Güte, was genau weisst Du überhaupt?

Zitat:

---

Zitat von Differentialgeometer

Das ist natürlich wie immer Quark von Dir. Das Gesetz kennt natürlich Absoption und Streuung. Die Re-emission ergibt sich aus der Quantenmechanik. Meine Güte, was genau weisst Du überhaupt?

---

Im Gegensatz zu Ihnen baute ich seit 1978 FTIR-Spektrometer u.a. für die ESA und das DLR.
Wenn es eine Re-Emission gäbe, müsste sie ja mal von irgendjemand gemessen worden sein.
Wenn es eine Re-Emission gäbe, dürfte die Transmission in Abb. 1 von https://www.physi.uni-heidelberg.de/...xperimente.pdf
außerhalb des blauen Atmosphärischen Fensters nicht auf null gehen.
Die Quantenmechanik beschreibt sowohl die Absorption wie auch die Emission.
Die Quantenmechanik beschreibt nicht die Re-Emission.
Jeder Physiker weiß, dass die Re-Emission eine längst widerlegte Notlüge der CO2-Fanatiker ist.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Im Gegensatz zu Ihnen baute ich seit 1978 FTIR-Spektrometer u.a. für die ESA und das DLR.
Wenn es eine Re-Emission gäbe, müsste sie ja mal von irgendjemand gemessen worden sein.
Wenn es eine Re-Emission gäbe, dürfte die Transmission in Abb. 1 von https://www.physi.uni-heidelberg.de/...xperimente.pdf
außerhalb des blauen Atmosphärischen Fensters nicht auf null gehen.
Die Quantenmechanik beschreibt sowohl die Absorption wie auch die Emission.
Die Quantenmechanik beschreibt nicht die Re-Emission.
Jeder Physiker weiß, dass die Re-Emission eine längst widerlegte Notlüge der CO2-Fanatiker ist.

---

Und wie willst Du Emission und Re-emission unterscheiden?? :?

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

...
Weiter: Das Bild Abb. 4 von Ihnen ist richtig Klasse, CO2 Gehalt der Atmosphäre 420 ppm. Dort steht nichts davon, dass sich bei steigendem CO2 Gehalt der Atmosphäre irgendetwas an den Kurven ändert.
Wenn sich was ändern soll, dann haben sie 'genialer Physiker' das nachzuweisen.

---

Madel, zum mindestens 300.-mal, kaufen Sie sich ein Physikbuch für die Hauptschule!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Im Gegensatz zu Ihnen baute ich seit 1978 FTIR-Spektrometer u.a. für die ESA und das DLR.
Wenn es eine Re-Emission gäbe, müsste sie ja mal von irgendjemand gemessen worden sein.
Wenn es eine Re-Emission gäbe, dürfte die Transmission in Abb. 1 von https://www.physi.uni-heidelberg.de/...xperimente.pdf
außerhalb des blauen Atmosphärischen Fensters nicht auf null gehen.
Die Quantenmechanik beschreibt sowohl die Absorption wie auch die Emission.
Die Quantenmechanik beschreibt nicht die Re-Emission.
Jeder Physiker weiß, dass die Re-Emission eine längst widerlegte Notlüge der CO2-Fanatiker ist.

---

Und der User hmpf berücksichtigt bei seinen falschen Thesen nur die Emission und nicht die Absorption. Die in Abb.4 gezeigte geringere Emission in das Weltall wird durch Absorption von CO2-Molekülen verursacht.

Allerdings steigt sowohl Absorption als auch Emission mit steigendem CO2 Gehalt der Atmosphäre. Nur in das Weltall kommt nur 50 % der Emission. Der Rest wird nach unten abgestrahlt und landet wieder bei der Absorption. Resultat: Erwärmung.

Zitat:

---

Zitat von Differentialgeometer

Und wie willst Du Emission und Re-emission unterscheiden??

---

Indem ich die Intensität der Strahlungsquelle bei der Labormessung von Abb. 1 reduziere.
Wenn die Strahlungsquelle dann bei der Erdtemperatur von ca. 15 °C ankommt, ergibt die Messung dasselbe Spektrum wie es in Abb. 4 zu sehen ist.

An der Uni habe ich meine Proben mittels flüssigen Heliums bis auf ca. 4 °K abgekühlt.
Würde man die Strahlungsquelle auf sagen wir 77 °K abkühlen, verschwände die Intensität im Atmosphärischen Fenster.
Die Intensitäten außerhalb des Atmosphärischen Fensters würden sich dabei nicht ändern.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Und der User hmpf berücksichtigt bei seinen falschen Thesen nur die Emission und nicht die Absorption. Die in Abb.4 gezeigte geringere Emission in das Weltall wird durch Absorption von CO2-Molekülen verursacht.
Allerdings steigt sowohl Absorption als auch Emission mit steigendem CO2 Gehalt der Atmosphäre. Nur in das Weltall kommt nur 50 % der Emission. Der Rest wird nach unten abgestrahlt und landet wieder bei der Absorption. Resultat: Erwärmung.

---

Madel, zum mindestens 300.-mal, kaufen Sie sich ein Physikbuch für die Hauptschule!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Madel, zum mindestens 300.-mal, kaufen Sie sich ein Physikbuch für die Hauptschule!

---

Kein Nachweis. Der User hmpf berücksichtigt bei seinen falschen Thesen nur die Emission und nicht die Absorption. Die in Abb.4 gezeigte geringere Emission in das Weltall wird durch Absorption von CO2-Molekülen verursacht.

Na, und wenn man mit den Line-by-Line Modellen das Werkzeug der Wahl zur Verfügung hat, kann man ja mal kurz einen weiteren Skeptiker Talking Point abklappern. Sebastien Payan vom LPMAA hat sich von mir mit einem Bier bestechen lassen und mal die Spektren für eine trockene Luftsäule drei CO2 Konzentrationen durchgerechnet. Er hat sich dabei auf die 660cm^-1 (ca. 15 mikrometer) und mal geschaut, ob das CO2 denn tatsächlich gesättigt ist, wie unsere skeptischen Schlaumeier immer erzählen.

Antwort (wie auch hier schon erläutert): CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption.

https://scienceblogs.de/primaklima/2...ungstransport/

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM;12061957...[I

Antwort (wie auch hier schon erläutert): CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption.[/I]
https://scienceblogs.de/primaklima/2...ungstransport/

---

Madel, zum mindestens 300.-mal, kaufen Sie sich ein Physikbuch für die Hauptschule!
Sie geben Unfug wieder:

Zitat:

---

CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption.

---

So etwas sagen Kinder im Vorschulalter.
Wenn dieses mehr bei einer Verdoppelung im Bereich von einem Prozent liegt – wie es aktuell bei den 420 ppm des CO2 der Fall ist – sprechen Fachleute und Hauptschüler natürlich sehr wohl von Sättigung.
Ihr Autor Georg Hoffmann ist genau wie Sie ein hoffnungsloser CO2-Fanatiker, der natürlich die Emission der CO2-Moleküle zudem in seinen Spektren ebenfalls unterschlägt.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Madel, zum mindestens 300.-mal, kaufen Sie sich ein Physikbuch für die Hauptschule! Sie geben Unfug wieder: So etwas sagen Kinder im Vorschulalter.

Wenn dieses mehr bei einer Verdoppelung im Bereich von einem Prozent liegt – wie es aktuell bei den 420 ppm des CO2 der Fall ist – sprechen Fachleute und Hauptschüler natürlich sehr wohl von Sättigung.
Ihr Autor Georg Hoffmann ist genau wie Sie ein hoffnungsloser CO2-Fanatiker, der natürlich die Emission der CO2-Moleküle zudem in seinen Spektren ebenfalls unterschlägt.

---

Das diskutieren sie gern auf: https://scienceblogs.de/primaklima/2...ungstransport/

Sie sind unfähig, irgendwelche Aussagen zu Strahlungstransport zu machen. Die in Abb.4 gezeigte geringere Emission in das Weltall wird durch Absorption von CO2-Molekülen verursacht.

Und nun zeigen sie mal den Nachweis dafür, was über 420 ppm passiert. In 1.300 Posts kam nix, :kug: außer Beschimpfungen anderer. :lach:

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

...
Sie sind unfähig, irgendwelche Aussagen zu Strahlungstransport zu machen. Die in Abb.4 gezeigte geringere Emission in das Weltall wird durch Absorption von CO2-Molekülen verursacht.
...

---

Warum lügen Sie ständig?
Der Strahlungstransport ist widerlegt, weil nie eine Re-Emission beobachtet wurde.
Siehe meine letzte Konversation mit @Differentialgeometer bzgl. Re-Emission:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12061951
Wenn Sie Ihren Satz

Zitat:

---

Die in Abb.4 gezeigte geringere Emission in das Weltall wird durch Absorption von CO2-Molekülen verursacht.

---

einem Hauptschullehrer vorlegen, ruft der einen Notarzt.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Warum lügen Sie ständig?
Der Strahlungstransport ist widerlegt, weil nie eine Re-Emission beobachtet wurde.
Siehe meine letzte Konversation mit @Differentialgeometer bzgl. Re-Emission:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12061951
Wenn Sie Ihren Satz

einem Hauptschullehrer vorlegen, ruft der einen Notarzt.

---

Der Strahlungstransport wird doch von ihnen selbst propagiert. Sie behaupten ja, dass die Emission von in den Weltraum maßgebend ist. Wo kommt die Strahlung siehe Abb.4 denn her?

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...0H%C3%B6he.PNG

Vom Erdboden! Und vom Erdboden bis zur Grenze der Atmosphäre, wo die Emission stattfindet, wurde die gebeamt? :rofl:

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Der Strahlungstransport wird doch von ihnen selbst propagiert.
Vom Erdboden! Und vom Erdboden bis zur Grenze der Atmosphäre, wo die Emission stattfindet, wurde die gebeamt?

---

Warum lügen Sie ständig?
Madel, zum mindestens 300.-mal, kaufen Sie sich ein Physikbuch für die Hauptschule!
Ich war am Gymnasium dafür bekannt, Physik gut erklären zu können.
Bei Ihnen stoße ich aber bereits seit über 1000 Posts auf Granit.
Wenn Sie Ihren Satz

Zitat:

---

Und vom Erdboden bis zur Grenze der Atmosphäre, wo die Emission stattfindet, wurde die gebeamt?

---

einem Hauptschullehrer vorlegen, ruft der einen Notarzt.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Warum lügen Sie ständig?
Madel, zum mindestens 300.-mal, kaufen Sie sich ein Physikbuch für die Hauptschule!
Ich war am Gymnasium dafür bekannt, Physik gut erklären zu können.
Bei Ihnen stoße ich aber bereits seit über 1000 Posts auf Granit.
Wenn Sie Ihren Satz

einem Hauptschullehrer vorlegen, ruft der einen Notarzt.

---

Der Strahlungstransport wird doch von ihnen selbst propagiert. Sie behaupten ja, dass die Emission von in den Weltraum maßgebend ist. Wo kommt die Strahlung siehe Abb.4 denn her?

Siehe Abb.4 Erdstrahlung in 0 km Höhe und Erdstrahlung in 70 km Höhe. :rofl: Sie haben das gepostet, nicht ich. Also Strahlungstransport laut User hmpf! :kug:

Nochmal zum allgemeinen Verständnis:
Gase strahlen auf ihren charakteristischen Wellenlängen, auf denen sie auch absorbieren.
Dabei wird die Emission eines Photons durch die thermische Bewegung der Moleküle getriggert.
Ob die thermische Energie dabei durch Absorption oder Wärmeleitung zugeführt wurde, macht messtechnisch keinen Unterschied.

Die Re-Emission ist eine jämmerliche Notlüge der CO2-Fanatiker.
Ohne Strahlungstransportgleichung – welche auf der Re-Emission beruht – wäre die CO2-Lüge
bereits durch jedes von Ballonen oder Satelliten aufgenommene IR-Spektrum des Systems Erde/Atmosphäre widerlegt.

Warum weder NASA noch ESA IR-Spektren der 15 µm-Bande aus Zeiträumen nach 1974 veröffentlichen, liegt auf der Hand:
Als langjährige CO2-Fanatiker wollen sich die Chefs der Organisationen natürlich auch nicht selbst bloßstellen.