Druckbare Version
Das Grundproblem ist: LEIDER haben die Klimaalarmisten NICHT recht.
Es wird LEIDER nicht wärmer und wenn es wärmer würde, dann nicht aus den Gründen, die sie uns einreden wollten.
Eine Klimawirkung in Richtung Erwärmung von CO2 ist physikalisch praktisch ausgeschlossen, was hinreichend hierzustrang
eröertert wurde.
Wir hätten unheimliche Vorteile einer gemäßigten Erwärmung: Eventuell eine zusätzliche Ernte im Jahr, Weniger Heizkosten und,und,und.
Stimmt!Zitat:
Zitat von kotzfisch
:gp::gp::gp:
https://scontent-fra.xx.fbcdn.net/hp...08594323_o.jpg
Über den angeblichen "Klimawandel" wird gerade auf der FB-Seite der Bundesregierung diskutiert:
https://www.facebook.com/Bundesregie...e=1&permPage=1
Was haben jetzt der Schutz der Meere, der wirklich notwendig ist und der angeblich menschengemachte Klimawandel gemeinsam. Das eine ist Umwelt- und Naturschutz und das andere eine postnormale Wissenschaft. Was für eine inkompetente Flachzängin haben wir denn mit dieser PfeifIn auf dem Posten des Umweltministers?
Seit wann sind Minister Experten für irgend etwas?
Diese Leute haben Parteienkarrieren hingelegt und waren niemals dem
Wettberweb am Arbeitzsmarkt ausgesetzt.
http://www.dw.de/image/0,,17506939_303,00.jpgZitat:
Zitat von romeo1
Umweltminister
In Warmzeiten (Polarregionen sind eisfrei) erblühte das Leben in den Ozeanen. Vor 3 Millionen Jahren gab es riesige Algen- und Tangfelder in der Arktis. Vor 3 Millionen Jahren müssen
in den arktischen Meeren subtropische Temperaturen vorgeherrscht haben.
Was hat Überfischung und das regelrechte ausplündern der Meere, bis zur Beinaheausrottung ganzer Fischarten mit Klimaerwärmung zu tun?
Beim ersten bräuchte es nur Kontrolle und Überwachung, was Geld kosten und Einnahmen kosten würde , beim letztgenannten kann man Ablaß von der Allgemeinheit einfordern.
Wie heißt der Mann?Zitat:
Zitat von Olliver
Zitat:
Zitat von Panther
B. G* Hendricks
* G=Gender
;)