gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

Zitat:

---

Zitat von Nikolaus

außer daß halt das Eis schmilzt.

---

Das ist halt eine Falschaussage, kannst du keine Grafik ablesen?
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosph....withtrend.jpg

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosph....withtrend.jpg

Zitat:

---

Zitat von Liberalist

Mal abgesehen davon, dass Eis im Wasser ja eine riesige Fläche ist, welche auch in die Meerestiefe ragt, muss eine Kontinuierliche Erwärmung (welche es ja faktisch weltweit nicht gibt) konstant sämtliche Bereiche des Eises zum schmelzen bringen (sowohl Land und Wasser). Auch Eis in höheren Regionen schmilzt wenn das Klima wärmer wird, wie stark hängt natürlich von der Temperatur ab.

Die Sache hier ist einfach, die warmen Strömungen gelangen nicht an Land, diesbezüglich schmilzt das Eis dort nicht.

---

Es schmilzt aber auch dort. Wie sollte es auch nicht? `Die Lufttemperaturen in Grönland steigen ja sehr stark.

"...Between 1992 and 2011, the ice sheets of Greenland [...] changed in mass by –142 ± 49 [...] gigatonnes year−1"

https://www.sciencemag.org/content/338/6111/1183

Zitat:

---

Zitat von Nikolaus

Es schmilzt aber auch dort. Wie sollte es auch nicht? `Die Lufttemperaturen in Grönland steigen ja sehr stark.

---

Die Eisbären scheißen drauf, und die Eskimos pissen drauf. Auf Dein geliebtes Eis. Deshalb schmilzt es.

Zitat:

---

Zitat von Nikolaus

Es schmilzt aber auch dort. Wie sollte es auch nicht? `Die Lufttemperaturen in Grönland steigen ja sehr stark.

"...Between 1992 and 2011, the ice sheets of Greenland [...] changed in mass by –142 ± 49 [...] gigatonnes year−1"

https://www.sciencemag.org/content/338/6111/1183

---

Bei deiner dramatisierten Beschreibung ist das Eis ja schon in 200.000 Jahren weg!
Boooooooooooooah.

Dumm nur, dass zwischenzeitlich 2 komplette Eiszeite durchgelaufen sein werden.

Alarmistischer SChwachkopp

Zitat:

---

Zitat von Olliver

Bei deiner dramatisierten Beschreibung

---

Eine simple Zahl. Und Drama-Olli sieht natürlich sofort wieder eine "Dramatisierung.

Zitat:

---

Zitat von Nikolaus

Eine simple Zahl. Und Drama-Olli sieht natürlich sofort wieder eine "Dramatisierung.

---

Nein, DU bist der Simpel.

Eine große Zahl ohne Bezug ist Alarmismus.

Eine Zahl mit Bezug ist entlarvend für Alarmisten:

Wie immer, viel Wind um Nix.

Und natürlich ticken die Alarmisten fast immer falsch:
Der Meeresspiegel geht seit 7000 Jahren zickzackmäßig langsam zurück, weil wir unterwegs sind in die nächste Eiszeit.
http://jonova.s3.amazonaws.com/graph...-years-ago.gif

Leider.

Zitat:

---

Zitat von Olliver

Nein, DU bist der Simpel.

Eine große Zahl ohne Bezug ist Alarmismus.

---

Die Zahl bezieht sich auf den Rückgang des gröndländischen Eisschildes. Steht doch dabei.
"Ice sheet of Greenland"

Zitat:

---

Zitat von Nikolaus

Es schmilzt aber auch dort. Wie sollte es auch nicht? `Die Lufttemperaturen in Grönland steigen ja sehr stark.

"...Between 1992 and 2011, the ice sheets of Greenland [...] changed in mass by –142 ± 49 [...] gigatonnes year−1"

https://www.sciencemag.org/content/338/6111/1183

---

Dass das Eis dort langsam schmilzt schließe ich nicht aus, tut hier aber nichts zur Sache.

Es ging nur um das starke schmelzen des Antarktiseises wo behauptet wurde, dass Kohlendioxid schuld wäre, was aber nicht sein kann, da eben noch jede Menge Eis auf Grönland vorhanden war. Die Küste war frei, Grönland aber bedeckt. Soweit verstanden?

Zitat:

---

Zitat von Liberalist

Dass das Eis dort langsam schmilzt schließe ich nicht aus, tut hier aber nichts zur Sache.?

---

Das tut sehr wohl zur Sache. Du hattest nämlich behauptet es schmilzt dort nicht.
140 Gt/Jahr ist auch alles andere als "langsam".

Zitat:

---

Zitat von Nikolaus

Das tut sehr wohl zur Sache. Du hattest nämlich behauptet es schmilzt dort nicht.
140 Gt/Jahr ist auch alles andere als "langsam".

---

Auch wieder Trollerei.

Es geht hier lediglich um das chaotische schnelle schmilzen, welches das IPCC benutzt um eine Klimaerwärmung weißzumachen.