gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

Wo bleibt eigentlich Ingeborg? Sie hat schon lange kein Schneebild mehr gepostet.

Zitat:

---

Zitat von r2d2

Diese 1370 ppm stehen im IPCC-Bericht. Ein Errata wurde dafür noch nicht veröffentlicht. Die Kritik über diesen Wert war bisher bescheiden. "Du Scharlatan", "Schwachsinn" oder ähnliches zeugt ja eher davon, dass es keine ernstzunehmende Kritik an dem Wert gibt und dass es sich um eine fundierte Abschätzung unter den vorgegebenen Prämissen handelt.

---

Die "fundierten Abschätzungen", die von Seiten der Klimaschwätzer Deines Schlages bisher aus den Fingern gesogen wurden, haben bis jetzt immer weit daneben gelegen. Sämtliche Horroszenarien die Ihr Scharlatane bisher veröffentlicht habt, sind in der Realität nicht mal ansatzweise aufgetreten. Und so wird es auch bleiben.

Zitat:

---

Zitat von romeo1

Die "fundierten Abschätzungen", die von Seiten der Klimaschwätzer Deines Schlages bisher aus den Fingern gesogen wurden, haben bis jetzt immer weit daneben gelegen. Sämtliche Horroszenarien die Ihr Scharlatane bisher veröffentlicht habt, sind in der Realität nicht mal ansatzweise aufgetreten. Und so wird es auch bleiben.

---

Kaffesatzleser haben ja auch nur ihren Kaffeesatz, in dem sie herum rühren können.

Zitat:

---

Zitat von Nikolaus

Genug gescherzt.
Hier mal mal wieder aktuelle Fakten.
Die Tiefseevulkane und Insekten haben ihre Produktion an CO2 weiter beschleunigt:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata...2_data_mlo.png

---

Freu´ dich doch für die Pflanzen,
sie werden es mit lecker-Wachstum quittieren!

Weiter so!
;)

Zitat:

---

Zitat von romeo1

Die "fundierten Abschätzungen", die von Seiten der Klimaschwätzer Deines Schlages bisher aus den Fingern gesogen wurden, haben bis jetzt immer weit daneben gelegen. Sämtliche Horroszenarien die Ihr Scharlatane bisher veröffentlicht habt, sind in der Realität nicht mal ansatzweise aufgetreten. Und so wird es auch bleiben.

---

Alle 75 (alarmistischen) Klima-Institute lagen daneben.
Alle.

Zitat:

---

Zitat von tommy3333

Kaffesatzleser haben ja auch nur ihren Kaffeesatz, in dem sie herum rühren können.

---

Die haben immerhin realen Kaffeesatz,

die Fälscherbanden rund ums IPCC haben nur ihre falschen Modelle.
Sonst nix.

Zitat:

---

Zitat von tommy3333

Bis hier hin ist alles noch OK. Die Behauptung der Weltklimauntergangspropheten aber, dass dadurch sich wiederum die Oberflächentemperatur erhöhe und das Klima sich dadurch verändere, nur weil CO2 die Wärme absorbiere und auf die Erde zurück strahle, ist sehr wohl eine Verletzung des 2. Hauptsatzes der TD. Und es gibt genügend Professoren an Unis, die diese Verletzung ebenfalls sehen. Es interessiert nur keinen der (lügen-)mediengestützten Church of Global Warming. Übrigens - die satellitengestützten Temperaturmessungen sind gerade deswegen erst möglich, weil das Strahlungsfenster offen ist. Die Strahlung verschwindet eben auch nicht - sie "verschwindet" nur von der Erde. Wie soll denn sonst Wärme hinaus gelangen, damit Satelliten sie messen können? Durch Wärmeströmung und Wärmeleitung wohl kaum.

---

Du sprichst einen Kernpunkt an und das vollkommen richtig.
Aber das wird nie rezipiert werden, denn das passt nicht in die TH Theologie herein.

Zitat:

---

Zitat von tommy3333

Es gibt keinen atmosphärischen THE. Nur einen THE in Gewächshäusern. Der THE ist deshalb ein solcher, weil er die Konvektion unterbindet, indem das Gewächshaus warme von kalter Luft trennt. Und wo oder was unterbindet in der Atmosphäre die Konvektion?

---

Die TH Analogie ist die mißverständlichste und eingängigste und die am meisten mißverstandene.
Wolken unterbinden natürlich- insbesondere in Winternächten spürbar, sehr deutlich die Rückstrahlung
von Wärme ins All.Da Konvektion nicht unterbunden wird, weil wir keine globales Glasdach haben, ist es
natürlich kein echtes Treibhaus, ganz klar.
Darüber hinaus moderieren erwärmte Wasserflächen die Temperatur der Nacht.

CO2 ist an Wärmeffekten schon deswegen nicht beteiligt, weil global gesehen, CO2 Anstiege NACH
Erwärmungseffekten auftreten, was logisch ist.

Ich erspare uns jetzt die komplette Wiederholung zum gefühlt 50sten Male.
Die, die es nicht verstehen wollen oder von der paranormalen "Wissenschaft" leben, verstehen es ohnehin niemals oder streiten es
und das macht es schändlich: wider besseren Wissens einfach ab.

Zitat:

---

Zitat von kotzfisch

Die TH Analogie ist die mißverständlichste und eingängigste und die am meisten mißverstandene.
Wolken unterbinden natürlich- insbesondere in Winternächten spürbar, sehr deutlich die Rückstrahlung
von Wärme ins All.Da Konvektion nicht unterbunden wird, weil wir keine globales Glasdach haben, ist es
natürlich kein echtes Treibhaus, ganz klar.
Darüber hinaus moderieren erwärmte Wasserflächen die Temperatur der Nacht.

CO2 ist an Wärmeffekten schon deswegen nicht beteiligt, weil global gesehen, CO2 Anstiege NACH
Erwärmungseffekten auftreten, was logisch ist.

Ich erspare uns jetzt die komplette Wiederholung zum gefühlt 50sten Male.
Die, die es nicht verstehen wollen oder von der paranormalen "Wissenschaft" leben, verstehen es ohnehin niemals oder streiten es
und das macht es schändlich: wider besseren Wissens einfach ab.

---

Wolken stimmt. Die bestehen allerdings aus H2O. CO2 bildet keine Wolken o.ä. in der Atmosphäre. Einen Teil der Strahlung wird an den Wolken durch simple Reflexion zurück geworfen (sieht man sie nicht ohne Grund als weiße Schwaden). Konvektion gibt es in diesen Höhen noch ein Stück weiterhin, weil Luft, die ihren Wasserdampf auskondensiert, sich erwärmt (Kondenstionswärme) und noch weiter aufsteigen kann.

Dass CO2 Anstiege nach Temperaturanstiegen kommen, ist auch eine Tatsache, die von der Church of Global Waruming immer wieder gern ignoriert wird. Aber Hauptsache die Bildchen ihrer Modelle zeigen Linien von links unten nach rechts oben. Ud die Temperaturskala zeigt keine Temperaturen, sondern nur Temperaturunterschiede an. Damit sie den Nullpunkt dorthin legen können, wo sie ihn haben wollen. Am liebsten natürlich an das Ende der kleinen Eiszeit.

Daten und Fakten zur Energiewende

12. Februar 2015
Wissenschaftler des Physikalischen Instituts analysieren aktuelle Zahlen zur Umstellung auf erneuerbare Energien

http://www.uni-heidelberg.de/md/zent...de_460x280.jpg

Grafik: Energiewende
Die Windenergie beispielsweise deckt kaum mehr als ein Prozent des Energiebedarfs ab.

Für eine Energiewende in Deutschland ist laut Physikern der Universität Heidelberg der aktuelle Ausbau erneuerbarer Energien bei weitem nicht ausreichend und muss darüber hinaus von höheren Energieeinsparungen als bisher begleitet werden. Der bislang erzielte Fortschritt könne nur im Zusammenhang mit dem gesamten Energieverbrauch in Deutschland korrekt bewertet werden, erklären die Wissenschaftler in einer Analyse, die auf der Internetseite des Physikalischen Instituts nachzulesen ist. Sie stellen daher die aktuellen Zahlen zur Energiewende in einen Gesamtzusammenhang, der zeigt, in welchem Umfang die Energiewende bisher tatsächlich erreicht wurde, wenn man nicht nur Teilsektoren wie den Stromverbrauch privater Haushalte oder die Nennleistung von Solar- und Windkraftanlagen betrachtet. Dabei wird beispielsweise deutlich, dass selbst bei einem Wechsel aller Haushalte in Deutschland zu Strom aus erneuerbaren Quellen erst 3,6 Prozent der Energiewende geschafft wären. „Deutschland hat einen ersten Schritt zu einer Umstellung seiner Energieversorgung auf erneuerbare Energiequellen getan“, resümieren die Wissenschaftler. „Der bisherige Ausbau der Wind- und Solarenergie ist augenfällig, das bisher Erreichte fällt aber sehr bescheiden aus, gemessen am Gesamtziel einer weitgehend von fossilen Energieträgern unabhängigen Energieversorgung unseres Landes. Um die richtigen Entscheidungen zu treffen, ist es wichtig, die korrekten Zahlen zu kennen und nicht in kurzatmige Hektik zu verfallen.“

http://www.uni-heidelberg.de/presse/...rgiewende.html
------------------------------
Man beachte den lächerlichen Anstieg der EEG-Energien!
Wobei der größte Anteil von denen noch das Kaminholz ist und hier mit Biomasse bezeichnet wird.
Steinzeit.