Zitat:
Zitat von Demokrat
Wenn 1% sich drastisch verkleinert bleibt es dennoch unter 1%
Mathematik.
Druckbare Version
Zitat:
Zitat von Demokrat
Wenn 1% sich drastisch verkleinert bleibt es dennoch unter 1%
Mathematik.
https://pbs.twimg.com/media/B121e4GIUAEXiQT.jpg
Der Winter ist da mit 60cm Neuschnee in Vals am 06.11.2014
Nochmal für alle User, die nicht mit der Wissenschaftlichen Arbeitsweise vertraut sind:
Die 0-Hypothese ist: Der heutige Klimawandel ist auf dieselben Faktoren zurückzuführen, die schon immer das Klima beeinflusst haben.
Die Alternativ-Hypothese: Der Mensch beeinflusst den Klimawandel in einem relevanten Ausmaß.
Die Alternativ-Hypothese darf nach Wissenschaftlichen Regeln nur bejaht werden, wenn sie mehr Erklärungskraft (Ockhams Rasiermesser) bietet oder die 0-Hypothese wiederlegt wurde.
http://lv-twk.oekosys.tu-berlin.de//..._11000_yrs.jpg
Wir sehen, dass das Klima der letzten Jahrtausende sehr gut eventuelle Temperaturzunahmen in der Moderne erklären kann.
Haben die Vertreter der Alternativ-Hypothese mit ihren Klimamodellen mehr Erklärungskraft?
Nein haben sie nicht, denn ihre Modelle sind Ungenau (fehlende Faktoren oder falsch gewichtete Faktoren) oder sogar gefälscht (Hockeystick).
Was folgt daraus für einen ehrlich arbeitenden Klimaforscher (der nicht versucht sein Forschungsetat betrügerisch zu erhöhen)?
Richtig, die Alternativ-Hypothese ist zu verwerfen. Ein Menschlicher Klimawandel ist Wissenschaftlich nicht bewiesen.
Die Klimaforschung ist schon lange keine Wissenschaft mehr, weil nicht mehr nach den wissenschaftlichen Regeln gearbeitet wird.
Wieso nennt man das eigentlich immer "Optima"? Das waren doch Katastroooooophen!Zitat:
Zitat von Olliver
hallo,
warm und feucht bedeutet immer Nahrung im Überfluss für alle, wenn die Politik nicht im Wege wäre und natürlich die diversen Häuptlinge die lieber goldene Wasserhähne haben wollen anstatt unsere Entwicklungshilfe in Infrastruktur, Bildung und sonstiges zu investieren!Zitat:
Zitat von Skaramanga
mfg
Klar, als Kohle- (oder Öl-) Händer würde ich mir natürlich auch lieber klirrend kalte Winter wünschen. :DZitat:
Zitat von Syntrillium
Diese Grafik ist nichts neues. Die wird ebenfalls von der Universität Illinois aktuell gehalten, die auch die tagesaktuellen bunten Bildchen veröffentlicht.Zitat:
Zitat von Nikolaus
Es ging in meinem vorangegangenen Beitrag nur um eine Aussage von Krone. Nichts weiter, die gemessen am Zeitpunkt ihrer Veröffentlichung zweifelhaft ist.
Aber sicher. Die wird regelmäßig aktualisiert. Sieht man doch unten auf der Zeitachse.Zitat:
Zitat von tommy3333
Krone? Nie gehört. Und was interessiert eine Aussage von "Krone"? Noch dazu wenn sie zweifelhaft ist?Zitat:
Zitat von tommy3333
Es interessiert nichtmal, wie man eine Zweifelhaftigkeit am Zeitpunkt einer Veröffentlichung messen könnte.
Bescheuerte Ausdrucksweise.
Zitat:
Zitat von tommy3333
Unwissenschaftlich ist der lineare Balken.
Einen gleitenden Durchschnitt und man würde die Umkehr der NAO ab ca. 2012 erkennen können.
Aber offenbar will man die Natur so lange wie möglich verdrängen.
Weil es nicht zur religiösen Ideologie passt.
Irgendwann? KÖNNEN sie es aber nicht mehr verdrängen?!
Ab 2020 spätestens......oder?
Arme Alarmisten.
Arm im Geiste.
Armselig.
Exakt auf den Punkt gebracht!Zitat:
Zitat von Königstiger87
Was macht ein Naturwissenschaftler?
Beobachten , Messen, Vergleichen, Staunen, Nachdenken, Hypothesen erstellen, Hypothesen kritisieren, Hypothesen verwerfen....
http://www.climate.gov/news-features...d-lows-sea-ice
Die angeblich durch anthropogene CO2-Emissionen verursachte globale Erwärmung ist nicht wissenschaftlich bewiesen.
Rechnergestützte Modelle des Wetter- und Klimageschehens werden aus prinzipiellen Gründen nie in der Lage sein,
die Realität derart perfekt zu simulieren, dass man zuverlässig Prognosen für die nahe Zukunft (z.B. für einen Zeitraum von 50 jahren) erstellen könnte.
Die Gründe dafür beruhen auf exakt bewiesenen Resultaten der nichtlinearen Dynamik (Chaos).