Druckbare Version
Mit der Mikrowelle, naja, die Energie wäre schwer zu bündeln. Mit Virus hats weniger zu tun, aber mit ein paartausend Geräten, die nicht abgeschirmt wären, entsprechend verteilt bez.w. konzentriert, liesse sich schon eine kleine Wolke bilden, bei genügend Wasserdampfsättigung.Zitat:
Zitat von bernhard44
Aber das wäre hier im Strang O.T.
in echt.....?Zitat:
Zitat von Neu
Mit Sicherheit. Ich lebe in der Nähe der Funksendestelle Mainflingen und kann - bei entsprechendem Wetter - an Hand der Wolkenbildung bereits sagen, ob die Sender an sind oder nicht.Zitat:
Zitat von bernhard44
Um wieder aufs Thema zurückzukommen- Ich empfehle jedem Handy-Vieltelefonierer einen Handystrahlungs-Schutzhelm, wie auf angehängtem Bild, beim Telefonieren zu tragen.
Der Brustlatz schützt hierbei auch gleichzeitig Herzschrittmacher vor der schädlichen Strahlung.
Anhang 38685
Ansonsten ist eine Bleischürze, wie beim Röntgen, auch hilfreich, um Schäden am Erbmaterial in den Keimdrüsen zu vermeiden.
:haha: Und wann würde sich bei solcher Sendeleistung ein angeblicher Hirntumor breit machen? :haha:Zitat:
Zitat von Neu
Es tritt lediglich eine völlig vernachlässigbare geringe Leckstrahlung von 1% des schon geringen Grenzwertes auf. Also nix. Ihre Aussagen sind lächerlich. Einzelnachweis [7] zum Wiki-Artikel:Zitat:
Zitat von Neu
Und die Frage, um die es geht, haben Sie nicht beantwortet:Zitat:
Trotz guter Abschirmung tritt in der Umgebung der Sichtblende und der Türen eine geringe sogenannte Leckstrahlung auf. In den geltenden Sicherheitsnormen ist hierfür ein Emissionsgrenzwert von fünf Milliwatt pro Quadratzentimeter (entspricht 50 Watt pro Quadratmeter) in einem Abstand von fünf Zentimeter von der Geräteoberfläche festgelegt.
Grenzwerte werden eingehalten
Das Bundesamt für Strahlenschutz (BfS) hat in der Vergangenheit umfangreiche Messungen an Mikrowellenherden durchgeführt.
Im Mittel lag die Leckstrahlung bei einem Prozent des festgelegten Grenzwertes an der Geräteoberfläche.
Warum soll eigentlich eine elektromagnetische Welle vom Handy gesendet und mit geringer Dosis vom Körper aufgenommen, angeblich biologische Schäden verursachen? Hingegen soll harte ionisierende Röntgenstrahlung ebenfalls mit geringer Dosis vom Körper aufgenommen, angeblich FÖRDERLICH für die Gesundheit sein? Behauptet vom User Registrierter, siehe hier : http://www.politikforen.net/showthre...=1#post6498798
Lesen scheint als definitv nicht Deine Stärke zu sein.Zitat:
Zitat von MANFREDM
Habe in obigen Posting speziell für Deinen minderbemittelten Geist eine ganze Serie von Links zur längst widerlegten linear no-threshhold These gebracht.
Wie oft willst Du jetzt noch wiederholen, dass zwischen Deinen Ohren statt eines funtionsfähigen Denkorgans nur ein Platzhalter implantiert wurde?
Also wenn es nicht so häufig vorkäme, insbesondere hier im Forum, würde ich sagen, Du hast Deinen Hirntumor schon lange als Mitbewohner akzeptiert.Zitat:
Zitat von MANFREDM
Immerhin schafft es Dein Resthirn auch nicht Message und Messenger zu unterscheiden.
Darüber hinaus lieferst Du auch noch falsche Quellen.
Wenn Du es schafftest, einmal ein wenig Ordnung in Deinem wirren Geist zu schaffen, könnte der Leser sich immerhin ein Bild von den Quellen machen.
Ich hole das also für Dich nach, damit die Leser von Deinem Chaos nicht zu sehr gelangweilt werden und sich vom Thema abwendet.
Dazu ist es zu wichtig:
Ich ZITIERTE (Bedeutung des Wortes "zitieren" bitte im Duden nachlesen!):
Sind niedrige Strahlendosen gefährlich?
Strahlenparadox: Erhöhter Strahlung ausgesetzte Bevölkerungsgruppen sind gesünder als Bevölkerungsgruppen, die in strahlungsarmer Umgebung leben
http://www.politikforen.net/showthre...=1#post6498798
Strahlenhormesis
Vereinzelt konnten hormetische Effekte von ionisierender Strahlung (Radioaktivität) nachgewiesen werden. Hier wird auch von Strahlenhormesis (engl. radiation hormesis oder radiation homeostasis) gesprochen.[3][4]
Die Krebsmortalität unter den Nukleararbeitern mit einer durchschnittlichen arbeitsplatzbedingten Strahlenexposition, die nur ein kleines Vielfaches der natürlichen Hintergrundstrahlung beträgt, war in einigen Studien 15 bis 20 % geringer als die in der allgemeinen Bevölkerung.
Radiation hormesis (also called radiation homeostasis) is the hypothesis that low doses of ionizing radiation (within the region of and just above natural background levels) are beneficial, stimulating the activation of repair mechanisms that protect against disease, that are not activated in absence of ionizing radiation.
http://www.politikforen.net/showthre...=1#post6499749
Vermutlich kommt bei Deinem fehlentwickelten Denkorgan noch ein krankheitstypischer Analphabetismus hinzu.
Sei Dir nicht zu verdenken.
Inzwischen hat der Leserkreis das nötige Mitleid entwickelt, um den von Dir abgesonderten Unsinn entsprechend einzuordnen.
Warum soll eigentlich eine elektromagnetische Welle vom Handy gesendet und mit geringer Dosis vom Körper aufgenommen, angeblich biologische Schäden verursachen? Die elektromagnetische Wellen in diesem Frequenzbereich haben al einzige nachweisbare Wirkung eine Erwärmung des Körpergewebes. Was daran bei max 0,5 Watt verteilt auf ca. 2 kg Körpergewebe des Kopfes schädlich sein soll, ist bisher von unseren Handytumor-Experten nicht nachgewiesen worden.Zitat:
Zitat von Registrierter
Hingegen soll harte ionisierende Röntgenstrahlung ebenfalls mit geringer Dosis vom Körper aufgenommen, angeblich FÖRDERLICH für die Gesundheit sein? Behauptet vom User Registrierter, siehe hier : http://www.politikforen.net/showthre...=1#post6498798
Jedes Photon der harten ionisierende Röntgenstrahlung richtet bei Aufnahme im Körper Schäden an. Aufgrund der hohen Energie jedes einzelnen Photons werden Moleküle zerstört.
http://www.krebsinformationsdienst.d...en.php#inhalt7Zitat:
Ionisierende Strahlung: Was bewirkt sie im Körper?
Alle biologischen Moleküle und auch das im Körper enthaltene Wasser bremsen Strahlung ab. Dabei wird Energie frei. Sie ist für die Wirkung ionisierender Strahlung verantwortlich und löst auch in lebendem Gewebe die bereits beschriebene Veränderung der Ladung von Atomen und Molekülen aus.
Die so entstehenden Ionen sind besonders reaktiv. Sie versuchen sofort, chemisch wieder stabile Verbindungen einzugehen - nicht immer die, die für den Körper sinnvoll oder "richtig" sind.
So kann ionisierende Strahlung zum Beispiel wichtige Enzyme funktionsunfähig machen oder Zellbausteine zerstören und zum Zelltod führen. Sie kann aber auch an den großen Molekülen der Erbsubstanz DNA Veränderungen hervorrufen, die bei der nächsten Zellteilung an Tochterzellen weitergegeben werden und langfristig zur Entstehung von Krebs beitragen.
Gesunde Zellen sind in der Lage, viele Schäden zu reparieren oder geschädigte Strukturen gezielt abzubauen. Ist die Strahlungsdosis sehr hoch oder das betroffene Gewebe besonders empfindlich, greift dieser natürliche Schutz nicht mehr. Grundsätzlich gilt jedoch: Auch eine sehr geringe Strahlungsdosis kann unter ungünstigen Umständen ausreichen, Gewebe zu zerstören oder eine Tumorentwicklung anzustoßen.
Eine untere Grenze oder einen Schwellenwert, unterhalb dessen ionisierende Strahlung unschädlich wäre, gibt es nicht.
Das ist übrigens die Meinung der seriösen Wissenschaft, im Gegensatz zu dem Müll, den Sie ablaichen.
Wann schaltest Du eigentlich mal Dein Resthirn ein und liest einfach mal die Links der Fachliteratur, die ich Dir zum Füllen Deiner eklatanten Bildungslücken an GRUND-Wissen rausgesucht habe?Zitat:
Zitat von MANFREDM
The Linear No-Threshold Relationship Is Inconsistent with Radiation Biologic and Experimental Data
http://radiology.rsna.org/content/251/1/13.long
Strahlenhormesis
Vereinzelt konnten hormetische Effekte von ionisierender Strahlung (Radioaktivität) nachgewiesen werden. Hier wird auch von Strahlenhormesis (engl. radiation hormesis oder radiation homeostasis) gesprochen.[3][4]
Die Krebsmortalität unter den Nukleararbeitern mit einer durchschnittlichen arbeitsplatzbedingten Strahlenexposition, die nur ein kleines Vielfaches der natürlichen Hintergrundstrahlung beträgt, war in einigen Studien 15 bis 20 % geringer als die in der allgemeinen Bevölkerung.
http://de.wikipedia.org/wiki/Hormesis#Strahlenhormesis
Radiation hormesis
(also called radiation homeostasis) is the hypothesis that low doses of ionizing radiation (within the region of and just above natural background levels) are beneficial, stimulating the activation of repair mechanisms that protect against disease, that are not activated in absence of ionizing radiation.
http://en.wikipedia.org/wiki/Radiation_hormesis
Sind niedrige Strahlendosen gefährlich?
Strahlenparadox: Erhöhter Strahlung ausgesetzte Bevölkerungsgruppen sind gesünder als Bevölkerungsgruppen, die in strahlungsarmer Umgebung leben
http://www.eike-klima-energie.eu/cli...n-gefaehrlich/
Nun verrate uns nur eines: WIE in aller Herrgotts Namen bekommt man diese einfachen Grundlagen in deinen Holzschädel geimpft?
Wann sagst Du, kommst du in die sechste Klasse?
Du hast KEINERLEI Begabung, keine ausreichende Intelligenz und keine erkennbaren Anzeichen von irgendwelchem Zugang zu wissenschaftlichen Themen, wie sich JEDER hier seit geraumer Zeit anhand JEDER DEINER erbärmlichen Beiträge überzeugen kann.
Deine Repliken auf Fakten sind regelmäßig auf Stammtischniveau und verfehlen in aller Reglen den kern der Diskussion.
Ich vermute, dass Du ein Kollege von dem anderen Hausmeister hier im Forum bist, der sich ebenfalls immer zum Klinikchef aufschwingt, ohne jemals die besenkammer einer Klinik geschweige denn einen Hörsaal von innen gesehen hat.
Ich wiederhole es gern:
Deine Hausbibliothek besteht ziemlich sicher aus nichts als den gesammelten Jahrgängen des örtlichen Telefonbuches.
Weder Dein Sprachduktus noch Deine geistige Flexibiltät geben irgendeinen Anlass zu der Vermutung, dass Du jemals in Deinem Leben einen wissenschaftlichen Text analysiert oder gar begriffen hast.
So. Du darsft jetzt weiter dilettieren und zur Unterhaltung der Anwesenden beitragen.
Dafür noch mal vielen Dank.
Wer beginnt den Tag nicht gerne mit schallendem Gelächter.:D
Ihre dümmlichen Beleidigungen wiederhole ich mal nicht. Sie haben immer noch nicht erklärt, warum eine geringe Dosis elektromagnetische Wellen vom Handy gesendet, angeblich Krebs verursachen soll. Wenn Ihrer Meinung nach selbst harte ionisierende Röntgenstrahlung ebenfalls mit geringer Dosis vom Körper aufgenommen, angeblich FÖRDERLICH für die Gesundheit sein soll?Zitat:
Zitat von Registrierter
Selbst wenn Ihre angeblich gesundsheitsfördernde Strahlung das tut, was Sie behaupten, warum richtet dann angebliche Handystrahlung Schäden an (von denen bei 60 Millionen Handynutzern nix nachgewiesen wurde)?
Sie müssen mich hier nicht beleidigen, sondern sollen nur diesen (Ihren) Widerspruch wissenschaftlich erklären.