Druckbare Version
Der Begriff 'Belgien' kommt im besagten Buch ganze 43 Mal vor.Zitat:
Zitat von Chinon
jedoch nicht ein einziges Mal im Zusammenhang mit 'Neutralität'.
Mit welchen Worten hat Bavendamm denn 'nachgewiesen' , dass "Holland und Belgien im Lager der Alliierten gewesen sind und von ihrer Neutralität keine Rede mehr sein konnte." ??
Nach der Befreiung der Niederlande durch die Wehrmacht haben sich ja zigtausende Holländer freiwillig zur Waffen SS gemeldet.Zitat:
Zitat von Chinon
Churchill war ein tragischer Held, wenn nicht sogar ein Depp, der das Glück hatte, dass sein deutscher Widerpart noch ein grösserer Depp war. Klar konnte man im Mai 1945 das Ruder nicht völlig herumreissen, aber Truman hatte ja ab Anfang 1946 den Bolshies gezeigt, wo der Hammer hängt. Ich hoffe, Sie erinnern sich an unsere Diskussion zur Irankrise 1946.Zitat:
Zitat von houndstooth
Bavendamm ist schon interessant. :DZitat:
Zitat von houndstooth
Roosevelts Weg zum Krieg. Amerikanische Politik 1914–1939, S. 11 u. 12Zitat:
Letzten Endes könnte man Hitlers ganzes außenpolitisches Programm als Versuch deuten, sich mit seinem »Lebensraum im Osten« einen autarken, blockadesicheren und verteidigungsfähigen Großraum für die weltpolitische Auseinandersetzung mit Amerika zu verschaffen, die er auf die Dauer für unvermeidlich hielt, wollte sich Deutschland wieder als Weltmacht etablieren. Und das war ja sein erklärtes Ziel.
[...]
Deshalb stellte er sich darauf ein, daß Deutschland in eine Lage geraten könne, in der es seine Ziele ohne oder gar gegen England gewaltsam erreichen müsse, das heißt durch einen Krieg gegen die Westmächte. Da aber ein Krieg gegen England und Frankreich das voraussichtlich sicherste Mittel war, die USA vollends in die europäischen Auseinandersetzungen hineinzuziehen und dadurch die deutsche Ostexpansion gänzlich unmöglich zu machen, scheute Hitler während der Tschechoslowakei-Krise immer wieder vor dem Krieg zurück. Anscheinend hoffte er sogar noch am 1.September 1939, als er Polen angriff, den Krieg durch einen Blitzsieg lokalisieren zu können.
Falsch. Das Gegenteil ist der Fall.Zitat:
Zitat von Old_Grump
Sie haben diese Völker von Stalins Terrorherrschaft befreit. Dafür wurden die Befreier von ebendiesen Völkern bejubelt. Leider wurden sie wieder unter dieselbe bolschewistische Terrorherrschaft gezwungen. Sehr bedauerliches Ergebnis.Zitat:
Es gab sie vieltausendmal, ja - aber wer darüber klagt, sollte stets die noch weitaus monströseren Untaten im Kopfe haben, die vorher Deutsche, meist Soldaten und Polizisten, anderen Völkern angetan haben.
Krieg ist immer ein Blutrausch. Deswegen muss man ja Kriege verhindern.Zitat:
Die Besatzungsherrschaft der Wehrmacht und SS zumal in Polen und der westlichen Sowjetunion war ein wahrer Blutrausch. Macht das etwas besser an den Verbrechen der Sieger? Nein. Aber es ist der Kontext, und ohne Kontext kann man nichts einordnen.
Mads Palsvig aus Dänemark, wo wie in Frankreich das antideutsche Ressentiment zum guten Ton gehört:Zitat:
Zitat von DonauDude
Zitat:
Für mich waren die Deutschen die Guten, ebenso wie die Russen, die Engländer und die Amerikaner.
Die Bösen waren die korrupten Regierungen, die aus persönlichen Gewinn- und Machtgründen Weltkriege anzettelten, begannen und durchzogen und jetzt versuchen, dasselbe zu tun.
Wir, das Volk, befinden uns immer noch im Krieg mit den Regierungen der Welt.
Es ist die talmudische Weltordnung gegen das Volk.
Aber ja, die Regierungen Russlands, Großbritanniens und Amerikas waren in puncto Grausamkeit und Verbrechen gegen die Menschlichkeit bei weitem schlimmer als die Deutschen. https://twitter.com/Palsvig/status/1788855014808793446
Dein ein grosser Denkfehler ist, dass Du zwischen damaligen modus deutsche Art Politik zu betreiben - brachial gewaltig, gehorsam - mit britischem modus - konsensuale Politik ; nicht zu unterscheiden weisst. Du setzt sie gleich und liegst somit immer schief.Zitat:
Zitat von mabac
Du denkst nicht daran, dass das britische Parliament die Chamberlain -Regierung wegen so vieler Fehlschritte - die gravierensten waren Norwegen und vor allem Muenchen - abgewaehlt hatte und dass ganz England , inkl. King George ausschliesslich Churchill als PM haben wollte. Dafuer hatte es mehrere Gruende gegeben.
Doch es war nicht nur Churchill alleine, denn Churchill ohne seinen grossen Kreis Gleichdenkender - Eden; Brandon; sei genannt - waere er nichts gewesen. Dies bedeutet, dass im Hintergrund von Churchills Entscheidungen immer Konsens mit anderen Politikern, sogar der Oppositionspartei, gewesen war. Denn Du vergisst ebenfalls dass das britische Kabinett nicht nur aus einer Partei sondern auch aus Mitgliedern der Opposition bestand =Konsenspolitik.
In Bezug auf Churchill's 'militaerische Entscheidungen', strategische und taktische: Du vergisst , dass Churchill als Verteidigungsminister und Zivilist garkeine militaerische Befehlsgewalt gehabt hatte. Churchill konnte nur Kabinettsentscheidungen dem britischem Oberkommando vorlegen. Dies waren policy Entscheidungen aber keine Befehle. Zwar hatte Churchill definitive Vorstellungen und war nicht schuechtern sie kraeftig darzulegen, doch das wars dann auch.
Der hoechste britische Befehlshaber war Alan Brooke gewesen, er sass bei jeder Konferenz neben Churchill , ob in Moskau, Teheran, Casablanca oder Yalta. Brooke und sein Stab traf militaerische Entscheidungen ob startegische oder taktische.
Alan Brooke hat in seiner Biographie ausdruecklich betont, dass Churchill ihm nie irgendwie in's Handwerk gepfuscht , Befehle gegeben hatte: denn das waere Churchills Ende gewesen.
Das nimmt nichts davon weg dass Churchill eine uebergrosse, dynamische, schillernde Persoenlichkeit gewesen war, tausend Ideen zugleich gehabt hatte von denen einige sogar verwirklicht wurden wie z.B. die 'Mulberry harbours' [Maulbeere Hafen ; Die Mulberry Häfen waren zwei provisorische Häfen, die die Briten in der Normandie errichtet hatten, um schnelles Entladen von Frachtgut an den Invasions-Landungsstraenden zu ermoeglichen]. Dann noch der Churchill Panzer...usw
Churchill selber hatte mehrmals darauf hingewiesen, dass seine Regierung nur eine Parlamentsabstimmung vom Fall entfernt sei. So, ganz egal der Misserfolge oder Erfolge der RAF oder Bomber Harris's carpet bombing, dehousing policy, etc, letztendlich stand England via dem Parlament hinter Churchills Konsensregierung und hinter Alan Brooke, hinter dem Generalstab und ...Bomber Harris. Ausserdem, wer haette Churchill ersetzen koennen? Dies nennt man Konsenspolitik.
Im Gegensatz dazu, hatte der kleine Groessenwahnsinnige jede Stimme der Kritik einfach erschiessen lassen oder in's KZ befoerdert.
Nicht umsonst wurde Churchill nach dem Krieg ueberall mit Ehren, Ehrendoktors und 'Man Of The Century' und Orden , Medaillen und Schluesseln usw. ueberschuettet, bekam sogar den deutschen Karlspreis. Ich kann mir nicht vorstellen dass die Welt einen Depp so verehrt haette.
Dazu fehlten die Resourcen und der Wille des Volkes dass die Schnauze gestrichen voll hatte von den Entbehrungen und Opfern des Krieges. Das Parlament haette da nicht mitgespielt. Ein Grund warum Churchill die Parlamentswahl im Juli 1945 verloren hatte. Churchill war zu der Zeit auch mit seinem Wahlkampf beschaeftigt gewesen.Zitat:
Zitat von mabac
Ja , das stimmt. Truman liess sich von Stalin nicht einschuechtern. Ergo Truman Doktrin.Zitat:
Zitat von mabac
Nicht richtig. Ist auch nicht meine Forte. Diebezueglich wirst Du wohl gut informiert sein. Deswegen uebergebe ich Dir den Baton.Zitat:
Zitat von mabac
Historical_Revisionism auf X: „Celebrating 10 May Victory day: The armistice done between France and Germany was fair, the allies hords never made similar fair armistice or peace treaty with Germany Italy or Japan that remain "enemy of humanity" till present day. https://t.co/0xFH9yjsS1“ / X (twitter.com)Zitat:
Der Waffenstillstand zwischen Frankreich und Deutschland war fair. Die alliierten Horden haben nie einen vergleichbar fairen Waffenstillstand oder Friedensvertrag mit Deutschland, Italien oder Japan geschlossen, die bis zum heutigen Tag „Feinde der Menschheit“ bleiben.
https://pbs.twimg.com/media/GNO78L4X...pg&name=medium
Echt exotisch wuerde ich sagen.Zitat:
Zitat von mabac
Der Gefreite hatte null Ahnung ueber Amerika gehabt. Absolut null. Deswegen ist obige Aussage etwas eigenartigZitat:
Letzten Endes könnte man Hitlers ganzes außenpolitisches Programm als Versuch deuten, sich mit seinem »Lebensraum im Osten« einen autarken, blockadesicheren und verteidigungsfähigen Großraum für die weltpolitische Auseinandersetzung mit Amerika zu verschaffen, die er auf die Dauer für unvermeidlich hielt, wollte sich Deutschland wieder als Weltmacht etablieren. Und das war ja sein erklärtes Ziel.
Ist das nicht absurd?Zitat:
Da aber ein Krieg gegen England und Frankreich das voraussichtlich sicherste Mittel war, die USA vollends in die europäischen Auseinandersetzungen hineinzuziehen und dadurch die deutsche Ostexpansion gänzlich unmöglich zu machen, scheute Hitler während der Tschechoslowakei-Krise immer wieder vor dem Krieg zurück. Anscheinend hoffte er sogar noch am 1.September 1939, als er Polen angriff, den Krieg durch einen Blitzsieg lokalisieren zu können.
Es ist obendrein auch absurd dem Gefreiten strategisches Schachbrettdenken zuzutrauen.
Roosevelts Weg zum Krieg. Amerikanische Politik 1914–1939, S. 11 u. 12[/QUOTE]
Die französische Flotte wurde vom Kriegshetzer und Völkermörder Churchill zusammengeschossen, als sie vor Oran auf Reede lag.Zitat:
Zitat von Chinon
Zitat:
35 years after the murder of Rudolf Hess – it’s time for the truth about an earlier plot. 35 years after the murder of Rudolf Hess – it's time for the truth about an earlier plot - Real History