AW: Der Überfall auf Polen 1939: Eine traurige "Gemeinschaftsleistung" von Deutschland und Sowjetuni
Zitat:
Zitat von
Guilelmus
Hahah das Versenken neutraler Schiffe, das Minenlegen unter neutraler Flagge und Verletzung des Hoheitsgebiets neutraler Staaten durch Streitkräfte sind keine Neutralitätsverletzungen...wahrscheinlich war die Operation Wilfred auch keine Neutralitätsverletzung?
Selbstverständlich ist derjenige der den Krieg unprovoziert anfängt der Aggressor - nicht nur überfiel Deutschland Polen, sondern auch (u.a.) seine neutralen Nachbarstaaten B, NL und LUX sowie DK und N.
Die Kriegserklärungen sind lediglich Formsache, das ändert nicht daran, daß Hitlers NS-Deutschland den Krieg anfing.
... Das versenken neutraler Schiffe durch Minenlegen war unbeabsichtet, in dem Bartels-Fall ging der davon aus, dass das keine neutralen Schiffe waren, sondern fuer den Feind arbeiteten. Den Nachweis der beabsichtigten Verletzung des Hoheitsgebietes neutraler Staaten bliebst Du schuldig. Bei der Operation Wilfred gab es Intention und schluessiges Handeln. Aepfel und Haselnuesse am Vergleichen? Deutschland hat den Krieg nicht unprovoziert angefangen, im Gegenteil, es wurde bis aufs aeusserste provoziert von Polen, wei bereits etliche Male in diesem Strang gezeigt. Der Rest ist auch falsch und nicht mal relevant fuer den Punkt den du zu machen versuchst, sondern anachronistisch falsch. Da werd ich allerdings Nomen noch was zu schreiben, darfst dann mitlesen.
Die Kriegserklaerungen sind hoechst relevant, weil Deutschland zu keine Zeitpunkt England oder Frankreich auch nur bedroht hat. Demnach waren das Aggressoren vor denen es sich zu schuetzen galt.
Zitat:
Zitat von
RUMPEL
Na toll... :) GB und F erklärten dem DR nicht den Krieg am 3.9.1939 - was selbst die offizielle Geschichtsbeschreibung allerdings als Kriegserklärung bezeichnet - aber beide Staaten "erklären vor aller Öffentlichkeit, dass man sich jetzt mit dem DR im Kriegszustand befinde" Man muss wohl Holländer sein und reichlich Käse zum Frühstück zu sich nehmen, um deiner Logik zu folgen. Einem, der sich ausschließlich von Sauerkraut ernährt, erschließt sich so was natürlich nicht.:D :D :D
Nicht nur das, Grossbritannien hat vorher noch ein Buendnis mit Polen abgeschlossen aus dessen geheimen Zusatzprotokoll hervorgeht, dass es sich allein gegen Deutschland gerichtet hat. Dass ist in etwa so, als wenn in den 1980ern jemand hingegangen waere und haette ein Buendnis mit dem Irak abgeschlossen fuer aehnlich Zwecke. Aber nein, die Extrembewaeltiger muessen das Schoenreden, nur um Deutschland und dem boesen Hitler die Schuld fuer alles zu geben.
AW: Der Überfall auf Polen 1939: Eine traurige "Gemeinschaftsleistung" von Deutschland und Sowjetuni
Zitat:
Zitat von
Rhino
... Das versenken neutraler Schiffe durch Minenlegen war unbeabsichtet,
Unsinn, um den Schiffverkehr zum Erliegen zu bringen wurde ja überhaupt erst vermint. Neutrale Schiffe wurden auch durch deutsche U-Boote versenkt.
Zitat:
Zitat von
Rhino
in dem Bartels-Fall ging der davon aus, dass das keine neutralen Schiffe waren, sondern fuer den Feind arbeiteten.
Ein Kriegsverbrechen, da keinerlei Beweise vorlagen.
Zitat:
Zitat von
Rhino
Den Nachweis der beabsichtigten Verletzung des Hoheitsgebietes neutraler Staaten bliebst Du schuldig.
Lügner, ich habe einige aufgelistet.
Zitat:
Zitat von
Rhino
Bei der Operation Wilfred gab es Intention und schluessiges Handeln. Aepfel und Haselnuesse am Vergleichen?
Und deutsches Minenlegen ist unüberlegt und unschlüssig? Du bist hier derjenige, dessen Vergleiche hapern.
Zitat:
Zitat von
Rhino
Deutschland hat den Krieg nicht unprovoziert angefangen, im Gegenteil, es wurde bis aufs aeusserste provoziert von Polen, wei bereits etliche Male in diesem Strang gezeigt.
Es wurde nicht ein Indiz für diese Theorie vorgelegt - dafür aber komplett als NS-Verschwörungstheorie widerlegt.
Zitat:
Zitat von
Rhino
Der Rest ist auch falsch und nicht mal relevant fuer den Punkt den du zu machen versuchst, sondern anachronistisch falsch.
LOL - deswegen konnte ich jeden deiner Punkte widerlegen? Es is klar zu sehen wer hier keinen Stich macht.
Zitat:
Zitat von
Rhino
Die Kriegserklaerungen sind hoechst relevant, weil Deutschland zu keine Zeitpunkt England oder Frankreich auch nur bedroht hat. Demnach waren das Aggressoren vor denen es sich zu schuetzen galt.
Relevant ist. daß Deutschland Polen ohne Kriegserklärung hinterrücks überfallen hat, was den Kriegszustand mit GB und F zwangsläufig nach sich zog.
Zitat:
"In the communication which I had the honour to make to
you on 1st September I informed you, on the instructions of His Majesty's Principal Secretary of State for Foreign Affairs, that, unless the German Government were prepared to give His Majesty's Government in the United Kingdom satisfactory assurances that the German Government had suspended all aggressive action against Poland and were prepared promptly to withdraw their forces from Polish territory, His Majesty's Government in the United Kingdom would, without hesitation, fulfil their obligations to Poland.
"Although this communication was made more than twenty-four hours ago, no reply has been received but German attacks upon Poland have been continued and intensified. I have accordingly the honour to inform you that, unless not later than 11 a. m., British Summer Time, to-day 3rd September, satisfactory assurances to the above effect have been given by the German Government and have reached His Majesty's Government in London, a state of war will exist between the two countries as from that hour."
If the assurance referred to in the above communication is received, you should inform me by any means at your disposal before 11 a. m. to-day, 3rd September. If no such assurance is received here by 11 a. m. , we shall inform the German representative that a state of war exists as from that hour.
http://ibiblio.org/pha/bb/bb-230.html#118
Zitat:
"In these circumstances I must, on behalf of my Government, remind you for the last time of the heavy responsibility assumed by the Government of the Reich by entering, without a declaration of war, into hostilities against Poland and in not acting upon the suggestion made by the Governments of the French Republic and of His Britannic Majesty to suspend all aggressive action against Poland and to declare itself ready to withdraw its forces promptly from Polish territory.
"I have the painful duty to notify you that as from today, September 3, at 5 p.m., the French Government will find itself obliged to fulfill the obligations that France has contracted towards Poland, and which are known to the German Government."
http://avalon.law.yale.edu/wwii/ylbk367.asp
AW: Der Überfall auf Polen 1939: Eine traurige "Gemeinschaftsleistung" von Deutschland und Sowjetuni
Zitat:
Zitat von
Guilelmus
(...)
Die norwegische, da unter norwegischer Tarnung vermint wurde. (...)
Wäre es möglich, das dir das internationale Seerecht nicht geläufig ist?
Bezüglich der Mittel dem Feinde zu schaden, haben die Artikel 22 und 23 Punkt a)-e) der in der Haager Conferenz für den Landkrieg festgestellten Kriegsgesetze auch zur See Geltung und Anwendung.
Punkt c) entsprechend darf z.B. auf See ein Schiff, welches im Kampfe nach Einstellung des Feuers keine Angriffsbewegung macht und die zum Zeichen der Übergabe seine Flagge gestrichen hat, nicht weiter angegriffen werden.
Zu Punkt f) ist zu bemerken, dass es zur See erlaubt ist, sich einem feindlichen Schiffe unter falscher Flagge zu nähern,; doch ist die eigene Nationalflagge zu hissen, sowie das Gefecht eröffnet, d.h. der erste Schuß abgegeben wird.
Punkt g) hat im Seekrieg keine Geltung.
HLKO . Art. 22 + 23
Art. 22
[Mittel zur Schädigung des Feindes] Die Kriegführenden haben kein unbeschränktes Recht in der Wahl der Mittel zur Schädigung des Feindes.
Art. 23 [Verbote]
Abgesehen von den durch Sonderverträge aufgestellten Verboten, ist namentlich untersagt:
a) die Verwendung von Gift oder vergifteten Waffen,
b) die meuchlerische Tötung oder Verwundung von Angehörigen des feindlichen Volkes oder Heeres
c) die Tötung oder Verwundung eines die Waffen streckenden oder wehrlosen Feindes, der sich auf Gnade oder Ungnade ergeben hat,
d) die Erklärung, daß kein Pardon gegeben wird
e) der Gebrauch von Waffen, Geschossen oder Stoffen, die geeignet sind, unnötig Leiden zu verursachen,
f)der Mißbrauch der Parlamentärflagge, der Nationalflagge oder der militärischen Abzeichen oder der Uniform des Feindes sowie der besonderen Abzeichen des Genfer Abkommens,
g)die Zerstörung oder Wegnahme feindlichen Eigentums außer in den Fällen, wo diese Zerstörung oder Wegnahme durch die Erfordernisse des Krieges dringend erheischt wird,
h)die Aufhebung oder zeitweilige Außerkraftsetzung der Rechte und Forderungen von Angehörigen der Gegenpartei oder die Ausschließung ihrer Klagbarkeit,
Den Kriegführenden ist ebenfalls untersagt, Angehörige der Gegenpartei zur Teilnahme an den Kriegsunternehmungen gegen ihr Land zu zwingen; dies gilt auch für den Fall, daß sie vor Ausbruch des Krieges angeworben waren.
War dir sicherlich nicht bekannt. Von daher ist deine Meinung das das Führen einer norwegischen Flagge eine Neutralitätsverletzung ist ein Irrtum. qed
Andere Leute als Süßwassermatrosen abzukanzeln oder als Nazis zu bezeichnen scheint zu deiner Argumentationsschiene zu gehören.
AW: Der Überfall auf Polen 1939: Eine traurige "Gemeinschaftsleistung" von Deutschland und Sowjetuni
Zitat:
Zitat von
Nomen Nescio
kommst du wieder mit deiner erklärung.
ich warne dich: da ist eine rote ampel. achte darauf. fahre nicht weiter. trotzdem tust du dast. da steht ein polizist und du wirst aufgeschrieben. bin ich jetzt schuldig, weil ich dich gewarnt habe???
so steht es auch mit GB + F. sie warnten AH. er verachtete die warnung, obwohl er wußte, daß es dann krieg war. dann hat er den krieg begonnen. wie chamberlain richtig aufmerkte. er sagte nicht »we declared war..«.
abgesehen davon: was die nazis taten war krieg führen. ob es gegen polen war oder P + GB + F, das interessiert mich nicht. denn sowieso gab es ab den 1.9.1939 krieg, mit den briten und franzosen aber erst ab 39.9. weil die noch brav warteten ob AH auf ihr ultimatum eingehen würde er wußte was das negieren davon bedeutete. dann war es automatisch krieg.
du bist ja sehr schnell mit etwas lüge zu nennen. wohlan dann. deine irrsinnige behauptung, daß GB + F den krieg erklärten, ist eine lüge.
Selbstverständlich bist du schuldig, weil du nämlich mit dem korrupten Polizisten gemeinsame Sache gemacht hast und im Nachhinein bei ihm abkassierst. Und genau so ist das auch in den Wochen vor Beginn des Polenfeldzuges abgelaufen. Korruption, Erpressung, Mafia... mit solchen Leuten haben deine Vorfahren "Geschäfte" gemacht..
Den Dyle/Brenda-Pakt hat man hier ja bereits erwähnt, und ich selbst habe dir die Dokumente, die man im Main 1940 vorfand und deren Echtheit längst bewiesen ist, genannt. Du willst das alles aber gar nicht wirklich wissen, sondern schmeißt lediglich Nebelbomben hier, in dem du immer wieder nach hier längst offenbarten "Quellen" schreist, hoffend, dass man den Strang irgendwann schließt, weils dir zu peinlich wird.
Aber es gibt auch andere Beweise für die enge "Cooperation" der NL mit GB und den USA, und auch mit CHINA. Der ABCD-Pakt von 1936, der sich eigentlich gegen Japan richtete, ist ein weiteres sehr gutes Beispiel. Wenn du willst, kannst du die lange Planung der Alliierten für den 2. WK - auch in Asien - durchaus erkennen. Aber ich glaube nicht, dass du es willst.
AW: Der Überfall auf Polen 1939: Eine traurige "Gemeinschaftsleistung" von Deutschland und Sowjetuni
Zitat:
Zitat von
Rhino
... Das versenken neutraler Schiffe durch Minenlegen war unbeabsichtet, in dem Bartels-Fall ging der davon aus, dass das keine neutralen Schiffe waren, sondern fuer den Feind arbeiteten. Den Nachweis der beabsichtigten Verletzung des Hoheitsgebietes neutraler Staaten bliebst Du schuldig. Bei der Operation Wilfred gab es Intention und schluessiges Handeln. Aepfel und Haselnuesse am Vergleichen? Deutschland hat den Krieg nicht unprovoziert angefangen, im Gegenteil, es wurde bis aufs aeusserste provoziert von Polen, wei bereits etliche Male in diesem Strang gezeigt. Der Rest ist auch falsch und nicht mal relevant fuer den Punkt den du zu machen versuchst, sondern anachronistisch falsch. Da werd ich allerdings Nomen noch was zu schreiben, darfst dann mitlesen.
Die Kriegserklaerungen sind hoechst relevant, weil Deutschland zu keine Zeitpunkt England oder Frankreich auch nur bedroht hat. Demnach waren das Aggressoren vor denen es sich zu schuetzen galt.
Nicht nur das, Grossbritannien hat vorher noch ein Buendnis mit Polen abgeschlossen aus dessen geheimen Zusatzprotokoll hervorgeht, dass es sich allein gegen Deutschland gerichtet hat. Dass ist in etwa so, als wenn in den 1980ern jemand hingegangen waere und haette ein Buendnis mit dem Irak abgeschlossen fuer aehnlich Zwecke. Aber nein, die Extrembewaeltiger muessen das Schoenreden, nur um Deutschland und dem boesen Hitler die Schuld fuer alles zu geben.
Ob das so geheim war, weiß ich nicht, Die Reichsregierung hatte aber den in London veröffentlichten Text zum Anlass genommen, sich zu wundern. Sie las da nämlich tatsächlich, dass GB den Polen in jedem Falle militärische Unterstützung angedeihen lassen würden, falls es zwischen Polen und dem DR zum Krieg käme. Also soo geheim war das alles gar nicht.
AW: Der Überfall auf Polen 1939: Eine traurige "Gemeinschaftsleistung" von Deutschland und Sowjetuni
Zitat:
Zitat von
Guilelmus
Relevant ist. daß Deutschland Polen ohne Kriegserklärung hinterrücks überfallen hat, was den Kriegszustand mit GB und F zwangsläufig nach sich zog.
Vielleicht solltest du den Strang mal von vorne lesen - geht bei Nr 1 los, dieses Thema haben wir schon bis zum Erbrechen durchgekaut. Wenn dir die Vorgeschichte zum Angriff auf Polen nicht geläufig ist dann lies alles noch mal - ich denke das jede Seite bereits ausführlich beleuchtet wurde. Und versuch bitte nicht erneut so zu tun als sei das friedliebende Polen unvorbereitet und überraschend angegriffen worden...
AW: Der Überfall auf Polen 1939: Eine traurige "Gemeinschaftsleistung" von Deutschland und Sowjetuni
Zitat:
Zitat von
Textor
Wäre es möglich, das dir das internationale Seerecht nicht geläufig ist?
[...]
War dir sicherlich nicht bekannt. Andere Leute als Süßwassermatrosen abzukanzeln oder als Nazis zu bezeichnen scheint zu deiner Argumentationsschiene zu gehören.
Da gibt es nur ein kleines Problemchen - NS-Deutschland begann diesen Krieg illegaler Weise, und aus einer illegalen Handlung heraus ergeben sich automatisch keine legalen Handlungen. Oder in anderen Worten, die Streitkräfte des Deutschen Reiches konnten sich nicht auf einen legalen Status berufen, da sie den Krieg unrechtmäßig begannen und mit unrechtmäßigen Mitteln (u.a. Verletzung der Neutralität) führten.
Wie du sicher weißt, hat die USA richtig reagiert, als die Odenwald unter US-Flagge fuhr und dann von USS Omaha als Prise eingebracht wurde ;)
http://www.directupload.net/file/d/3...iyu7ii_jpg.htm
AW: Der Überfall auf Polen 1939: Eine traurige "Gemeinschaftsleistung" von Deutschland und Sowjetuni
Zitat:
Zitat von
Textor
Vielleicht solltest du den Strang mal von vorne lesen - geht bei Nr 1 los, dieses Thema haben wir schon bis zum Erbrechen durchgekaut. Wenn dir die Vorgeschichte zum Angriff auf Polen nicht geläufig ist dann lies alles noch mal - ich denke das jede Seite bereits ausführlich beleuchtet wurde. Und versuch bitte nicht erneut so zu tun als sei das friedliebende Polen unvorbereitet und überraschend angegriffen worden...
Du bist derjenige mit Erkenntnismangel, sicherlich nicht ich. Beschäftige dich erstmal mit den grundlegenden Fakten, dann kannst du über die billige NS-Propaganda auch nur noch den Kopf schütteln...
AW: Der Überfall auf Polen 1939: Eine traurige "Gemeinschaftsleistung" von Deutschland und Sowjetuni
Zitat:
Zitat von
Guilelmus
Da gibt es nur ein kleines Problemchen - NS-Deutschland begann diesen Krieg illegaler Weise, und aus einer illegalen Handlung heraus ergeben sich automatisch keine legalen Handlungen. Oder in anderen Worten, die Streitkräfte des Deutschen Reiches konnten sich nicht auf einen legalen Status berufen, da sie den Krieg unrechtmäßig begannen und mit unrechtmäßigen Mitteln (u.a. Verletzung der Neutralität) führten.
Wie du sicher weißt, hat die USA richtig reagiert, als die Odenwald unter US-Flagge fuhr und dann von USS Omaha als Prise eingebracht wurde ;)
http://www.directupload.net/file/d/3...iyu7ii_jpg.htm
Da gibt es "kein kleines Problemchen".
Was du als illegale Handlung bezeichnest störte scheinbar außer dir niemanden. Jedenfalls nicht die Alliierten. Du mußt nicht versuchen deine Meinung umzulegen und daraus ein "Deutschland führte einen rechtlosen Krieg" zu konstruieren.
Fakt ist - das Führen einer fremden Flagge zur See ist erlaubt und wird als Kriegslist bezeichnet. Selbstverständlich sind nur das akzeptierbare Kriegslisten in deinen Augen wenn andere sie gegen Deutschland anwenden. Macht so etwas Deutschland im Rahmen der Möglichkeiten, dann ist das nach deiner Meinung ein Verstoß gegen alles Mögliche. Ganz so einfach wie du es darstellen möchtest ist es aber leider nicht.
AW: Der Überfall auf Polen 1939: Eine traurige "Gemeinschaftsleistung" von Deutschland und Sowjetuni
Zitat:
Zitat von
Guilelmus
Was bitte hat die Odenwald mit Norwegen oder Verletzung der Neutralität zu tun?
Ein Blockadebrecher (Odenwald) wird als solcher erkannt und aufgebracht. Was sagt uns das? Das die Odenwald Pech hatte der Omaha vor die Geschütze zu laufen. Was meinst du mit "hat die USA richtig reagiert"? Sollten sie die Odenwald fahren lassen? Dann hätten sie wohl Ärger bekommen. Das Jagen von deutschen Blockadebrechern war die Aufgabe der Omaha. Als Kriegsschiff war sie auch grundsätzlich berechtigt die Nationalität zu prüfen. Nichts anderes. Beide Seiten haben sich völlig korrekt verhalten. Wo siehst du da etwas ungewöhnliches oder seltsames? Wir haben ebenfalls Prisen eingebracht - dazu hatten wir Handelsstörer.
Oder willst du damit sagen das ein Schiff das als Blockadebrecher unterwegs ist eine schändliche Tat begeht? Oder meinst du die Neutralitätsverletzung der USA da sie sich noch nicht im Krieg mit Deutschland befanden und uns eigentlich nicht hätten kapern dürfen? Oder weil die Odenwald sich selber versenken wollte und dadurch ein Eingreifen der Omaha eine gewisse Berechtigung erhält? Dein Hinweis auf den Odenwald-Fall ist sehr wischi-waschi - ebenso wie deine Vorstellung von Seerecht...
