Die CO2-Lüge

Zitat:

---

Zitat von navy

wer will das wissen? ...

---

Sie definitiv nicht.
Sie sind ja bereits an der einfachen Prozentrechnung nachweislich gescheitert.

Nochmal zur Erinnerung:
Über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen basieren auf der Behauptung,
CO2 würde re-emittieren. Damit ist gemeint, dass absorbierte Photonen nicht in
Bewegungsenergie also Wärme umgewandelt werden, sondern sofort wieder emittiert werden.
Das ist jedoch noch nie in der Natur beobachtet worden.
Es würde auch die von Knut Angström 1907 bereits gemessenen Absorptions- bzw.
Extinktions-Koeffizienten des CO2 dramatisch verkleinern.
Da heute über 99 % aller CO2-Publikationen mit „Strahlungstransportgleichungen“ rechnen,
welche die Re-Emission voraussetzen, rechnen diese einem das Blaue vom Himmel herunter.
Ein Gegenbeweis sind Spektren, aus einem Link, mit dem der Autor eigentlich die Sättigung widerlegen will:
https://scienceblogs.de/primaklima/2...ungstransport/

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...Bande%201m.PNG

Wie man sieht, wird nach einem Meter bereits sichtbar viel absorbiert.
Nach einem Kilometer ist die Transmission jedoch schon über einen weiten Bereich

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...de%201000m.PNG

praktisch auf null abgesunken. Das nennen Fachleute Sättigung.
Der Autor meint scheinbar, dass die geringe Verbreiterung der Bande bei Konzentrationszunahme
der Sättigung widerspräche. Aber Fachleute meinen mit Strahlungssättigung eine deutliche
Abnahme der Zunahme der Absorption bei Konzentrationserhöhung.
Da dies bereits bei 90 % Absorption geschieht, nennen wir Fachleute diesen Wert
die Grenze zur Sättigung.

Bild 5 entspricht somit dem CO2-Teil in Abb. 1 in meinem Beitrag #1. Wobei die Spektren in Abb. 1
für eine effektive Dicke der Atmosphäre von 8 km gerechnet wurden.

Der zweite Gegenbeweis ist die Temperaturabnahme mit der Höhe in der Atmosphäre:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u..._H%C3%B6he.PNG

Wenn die außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 dargestellte Strahlung

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...0H%C3%B6he.PNG

aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche bestehen würde, würde es keinen Temperaturabfall
mit der Höhe in der Atmosphäre geben, denn die Re-Emission entzieht der Atmosphäre keine Wärme.

Dies sind zwei unwiderlegbare Beweise gegen die Existenz einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Dadurch ist über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen die Grundlage entzogen.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Wer so doof ist, ...

---

Gott sind Sie krank!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Gott sind Sie krank!
Wie groß ist denn die Transmission der 1km dicken Luftschicht bei 15 µm in dem von Ihnen geposteten Bild 5?

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Gott sind Sie krank! Wie groß ist denn die Transmission der 1km dicken Luftschicht bei 15 µm in dem von Ihnen geposteten Bild 5?

---

Du bist und bleibst eine Labertasche. Weise deine Thesen über Sättigung nach, dann darfst du Fragen stellen. Da du es nicht kannst, wie Hoffman dir nachgewiesen hat, deine Nullnummer.

Richtig ist: https://politikforen-hpf.net/fotos/u...de%201000m.PNG

Genau durchlesen und immer beachten: Ihr sog. Fachleute habt übersehen, dass der Weg 1 km sich auf Meereshöhe bezieht. Ihr sog. Fachleute habt nicht gemerkelt, dass das in der Höhe von über 10.000 m ungefähr dem Weg von 10 km entspricht (wegen der geringeren Dichte, das füge ich ausdrücklich hier hinzu, weil ihr Scharlatane sowas sonst nicht merkelt!). Das heißt: keine Sättigung dort. Doof für Scharlatane wie hmpf.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Du bist und bleibst eine Labertasche. Weise deine Thesen über Sättigung nach, dann darfst du Fragen stellen. ...
Das heißt: keine Sättigung dort. Doof für Scharlatane wie hmpf.

---

Gott sind Sie krank!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Gott sind Sie krank!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Gott sind Sie krank!
Wie groß ist denn die Transmission der 1km dicken Luftschicht bei 15 µm in dem von Ihnen geposteten Bild 5?

---

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Gott sind Sie krank!
Mit Monte-Carlo-Experimenten meinten Sie wohl Monte-Carlo-Simulation.
Dabei werden statistische Ereignisse durch die Sprache Mathematik beschrieben, aber eben nicht bewiesen.
Was haben die Axiome der Mathematik mit den Beweisen der Experimentalphysik zu tun?

---

Da wird gar nichts beschrieben, sondern die nicht mit Formeln beschreibbaren Simulationen ausgezählt.
Es gibt jede Menge Bereiche in der Mathematik, die np-harte Probleme sind, und sich einer Beweisführung entziehen.

Was hat dein Geschreibsel mit Physik zu tun, du elender Umdeuter von atmosphärischen Studien?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Ebenso habe ich eure Beweisversuche für eine angeblich nicht vorhandene Sättigung der CO2-Absorption nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stört hier nicht weiter!

---

Nein, du hast GAR NICHTS verstanden, DUmmbeutel.
Studien umdeuten wollen, weil dir die Ergebnisse nicht in den Kram passen, dazu 5 Zeilen Prosa mit "ich habs bewiesen".

WIe dämlich kann man sein ...

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Nochmal zur Erinnerung:
Über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen basieren auf der Behauptung,
CO2 würde re-emittieren. Damit ist gemeint, dass absorbierte Photonen nicht in
Bewegungsenergie also Wärme umgewandelt werden, sondern sofort wieder emittiert werden.
Das ist jedoch noch nie in der Natur beobachtet worden.
Es würde auch die von Knut Angström 1907 bereits gemessenen Absorptions- bzw.
Extinktions-Koeffizienten des CO2 dramatisch verkleinern.
Da heute über 99 % aller CO2-Publikationen mit „Strahlungstransportgleichungen“ rechnen,
welche die Re-Emission voraussetzen, rechnen diese einem das Blaue vom Himmel herunter.
Ein Gegenbeweis sind Spektren, aus einem Link, mit dem der Autor eigentlich die Sättigung widerlegen will:
https://scienceblogs.de/primaklima/2...ungstransport/



Wie man sieht, wird nach einem Meter bereits sichtbar viel absorbiert.
Nach einem Kilometer ist die Transmission jedoch schon über einen weiten Bereich



praktisch auf null abgesunken. Das nennen Fachleute Sättigung.
Der Autor meint scheinbar, dass die geringe Verbreiterung der Bande bei Konzentrationszunahme
der Sättigung widerspräche. Aber Fachleute meinen mit Strahlungssättigung eine deutliche
Abnahme der Zunahme der Absorption bei Konzentrationserhöhung.
Da dies bereits bei 90 % Absorption geschieht, nennen wir Fachleute diesen Wert
die Grenze zur Sättigung.

Bild 5 entspricht somit dem CO2-Teil in Abb. 1 in meinem Beitrag #1. Wobei die Spektren in Abb. 1
für eine effektive Dicke der Atmosphäre von 8 km gerechnet wurden.

Der zweite Gegenbeweis ist die Temperaturabnahme mit der Höhe in der Atmosphäre:



Wenn die außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 dargestellte Strahlung



aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche bestehen würde, würde es keinen Temperaturabfall
mit der Höhe in der Atmosphäre geben, denn die Re-Emission entzieht der Atmosphäre keine Wärme.

Dies sind zwei unwiderlegbare Beweise gegen die Existenz einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Dadurch ist über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen die Grundlage entzogen.

---

Meine Frese, bist du dämlich.
Du kannst nur nichts akzeptieren, was Stand der Wissenschaft ist.
Weil dein Geplärre das völlige Gegenteil davon ist!

>>

Die Reemission von CO₂ – also die Fähigkeit des Kohlendioxids, Wärmestrahlung aufzunehmen und wieder abzugeben – wurde durch eine Kombination aus Laborexperimenten, physikalischen Messungen und modernen spektroskopischen Methoden bewiesen.

• Historische Experimente: Bereits im 19. Jahrhundert zeigten Forscher wie John Tyndall, dass CO₂ Infrarotstrahlung absorbieren und wieder abgeben kann. Er nutzte dazu Glasröhren, durch die verschiedene Gase geleitet wurden, und maß deren Einfluss auf die Durchlässigkeit für Wärmestrahlung.
• Spektroskopische Messungen: Im 20. und 21. Jahrhundert wurde der Nachweis durch präzise spektroskopische Messungen erbracht. Mit diesen Methoden kann man exakt bestimmen, bei welchen Wellenlängen CO₂ Strahlung absorbiert und emittiert. Satelliten und bodengestützte Messgeräte zeigen, dass genau in den charakteristischen Absorptionsbanden von CO₂ mehr Wärmestrahlung von der Erde zurückgehalten und teilweise zurückgestrahlt wird.
• Empirische Belege: Satellitenmessungen und bodengestützte Infrarot-Spektrometer erfassen die von der Erde abgestrahlte und von der Atmosphäre (insbesondere CO₂) zurückgestrahlte Infrarotstrahlung. Diese Daten bestätigen, dass CO₂ tatsächlich als Treibhausgas wirkt, indem es Wärmestrahlung reemittiert und so zur Erwärmung der unteren Atmosphäre beiträgt.

Zusammengefasst: Die Reemission von CO₂ wurde durch Laborexperimente, spektroskopische Analysen und direkte Messungen der Infrarotstrahlung in der Atmosphäre eindeutig bewiesen.
<<

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Nein, du hast GAR NICHTS verstanden, DUmmbeutel.
Studien umdeuten wollen, weil dir die Ergebnisse nicht in den Kram passen, dazu 5 Zeilen Prosa mit "ich habs bewiesen".
WIe dämlich kann man sein ...

---

Nochmal:
Es steht Ihnen frei, auch nur einen experimentalphysikalischen Beweis bei „Nature“ oder „Science“ für die
angebliche Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre einzuholen.
Da Sie sich das seit mehr als 3 Monaten nicht trauen, beweisen Sie nur, dass Sie hier die Lügner aus deren
Redaktionen nur unterstützen wollen.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Nochmal:
Es steht Ihnen frei, auch nur einen experimentalphysikalischen Beweis bei „Nature“ oder „Science“ für die
angebliche Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre einzuholen.
Da Sie sich das seit mehr als 3 Monaten nicht trauen, beweisen Sie nur, dass Sie hier die Lügner aus deren
Redaktionen nur unterstützen wollen.

---

Dir stehts frei, weiter deinen Quatsch zu GLAUBEN.
Mit Wissenschaft hat dein Geplärre ja nix zu tun!

Und selbstverständlich darfst du dich selbst auf die Suche nach den Studien machen, Infos sind verlinkt.
Aber auch dafür bist du zu dämlich!

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

...

Die Reemission von CO₂ – also die Fähigkeit des Kohlendioxids, Wärmestrahlung aufzunehmen und wieder abzugeben – ...

---

Sie zitieren naturwissenschaftliche Analphabeten.
Die thermische Strahlungsemission der Materie bezeichnet kein ernstzunehmender Mensch als „Reemission“.

Die gelogene Re-Emission der CO2-Scharlatane meint die in Abb. 4 sichtbare Strahlung außerhalb des
Atmosphärischen Fensters:


https://politikforen-hpf.net/fotos/u...0H%C3%B6he.PNG

Wie könnte diese Strahlung die Erde erwärmen?

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Dir stehts frei, weiter deinen Quatsch zu GLAUBEN.
Mit Wissenschaft hat dein Geplärre ja nix zu tun!
Und selbstverständlich darfst du dich selbst auf die Suche nach den Studien machen, Infos sind verlinkt.
Aber auch dafür bist du zu dämlich!

---

Also noch einmal:
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

@Nüchtern betrachtet:
Wo sind die Beweisspektren, die Angströms Messungen widerlegen würden?
Wo sind die Beweisspektren, die die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre beweisen würden?

Ihr naturwissenschaftlicher Analphabetismus und Ihre damit verbundenen Wiederholungen,
sind die Ursache für meine wiederholten Entlarvungen Ihrer wiederholten Lügen.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

@Nüchtern betrachtet:
Wollen Sie kneifen?
Wo sind die angeblichen kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande von der NASA?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Es steht Ihnen frei, eine der 4 von mir genannten Lügen der „Fachwelt“ als erfunden zu beweisen.
Die Fakten habe ich geliefert.
Um sie zu verstehen, müssten Sie allerdings über naturwissenschaftliche Grundkenntnisse verfügen.

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wenn hier jemand lügt dann Sie.
Ich habe in Ihren Links keine kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande gefunden.
Wenn Sie welche gefunden hätten, warum haben Sie diese dann hier nicht eingestellt?

---

---

---

---

---

---

---

---

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?

---

Wann fängst du endlich an, nachzudenken?
Wie viele Anhänger deiner dämlichen, unwissenschaftlichen Theorie hast du gewinnen können in dem halben Jahr?
Oder isses schon ein Jahr?

Im Physikerboard hast du gar nix gerissen, und bist - wie hier - ausfällig gegen jeden, der deinen Scheiss nicht glauben mag.

@Nüchtern betrachtet:
Habe ich Ihr Beweisspektrum für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre übersehen?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

@Nüchtern betrachtet:
Habe ich Ihr Beweisspektrum für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre übersehen?

---

Habe ich vernünftige Posts von dir gesehen?
Nö.

Habe ich Verdrehungen von wissenschaftlichesn Studien durch dich gesehen?
Ja!

Du hast wohl nix besseres zu tun, als deine Zeit mit Unfug totzuschlagen ...

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Habe ich vernünftige Posts von dir gesehen? ...

---

@Nüchtern betrachtet:
Habe ich Ihr Beweisspektrum für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre übersehen?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

@Nüchtern betrachtet:
Habe ich Ihr Beweisspektrum für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre übersehen?

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie definitiv nicht.
Sie sind ja bereits an der einfachen Prozentrechnung nachweislich gescheitert.

---

Satzbausein Nr. ? machen nur Ultradoofe

Zitat:

---

Zitat von hmpf

@Nüchtern betrachtet:
Habe ich Ihr Beweisspektrum für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre übersehen?

---

Wer so doof ist, in der experimentalen Physik von 'Beweisen' zu sülzen, hat in dieser Diskussion eine Nullnummer gelabert. Auch hier wir der User hmpf von richtigen Physikern widerlegt: https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12380529

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Wer so doof ist, in der experimentalen Physik von 'Beweisen' zu sülzen, hat in dieser Diskussion eine Nullnummer gelabert. Auch hier wir der User hmpf von richtigen Physikern widerlegt: https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12380529

---

Gott sind Sie krank!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Gott sind Sie krank!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Gott sind Sie krank!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Gott sind Sie krank!
Wie groß ist denn die Transmission der 1km dicken Luftschicht bei 15 µm in dem von Ihnen geposteten Bild 5?

---

---

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Gott sind Sie krank!

---

Gern, aber ich bin nicht so dumm, in der experimentalen Physik von 'Beweisen' zu sülzen! :rofl:

Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:

1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.

Im August 2023 hat der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in seinem Sättigungs-Paper
https://www.bundestag.de/resource/bl...0-pdf-data.pdf auf Seite 6 festgestellt:

Zitat:

---

Der Anteil am anthropogenen Treibhauseffekt liegt für 300 ppm CO2 bei 50 % und für 600 ppm bei 54 % der Spurengase.

---

Das heißt, bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration um 100 % wächst dessen Wirkung nur um 8 %.
Genau das bezeichnen Wissenschaftler – außer die vom Bundestag und alle CO2-Scharlatane – als Sättigung.
Ob Knut Angströms Messungen nun 7. 8 oder 9 % ergaben, ist dabei irrrelevant. Insofern sind die Mäkeleien
der CO2-Scharlatane an Angströms Messungen auch nur Ausflüchte, welche bezeugen, dass diese Deppen
überhaupt keine Ahnung von Infrarotmesstechnik haben.

Wenn die (Bundestags-) CO2-Scharlatane selbst an die angeblich nichtvorhandene Sättigung glauben würden,
warum „erfinden“ die Deppen dann die Re-Emission?
In über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wird ein sog. „Strahlungstransport“ „vorgerechnet“.
Dieser basiert allerdings auf einer nie nachgewiesenen Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Die Re-Emission verkleinert die bereits von Knut Angström im Jahre 1907 gemessenen und bis heute nie
wesentlich veränderten Extinktionskoeffizienten um den stolzen Faktor 8000.
Wenn dem so wäre, wäre die CO2-Absorption natürlich nicht mehr gesättigt.

Die Extinktionskoeffizienten des CO2 können in jedem IR-Spektrometer heute einfach nachgemessen werden
und entlarven damit jeweils die CO2-Scharlatane.
Hier noch einmal meine Erläuterungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12233001

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:

---

Erläuterungen beim User hmpf = nicht nachgewiesene Thesen.

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Hochstapler wie ihr behaupten, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen oder unbewiesene „Thesen“ wären.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Zitat:

---

Zitat von HansMaier.

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

---

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

@MANFREDM: @Nüchtern betrachtet:
Hochstapler wie ihr behaupten, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen oder unbewiesene „Thesen“ wären.

---

Wo sollen wir was von 'unbewiesene Thesen' behauptet haben? Dümmliches Falschzitat des Psychopathen hmpf.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.

---

Und keiner meldet sich! Das ärgert dich, gelle? :kug:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Hochstapler wie ihr behaupten, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen oder unbewiesene „Thesen“ wären.

---

Hochstapler wie du deuten mal eben wissenschaftliche Studien um und glauben, mit 5 Zeilen Prosa den Stand der Wissenschaft negieren zu können.
Obendrein die Dämlichkeit besitzen, Forderungen zu stellen, obwohl sie in der Bringschuld für Nachweise sind.
Da kannste nicht liefern, weil du nur Schrott wiederkäust.

Zitat:

---

Zitat von Klopperhorst

Sehr guter aktueller Film über die Klima-Ideologie.

https://www.youtube.com/watch?v=N5h9tLojQ7c

---

---

Danke für das Video!
Ich habe mir alle 80 Minuten angeschaut … und angehört.
Ich bin Physiker mit Spezialgebiet Infrarotmesstechnik und mittlerweile auf Rente.
Die ersten 40 Minuten zeigen die Problematik bei der Messung der „mittleren“ Erdtemperatur.
Da kann ich als Physiker nichts Wesentliches gegen einwenden.
Die zweiten 40 Minuten befassen sich mit Psychologie, Politik und Jobvergabe.
So etwas hatte ich auch vermutet.
Nochmals vielen Dank für das Video!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Danke für das Video!
Ich habe mir alle 80 Minuten angeschaut … und angehört.
Ich bin Physiker mit Spezialgebiet Infrarotmesstechnik und mittlerweile auf Rente.
Die ersten 40 Minuten zeigen die Problematik bei der Messung der „mittleren“ Erdtemperatur.
Da kann ich als Physiker nichts Wesentliches gegen einwenden.
Die zweiten 40 Minuten befassen sich mit Psychologie, Politik und Jobvergabe.
So etwas hatte ich auch vermutet. Nochmals vielen Dank für das Video!

---

Allerdings hat dieses Video nichts mit den von dir geposteten Lügen hier zu tun.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Allerdings hat dieses Video nichts mit den von dir geposteten Lügen hier zu tun.

---

Leute, die bis 3 zählen können, erkennen in dem Video (z.B. bei 50:50 Min.), dass die Behauptung, zusätzliches
CO2 würde die Erde erwärmen, erzwungen wurde und schon deshalb nicht der Wahrheit entsprechen kann.
Aber damit ist Ihr abscheuliches Spatzenhirn natürlich überfordert.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Leute, die bis 3 zählen können, erkennen in dem Video (z.B. bei 50:50 Min.), dass die Behauptung, zusätzliches
CO2 würde die Erde erwärmen, erzwungen wurde und schon deshalb nicht der Wahrheit entsprechen kann.
Aber damit ist Ihr abscheuliches Spatzenhirn natürlich überfordert.

---

Ich an deiner erbärmlichen Stelle würde wohl auch unsägliche Videos aus Flucht vor den Fakten konsumieren.
Als erklärter Wissenschaftsfeind mit Spatzenhirn bleibt dir kein anderer Rückzugsort.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Leute, die bis 3 zählen können, erkennen in dem Video (z.B. bei 50:50 Min.), dass die Behauptung, zusätzliches
CO2 würde die Erde erwärmen, erzwungen wurde und schon deshalb nicht der Wahrheit entsprechen kann.
Aber damit ist Ihr abscheuliches Spatzenhirn natürlich überfordert.

---

Bei ca. 400 ppm erwärmt CO2 im Vergleich zu 0 ppm CO2, das hast du selbst mit Abb.4 in #1 nachgewiesen. Das ärgert dich, gelle? :kug:

Aber du darfst gern mathematisch beweisen, dass 0 ppm >= 400 ppm ist. Das ärgert dich, gelle? :kug:

Was hast du eigentlich gegen erzwungene Behauptungen? Du willst uns doch auch deine Behauptungen = Thesen aus #1 aufzwingen. Das ärgert dich, gelle? :kug:

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Ich an deiner erbärmlichen Stelle würde wohl auch unsägliche Videos aus Flucht vor den Fakten konsumieren.
Als erklärter Wissenschaftsfeind mit Spatzenhirn bleibt dir kein anderer Rückzugsort.

---

Also noch einmal:
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

@Nüchtern betrachtet:
Wo sind die Beweisspektren, die Angströms Messungen widerlegen würden?
Wo sind die Beweisspektren, die die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre beweisen würden?

Ihr naturwissenschaftlicher Analphabetismus und Ihre damit verbundenen Wiederholungen,
sind die Ursache für meine wiederholten Entlarvungen Ihrer wiederholten Lügen.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

@Nüchtern betrachtet:
Wollen Sie kneifen?
Wo sind die angeblichen kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande von der NASA?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Es steht Ihnen frei, eine der 4 von mir genannten Lügen der „Fachwelt“ als erfunden zu beweisen.
Die Fakten habe ich geliefert.
Um sie zu verstehen, müssten Sie allerdings über naturwissenschaftliche Grundkenntnisse verfügen.

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wenn hier jemand lügt dann Sie.
Ich habe in Ihren Links keine kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande gefunden.
Wenn Sie welche gefunden hätten, warum haben Sie diese dann hier nicht eingestellt?

---

---

---

---

---

---

---

---

---

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Bei ca. 400 ppm erwärmt CO2 im Vergleich zu 0 ppm CO2, das hast du selbst mit Abb.4 in #1 nachgewiesen. Das ärgert dich, gelle?
Aber du darfst gern mathematisch beweisen, dass 0 ppm >= 400 ppm ist. Das ärgert dich, gelle?

---

Also noch einmal:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wer hat das bestritten?
Da es hier aber offensichtlich noch mehr User ohne sonderliche Physikkenntnisse gibt, hier nochmal eine kleine Einführung:
0 ppm CO2 kühlen natürlich überhaupt nicht, aber sie absorbieren auch nicht.
Deshalb kann die Strahlung vom Erdboden ungehindert durch das CO2-Absorptionsband (13 – 17 µm) in den Weltraum gelangen.
Dadurch würde sich das blaue Fenster in Abb. 1 von 8 bis 13 µm auf 8 bis 17 µm verbreitern.

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...ph%C3%A4re.PNG

Die Breite des Fensters würde sich also fast verdoppeln und entsprechend würde sich die Temperatur der Erde
verringern, denn sie müsste ja jetzt pro µm nur noch halb so viel Energie abstrahlen, um insgesamt die von der
Sonne empfangene Energie wieder loszuwerden.

Tatsächlich ist die Sache jedoch etwas komplizierter. 0 ppm CO2 in der Atmosphäre würde sofort sämtliche
Pflanzen sterben lassen. Also sollten wir schon mindestens ca. 100 ppm in der Atmosphäre belassen.
Das ist nach meiner Schätzung die Konzentration, bei der die Absorptionswirkung des CO2 ihr Maximum erreicht.
Unterhalb von 100 ppm dominiert klar die Absorption, weil die Sättigung der Absorption in dem Bereich noch
nicht so ausgeprägt ist und die Strahlungsemission noch nicht stark genug ist.

Bei den aktuell 400 ppm ändert sich bei einem Zuwachs der Konzentration an der Absorption fast nichts mehr,
denn sie hat ja schon über einen weiten Bereich 100 % erreicht. Hingegen kann die Strahlungsemission des
CO2 noch mächtig zulegen. Dies sieht man in Abb. 4:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...0H%C3%B6he.PNG

Anders als in Abb. 1 beträgt die Intensität bei 15 µm nicht gleich 0, sondern schon deutlich über 60 % der
Intensität, die die Strahlung vom Erdboden (grüne Linie) selbst hätte.

Wer bis 3 zählen kann erkennt, dass die in Abb. 4 sichtbare Strahlung bei 15 µm ausschließlich von den
CO2-Molekülen aus den oberen Atmosphärenschichten emittiert worden sein kann.
Die 15 µm-Strahlung aus den unteren Atmosphärenschichten wird natürlich genauso wieder vom CO2
selbst absorbiert wie die 15 µm-Strahlung von Erdboden auch.
Da diese Strahlung den Weltraum erreicht, nimmt sie Wärmeenergie aus den oberen Atmosphärenschichten
mit und kühlt diese damit. Diese Strahlung der Treibhausgase H2O und CO2 ist der einzige Grund, warum es
mit zunehmender Höhe in der Atmosphäre überhaupt kälter wird. Warme Luft steigt ja bekanntlich nach oben.
Wenn sie oben angekommen ist, wirkt jedoch nur noch die - wenn auch schlechte - Wärmeleitung der
Atmosphäre und die lässt solange Wärme von warm zu kalt fließen, wie es einen Temperaturunterschied gibt.
Ohne die kühlende Wirkung der Treibhausgase wäre es auf dem Mount Everest genauso warm wie auf Meereshöhe.

Wenn man also die CO2-Konzentration erhöht, wird auch dessen Kühlwirkung verstärkt.
Das Gegenteil wird zwar von den (wissenschaftlichen) Medien behauptet, ist aber durch die seit 1970
vorliegenden Satellitenspektren letztlich widerlegt.
Abb. 4 ist zwar ein Ballonspektrum, aber es entspricht im Wesentlichen allen verfügbaren Satellitenspektren.
Leider haben NASA und ESA keine nach 1974 aufgenommenen kompletten Spektren der 15 µm CO2-Bande
mehr veröffentlicht. Warum wohl nicht?

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Also noch einmal:

---

Du musst nicht noch einmal nachweisen, dass bei ca. 400 ppm CO2 im Vergleich zu 0 ppm CO2 erwärmt! Auch wenn dich das ärgert, gelle! :kug:

Was du allerdings bis heute nicht nachweisen konntest, ist dein Geschwafel aus #1, dort z.B. die These: 'Ohne die kühlende Wirkung der Treibhausgase wäre es auf dem Mount Everest genauso warm wie auf Meereshöhe.'

Alle Meteorologen weisen das ab, auch wenn dich das ärgert, gelle! :kug:

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Du musst nicht noch einmal nachweisen, dass bei ca. 400 ppm CO2 im Vergleich zu 0 ppm CO2 erwärmt! Auch wenn dich das ärgert, gelle!

---

Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Mit anderen Worten, Sie sind nicht in der Lage, einfachste physikalische Erläuterungen zu verstehen:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen!
Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen.
Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen.
Wollen Sie das bestreiten?
Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...970%201997.PNG

Bei 720 cm^-1 sind die dargestellten Intensitäten gleich.
Bei 850 cm^-1 ist die von IRIS 1970 gemessene Intensität größer als die von IMG 1997 gemessene Intensität.
850 cm^-1 liegt jedoch voll im Atmosphärischen Fenster (770 – 1250 cm^-1).
Da sich die Temperatur des Erdbodens zwischen 1970 und 1997 nicht verringert, sondern ehr vergrößert hat,
ist die Differenz zwischen IRIS und IMG bei 850 cm^-1 schlicht ein Messfehler zwischen den beiden Geräten.
Gleicht man diesen jedoch aus, liegt bei 720 cm^-1 das IRIS-Spektrum deutlich unter dem IMG-Spektrum von 1997.
Also hat die kühlende Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen.
Geht das jetzt langsam in Ihren Spatzenverstand rein?

---

Wenn Sie etwas an meiner Erläuterung nicht verstehen, stellen Sie doch einfach eine Frage.

---

---

---

---

---

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?

---

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

...
Was du allerdings bis heute nicht nachweisen konntest, ist dein Geschwafel aus #1, dort z.B. die These: 'Ohne die kühlende Wirkung der Treibhausgase wäre es auf dem Mount Everest genauso warm wie auf Meereshöhe.'
Alle Meteorologen weisen das ab, auch wenn dich das ärgert, gelle!

---

Über 99 % aller Meteorologen behaupten ja auch, dass zusätzliches CO2 den Planeten erwärmen würde.
Ansonsten würden die ja auch ihren Job verlieren. Siehe hier bei z.B. 50:50 Minuten:

https://youtu.be/N5h9tLojQ7c

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Über 99 % aller Meteorologen behaupten ja auch, dass zusätzliches CO2 den Planeten erwärmen würde.
Ansonsten würden die ja auch ihren Job verlieren. Siehe hier bei z.B. 50:50 Minuten:

---

Das ist kein Nachweis für dein Geschwafel aus #1, dort z.B. die These: 'Ohne die kühlende Wirkung der Treibhausgase wäre es auf dem Mount Everest genauso warm wie auf Meereshöhe.'

Nicht nur alle Meteorologen weisen das ab, auch die gesamte Physik bis auf dich, auch wenn dich das ärgert, gelle! :kug:

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Das ist kein Nachweis für dein Geschwafel aus #1, dort z.B. die These: 'Ohne die kühlende Wirkung der Treibhausgase wäre es auf dem Mount Everest genauso warm wie auf Meereshöhe.'
Nicht nur alle Meteorologen weisen das ab, auch die gesamte Physik bis auf dich, auch wenn dich das ärgert, gelle!

---

Wie erklären dann alle Meteorologen und alle Physiker, dass die Temperaturen in Fahrradreifen und Autoreifen
nicht höher sind als die Umgebungsluft?
Wohin verschwindet denn die Wärme, die aus der Stratosphäre und aus der Troposphäre seit Millionen Jahren
in die Tropopause strömt?

https://politikforen-hpf.net/fotos/u..._H%C3%B6he.PNG

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wie erklären dann alle Meteorologen und alle Physiker, dass die Temperaturen in Fahrradreifen und Autoreifen
nicht höher sind als die Umgebungsluft?

---

Kein Physiker außer dir vergleicht die Atmosphäre mit Fahrradreifen oder Autoreifen, auch wenn dich das ärgert, gelle! :kug:

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Kein Physiker außer dir vergleicht die Atmosphäre mit Fahrradreifen oder Autoreifen, auch wenn dich das ärgert, gelle! :kug:

---

Warum gibst du dich mit diesem Durchgeknallten überhaupt noch ab?
Ist doch vollkommen sinnlos.

Dieser irre Vogel lebt hier doch sowieso nur seine Neurose aus.

Zitat:

---

Zitat von Xarrion

Warum gibst du dich mit diesem Durchgeknallten überhaupt noch ab? Ist doch vollkommen sinnlos. Dieser irre Vogel lebt hier doch sowieso nur seine Neurose aus.

---

Psychose, wenn ich bitten darf. Der wird von mir nur noch verarscht. Ist wenig Aufwand. :dg: