Druckbare Version
Da die Computermodelle, die uns jetzt bis zum Jahr 2200 den Untergang prognostizieren, nicht einmal die gegenwärtige oder vergangene Klimaentwicklung nachvollziehen können, ist eine Vorhersage von knapp 200 Jahren hanebüchener pseudowissenschaftlicher Schwachsinn. Könntest Du Klimakasper zur Abwechslung mal etwas seriöses absondern?Zitat:
Zitat von r2d2
Diese Arbeit nimmt uns schon die Praxis ab. Deine "Modelle" kannst Du in ein Märchenbuch malen.Zitat:
Zitat von r2d2
Das tun die Prediger doch regelmäßig mit ihren "Modellen", die zwar nichts mit der Praxis, dafür aber mit "gängiger Theorie" zu tun haben. Ihrer eigenen.Zitat:
Man postuliert einen Bockmist und fühlt sich dann ach so intelligent, weil man den selbsterfundenen Bockmist als falsch erkannt hat.
Wenn es dem eigenen Ego gut tut, sich so zu verhalten, dann macht das ja einen Sinn.
http://kaltesonne.de/wp-content/uplo...S-1024x768.png
Deine Erwärmung um angebliche "5 Grad oder mehr bis 2200, wenn ..." kannst Du meinetwegen ans Astro-TV schicken. Seriös sind solche Prognosen über Zweträume in Größenordnungen von 200 Jahren nicht. Erst recht nicht, wenn schon der Vergangenheitstest im Vergleich zu den Satellitenmessungen scheitert. Man braucht sich zudem nur mal die Streubreite der einzelnen Modelle untereinander anzusehen (ca. 1 Grad innerhalb von nur 50 Jahren - dann soll das wohl auf 200 Jahre wohl auf 4 Grad Streubreite hinauslaufen?). Alles nach "gängiger Theorie" natürlich. Da lach ich mir doch den Arsch ab. Das ist ja, als wollte man die Ziehung der Lottozahlen weissagen. Früher hat man den Menschen mit dem Fegefeuer Angst gemacht, heute tut man es offenbar mit CO2 und Klima. Prediger sind doch immer gleich. Kauft Glaskugeln.
Interessant ist vor allen Dingen, dass du darauf anspringst, dass ich diesen Begriff nutze. Übrigens bezeichnet der Begriff Holocaust-Leugner keineswegs zwangsläufig Menschen, denen eine moralisch verwerfliche Haltung unterstellt wird. Sie kommen nur mit einer unbequemen historischen Wahrheit nicht zurecht, so dass sie die historischen Fakten beugen.Zitat:
Zitat von kotzfisch
In der englischen Wikipedia findet sich der Begriff des Denialism, der nicht schlecht definiert ist:
http://en.wikipedia.org/wiki/Denialism
Genau das ist Leugnertum! Es interessiert zwar keine Sau, aber als unwahr bezeichnet man es. Und da schmilzt die Erde dann schon auch mal bei einer globalen Erwärmung von nur +0,6 Grad weg, wenn es den Leugnern passt, nur damit sie feststellen können, dass diese Behauptung, die niemand aufstellt, ausser sie selbst, falsch ist.Zitat:
Was die gängige Theorie postuliert interessiert keine Sau-
Auch das können Klimaleugner recht gut. Sie unterstellen beispielsweise Latif Behauptungen, die sich bereits auf die Vergangenheit beziehen, um dann behaupten zu können, dass Latif daneben lag. Sie machen aus einer möglicherweise unvorsichtigen medialen Aussage Latifs ein Dogma um dann darauf eindreschen zu können, anstatt sich mit der zugrundeliegenden Theorie zu beschäftigen. Sie bauschen Schreibfehler (Zahlendreher) im IPCC-Bericht zu Dogmen auf, um dann darauf eindreschen zu können, anstatt sich mit der zugrundeliegenden Theorie zu beschäftigen.Zitat:
Deine Spießgesellen lagen immer daneben
und taten immer gut daran die apokalyptischsten Szenarien so weit in die Zukunft zu legen, dass sie
bei dem zu erwartenden Nichteintreten nicht mehr dafür geziehen werden können.
Es dürfte aber wohlbekannt sein, das auch Latif ein Vertreter der gängigen Theorie ist, die man schon im 1. IPCC Bericht nachlesen kann. Und die bezieht sich auf die Zukunft. Und den Gefallen wird dir niemand machen, eine globale Erwärmung, die viel zu langsam abläuft, als dass sie bereits extreme Konsequenzen gehabt hätte, künstlich zu beschleunigen, womit sie falsch würde, damit ihr sie dann als falsch erkennen könnt.
Diese Konstrukte bastelt ihr euch in leugnerischer Manier selbst zusammen.
Du widersprichst dir doch selbst. Einerseits behauptest du meine "Spießgesellen" lagen immer daneben, und im gleichen Satz behauptest du, dass die Szenarien so weit in der Zukunft lägen, dass man sie jetzt noch nicht falsifizieren könnte.
Les mal den 1. IPCC-Bericht anstatt deine wirren leugnerischen Postulate zu kommunizieren.
Der im 1. IPCC-Bericht erwähnte Bereich für die Klimasensitivität ist dieselbe wie der im aktuellen. Und dieser läßt eine schnellere globale Erwärmung, die stattgefunden haben müsste, wenn meine "Spießgesellen" schon immer daneben gelegen hätten, als die aktuell stattfindende, nicht zu.
Du hältst ja sogar die Mitglieder des Greenhouse Gas Allstar Fan-Clubs für inkompetent:
http://www.skepticalscience.com/The_..._Fan_Club.html
Spencer und Lindzen sind recht kompetente Atmosphärenphysiker. Die könnte ich mit Einschränkungen noch als Skeptiker und nicht als Leugner bezeichnen.
Die vergangene Klimaentwicklung kann bereits recht gut nachsimuliert werden. Aber das wird von Leugnern ja geleugnet.Zitat:
Zitat von romeo1
Weiß ich. Aber die hier ist eigentlich nicht an der Reihe.Zitat:
Zitat von Antisozialist
Es reicht nicht aus, dagegen zu sein, nur weil ich "links" und "dafür" bin. Unterfüttern Sie Ihre Beleidigungen einfach mal mit Argumenten wie Oliver.Zitat:
Zitat von romeo1
Die Klima-Geschichte sollte man aber schon kennen:Zitat:
Zitat von beemaster
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...geschichte.svg
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...geschichte.svg
Meine Herrschaften,
heute ist in der Grafik rechts.
Kalt.
Kälter.
Keller.
Das letzte w...... ist ca. 20 Grad über heute. im schnitt.
Und die Church-of-global-warming droht mit 2 Grad plus!
LÄCHERLICHES GESOCKS!
Dir ist sicherlich bekannt, dass auch Vahrenholt nicht behauptet, dass es nicht wärmer würde und CO2 kein Treibhausgas wäre, wenn du Bildchen von seiner Website postest.Zitat:
Zitat von tommy3333
Vahrenholt geht lediglich von einer geringeren Klimasensitivität aus, als das IPCC. Und darüber könnte man sogar ernsthaft diskutieren, allerdings nicht unbedingt über die Argumente, die Vahrenholt anführt, die sind recht schwach.
Und nun sollte man noch ganz genau anschauen, wie sich die Kurven der Simulationen, die in etwa mit der aktuellen Temperaturentwicklung übereinstimmen, zukünftig weiterentwickeln, laut Simulation am besten über 2025 hinaus.
In diese Simulationen sind Klimavariabilitäten, deren Wirkungen auf die Temperaturentwicklung zwar wohlbekannt sind, deren zeitliches Auftreten aber nach aktuellem Kenntnisstand nicht vorhersehbar ist, "zufällig" eingebaut. Im Nachhinein können daher Aussagen über ihre tatsächliche Wirkung getätigt werden.
Interessiert das aber Leugner? Nein!
Hat das irgendwas mit dem zu tun, was das Bild zeigt?Zitat:
Zitat von r2d2
Offenbar zurecht. Abgesehen davon sind Voraussagen in Zeiträumen dieser Größenordnungen ohnehin Mumpitz, egal welche Theorie man den Modellen zugrundelegt. Denn die steigende Unsicherheit, die sich mit der Zeit kumulieren, haben diese Vorhersagen mit den Wettervorhersagen gemeinsam, und nur mit dem einzigen Unterschied, dass Wettervorhersagen andere Zeiträume und bestimmte Regionen abbilden. Wobei das Wetter offenbar besser verstanden wird als das Klima.Zitat:
Vahrenholt geht lediglich von einer geringeren Klimasensitivität aus, als das IPCC. (...)
Soso, sollte man das? Zu welchem Zweck denn? Damit wir in 50 Jahren wieder festestellen, dass ggü. heute die Szenarien um ca. 0,5 +/- 0,5 Grad daneben (zu hoch) lagen? Vorhin ging Deine "kühne" Prognose ja schon bis 2200. Dir sollte doch wohl klar sein, dass je weiter der Zeithorizont in der Zukunft liegt, dosto unsicherer die Simulationen werden. Das lässt sich doch jetzt schon an dem Bild ablesen, das ich verlinkt habe.Zitat:
Und nun sollte man noch ganz genau anschauen, wie sich die Kurven der Simulationen, die in etwa mit der aktuellen Temperaturentwicklung übereinstimmen, zukünftig weiterentwickeln, laut Simulation am besten über 2025 hinaus.
Es ist offenabr lediglich bekannt, dass es überhaupt Klimavariablen gibt. Welche wann zeitlich eintreten werden, ist vielleicht bei Prognosen auf 20 Jahre relevant, aber nicht bei Prognosen auf 200 Jahre. Trotzdem steigt die Strueung der vorhersagen mit zunehmendem Zeithorizont.Zitat:
In diese Simulationen sind Klimavariabilitäten, deren Wirkungen auf die Temperaturentwicklung zwar wohlbekannt sind, deren zeitliches Auftreten aber nach aktuellem Kenntnisstand nicht vorhersehbar ist, "zufällig" eingebaut. Im Nachhinein können daher Aussagen über ihre tatsächliche Wirkung getätigt werden.
Interessiert das aber Leugner? Nein!
Entscheidender ist allerdings offenbar, dass man entweder die Auswirkungen der Klimavariablen entweder quantitativ nicht kennt oder dass man nicht alle Klimavariablen kennt, weil die allermeisten Modelle ggü. den Realdaten ab einem Zeitpunkt immer weiter auseinanderlaufen. Das ist kein statistischer Fehler, sondern ein systematischer, den es eigentlich zu finden gilt.
Interessiert das aber die Prediger? Nein! Weil die transportierte Grundaussage offenbar schon seit langem feststeht, an der eben nicht gerüttelt werden soll. Genauer gesagt seit Einführung der Kernenergie zur Stromerzeugung. Auch die war schon mal Staatsraison.
Zitat:
Zitat von r2d2
Erzähle das den Menschen in Minnesota.
Und geh mir von der Backe.
Und erzähle doch nicht so einen Scheissdreck, dass HC Leugner lediglich ein Problem mit der Anerkennung historischer Fakten hätten.
Es ist eine Art Nazikeule, die Ihr Spinner schwingen wollt über all jene, die Euren Theoriemüll, für den es keinerlei Anhaltspunkte gibt
nicht ernstnehmen. Überdies ist HC Leugnung eine Straftat, falls Du das schon mal gehört hast.
Im 1. IPCC Bericht findet sich aber auch der ehrliche Satz, dass Prognosen beim Klima nicht möglich sind.
Glaube Chapter 13, kann aber irren.
Worüber faselst Du und Dein Chef der Eisenbahningenieur aus Indien dann eigentlich?
Leute wie Euch zu alimentieren ist Verschwendung von Steuergeldern.
Geht lieber arbeiten. Lernt was, ergreift einen Beruf!