Ihr psychopathisches Gesülze wird durch eine renommierte theoretische Physikerin in den Müll geworfen.
Druckbare Version
Das hatten wir doch schon längst:
Warum wendet sich Ihre Theologin nicht an den Duden, alle naturwissenschaftlichen Redaktionen und die Justiz?
Ich warte immer noch auf ein Zitat von Ihnen, das die Widerlegung einer meiner physikalischen Erläuterungen beschreibt.
Sie fälschen Zitate. Ich habe "Barbara Drossel ist Professorin für theoretische Physik an der Technischen Universität Darmstadt; der
Beitrag erschien zuerst in: „Evangelium und Wissenschaft“ (Zeitschrift der Karl-Heim-Gesellschaft),
37. Jg., 2016, S. 3–17." zitiert.
Solange sie sich nicht an wissenschaftliche Konventionen halten, können sie warten, bis sie schwarz werden.
Sie fälschen Zitate. Ich habe "Barbara Drossel ist Professorin für theoretische Physik an der Technischen Universität Darmstadt; der
Beitrag erschien zuerst in: „Evangelium und Wissenschaft“ (Zeitschrift der Karl-Heim-Gesellschaft),
37. Jg., 2016, S. 3–17." zitiert.
Solange sie sich nicht an wissenschaftliche Konventionen halten, können sie warten, bis sie schwarz werden.
Auch hier können sie warten, bis sie schwarz werden.
Gott sind Sie krank!
Warum halten sich Duden, alle naturwissenschaftlichen Redaktionen und die Justiz nicht an die
„wissenschaftlichen Konventionen“ aus der Traumwelt von Ihrer Barbara Drossel?
Zitieren Sie doch bitte eine Quelle, die besagt, dass der Duden, alle naturwissenschaftlichen Redaktionen und
die Justiz in allen ihren Dokumenten das Wort Beweis durch Nachweis ersetzen werden.
Alzheimer?
Warum können Sie denn Ihre „wissenschaftliche Konventionen“ nicht mittels eines zweiten Dokuments beweisen?
Etwa weil Ihre speziellen „wissenschaftliche Konventionen“ nur in einem Zitat aber in der Realität gar nicht existieren?
Sie wollen doch nur ablenken und damit nicht zugeben, dass Sie die in meinem Beitrag #1 beschriebene Physik
nicht einmal ansatzweise verstanden haben.
Ihre ständige Zitatfälschung reicht. Solange sie sich nicht an wissenschaftliche Konventionen halten, können sie warten, bis sie schwarz werden.
Die Physikerin der TU Darmstadt (Barbara Drossel ist Professorin für theoretische Physik an der Technischen Universität Darmstadt; der
Beitrag erschien zuerst in: „Evangelium und Wissenschaft“ (Zeitschrift der Karl-Heim-Gesellschaft),
37. Jg., 2016, S. 3–17.) hat es ihnen ja erklärt:
Nachweise sind die Spektren in meinen Beiträgen.
Blöd nur, dass Sie nach über 6 Monaten stören immer noch keine Spektren lesen können.
Das lernt man nämlich bereits auf der Hauptschule.
Sogar meine jährliche Heizkostenabrechnung erhalte ich mit Spektren.
Auf der horizontalen X-Achse sind die Monate aufgetragen.
Auf der vertikalen Y-Achse sind die Verbräuche der jeweiligen Monate aufgetragen.
Bei Infrarot-Spektren ist es ähnlich, nur dass auf der X-Achse die Wellenlängen und auf der Y-Achse
die bei den jeweiligen Wellenlängen gemessenen Intensitäten aufgetragen sind.
Ist das wirklich so schwer zu verstehen?
Sie wollen hier offensichtlich nur stänkern:
Also wo sehen Sie einen Widerspruch zwischen den von mir geposteten Spektren, meinen physikalischen
Erläuterungen und der Physik?
Solange Sie nur behaupten, es gäbe „Thesen“, diese aber nicht einmal benennen können, sieht hier jeder,
dass Sie nichts verstanden haben und hier nur stänkern wollen.
Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:
1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.
Im August 2023 hat der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in seinem Sättigungs-Paper
https://www.bundestag.de/resource/bl...0-pdf-data.pdf auf Seite 6 festgestellt:
Das heißt, bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration um 100 % wächst dessen Wirkung nur um 8 %.Zitat:
Der Anteil am anthropogenen Treibhauseffekt liegt für 300 ppm CO2 bei 50 % und für 600 ppm bei 54 % der Spurengase.
Genau das bezeichnen Wissenschaftler – außer die vom Bundestag und alle CO2-Scharlatane – als Sättigung.
Ob Knut Angströms Messungen nun 7. 8 oder 9 % ergaben, ist dabei irrrelevant. Insofern sind die Mäkeleien
der CO2-Scharlatane an Angströms Messungen auch nur Ausflüchte, welche bezeugen, dass diese Deppen
überhaupt keine Ahnung von Infrarotmesstechnik haben.
Wenn die (Bundestags-) CO2-Scharlatane selbst an die angeblich nichtvorhandene Sättigung glauben würden,
warum „erfinden“ die Deppen dann die Re-Emission?
In über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wird ein sog. „Strahlungstransport“ „vorgerechnet“.
Dieser basiert allerdings auf einer nie nachgewiesenen Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Die Re-Emission verkleinert die bereits von Knut Angström im Jahre 1907 gemessenen und bis heute nie
wesentlich veränderten Extinktionskoeffizienten um den stolzen Faktor 8000.
Wenn dem so wäre, wäre die CO2-Absorption natürlich nicht mehr gesättigt.
Die Extinktionskoeffizienten des CO2 können in jedem IR-Spektrometer heute einfach nachgemessen werden
und entlarven damit jeweils die CO2-Scharlatane.
Hier noch einmal meine Erläuterungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12233001
Jetzt sind wir hier aber auf Ihren Gegenbeweis gespannt … und insbesondere, dass ein solcher „Gegenbeweis“
hier oder irgendwo sonst im Universum schon einmal entdeckt wurde.
Zitieren Sie jetzt bitte nicht den nachgeplapperten Unfug der CO2-Scharlatane durch den Realitätsallergiker @Nüchtern betrachtet.
Wir normale Menschen hier wollen „echte Nachweise“.
(Für die normalen User hier: „echte Beweise“.)
In #1 behauptet der Psychopath hmpf was völlig anderes.
Die gestiegene CO2-Konzentrationserhöhung zwischen 1907 und heute hat nicht zu einer Kühlung geführt, wie in Abb. 4 vom Psychopath hmpf hier gepostet.
Dort in Abb. 4 ist eine massiv geringere Wärmestrahlung in den Weltraum zu sehen. Also Erwärmung. Der Psychopath hmpf widerlegt sich selbst.
Sie labern in beiden Beiträgen vom Treibhauseffekt = beeinflusst durch Wärmestrahlung in das Weltall.
In #1 behauptet der Psychopath hmpf was völlig anderes.
Die gestiegene CO2-Konzentrationserhöhung zwischen 1907 und heute hat nicht zu einer Kühlung geführt, wie in Abb. 4 vom Psychopath hmpf hier gepostet.
Dort in Abb. 4 ist eine massiv geringere Wärmestrahlung in den Weltraum zu sehen. Also Erwärmung. Der Psychopath hmpf widerlegt sich selbst.
Nicht ablenken!
Woher kommt die kühlende Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande in Abb. 4?
https://politikforen-hpf.net/fotos/u...0H%C3%B6he.PNG
Vom Erdboden kann sie nicht stammen. Die Strahlung vom Erdboden kommt laut Abb. 1
https://politikforen-hpf.net/fotos/u...ph%C3%A4re.PNG
nur durch das blaue Atmosphärische Fenster (8 – 13 µm) in den Weltraum.
Also, welche Materie hat die Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande in Abb. 4 erzeugt?
Die kühlende Strahlung ist zwischen 1907 und heute geringer geworden. Siehe Abb. 4. Also nicht ablenken, Herr Psychopath und notorischer Lügner.
Steht doch in der Bild-Unterzeile: "Der Absorptionseffekt der wichtigsten Spurengase ist gut erkennbar". Für Psychopathen und notorische Lügner offensichtlich nicht.
Gott sind Sie krank!
Das hatten wir doch schon mindestens 500-mal.
Also nicht ablenken.
Woher stammt die in Abb. 4 auf der 15 µm-CO2-Bande gezeigte Strahlung?
Etwa von der Absorption der CO2-Moleküle?
Also beantworten Sie endlich die Frage: „Von welcher Materie stammt die Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande in Abb. 4?“
Wo soll ich das behauptet haben, Herr Psychopath und notorischer Lügner ?
Also beantworten Sie endlich die Frage: „Von welcher Materie stammt die fehlende Intensität der Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande in Abb. 4 im Vergleich zur grünen Kurve?“ :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
Ich such mir jetzt was aus von den 2 Möglichkeiten, die sie vorgeschlagen haben:
Das nehm ich und eine Zunahme der CO2-Konzentration in der Atmosphäre würde den CO2-bedingten Treibhauseffekt zwar nur unwesentlich aber immerhin vergrößern.
Damit ist die dümmliche Kühlungsthese aus #1 vom Herr Psychopathen und 6.000 fachen notorischen Lügner hmpf vom Tisch.
Also schleich dich hier.