Druckbare Version
Zum einen weil wir bei der Wahl wussten dass die Politiker Steuern erheben werden und zum anderen weil es für uns wesentlich billiger ist Steuern zu zahlen als in einer regierungslosen Anarchie zu leben. Das ist also kein Zwang sondern Einsicht. Strittig ist alleine die Höhe der Steuern und wie sie verwendet werden. Aber da wird es nie eine Lösung geben die von 100% der Bürger als gerecht empfunden wird. Trotzdem fordern Null % die totale Abschaffung der Steuern.Zitat:
Zitat von Trantor
Ich mach' mir jetzt 'ne Bratwurst, ganz unklimakonform.
Die Buletten habe ich schon verspeist.
Diese Einschätzung ehrt mich zwar, ist aber nicht korrekt. Ich habe zwar etwas Ahnung von Landwirtschaft, bin aber sozusagen Autodidakt.Zitat:
Zitat von kotzfisch
Klimatologen... äh Klimawissenschaftler sind in der Regel keine Autodidakten..Zitat:
Zitat von jochen53
Sie haben also nichts gelernt, aus dem was sie erschaffen haben.
Du wirst doch "heisse Luft" nicht als Anfeindung verstehen oder :D, ne keine Sorge alles coolZitat:
Zitat von kotzfisch
Welche (Auswahl) von Wissenschaftlern wurden denn befragt und was waren die Fragen, als Beispiel?Zitat:
Mißverständnis Nummer eins: Die überwiegenden Mehrzahl der Wissenschaftler sieht keinen Zweifel
in der Tatsache, dass es eine AGW gibt.
1. Stimmt nicht- es existieren valide Befragungen, dass dem nicht so ist.
Das heisst konkret was?Zitat:
2. Wußtest Du, dass die meisten IPCC Autoren mit dem Gebiet zu dem sie schreiben NICHTS zu tun haben?
Ich bin überrascht das wissenschaftliche Fragen überhaupt nach Mehrheit entschieden werden sollten, wenn ich das mal deinen Worten entnehmen darf.Zitat:
3. Wußtest Du, dass wissenschaftl. Fragen natürlich nicht per Mehrheit entschieden werden?
Ich bin mir nicht sicher was du mit 2. genau meinst, du wirst mir kaum erzählen wollen das ein Metzgermeister über Klimawandel in einer wissenschaftlichen Studie schreibt.Zitat:
Zu 2- ist unglaublich, nicht wahr?
Überprüfe doch mal die Expertise der Experten.
Der Vositzende ist Eisenbahningenieur.
Herr Pachauri nämlich.
NICHTS qualifiziert ihn für den Vorsitz des IPCC.
Den Posten könntest Du oder ich oder Don übernehmen.
Was den Vorsitz angeht muss der ehemalige Beruf nicht zwingend etwas über die Qualifikation zu dieser Stelle aussagen, auf der Ebene wechseln Vorstände hin und her, von Branche zu Branche
Ohne Jürgen und seinem Wissen in irgendeiner Weise zu nahe treten zu wollen, aber warum sollte ein Agraringenieur sich besser auskennen als Menschen die das studiert haben und uU Jahre mit der Forschung zugebracht haben?Zitat:
Beleuchten wir mal di politische Zielsetzung des IPCC, wie sie Jürgen 53
dankenswerterweise schon anführte.
Du mußt wissen- er ist Agraringenieur auf den Philippinen und versteht von Klima und Co vermutlich
mehr als alle sinnlosen Computermodellierer. Du siehst, man kennt sich schon ein Weilchen hier zum Thema.
Nun heute werde ich diese Reise sicher nicht mehr machen, morgen schaun wir mal wies läuft, weggelaufen bin ich jedenfalls noch nie ;) ich bin mir nur nicht so sicher ob diese Diskussion so zu deiner Zufriedenheit läuft wie du es dir ev vorstellst.Zitat:
Wenn wir jetzt sachlich bleiben- garantiere ich Dir eine Augenöffnungsreise, wenn Du hier am Ball bleibst.
Schlüsse ziehen kannst Du selbst. Keiner will hier missionieren, nur nachdenklich machen.
...etwas von "Science" oder "Nature" dabei? bitte nur Quellen mit absolutem Renomee, alles andere ist Zeitverschwendung.Zitat:
Falls u Dich darauf einlassen magst, hagelt es dann Literaturhinweise, die DU SELBST bewerten mußt.
Jup, nur das mit der Einsicht...da musste ich doch fast lachen, frage mal so die Menschen hier wie "einsichtig" sie mit so manchen Entscheidungen der Politiker sind :D ...und was sie doch mehr als Zwang empfinden.Zitat:
Zitat von jochen53
@ Trantor: gemach.
Auch peer-reviewed wird genug Schmarrn geschrieben.
:dg:Zitat:
Zitat von Skaramanga
Endlich erklärt einer mal mit allgemeinverständlichen Worten, warum es kälter wird, wenn es wärmer wird und/oder umgekehrt.
Eben.
Hunderttausende Wissenschaftler, die sich mit etwas ganz anderem befassten, als ihrem Fachgebiet behaupten steif und fest, dass CO2
Wärme zurückhält, die dann besonders den Erdboden erwärmt, weil das Gas schwerer ist als Luft und absinkt mitsamt der Wärme, die es transportiert.
Dann löst es sich in Wasser oder streicht darüber hinweg und lädt es mit Wärme auf, die aus dem kalten All kommt, die dann sogleich absinkt und den Ozean
erwärmt. Logisch.
Ich habe erst gestern mit einem Freund über die derzeitigen phänologischen Beobachtungen diskutiert (weiter oben im Strang nachzulesen) und wir sind beide der Meinung:Zitat:
Zitat von jochen53
Phänologie ist keine präzise Wissenschaft. Aber der Mensch betreibt sie seit hunderten, wenn nicht tausenden von Jahren - des Überlebens wegen. Daher kann man auf einen Erfahrungsschatz unzähliger Generationen zurückgreifen, für die es lebenswichtig war, diese Beobachtungen zu machen und zu deuten.
Die heutige Datenerhebung und Computerverarbeitung ist kaum 3 Jahrzehnte alt. Viele der modernen Satelitten, die heute Klimadaten sammeln, sind nur wenige Jahre alt. Aus all diesen neuen Messungen ergeben sich tonnenweise Daten, die kein Schwein auf diesem Planeten wirklich interpretieren kann. Es ist absolutes Neuland. Was aber nützen die tollsten Daten, die man nicht verstehen kann?
Ich für meinen Teil gebe wenig auf eine "Wissenschaft", die sich an ein Gebiet heranwagt, daß hunderte von Variablen hat, von denen sie vielleicht 5 kennt, 10 erahnt und vom Rest nicht mal weiß, daß sie existieren. Daraus dann Rechenmodelle bastelt und sich erdreistet, verbindliche Aussagen für die Zukunft zu machen. Es ist absurd.
Ich respektiere jeden Landwirt, jeden Winzer mit einigen Jahrzehnten praktischer Erfahrung mehr, als diese selbsternannten Propheten mit Narrendiplom.