Die CO2-Lüge

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Stimmt.
Aber 800 ppm strahlen auch stärker als 400 ppm.
Und die Absorption kann die Zunahme der Emission nicht überkompensieren.
Das hat jedes Kind im Vorschulalter schon beobachtet.
Die Emission der CO2-Moleküle haben Hoffmann und Co. natürlich komplett unterschlagen.

Also: Beweisen Sie doch einfach, dass 800 Kerzen weniger strahlen würden als 400 Kerzen. Ansonsten stören Sie hier bitte nicht weiter!

---

Hoffmann hat völlig korrekt berechnet. Sie müssen nachweisen, dass mehr CO2 stärker strahlt. Dazu sind sie zu doof. Solange sie hier pesten und verleumden, störe ich soviel ich will.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Nö, sie müssen nachweisen, dass 600 ppm CO2 stärker in den Weltraum strahlt als 400 ppm und zwar mit Spektren. Ich habe diesbezüglich keine dummen Thesen aufgestellt.

---

Doch Ihre These behauptet, dass 600 ppm CO2 (Kerzen) weniger in den Weltraum strahlen würden als 400 ppm CO2 (Kerzen).
Also beweisen Sie Ihre These.
Meine Gegenthese (600 Kerzen strahlen heller als 400 Kerzen) wird von jedem Kind im Vorschulalter bestätigt.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Hoffmann hat völlig korrekt berechnet. Sie müssen nachweisen, dass mehr CO2 stärker strahlt. Dazu sind sie zu doof. Solange sie hier pesten und verleumden, störe ich soviel ich will.

---

Ihr Oberscharlatan Hoffmann hat die Strahlungsemission des CO2 komplett unterschlagen.
Sie müssen nachweisen, dass mehr Kerzen weniger strahlen als weniger Kerzen.
Dass Sie geistig extrem unterbemittelt sind, sehen auch andere User hier so:

Zitat:

---

Zitat von HansMaier.

Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Ihr Oberscharlatan Hoffmann hat die Strahlungsemission des CO2 komplett unterschlagen.
Sie müssen nachweisen, dass mehr Kerzen weniger strahlen als weniger Kerzen. Dass Sie geistig extrem unterbemittelt sind, sehen auch andere User hier so:

---

Ich muss einem Verleumder und Lügner nichts nachweisen. Sie haben ihre strunzdummen Thesen in #1 nicht nachgewiesen, dazu sind sie zu doof:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung! Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren? Sie scheinen nicht verstehen zu wollen, dass sich die „Fachwelt“ selbst schon 3-mal widerlegt hat:

---

Das mag ja sein, das mit der Fachwelt. Fest steht durch User hmpf selbst in Abb.4 aus #1 belegt. 400 ppm CO2 erwärmen. :fizeig: :haha: :kug: Jedenfalls stärker als überhaupt kein CO2! Was dazwischen ist, kann der Trottel nicht nachweisen. Was über 400 ppm CO2 ist, auch nicht.

Zitat:

---

Zitat von Xarrion

Der Typ ist so dermaßen Gaga, der merkt gar nichts mehr.

Eine armselige Gestalt.

---

Man könnte fast Mitleid mit ihm haben. :lach: :rofl: Über 5.000 Posts für den Mülleimer.

Eins würde noch gehen: Willst du hmpfs :lach: Beweise :lach: versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! :kug:

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

... Das mag ja sein, das mit der Fachwelt. Fest steht durch User hmpf selbst in Abb.4 aus #1 belegt. 400 ppm CO2 erwärmen. Jedenfalls stärker als überhaupt kein CO2! Was dazwischen ist, kann der Trottel nicht nachweisen. Was über 400 ppm CO2 ist, auch nicht. ...

---

Doch, steht alles in meinem Beitrag #1 auf Hauptschullevel beschrieben.
Wenn Sie vergessen hatten, was IR-Spektren überhaupt aussagen, hatten Sie mittlerweile mehr als
6 Monate Zeit, sich durch googlen dieses Wissen wieder zu beschaffen.
Aber das wollen Sie ja auch gar nicht. Sie wollen hier nur Leute daran hindern, sich fortzubilden.
Bei @HansMaier ist Ihnen das nicht gelungen:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Zitat:

---

Zitat von HansMaier.

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

---

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Doch, steht alles in meinem Beitrag #1 auf Hauptschullevel beschrieben.
Wenn Sie vergessen hatten, was IR-Spektren überhaupt aussagen, hatten Sie mittlerweile mehr als
6 Monate Zeit, sich durch googlen dieses Wissen wieder zu beschaffen.

---

Habe ich, Herr Verleumder :

Fest steht durch User hmpf selbst in Abb.4 aus #1 belegt. 400 ppm CO2 erwärmen. :fizeig: :haha: :kug: Jedenfalls stärker als überhaupt kein CO2! Was dazwischen ist, kann der Trottel nicht nachweisen. Was über 400 ppm CO2 ist, auch nicht.

Zitat:

---

Zitat von Xarrion

Der Typ ist so dermaßen Gaga, der merkt gar nichts mehr.

Eine armselige Gestalt.

---

Man könnte fast Mitleid mit ihm haben. :lach: :rofl: Über 5.000 Posts für den Mülleimer.

Eins würde noch gehen: Willst du hmpfs :lach: Beweise :lach: versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! :kug:

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

..
Fest steht durch User hmpf selbst in Abb.4 aus #1 belegt. 400 ppm CO2 erwärmen. Jedenfalls stärker als überhaupt kein CO2! Was dazwischen ist, kann der Trottel nicht nachweisen. Was über 400 ppm CO2 ist, auch nicht. ...

---

Meinen Sie, wenn Sie diesen Unfug noch öfter wiederholen, würde sich die Realität an Ihre Traumwelt angleichen?
Mehr CO2-Moleküle strahlen auch mehr als weniger CO2-Moleküle.
Da die erwärmende Absorption gesättigt ist, kühlen weitere CO2-Moleküle das System Erde/Atmosphäre.
Dass Sie geistig extrem unterbelichtet sind, sehen auch andere User hier so:

Zitat:

---

Zitat von HansMaier.

Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Meinen Sie, wenn Sie diesen Unfug noch öfter wiederholen, würde sich die Realität an Ihre Traumwelt angleichen?
Mehr CO2-Moleküle strahlen auch mehr als weniger CO2-Moleküle. Da die erwärmende Absorption gesättigt ist, kühlen weitere CO2-Moleküle das System Erde/Atmosphäre.
Dass Sie geistig extrem unterbelichtet sind, sehen auch andere User hier so:

---

Schon die Tatsache, dass du Trottel ständig andere User hier und Physiker außerhalb des Forums anpisst, zeigt deine Alptraumwelt.

Dein Gesülze über Absorption ist gelogen und durch Hoffmann widerlegt.

Fest steht durch User hmpf selbst in Abb.4 aus #1 belegt. 400 ppm CO2 erwärmen. :fizeig: :haha: :kug: Jedenfalls stärker als überhaupt kein CO2! Was dazwischen ist, kann der Trottel nicht nachweisen. Was über 400 ppm CO2 ist, auch nicht.

Dass Sie geistig extrem unterbelichtet sind, sehen auch andere User hier so:

Zitat:

---

Zitat von Xarrion

Der Typ ist so dermaßen Gaga, der merkt gar nichts mehr.

Eine armselige Gestalt.

---

Man könnte fast Mitleid mit ihm haben. :lach: :rofl: Über 5.000 Posts für den Mülleimer.

Eins würde noch gehen: Willst du hmpfs :lach: Beweise :lach: versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! :kug:

Gibts jetzt endlich neue Erkenntnisse, oder sind wir immer noch an Anfang?

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Schon die Tatsache, dass du Trottel ständig andere User hier und Physiker außerhalb des Forums anpisst, zeigt deine Alptraumwelt.
Dein Gesülze über Absorption ist gelogen und durch Hoffmann widerlegt. ...

---

Blöd nur, dass Sie die Spektren von Hoffmann gar nicht lesen können!

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...de%201000m.PNG

Wo sehen Sie da etwas von der Emission beim CO2?
Diese hat Ihr Oberscharlatan zwar im Text angelabert, jedoch in der Berechnung komplett unterschlagen.
Das Spektrum zeigt nur die berechneten Transmissionen bei 3 verschiedenen Konzentrationen.
Warum hat er eine Wegstrecke von einem Kilometer eingesetzt?
Die effektive Dicke der Atmosphäre wird von und Wissenschaftlern mit 8 Kilometern angesetzt.

Zitat:

---

Zitat von Neu

Gibts jetzt endlich neue Erkenntnisse, oder sind wir immer noch an Anfang?

---

wir sind noch beim hmpf Muell, hier sein letzter Beitrag

https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12329995

Zitat:

---

Zitat von Xarrion

Der Typ ist so dermaßen Gaga, der merkt gar nichts mehr.

Eine armselige Gestalt.

---

Vielleicht ists ja nur ein BOT, halt ein Experiment. Die vielen Wiederholungen deuten darauf hin.

Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:

1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.

Im August 2023 hat der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in seinem Sättigungs-Paper
https://www.bundestag.de/resource/bl...0-pdf-data.pdf auf Seite 6 festgestellt:

Zitat:

---

Der Anteil am anthropogenen Treibhauseffekt liegt für 300 ppm CO2 bei 50 % und für 600 ppm bei 54 % der Spurengase.

---

Das heißt, bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration um 100 % wächst dessen Wirkung nur um 8 %.
Genau das bezeichnen Wissenschaftler – außer die vom Bundestag und alle CO2-Scharlatane – als Sättigung.
Ob Knut Angströms Messungen nun 7. 8 oder 9 % ergaben, ist dabei irrrelevant. Insofern sind die Mäkeleien
der CO2-Scharlatane an Angströms Messungen auch nur Ausflüchte, welche bezeugen, dass diese Deppen
überhaupt keine Ahnung von Infrarotmesstechnik haben.

Wenn die (Bundestags-) CO2-Scharlatane selbst an die angeblich nichtvorhandene Sättigung glauben würden,
warum „erfinden“ die Deppen dann die Re-Emission?
In über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wird ein sog. „Strahlungstransport“ „vorgerechnet“.
Dieser basiert allerdings auf einer nie nachgewiesenen Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Die Re-Emission verkleinert die bereits von Knut Angström im Jahre 1907 gemessenen und bis heute nie
wesentlich veränderten Extinktionskoeffizienten um den stolzen Faktor 8000.
Wenn dem so wäre, wäre die CO2-Absorption natürlich nicht mehr gesättigt.

Die Extinktionskoeffizienten des CO2 können in jedem IR-Spektrometer heute einfach nachgemessen werden
und entlarven damit jeweils die CO2-Scharlatane.
Hier noch einmal meine Erläuterungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12233001

Zitat:

---

Zitat von Neu

Vielleicht ists ja nur ein BOT, halt ein Experiment. Die vielen Wiederholungen deuten darauf hin.

---

Ich entlarve nur wiederholt die gleichen wiederholten Lügen von z.B. @MANFREDM:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Mit anderen Worten, Sie sind nicht in der Lage, einfachste physikalische Erläuterungen zu verstehen:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen!
Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen.
Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen.
Wollen Sie das bestreiten?
Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...970%201997.PNG

Bei 720 cm^-1 sind die dargestellten Intensitäten gleich.
Bei 850 cm^-1 ist die von IRIS 1970 gemessene Intensität größer als die von IMG 1997 gemessene Intensität.
850 cm^-1 liegt jedoch voll im Atmosphärischen Fenster (770 – 1250 cm^-1).
Da sich die Temperatur des Erdbodens zwischen 1970 und 1997 nicht verringert, sondern ehr vergrößert hat,
ist die Differenz zwischen IRIS und IMG bei 850 cm^-1 schlicht ein Messfehler zwischen den beiden Geräten.
Gleicht man diesen jedoch aus, liegt bei 720 cm^-1 das IRIS-Spektrum deutlich unter dem IMG-Spektrum von 1997.
Also hat die kühlende Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen.
Geht das jetzt langsam in Ihren Spatzenverstand rein?

---

Wenn Sie etwas an meiner Erläuterung nicht verstehen, stellen Sie doch einfach eine Frage.

---

---

---

---

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Ich widerlege nur wiederholt die gleichen wiederholten Lügen von z.B. @MANFREDM:

---

Wozu? Wann gibts mal was neues, ausser: Stören Sie hier bitte nicht!

Zitat:

---

Zitat von Neu

Wozu? Wann gibts mal was neues, ausser: Stören Sie hier bitte nicht!

---

Was haben Sie denn nicht verstanden?

Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:

Zitat:

---

Zitat von HansMaier.

Kannst du diese zwei Aussagen noch etwas näher erläutern?
Die Mainstreamwissenschaft behauptet ja sie könnten das.
Wie könnte z.B ein Experiment aussehen bzw welche Messungen
in der Natur könnten diese Ansicht wiederlegen?
MfG
H.Maier

---

Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.

Zitat:

---

Zitat von Filofax

Die Diskussion ums Klima erinnert mich an einen Brief, den ich mal vor Jahren an so ein Fanprojekt des Fussball - Bundesligisten "Werder Bremen" geschickt hatte-
Der Verein Werder Bremen war damals ganz eifrig darin, AfD - Mitglieder, aber sogar auch "AfD - Wähler" aus der Fan - Kurve heraus zu bekommen.

Ich fragte dann ganz naiv nach, warum der Verein das macht und ob es so ein weltoffener und multikultureller Verein wie Bremen es nicht GENAU ANDERS herum machen müsste:
Ladet doch die verlorenen Söhne der AfD EXTRA in eure Fankurve ein, gebt denen Freikarten, dann erleben sie bei euch eine wunderschön bunte multikulturelle Fussballfamilie und ihr könnt sie von dem falschen Weg den die eingeschlagen haben abbringen...
Natürlich bekam ich NIE eine Antwort, und genau so verfährt die selbsternannte "Wissenschaft" auch mit Kritkern des Klima - Narrativs: Man scheut den Diskurs mit diesen Leuten, will sie ausgrenzen, ihnen "keine Bühne bieten". Wenn man aber doch selber so überlegen ist, warum stellt man sie ddann nicht inhaltlich, diskutiert öffentlich mit ihnen, dann sieht doch jeder neutrale wer die besseren Argumente hat.
Oder wovor haben die Angst?

Dabei ist ja das Hauptproblem der "offiziellem" Klimawissenschaft nicht die Physik sondern die Hybris dieser Leute. Wenn jemand einen Bettelorden aufmacht, Geld von seinen Jüngern kassiert aber selber eine Villa mit Pool und AMG - Mercedes besitzt, ist er ein Scharlatan. Das gleiche gilt für Leute wie Rahmstorf und co, sie predigen den CO2 - Verzicht, haben aber dummerweise in der Vergangenheit Bilder von ihren Surfurlauben in Australien gepostet. DESWEGEN, und nur deswegen bekämpft ein Rahmstorf eine Gruppe wie EIKE, denn auf einer Pdiumsdiskussion würden sie Rahmstorf genau so etwas vor den Latz knallen und er würde ganz dumm aus der Wäsche schauen...

---

Dummes Geschwafel statt eier Mail an Nature.
SO kennen wir dich: Verlogen wie sonst noch was.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:

1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.

Im August 2023 hat der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in seinem Sättigungs-Paper
https://www.bundestag.de/resource/bl...0-pdf-data.pdf auf Seite 6 festgestellt:


Das heißt, bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration um 100 % wächst dessen Wirkung nur um 8 %.
Genau das bezeichnen Wissenschaftler – außer die vom Bundestag und alle CO2-Scharlatane – als Sättigung.
Ob Knut Angströms Messungen nun 7. 8 oder 9 % ergaben, ist dabei irrrelevant. Insofern sind die Mäkeleien
der CO2-Scharlatane an Angströms Messungen auch nur Ausflüchte, welche bezeugen, dass diese Deppen
überhaupt keine Ahnung von Infrarotmesstechnik haben.

Wenn die (Bundestags-) CO2-Scharlatane selbst an die angeblich nichtvorhandene Sättigung glauben würden,
warum „erfinden“ die Deppen dann die Re-Emission?
In über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wird ein sog. „Strahlungstransport“ „vorgerechnet“.
Dieser basiert allerdings auf einer nie nachgewiesenen Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Die Re-Emission verkleinert die bereits von Knut Angström im Jahre 1907 gemessenen und bis heute nie
wesentlich veränderten Extinktionskoeffizienten um den stolzen Faktor 8000.
Wenn dem so wäre, wäre die CO2-Absorption natürlich nicht mehr gesättigt.

Die Extinktionskoeffizienten des CO2 können in jedem IR-Spektrometer heute einfach nachgemessen werden
und entlarven damit jeweils die CO2-Scharlatane.
Hier noch einmal meine Erläuterungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12233001

---

Nein, du Dummkopf, er hat keine Atmosphäre gemessen.
Er war der irrigen Ansicht, die Messungen im Rohr würden die Verhältnisse in der Atmosphäre richtig abbilden, mit Druck und Temperaturgradient war er wohl überfordert.
Angströms Theorie ist längst widerlegt.
Siehe auch Exxon-Studie, Harris, Callendar etc.

Du Wissenschaftsfeind hast dich völlig verrannt!

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Nein, du Dummkopf, er hat keine Atmosphäre gemessen.
Er war der irrigen Ansicht, die Messungen im Rohr würden die Verhältnisse in der Atmosphäre richtig abbilden, mit Druck und Temperaturgradient war er wohl überfordert.
Angströms Theorie ist längst widerlegt.
Siehe auch Exxon-Studie, Harris, Callendar etc.
Du Wissenschaftsfeind hast dich völlig verrannt!

---

Und wenn Sie die CO2-Scharlatane noch 100-mal zitieren.
Angström hat dieselben Extinktionseffizienten gemessen, wie es jeder Chemielaborant heute noch tut.
Wie wirken sich denn Druck- und Temperaurgradienten auf die Absorption aus?
Sie haben nur wieder einmal Lügen von CO2-Scharlatanen nachgeplappert.
Von Physik verstehen Sie nicht die Bohne.
Warum haben Ihre „Fachleute“ denn nicht zeigen können, welchen Unterschied
Druck- und Temperaturgardient bei Angströms Spektren erzeugen würden?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Dann widerlegen Sie doch einfach mal die HITRAN-Datenbank!
Wenn man die Werte von Angström eingibt, kommt folgendes raus:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...ansmission.PNG

Sie können kein Spektrum von Plass vorweisen, dass zu etwas anderem käme.

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Doch!
In Ihrem Link sind keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande enthalten.
Somit beweist Ihr Herr Plass Null Komma Nichts bzgl. der Messungen von Angström.
Somit beweist Ihr Herr Plass, dass er ein weiterer CO2-Scharlatan ist.
Dass ist ein schwerwiegender Fehler.

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

@Nüchtern betrachtet:
Wo sind die Spektren, die einen Unterschied zu Angströms Messungen zeigen?
Ich bin Physiker und will Fakten. Dummes Gelaber kann jeder erstellen.
Ich mein, Spektren würden Ihnen ja nichts nützen, weil Sie die nicht verstehen können.
Da Sie hier aber trotzdem auf allwissend markieren, machen Sie sich nur um so lächerlicher

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

@Nüchtern betrachtet:
Wo sind die Spektren, die einen Unterschied zu Angströms Messungen zeigen?
Ich habe seit 1978 FTIR-Spektrometer entwickelt und kenne mich mit Infrarotmessungen aus.
Angström hat nur das Lambert-Beersche-Gesetz korrekt angewendet.
Er hätte auch mit einer kleineren Konzentration messen können und diese dann mittels dem
Lambert-Beerschen Gesetz hochrechnen können.
So sind auch die Spektren in Abb. 1 in meinem Beitrag #1 entstanden.

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...ph%C3%A4re.PNG

Diese Abb. 1 ist auch in über 100 anderen Publikationen – auch bei den Bundestagsdeppen – enthalten
und nie angezweifelt worden.
Der CO2-Teil darin bestätigt Angströms Messungen.
Er widerlegt Plass natürlich nicht, weil der ja gar kein Spektrum anbietet.

Sie können hier noch so viele CO2-Publikationen zitieren, gegen meine 100-fach publizierten und nie
angezweifelten Beweisspektren aus meinem Beitrag #1 kommen diese nicht an.

---

Merken Sie eigentlich nicht,
wie lächerlich Sie sich durch die permanente Wiederholung Ihrer Lügen machen?

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Dummes Geschwafel statt einer Mail an Nature.
SO kennen wir dich: Verlogen wie sonst noch was.

---

Zitat:

---

Zitat von Neu

Wozu? Wann gibts mal was neues, ausser: Stören Sie hier bitte nicht!

---

Was anderes hat Mister hmpf nicht auf dem Schirm. Statt seine angeblich 'bahnbrechenden Erkenntnisse' mal bei Nature oder in einem Physik-Blog vorzuführen.
Die meidet er wie der hmpf-Teufel das Weihwasser! :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Was anderes hat Mister hmpf nicht auf dem Schirm. Statt seine angeblich 'bahnbrechenden Erkenntnisse' mal bei Nature oder in einem Physik-Blog vorzuführen.
Die meidet er wie der hmpf-Teufel das Weihwasser!

---

Sie lesen hier wohl nicht mit.
Ich habe keine bahnbrechende Erkenntnis vorzuweisen.
Ich habe nur einen Skandal vorzuweisen.
Nämlich, dass die (wissenschaftlichen) Medien eine Lüge aus dem Jahre 1940 bis heute noch,
durch z.B. Re-Emission und Strahlungsantrieb leicht modifiziert, nachplappern.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?

Sie scheinen nicht verstehen zu wollen, dass sich die „Fachwelt“ selbst schon 3-mal widerlegt hat:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12255294
Was meinen Sie, warum die „Fachwelt“ schon 3-mal ihre Begründung für die angebliche Erderwärmung ändern musste?
Durch Ihre jämmerlichen Wiederholungen beweisen Sie nur, dass Sie ein bildungsunwilliger Fanatiker sind,
der hier eine sachliche Diskussion verhindern will.

Die Leute bei „Nature“ haben gewiss mehr Selbstachtung als Sie und würden sich deshalb
nicht freiwillig selbst als vorsätzliche Lügner entlarven.

Sie können sich nicht in andere Menschen (z.B. Manager von „Nature“) hineinversetzen!
Menschen, die das nicht wollen oder können, nennt man Psychopathen.

Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

---

Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:

1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.

Im August 2023 hat der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in seinem Sättigungs-Paper
https://www.bundestag.de/resource/bl...0-pdf-data.pdf auf Seite 6 festgestellt:

Zitat:

---

Der Anteil am anthropogenen Treibhauseffekt liegt für 300 ppm CO2 bei 50 % und für 600 ppm bei 54 % der Spurengase.

---

Das heißt, bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration um 100 % wächst dessen Wirkung nur um 8 %.
Genau das bezeichnen Wissenschaftler – außer die vom Bundestag und alle CO2-Scharlatane – als Sättigung.
Ob Knut Angströms Messungen nun 7. 8 oder 9 % ergaben, ist dabei irrrelevant. Insofern sind die Mäkeleien
der CO2-Scharlatane an Angströms Messungen auch nur Ausflüchte, welche bezeugen, dass diese Deppen
überhaupt keine Ahnung von Infrarotmesstechnik haben.

Wenn die (Bundestags-) CO2-Scharlatane selbst an die angeblich nichtvorhandene Sättigung glauben würden,
warum „erfinden“ die Deppen dann die Re-Emission?
In über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wird ein sog. „Strahlungstransport“ „vorgerechnet“.
Dieser basiert allerdings auf einer nie nachgewiesenen Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Die Re-Emission verkleinert die bereits von Knut Angström im Jahre 1907 gemessenen und bis heute nie
wesentlich veränderten Extinktionskoeffizienten um den stolzen Faktor 8000.
Wenn dem so wäre, wäre die CO2-Absorption natürlich nicht mehr gesättigt.

Die Extinktionskoeffizienten des CO2 können in jedem IR-Spektrometer heute einfach nachgemessen werden
und entlarven damit jeweils die CO2-Scharlatane.
Hier noch einmal meine Erläuterungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12233001

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Merken Sie eigentlich nicht,
wie lächerlich Sie sich durch die permanente Wiederholung Ihrer Lügen machen?

---

Merkst du nicht mal, wie oft du deine Lügen hier wiederholst, auch nach deren Widerlegung machst du damit weiter!

@Nüchtern betrachtet:
Wo sind die Beweisspektren, die Angströms Messungen widerlegen würden?
Wo sind die Beweisspektren, die die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre beweisen würden?

Ihr naturwissenschaftlicher Analphabetismus und Ihre damit verbundenen Wiederholungen,
sind die Ursache für meine wiederholten Entlarvungen Ihrer wiederholten Lügen.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

@Nüchtern betrachtet:
Wollen Sie kneifen?
Wo sind die angeblichen kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande von der NASA?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Es steht Ihnen frei, eine der 4 von mir genannten Lügen der „Fachwelt“ als erfunden zu beweisen.
Die Fakten habe ich geliefert.
Um sie zu verstehen, müssten Sie allerdings über naturwissenschaftliche Grundkenntnisse verfügen.

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wenn hier jemand lügt dann Sie.
Ich habe in Ihren Links keine kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande gefunden.
Wenn Sie welche gefunden hätten, warum haben Sie diese dann hier nicht eingestellt?

---

---

*gähn*
Heul doch, Rumpelstilzchen!

@Nüchtern betrachtet:
Sie geben also zu, dass Sie null Ahnung von Physik haben und hier nur stören wollten.

Zitat:

---

Zitat von Neu

Vielleicht ists ja nur ein BOT, halt ein Experiment. Die vielen Wiederholungen deuten darauf hin.

---

Dieser schräge Vogel ist einfach nur krank.

Vollkommen Gaga in der Birne.
Dazu noch von einem extremen Geltungsbedürfnis beseelt.
Ein armer Irrer eben.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

@Nüchtern betrachtet: Sie geben also zu, dass Sie null Ahnung von Physik haben und hier nur stören wollten.

---

Ich gebe das zu, aber nur, wenn du das auch zugibst! :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Ich gebe das zu, aber nur, wenn du das auch zugibst!

---

Gott haben Sie eine weiche Birne.
Warum sollte ich meinen eigenen Thread stören wollen?

Aber auch für Sie gilt:
Wo sind die Beweisspektren, die Angströms Messungen widerlegen würden?
Wo sind die Beweisspektren, die die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre beweisen würden?

Ihr naturwissenschaftlicher Analphabetismus und Ihre damit verbundenen Wiederholungen,
sind die Ursache für meine wiederholten Entlarvungen Ihrer wiederholten Lügen.

Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperi...?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Zitat:

---

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.

---

Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12158692

Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885

Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12130052

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12238958

Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12245701

Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12233001

Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299

---

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Zitat:

---

Zitat von HansMaier.

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

---

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.


@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Ebenso habe ich eure Beweisversuche für eine angeblich nicht vorhandene Sättigung der CO2-Absorption nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stört hier nicht weiter!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Gott haben Sie eine weiche Birne.
Warum sollte ich meinen eigenen Thread stören wollen?

---

Und warum tuen sie es?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Aber auch für Sie gilt:
Wo sind die Beweisspektren, die Angströms Messungen widerlegen würden?
Wo sind die Beweisspektren, die die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre beweisen würden?

Ihr naturwissenschaftlicher Analphabetismus und Ihre damit verbundenen Wiederholungen,
sind die Ursache für meine wiederholten Entlarvungen Ihrer wiederholten Lügen.

---

Aber auch für Sie gilt: Ich muss ihren wiederholten Blödsinn nicht widerlegen. Weil ich ihren wiederholten Blödsinn schlicht nicht gepostet habe.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Was haben Sie denn nicht verstanden?

---

Ich höre / lese nur Bahnhof. Kommt doch einmal zur Sache.

130 Liter Wasser auf dem Quatratmeter drohen mitten im April.

Das gab es noch nie!

Zitat:

---

Zitat von luggi69

130 Liter Wasser auf dem Quatratmeter drohen mitten im April. Das gab es noch nie!

---

Willst du lieber 130 Liter Schnee? :cool:

130 Liter ist zu wenig: 130 Tonnen im nächtsten Winter pro Quatratkilometer anpeilen ist ok!

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Ich gebe das zu, aber nur, wenn du das auch zugibst!

---

Mein Beitrag:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

@Nüchtern betrachtet:
Sie geben also zu, dass Sie null Ahnung von Physik haben und hier nur stören wollten.

---

richtete sich gegen den User @Nüchtern betrachtet.
Da Sie geantwortet haben, geben Sie also zu, dass sich hinter @Nüchtern betrachtet
und Ihrem Account dieselbe Ekel-Person verbirgt.

Zitat:

---

Zitat von luggi69

130 Liter ist zu wenig: 130 Tonnen im nächtsten Winter pro Quatratkilometer anpeilen ist ok!

---

Also 0,13 Liter/m² ... da dann

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Mein Beitrag:

richtete sich gegen den User @Nüchtern betrachtet.
Da Sie geantwortet haben, geben Sie also zu, dass sich hinter @Nüchtern betrachtet
und Ihrem Account dieselbe Ekel-Person verbirgt.

---

Mit ihrem dummen Gelaber geben sie zu, dass Sie null Ahnung von Physik haben und hier nur stören wollten.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:





@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:


Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.


@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Ebenso habe ich eure Beweisversuche für eine angeblich nicht vorhandene Sättigung der CO2-Absorption nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stört hier nicht weiter!

---

Kindermärchen, als Fortsetzung, der Leuchte der Wissenschaft und Einbildung:dru: