Impfpflicht - Impfzwang - Solidarität - Nötigung - ... wohin geht die Reise ... ?

Zitat:

---

Zitat von Schwabenpower

Kannst Du nicht antworten?
Drei Fragewn. Die Antwort auf die erste Frage steht da, aber nur die. Die Frage zielte eher daruf, wer sich denn da impfen muß. Aber das war Dir zu hoch

---

Wer wird sich wohl an der Universität der Bundeswehr impfen lassen müssen?
Generell gibt es bei der Bundeswehr die sogenannte Duldungspflicht bezüglich Impfungen, das war schon früher beim Wehrdienst so und wurde vor ein paar Jahren noch einmal höchstrichterlich bestätigt. Damit gilt sie für jeden Soldaten und wird aus §17a des Soldatengesetzes abgeleitet genauer aus § 17a Absatz 2.

Insgesamt nicht schwer und aus dem Link auch problemlos ersichtlich.

Zitat:

---

Zitat von hamburger

Du erzählst nur Blödsinn. Einem Zeitsoldaten könnte man dazu verpflichten....niemals einen zum Wehrdienst gezogenen.
Du hast überhaupt keine Ahnung....

---

Klar geht das, auch ein Wehrpflichtiger ist den aus dem Soldatengesetz abzuleitenden Pflichten und Aufgaben unterworfen. Keine Ahnung, wie du darauf kommst, dem sei nicht so.
Das macht auch aus militärischer Sicht keinen Sinn, denn auch Wehrpflichtige haben erhöhte Risiken bei Ansteckung und Verbreitung von Krankheiten. Die können sich im Rahmen einer Übung genauso verletzen und leben über längere Zeiträume in kleinen Stuben mit mehreren Personen.

Zitat:

---

Zitat von Empirist

Wer wird sich wohl an der Universität der Bundeswehr impfen lassen müssen?
Generell gibt es bei der Bundeswehr die sogenannte Duldungspflicht bezüglich Impfungen, das war schon früher beim Wehrdienst so und wurde vor ein paar Jahren noch einmal höchstrichterlich bestätigt. Damit gilt sie für jeden Soldaten und wird aus §17a des Soldatengesetzes abgeleitet genauer aus § 17a Absatz 2.

Insgesamt nicht schwer und aus dem Link auch problemlos ersichtlich.

---

Merkst Du es jetzt, was für einen Blödsinn Du behauptet hast? Oder brauchst Du noch mehr Nachhilfe?

Lies Deinen eigenen Text nochmal

Zitat:

---

Zitat von Schwabenpower

Merkst Du es jetzt, was für einen Blödsinn Du behauptet hast? Oder brauchst Du noch mehr Nachhilfe?

Lies Deinen eigenen Text nochmal

---

Und du bist warum der Meinung, dass Soldaten sich nicht impfen lassen müssen?
Es steht unfraglich in dem Link und es gibt eine klare gesetzlihe Grundlage.

Zitat:

---

Zitat von Empirist

Und du bist warum der Meinung, dass Soldaten sich nicht impfen lassen müssen?
Es steht unfraglich in dem Link und es gibt eine klare gesetzlihe Grundlage.

---

OK, ab jetzt ist die Nachhilfe kostenpflichtig.

Zitat:

---

Zitat von Schwabenpower

OK, ab jetzt ist die Nachhilfe kostenpflichtig.

---

Mit anderen Worten, du hast überhaupt keine Begründung und dir fehlt schlicht das kleine bisschen Charakter, zuzugeben, dass du falsch lagst.

hier ein Kinderarzt:




https://t.me/klartextimotn/1647




wieso hört keiner hin ??

Zitat:

---

Zitat von Neu

[...] Die WHO rät nicht umsonst vom Boostern ab.

---

Hmm, unterliegt Dir dabei kein Missverstaendnis?

Die WHO hat zweigleisig Bezug auf die angenommene Notwendigkeit fuer 'booster shots' genommen: zum einen politisch correct und zum andern medizinisch fachlich:

politisch correct:

weltweit ungleichmaessige Verteilung/Versorgung des Impfstoffs, boosters tragen zur Ungleicheit bei.
(In a period of continued global vaccine supply shortage equity considerations at country, regional and global level remain an essential consideration to assure vaccination of high priority groups in every country.
[...] Offering booster doses to a large proportion of a population when many have not yet received even a first dose undermines the principle of national and global equity.)

medizinisch fachlich:

"Bis heute sind die Beweise ...... [über die abnehmende Wirksamkeit von Impfstoffen]...... nach wie vor begrenzt und immer noch nicht schlüssig in Bezug auf einen weit verbreiteten Bedarf an Auffrischungsdosen nach einer Impfserie.
(To date, the evidence ...... [on waning vaccine effectiveness]......remains limited and still inconclusive on any widespread need for booster doses following a primary vaccination series.

QUELLE updated Oct. 4th, 2021

Obige Stellungnahme der WHO i.B. 'booster shots' kann wohl schwerlich als ein 'Abraten derer' interpretiert werden. Eher vielleicht als 'multiple cautionary considerations' / 'mehrere bedachtsame Ueberlegungen'.

Zitat:

---

Zitat von houndstooth

Hmm, unterliegt Dir dabei kein Missverstaendnis?

Die WHO hat zweigleisig Bezug auf die angenommene Notwendigkeit fuer 'booster shots' genommen: zum einen politisch correct und zum andern medizinisch fachlich:

politisch correct:

weltweit ungleichmaessige Verteilung/Versorgung des Impfstoffs, boosters tragen zur Ungleicheit bei.
(In a period of continued global vaccine supply shortage equity considerations at country, regional and global level remain an essential consideration to assure vaccination of high priority groups in every country.
[...] Offering booster doses to a large proportion of a population when many have not yet received even a first dose undermines the principle of national and global equity.)

medizinisch fachlich:

"Bis heute sind die Beweise ...... [über die abnehmende Wirksamkeit von Impfstoffen]...... nach wie vor begrenzt und immer noch nicht schlüssig in Bezug auf einen weit verbreiteten Bedarf an Auffrischungsdosen nach einer Impfserie.
(To date, the evidence ...... [on waning vaccine effectiveness]......remains limited and still inconclusive on any widespread need for booster doses following a primary vaccination series.

QUELLE updated Oct. 4th, 2021

Obige Stellungnahme der WHO i.B. 'booster shots' kann wohl schwerlich als ein 'Abraten derer' interpretiert werden. Eher vielleicht als 'multiple cautionary considerations' / 'mehrere bedachtsame Ueberlegungen'.

---

Müh Dich nicht. Das wurde ihm von drei Seiten bereits ausgiebig erklärt. Er ist aber als Kind zu viel am Kopf getätschelt worden und rafft das nicht.

Zitat:

---

Zitat von houndstooth

Hmm, unterliegt Dir dabei kein Missverstaendnis?

Die WHO hat zweigleisig Bezug auf die angenommene Notwendigkeit fuer 'booster shots' genommen: zum einen politisch correct und zum andern medizinisch fachlich:

politisch correct:

weltweit ungleichmaessige Verteilung/Versorgung des Impfstoffs, boosters tragen zur Ungleicheit bei.
(In a period of continued global vaccine supply shortage equity considerations at country, regional and global level remain an essential consideration to assure vaccination of high priority groups in every country.
[...] Offering booster doses to a large proportion of a population when many have not yet received even a first dose undermines the principle of national and global equity.)

medizinisch fachlich:

"Bis heute sind die Beweise ...... [über die abnehmende Wirksamkeit von Impfstoffen]...... nach wie vor begrenzt und immer noch nicht schlüssig in Bezug auf einen weit verbreiteten Bedarf an Auffrischungsdosen nach einer Impfserie.
(To date, the evidence ...... [on waning vaccine effectiveness]......remains limited and still inconclusive on any widespread need for booster doses following a primary vaccination series.

QUELLE updated Oct. 4th, 2021

Obige Stellungnahme der WHO i.B. 'booster shots' kann wohl schwerlich als ein 'Abraten derer' interpretiert werden. Eher vielleicht als 'multiple cautionary considerations' / 'mehrere bedachtsame Ueberlegungen'.

---

Genauso habe ich das auch gelesen. Verfügbarkeitsprobleme auf der einen Seite, und Bedenken auf der anderen. Verfügbarkeit kann man mit Produktion ändern, Bedenken so aber nicht abbauen. Und warum man die ganze Welt impfen soll ...

Ein Satz sollte nachdenklich machen.
""The vast majority of current infections are observed in unvaccinated populations, and if breakthrough infections occur in vaccinated persons, they are in most cases less severe than those seen in unvaccinated persons.""

Die ungeimpften haben im Moment das grössere Risiko bezüglich Ansteckung und Krankheitsverlauf. Demgegenüber steht das Risiko der Impfschäden, die bei häufigen Boosterungen zunehmen werden.