Druckbare Version
Dass Kinder den Reichen ihre Gourmetspeisen wegfressen, habe ich nie behauptet.
Behauptet habe ich sehr wohl, dass die gefräßige Minderwertigkeitshesellschaft (dazu gehören Kinder) zu viele Nahrungsmittelressourchen in Anspruch nehmen.
Klar ist mir auch, dass ca. 2 Proznet der Eliten NIE Hunger leiden müssen..
Dennoch ist bei ihnen der Futterneid präsent - meine Meinung!
Ich denke er denkt an das, was man seit geraumer Zeit Kulturmarxismus nennt: Woke, Linke, Genderer, Gutmenschen, Linksgewebte, Gutmenschen- diese Zoo also.Zitat:
Zitat von Nathan
aber auch all das hat nichts mit den Ideen des guten Marx zu tun. "Gendern" z.B. wäre diesem etwas entrückten Geisteswissenschaftler im 19. Jahrhundert gewiss nicht eingefallen.Zitat:
Zitat von kotzfisch
Deine Meinung über Kinder ist etwas, sagen wir "ungewöhnlich". Wie kam es zu dieser deiner kinderunfreundlichen Einstellung?Zitat:
Zitat von luggi69
Meine auch. Niemand hat so sehr Angst zu verarmen wie der Reiche. Logisch, nicht wahr.Zitat:
Klar ist mir auch, dass ca. 2 Proznet der Eliten NIE Hunger leiden müssen..
Dennoch ist bei ihnen der Futterneid präsent - meine Meinung!
Ich habe nur subsummiert, was unter dem Begriff Kulturmarxismus heute verstanden wird. Marx hat damit freilich rein gar nichts zu tun.Dafür kann er wirklich nichts!Zitat:
Zitat von Nathan
Nennen wir es toxischer Zeitgeist.
Das ist ein guter Ausdruck.Zitat:
Zitat von kotzfisch
Die Wurzeln dieses angeblichen Kulturmarximus kennst du auch. Sie finden sich bei den Kritikern an der Frankfurt Schule, rechte Kritiker der linken Lehre von Adorno und Collegas. Im deutschen Rechtsextremismus wird diese "Frankfurter Schule" gerne für den aktuellen Zustand der BRD verantwortlich gemacht, wobei wahrscheinlich damit nicht gemeint ist, dass AfD und CDU inzwischen die gleiche "Marktmacht" in Deutschland besitzen, dieser Verdacht also unbegründet ist.
Den Satz habe ich nicht verstanden.Bitte um Erklärung, vermutlich stehe ich auf dem Schlauch.Danke.
Moin, Nazijäger. :DZitat:
Zitat von Nathan
https://jungefreiheit.de/kultur/2025...gd-auf-rechte/
:haha:Zitat:
Zitat von Minimalphilosoph
jaja, das ist ja bekannt. Jagdszenen in Unterfranken. Leichen pflastern den Weg zum Hubland und in die Wittelsbacherstr. Würzburger Bürger meiden den Campus wegen der Gefahr von Querschlägern und Granatsplittern. Die Junge Freiheit veröffentlicht Photos von Hetzjagden von schwarzen und gelben Studentenhorden auf verängstigtes Leerpersonal.Zitat:
...jagd auf rechte...
Wie, keine Photos? Alles verwackelt? Wär doch egal, für ihre bis zur Unkenntlichkeit verzerrte Darstellung der Wirklichkeit ist die Junge Freiheit doch bekannt.
ok: Der erste Teil lautete:Zitat:
Zitat von kotzfisch
Im deutschen Rechtsextremismus wird diese "Frankfurter Schule" gerne für den aktuellen Zustand der BRD verantwortlich gemacht,
Ich denke, das ist bekannt. Die damalige Studentensituation an der Frankfurter Uni zu Zeiten von Adorno und Horkheimer sind ja berühmt. Ein Teil des geistigen Horizonts stammte zwar von Marx, aber andere, sehr wesentliche Teile auch nicht. Horkheimer, der '73 in einem Krankenhaus von einem rechtsextremen Arzt ermordet wurde, orientierte sich z.B. sehr stark an Schopenhauer. Dennoch haftet dieser historischen Phase in gewissen Kreisen bis heute der Aufkleber "Marxismus" an.
Der zweite Teil lautete:
wobei wahrscheinlich damit nicht gemeint ist, dass AfD und CDU inzwischen die gleiche "Marktmacht" in Deutschland besitzen, dieser Verdacht also unbegründet ist.
Gut, das war natürlich mal wieder einer meiner kleinen Scherze. Ich meine, ein Staat, in dem eine eher rechte, ehemalige Volkspartei aktuell gerade von einer neuen rechten und volksnahen Partei überholt wird, kann nicht ernsthaft als "marxistisch kontrolliert" bezeichnet werden. Und doch gibt es diese Stimmen auch hier.
Die CDU steht für gar nichts mehr.Sie übernahm "Inhalte" aller Art.Sie war unter der Vogelscheuche aus der Uckermark ein Kanzlerwahlverein und ist es heute erst recht.Sie hat mit Marx nichts zu tun.Sie hat mit gar nichts zu tun, was vielleicht noch übler ist.Zitat:
Zitat von Nathan
Vor allem aber hat die CDU garnichts mehr mit christlich zu tun ,- obwohl der Parteiname eben jenes implizieren soll !Zitat:
Zitat von kotzfisch
Zitat:
Zitat von Nathan
Darüber könnte man einen eigenen Strang eröffnen.Zitat:
Zitat:
TZ Natan: Deine Meinung über Kinder ist etwas, sagen wir "ungewöhnlich". Wie kam es zu dieser deiner kinderunfreundlichen Einstellung?
Kurzstatement: Die kinder- und familenunfreundlichen Regierungen sprechen ihre egoistische Sprache!
Ja, kann man so stehen lassen.Zitat:
Zitat von kotzfisch
"Homogene Nachbarschaften (75-100 weiß) haben einen Median von 0,46 Kinder pro Frau im reproduktiven Alter verglichen mit 0,36 in diversen Nachbarschaften, was eine 18% höhere Fruchtbarkeitsrate in homogenen Nachbarschaften darstellt."
https://politikforen-hpf.net/fotos/u...85111-bANg.jpg
Glauben kannst du viel. Was ist mit freilaufenden Linksextremisten? Existieren die in deiner Welt gar nicht?Zitat:
Zitat von Nathan
Mann, Südkorea ist komplett in den Arsch gekniffen. Und im Westen sieht es nicht besser aus. Es ist literally eine Wohlstandshölle im Westen. Und dieses Überbevölkerungsnarratov steckt fester in den Köpfen, als der Wunsch zu ficken.
https://www.youtube.com/watch?v=Ufmu1WD2TSk
Zur Zeit sind immer noch zwei RAF-Terroristen auf der Flucht.Zitat:
Zitat von Pulchritudo
Stimmt! Die Suedkoreaner sind nicht nur erbaermliche Vasallen der USA und hochverschuldet, sondern die US Besatzer haben dem suedkoreanische Volk die us-amerikanische Unkultur in Gestalt von Drogenmissbrauch, uebelen Geschlechtskrankheiten und hoher Kriminalitaetsrate uebergestuelpt.Zitat:
Zitat von Differentialgeometer
Durch Fakten, soweit es keine gefälschte Statistik ist.Zitat:
Zitat von Hay
Dass die Geburtenraten statistisch gefälscht sind, erachte ich eher als unwahrscheinlich.
Die Grundfrage im Thema ist und bleibt, warum sie so NIEDRIG sind!
Soll ich dir alle Gründe auflisten?Zitat:
Zitat von luggi69
Man sollte nicht alles hinterfragen....die Welt ist ein gäriger Haufen...
Que sera, sera. Allerdings werden die Europäer jetzt ausgetauscht, durch geburtenstärkere (und dümmere) Ethnien.
Ist halt so.
Viele Gründe wurden bereits im Thema erwähnt.Zitat:
Zitat von Hay
Einige meine Meinung betreffend habe ich hinzugefügt.
Gerne kannst Du deine Sichtweise ergänzen.
Das kriegen die Leute ja auch überall eingetrichtert. Kinder sind klimaschädlich, mit Kindern hat man kein eigenes Leben mehr und ähnlicher Müll.Zitat:
Zitat von Differentialgeometer
Was hat Südkora mir Deutschlands Kinderfortbestand zu tun?
Nichts, wieso fragst Du?Zitat:
Zitat von luggi69
Weil die deutsche Familie seit Jahrzehnten von diesem Besatzerregime zerstört wird - und weil zusätzlich noch eine Menge Unfruchtbarkeitschemie ins Essen, Trinkwasser usw. gemixt wirdZitat:
Zitat von luggi69
:haha:zu geil!!Zitat:
Zitat von Lykurg
Verp..... dich endlich in deine Frankfurter Bahnhofs-Mülltonne :DZitat:
Zitat von autochthon
Der Typ hier (so eine Art britischer Horst Lüning, früherer Hedge Fund Manager) zitiert diverse Studien, dass die sinkenden Geburtenraten damit zusammenhängen, dass weniger Couples zusammenkommen, und das vor allem, weil der politische Divide zu gross ist.
https://www.youtube.com/watch?v=ispyUPqqL1c
Könnte man sich darauf einigen, daß Frauen männliches politisches Verhalten wegen ihrer zunehmenden Emanzipation, ob nun politisch oder wohlstandstechnisch bedingt, ablehnen?Zitat:
Zitat von Differentialgeometer
---
Sind nicht Alle Frauen in der politischen Arena kampfeslustig ?Zitat:
Zitat von Klopperhorst
Kramp Karrenbauer forderte man solle Russland richtig weh tun.
Baerbock steht tapfer ihren offensiven Krieger vor der ganzen Weltoeffentlichkeit.
(Das ist doch alles keine Emazipation. Das ist Assimilation)
Van der Leyen geniesst ihre Macht als Koenig der EU und grinst wie ein Honigkuchenpferd offensic aktiv in die Kameras, sobald sich die Gelegenheit bietet dominante Macht darzustellen.
(Trump nannte sie heute fantastisch)
Die Frauen der Linken sind ohnehin die Uebermenschen der Uberkamepfer und fordern absolute Dominanz des Ihrigen irrigen Gedankensystems ein.
Was hat all dieses Verhalten, denn mit Ablehnung des maennlichen Verhaltens zu tun ?
Nichts.
Und das weniger Couples zusammenkommen, hat natuerlich etwas mit der Vermaennlichung der Frau zu tun.
Kein Mann will eine Frau mit einem maennlichen Geist.
Wenn Frauen den maennlichen Geist annehmen, dann werden die Geburtenraten automatisch sinken.
Die Form von Emazipation, die uns erzaehltwird,es sei Emazipation ist eine Farce. Die Frau verliert mit dieser Einstellung ihre Natur.
Diese Frauen, die heute politische Macht haben, haben diese nur, weil sie bereits emanzipiert sind.Zitat:
Zitat von Zerschmetterling
Und sie vertreten natürlich keine männliche Politik.
Die Auflösung Deutschlands z.B. durch Merkels offene Grenzen ist komplett unmännlich, man könnte sagen weiblich-naiv.
Frauen kennen keinen Territorial-Verteidigungs-Reflex, das war immer Männersache, also letztendlich die Abwehr von Eindringlingen und ggf. territoriale Erweiterung,
auf jeden Fall aber nationale Selbstbehauptung.
Was diese Frauen heute in der Politik beherrschen, ist das klassische Intrigieren, was natürlich auch ihre eigentliche Waffe ist, da sie andere Waffen (Intellekt, körperliche Kraft) weniger haben als Männer.
---
Das. Und irgendwie tendieren die eher zum linken Spektrum, die Männer zum Rechten…. Kann man u.a. In Polen sehen. Da schlägt sich die Propaganda der letzten Jahrzehnte wieder….Zitat:
Zitat von Klopperhorst
Na, da darf ich aber mal kurz widersprechen: Es sind und waren genug Männer beteiligt, z. B. der damalige Ratsvorsitzende der Evangelischen Kirche Herr Bedford-Strom oder wie heißt dieser Bettgefährte der Grünen Göring-Eckardt, der inzwischen mit seiner Mittelmeer-Flüchtlingsrettung bis 2026 jedes Jahr Millionen Steuergelder zugeschustert bekommt oder Helge Braun oder Peter Altmaier, um nur mal ein paar männliche Personen aus dem Dunstkreis Merkels zu nennen. Da wären auch noch Helge Lindt oder Ralf Stegner, auch zwei Befürworter der offenen Grenzen. Ich könnte jetzt noch viele andere aufzählen.Zitat:
Zitat von Klopperhorst
Zitat:
Zitat von Klopperhorst
Hinter der Politik stehen ganz andere Kreise, als natuerliche Menschen und natuerliche Vorkommnisse.
Wenn Frauen heutzutage politisch mehr als ausserordentlich mitwirken, hat das nichts mit Emanzipation zu tun, sondern mit der Agenda.
Die Kreise, welche wirklich die entscheidenden Kreise sind, quoten Frauen hoch (politisch) in ihrem unerbittlichen Anti-Kulturkampf.
Merkel folgte ihrer Kirche, sowie es Olaf tat. Van der Leyen kommt aus einem alten weitreichenden Bischofsgeschlecht.
Merkel war weder unmaennlich, noch weiblich-naiv.
Sie war ein kontrollierter Steuermann, um Deutschlands Zukunft einzuleiten.
Die Pan- Europaeische Unions Idee.
Sie war eine reine Muppet.
Das Volk der Frauen aus Deutschland durfte sich natuerlich, versteandlicherweise, illusioniert von diesem Konzept, emanzipiert fuehlen und gar ihre Zustimmung fuer diese falsche Form der Emanzipation ausdruecken. Sprich: Gruenlich wahlen.
Wie erwatet.....
Es steckt nur Strategie hinter den politischen Muppets.
Ich verstehe wie du denkst. In einem natuerlichen Umfeld, ausserhalb hoeherer Planungen (Deepstate) wuerde ich deiner Psychologie auch zustimmen.
Frauen intigrieren eigentlich nur dann, wenn sie sich angegriffen fuehlen.
Und in so einem System leben sie.
Die wahre Natur der Frau ist eigentlich bedeutend lieblicher.
Ratsvorsitzende der Evangelischen Kirche oder der dicke Altmeier, der nicht mal seinen Körper im Griff hat, bezeichne ich mal nicht als Männer.Zitat:
Zitat von Hay
Und klar, mit zunehmendem Wohlstand kam auch die Verweiblichung der Männer, da die Technik alles möglich machte, wie z.B. blödsinnige Interkontinentalflüge,
wo heute Affen aus dem Urwald nach Europa kommen können und hier per Sozialhilfe versorgt werden.
Unter normalen Bedingungen würden diese Eindringlinge niemals herkommen und wenn, dann würden sie an der Grenze totgeschlagen.
---
So kann man natürlich auch argumentieren.Zitat:
Zitat von Klopperhorst
Die CDU ist und war von Anfang an der offizielle Nachfolger der Zentrumspartei des dritten Reiches, Weimar usw..Zitat:
Zitat von Hay
Ultramontan. Die ersten Gastarbeiter Vertraege wurden eingetuetet durch Aussenminister Brentano.
Das war bereits Anti-Kulturkampf. Und eine Zukunftsagenda zur Pan Europaeischen Union.
Ein bißchen sollte man sich schon in Geschichte auskennen. Im Dritten Reich gab es keine Zentrumspartei. Außerdem unterschied sie sich in wesentlichen Punkten von der CDU:Zitat:
Zitat von Zerschmetterling
Ende 1870 bzw. Anfang 1871 schlossen sich katholische Abgeordnete im Reichstag und im preußischen Abgeordnetenhaus zu Fraktionen mit dem Namen Zentrum zusammen. Die Partei entwickelte sich zur stärksten oder zweitstärksten (erst nach den Liberalen, dann nach den Sozialdemokraten) im Kaiserreich. In der Weimarer Republik war sie eine der republiktragenden Parteien der Weimarer Koalition. Sie stimmte unter Druck dem Ermächtigungsgesetz vom 24. März 1933 zu und löste sich am 5. Juli 1933 auf. Im Jahr 1945 wurde sie wieder gegründet, konnte sich aber gegenüber der konfessionsübergreifenden CDU nicht behaupten.