Druckbare Version
Wenn die einzige Möglichkeit, einen Brand in Deiner Wohnung zu verhindern, darin besteht, die Tür Deines Nachbarn einzuschlagen, um der Feuerwehr den Weg zu bahnen, weil ein anderer Nachbar Dir den Zugang verweigert, dann ist die Zweckmäßigkeit zugleich moralisch gut und richtig.Zitat:
Zitat von hephland
Wenn man Wilhelm einen begründeten Vorwurf machen kann, dann den, daß er wie Adolf Hitler und die BRD-Eliten geradezu besoffen vor lauter Englandliebe gewesen ist.Zitat:
Zitat von NITUP
Willhelm war zu beschränkt, um wahrzunehmen, daß einer der übelsten kriegstreibenden Intriganten jemand aus seiner Verwandtschaft gewesen ist, König Edward VII., einer der wichtigsten Kriegsanstifter jener Zeit.
Möglicherweise wurde der österreichische Kronprinz Rudolf von Edward VII. erpreßt, einen Putsch gegen Franz-Joseph anzuzetteln, läßt Abt Odilo von Württemberg durchsickern, der nicht nur aus einem Haus mit besten Beziehungen und Informationen kommt, sondern vor seinem Leben als Geistlicher Generalstabsoffizier bei Ludendorff gewesen ist.
Gegenfrage an dich.Zitat:
Zitat von hephland
Warum wird immer verlangt, das Deutschland saturiert sein muß?
Grossbrittanien hätte ja Deutschland seine afrikanischen Kolonien
überlassen können und trotzdem noch ein größeres Kolonialreich
gehabt.
Im Fall der gegen den erkennbaren deutschen Widerwillen vorgenommenen Verletzung der Neutralität Belgiens, die die Reichsregierung mit allen ihr zur Verfügung stehenden Mitteln abzuwenden versuchte, gilt das klassische Tu-Quoque-Prinzip:Zitat:
Zitat von NITUP
Kein Staat darf einen anderen Staat wegen eines Delikts zur Rechenschaft ziehen, das er selbst begangen hat, etwa die Verletzung der Neutralität von Dritten, wie die Westmächte im Fall von Griechenland (WK1), sowie Island, Grönland (?) und Iran in WK 2.
Alleine nach dem Tu-Quoque-Prinzip wären sämtliche an Deutschland gerichteten Vorwürfe, unabhängig von ihrer Verifizierbarkeit hinfällig, einschließlich des Holocausts, und die Sieger müßten dafür mindestens 18 Billionen €urotz Schadensersatz leisten, wenn nicht gar das Doppelte und Dreifache.
Diesen elenden britischen Krämerseelen ist alles, aber auch wirklich alles und jede Schweinerei zuzutrauen. Schon mein Großvater -Gott hab ihn selig- wußte zu sagen, dass England die schwimmende Festung der Amerikaner gewesen war, um als Sprunbrett für die Vernichtung des Kontinents zu dienen. Die Engländer sind Huren und Zuhälter zugleich.Zitat:
Zitat von Brutus
Das sehe ich genauso. Das scheint ein deutsches Stigma zu sein, eine Affinität für ausgerechnet diejenigen Leute zu entwickeln, die einem aus tiefstem Herzen verachten. Man muß sich auch nur mal die jahrhundertelange, geopolitische Dominanzstellung des Empire ansehen, im Verhältnis Größe Mutterland/ Einwohner zu Größe Empire/ deren Bevölkerungen.Zitat:
Zitat von Brutus
Deutschland war Flächenmäßig und Bevölkerungsmäßig viel größer und industriell mindestens gleichauf der brit. Insel, dennoch hat unser Land seit Ewigkeiten global nur die Brosamen abbekommen, bzw. hat nie nach Größerem gestrebt. Und dennoch war das "bischen mehr", seit Ende des 19.Jh., für die raffgierigen und unterdrückenden Briten schon viel zuviel. Man beachte auch mit welcher Gier und Brutalität das Empire seine Helotenstaaten zusammengehalten und rohstoffmäßig ausgeplündert hat.
Dein Opa war ein kluger Mann! Charles de Gaulle schrieb in seinen Memoiren, Churchill sei nur der Statthalter Roosevelts in Europa gewesen.Zitat:
Zitat von NITUP
Zitat:
Zitat von NITUP
C. Wipperfürth: Von der Souveränität zur Angst
http://hsozkult.geschichte.hu-berlin...nen/2005-1-226
"Folgt man Wipperfürths Hauptthese, die bereits im Titel seines Werkes zum Ausdruck kommt, so war die britische Außenpolitik vor allem in den letzten Jahren vor Ausbruch des Ersten Weltkrieges durch eine große Unsicherheit geprägt, die zuweilen fast hysterische Züge annahm (S. 346). Dies führte zu einer „grundsätzlich antideutschen[n] bzw. friedensgefährdende[n] Politik“ des britischen Außenministeriums (S. 442). Schon die Einleitung beginnt mit einer Fanfare, die den revisionistischen Anspruch des Verfassers deutlich macht: „Es ist vorherrschender Tenor der historischen Forschung, dass die britische Außenpolitik etwa seit der Jahrhundertwende die Antwort auf eine vom Deutschen Reich ausgehende Gefahr gewesen wäre.“ Diese nach den beiden Weltkriegen dominierende „ex-post Analyse führt jedoch in die Irre und ist korrekturbedürftig“ (S. 9). Die eigentliche „nervöse Großmacht“ des europäischen Kontinents ist demnach entgegen landläufiger Meinung auf den britischen Inseln zu suchen.[1]
Wipperfürth bescheinigt der britischen Außenpolitik einen aggressiven und oft gegen das Deutsche Reich gerichteten Charakter.
...
Der immer offensichtlicher werdende relative Machtverlust vor allem gegenüber den (potentiellen) Hegemonialmächten Russland und USA, gekoppelt mit der im Burenkrieg deutlich werdenden eigenen Schwäche, veranlasste britische Politiker zu einem zunehmend kraftvolleren Auftreten insbesondere gegenüber dem Deutschen Reich, was Wipperfürth anhand der Beispiele Angolavertrag, Samoa- und Venezuelafrage, erste Marokkokrise und Bagdadbahn überzeugend nachweist (S. 103-219). Durch die wiederholt unangemessene und undiplomatische Behandlung des deutschen Auswärtigen Amtes meinte das Foreign Office von der eigenen Schwäche und insbesondere gegenüber Russland und den USA gemachten sehr weitgehenden Konzessionen abzulenken. Da Deutschland britische Interessen weit weniger bedrohte als die anderen Großmächte, glaubte man das Kaiserreich relativ gefahrlos als Sündenbock für den unübersehbaren Machtverlust in Südamerika und anderswo verantwortlich machen zu können (S. 378ff.).
Im Gegensatz zur etablierten Sichtweise sucht der Autor demnach die Schuld für die sich seit der Jahrhundertwende verschlechternden deutsch-britischen Beziehungen nicht in Berlin, sondern in London. Es gelingt Wipperfürth deutlich zu machen, dass nicht das Foreign Office vom Auswärtigen Amt wiederholt düpiert, aggressiv oder wahlweise herablassend behandelt und übervorteilt wurde, sondern umgekehrt. Während die Briten legitime deutsche Interessen und Nöte nicht akzeptiert oder nicht ernst genommen und Angebote zur Zusammenarbeit ausgeschlagen bzw. angenommen und später nicht eingehalten hätten, seien gleichzeitig beispielsweise den Amerikanern enorme Zugeständnisse gemacht worden, etwa mit der Anerkennung der bis dahin völkerrechtlich nicht bindenden Monroe-Doktrin. Deutsches Wohlverhalten dagegen, z.B. während des Burenkrieges, sei in London oft als Schwäche ausgelegt worden, während kraftvolleres Auftreten des Auswärtigen Amtes in aller Regel von der britischen Regierung mit einem Sturm der Entrüstung erwidert worden sei, sekundiert von einer chauvinistischen und in weiten Teilen germanophoben Presse (S. 295).
Wipperfürth weist nach, dass die britischen Eliten nicht im Kaiserreich, sondern im zaristischen Russland die größte Bedrohung für die Stellung des eigenen Landes und vor allem für die Integrität des Empire sahen. Eine „deutsche Herausforderung“ habe es im Zeitalter des Imperialismus, selbst nach Beginn der Tirpitzschen Flottenrüstung, objektiv nicht gegeben, und nur teilweise wurde eine Bedrohung durch das Kaiserreich wirklich von britischen Entscheidungsträgern subjektiv empfunden. Der sich intensivierende britisch-deutsche Antagonismus, der schließlich im August 1914 mit dem Krieg zwischen dem Dreibund und der Tripelentente seinen Höhepunkt fand, muss demnach andere Ursachen als eine reelle britische Bedrohungsperzeption gehabt haben.
...
Die Arbeit zeichnet sich durch ein für die englische Seite gründliches Quellenstudium – eine Vernachlässigung deutscher Quellen ist aufgrund des gewählten Ansatzes zu vertreten – sowie eine beeindruckende Kenntnis der relevanten Sekundärliteratur aus. Eben deshalb gelingt es dem Autor, seine teilweise äußerst provokanten Aussagen durchweg durch die Evidenz der Fakten zu belegen."
Siehe auch: Google Bücher: Von der Souveränität zur Angst
ein völlig alberner vergleich.Zitat:
Zitat von NITUP
es war aber nicht die feuerwehr, die durch belgien nach frankreich marschierte um da zu löschen, es war die deutsche armee, die erstbelgien verheerte, um in kriegerischer absicht nach frankreich eindrang.
skandalös und dumm war es, nach waldersee überhaupt keine defensivoption mehr zu verfolgen. in diese "alternativlose" lage hat sich deuzschland selber gebracht.
weil man bei lage der dinge hätte erkennen müssen, daß alles andere ein unverantwortliches spiel mit dem feuer war. also gegen die interessen deutschlands.Zitat:
Zitat von Alwin