Gelogen!Zitat:
Zitat von MANFREDM
Gelogen!Zitat:
Zitat von MANFREDM
Druckbare Version
Gelogen!Zitat:
Zitat von MANFREDM
Gelogen!Zitat:
Zitat von MANFREDM
Also nochmal für die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM:
Zitat:
Zitat von hmpf
Zitat:
Zitat von hmpf
Zitat:
Zitat von hmpf
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.Zitat:
Zitat von HansMaier.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
Gelaber ohne Nachweis.Zitat:
Zitat von hmpf
Gelaber ohne Nachweis. Der von ihnen zitierte Prof. Eisele widerlegt ihren Müll. So doof möchte ich auch mal sein, jemanden hier zitieren, der mich widerlegt.Zitat:
Zitat von hmpf
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12300652
Hat hmpf inzwischen neue Textbausteine?
Oder hat er gar etwas bewiesen?
Wodurch widerlegt die Mail von Prof. Dr. Franz Eisele irgendeine von meinen physikalischen Erläuterungen?Zitat:
Zitat von MANFREDM
… und insbesondere welche von meinen Erläuterungen wären denn Thesen?
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
der diskussionsunfähige User "hmpf" mag seinen Schrott nicht bei Nature einreichen. lieber flutet er jeden Tag dieses Forum hier mit dem Schrott.Zitat:
Zitat von hmpf
Es könnte so einfach sein dass der extrem feige User "hmpf" dazu lernt, aber dazu muss er erst mal den Mumm haben, den Schrott einzureichen.
Dein Alter Ego "H.Maier" kann nur deinen Scheiss nachplappern, da hast du einen noch dümmeren als dich gefunden.Zitat:
Zitat von hmpf
Das ist aber deine einzige Leistung hier im Forum!
Kein Wissenschaftler wird einem Vollidioten hinterherlaufen, du hast Wissenschaft immer noch nicht begriffen!
Und Kleinkinder wied er "hmpf" behaupten eben alles als Lüge, was nicht zur Einbildungswelt passe.
Mit Internetnachschulung innerhalb einer Stunde sollte das Kleinkind "hmpf" irgendwann in der Lage sein, die Grafik von Harris mit der Veränderung im Strahlungshaushalt nach 1970 nachzuvollziehen.
Aber Fehlanzeige, dazu reicht es bei ihm einfach nicht!
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung:Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Zitat:
Zitat von hmpfSie haben offensichtlich Alzheimer im fortgeschrittenen Stadium und leiden an Bösartigkeit,
welche vermutlich auf eine schreckliche Kindheit zurückzuführen ist.
Zitat:
Zitat von hmpf
Zitat:
Zitat von hmpf@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?
Sie können sich nicht in andere Menschen (z.B. Manager von „Nature“) hineinversetzen!
Menschen, die das nicht wollen oder können, nennt man Psychopathen.
Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine geschlossene Anstalt zu verlegen.Zitat:
Zitat von hmpf
hmpf Müll halt, der Nichts begreift und CO2 Betrugs Modell, was es nur in Deutschland, Europa gibt. damit Kriminell-Dumme abzocken können: IPCC, erfundene, gefälschte Zahlen - lange bekannt: Geschäftsmodell von Verbrechern, der Deutschen Regierungen, Grünen seit 25 Jahren und Milliarden DiebstahlZitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Es war immer wärmer wie heute, mit kurzen Ausnahmen und die Wikinger fuhren nach Grönland, Hanibal, Özi, gingen über die Alpen, die ohne Geltscher waren
diese Grafik, hat oben den Namen des Erstellers, einer Fachfrau (Uta Böttcher ist Diplom-Geologin, mit dem Fachbereich angewandte Geologie, speziell Hydrogeologie), im Gegensatz zu den Kinder Malereien des hmpf Auch wie und was gemessen wurde: Die Analyse von Stalagmiten
https://politikforen-hpf.net/fotos/u...r_C_2025_3.jpg
Gastautor / 17.03.2025 / 06:10 / Foto: Uta Böttcher 2025, Temperaturkurve nach Judd et al. 2024
Hurra, wir retten die Eiszeit!
Von Uta Böttcher.
Deutschlands voraussichtlicher neuer Kanzler will mit 100 Milliarden Euro Schulden ein Klima retten, das mitten in einer Eiszeit liegt. Denn wir Menschen leben im Eiszeitalter und zwar in einer etwas wärmeren Zwischenperiode, Holozän genannt.
Unsere aktuelle Eiszeit begann vor rund 34 Millionen Jahren mit der Vereisung der Antarktis, die sich auch zu dieser Zeit schon als isolierter, relativ kleiner Kontinent in zentraler Südpolposition befand. Vor etwa 15 Millionen Jahren begann auch die Nordpolarregion permanent zu vereisen und seit rund einer Million Jahre gab es immer wieder Phasen ausgedehnter Kontinentalvereisung auf der Nordhemisphäre, gefolgt von Phasen relativer Erwärmung.
................................................
Die Analyse von Stalagmiten wiederum macht sowohl die Mittelalterliche Warmphase als auch die Kleine Eiszeit deutlich sichtbar: Es gab Zeiten, die wärmer waren als heute, und die Klimawechsel gingen genauso schnell wie heute. Diese natürlichen Temperaturschwankungen kommen in den IPCC-Kurven nicht vor.
................................................
Die Weiterverfolgung und finanzielle Förderung von zum IPCC-Mainstream alternativen Forschungs- und Interpretationsansätzen wäre jetzt wichtig, um die richtigen Entscheidungen für die Zukunft treffen zu können. Es sei hier daran erinnert, dass es schon vorgekommen ist, dass die Mehrheit das Falsche glaubte und Einzelne dann doch Recht hatten – denken wir an das geozentrische Weltbild und die Schwierigkeiten des Galileo Galilei und – in jüngerer Zeit – die nur sehr zähe wissenschaftliche Anerkennung der Kontinentaldrift des Alfred Wegener.
Uta Böttcher ist Diplom-Geologin, mit dem Fachbereich angewandte Geologie, speziell Hydrogeologie.
Foto: Uta Böttcher 2025, Temperaturkurve nach Judd et al. 2024
https://www.achgut.com/artikel/hurra...en_die_eiszeit
Wessen Platte hat wohl einen mächtigen Sprung?Zitat:
Zitat von hmpf
Die des Threaderöffners, der unfähig ist, die Tragweite der Harris-Studie zu verstehen!
1) Die Daten von ESA und NASA sind konträr zu seinen Lügen gar nicht unter Verschluß
2) Nature veröffentlicht sachliche, fundierte Artikel, konträr zu seinen Lügen über die Befindlichkeiten der Redaktion
3) Die Spinatlüge ist gar keine, könnte man binnen 2 Minuten selbst recherchieren
4) DIe Studie beweist eine erhebliche Spektrumsveränderung beim CO2 und anderen SPurengasen, deren Konzentration zunimmt ... konträr zu den kreuzdummen Behauptungen einer angeblichen Sättigung und Kühleffekts des CO2
So wird das halt nix mit der Physiksensation, da kannste dich noch so aufzuplustern versuchen
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.
Also nochmal:
Welche der 4 von mir genannten Lügen eurer „Fachleute“ hätte ich denn erfunden?
Offensichtlich könnt ihr weder meine Beiträge noch eure Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Alle! :fizeig: :haha: Ab heute 7 Uhr ist wieder Trigger-Time! :kug: :lach: :rofl: Nachweis:Zitat:
Zitat von hmpf
Aus deinem Link unter Punkt 2:Zitat:
Zitat von hmpf
Etwa 70% der auf die Erde einfallenden Sonnenstrahlung werden auf
dem Erdboden oder in der Atmosphäre absorbiert. Die von der Erde abgestrahlte
Wärmestrahlung hat insgesamt dieselbe Leistung, es werden aber nur 13% direkt in
das Weltall abgestrahlt (im Infrarotfenster), der Rest wird durch die Treibhausgase
meist mehrfach absorbiert, emittiert und letztlich aus höheren kälteren Schichten der
Atmosphäre abgestrahlt. :kug:
Der Effekt der Treibhausgase ist sehr gut zu sehen, wenn man das von Satelliten aus
gemessene Spektrum der Wärmeabstrahlung mit dem am Erdboden gemessenen
vergleicht (Abb.4)
Abb.4: Gemessene Wärmeabstrahlung der Erde in Bodennähe (grüne Kurve) und aus
großer Höhe (rote Kurve). Der Absorptionseffekt der wichtigsten Spurengase ist gut
erkennbar. :lach:
und unter Punkt 2.1
Hinweis: hier wird die Absorptionsbande des CO2 bei 4.26 µm genutzt, die bei
400 oC im Maximum der Emission liegt. Dies ist NICHT die 15 µm-Bande, die
für den ‘Treibhauseffekt in der Atmosphäre’ verantwortlich ist. Da deren
Wellenlänge einer Temperatur von ca. 20 oC entspricht und zudem die
Absorptionsstärke wesentlich geringer ist, kann deren Effekt im Labor nicht
gut nachgewiesen werden.
Damit hast du dein Geblubber von Kühlung durch CO2 unter #1 selbst widerlegt. Fielen Danke dafür! :rofl:
Mit anderen Worten, Sie verstehen nicht, was Sie zitieren!Zitat:
Zitat von MANFREDM
Nichts von Ihrem Zitat widerspricht meinen Aussagen hier.
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.Zitat:
Zitat von HansMaier.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
Ab heute 7 Uhr ist wieder Trigger-Time! Deine Blödheiten werden immer absurder! Aus deinem Link unter Punkt 2:Zitat:
Zitat von hmpf
Etwa 70% der auf die Erde einfallenden Sonnenstrahlung werden auf
dem Erdboden oder in der Atmosphäre absorbiert. Die von der Erde abgestrahlte
Wärmestrahlung hat insgesamt dieselbe Leistung, es werden aber nur 13% direkt in
das Weltall abgestrahlt (im Infrarotfenster), der Rest wird durch die Treibhausgase
meist mehrfach absorbiert, emittiert und letztlich aus höheren kälteren Schichten der
Atmosphäre abgestrahlt. :kug:
Damit hast du Re-Emission verlinkt. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
Tja, deshalb brach meine Kommunikation mit Prof. Dr. Franz Eisele auch ab, als ich ihm die Beweise gegen eine Re-EmissionZitat:
Zitat von MANFREDM
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12233001
nannte.
Das ist halt mit allen CO2-Scharlatanen so. Die haben – genau wie ich selbst jahrzehntelang – die CO2-Lüge
nachgeplappert und können jetzt nicht mehr zurück.
Ich hatte nie etwas bzgl. CO2 publiziert und hatte erst im März 2023 bemerkt, dass da in den
(wissenschaftlichen) Medien mächtiger Unfug verbreitet wird.
Somit hatte ich – im Gegensatz zu vielen bekannten Wissenschaftlern (Lesch, Latif, …) – kein Problem,
meine Meinung im März 2023 bzgl. CO2 um 180 Grad zu ändern.
Du behauptest hier, dass es keine Widerlegung deines Mülls aus #1 durch Prof Eisele gibt.Zitat:
Zitat von hmpf
Zitat:
Zitat von hmpf
Wo sehen Sie denn einen Widerspruch zwischen der Mail von Prof. Dr. Franz Eisele und meinem „Müll“?Zitat:
Zitat von MANFREDM
Du behauptest hier, dass es keine Widerlegung deines Mülls aus #1 durch Prof Eisele gibt.Zitat:
Zitat von hmpf
Prof. Eisele, den du ständig zitierst, widerlegt deinen gelogenen Dreck aus #1.Zitat:
Zitat von hmpf
Da es hier doch sehr viele naturwissenschaftliche Analphabeten gibt, hier noch einmal die Erklärung, wie sich
das System Erde/Atmosphäre kühlt. Der Link in meinem Beitrag #1 https://www.physi.uni-heidelberg.de/...xperimente.pdf
enthält auch folgende nette Abbildung:
https://politikforen-hpf.net/fotos/u...ungsbilanz.PNG
Alles was oben links gelb markiert ist (empfangene Sonnenstrahlung) erwärmt die Erde.
Alles was oben rechts rot markiert ist (austretende IR-Strahlung) kühlt die Erde.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.Zitat:
Zitat von HansMaier.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist Prof. Eisele, den User hmpf ab #1 ständig zitiert.Zitat:
Zitat von hmpf
Der hat aber beruflich mit elektromagnetischen Spektren zu tun!
hmpfs Blödheiten werden immer absurder! Aus seinem Link unter Punkt 2:
Etwa 70% der auf die Erde einfallenden Sonnenstrahlung werden auf
dem Erdboden oder in der Atmosphäre absorbiert. Die von der Erde abgestrahlte
Wärmestrahlung hat insgesamt dieselbe Leistung, es werden aber nur 13% direkt in
das Weltall abgestrahlt (im Infrarotfenster), der Rest wird durch die Treibhausgase
meist mehrfach absorbiert, emittiert und letztlich aus höheren kälteren Schichten der
Atmosphäre abgestrahlt. :kug:
Damit hat hmpf Re-Emission verlinkt.
… aber nicht behauptet oder bewiesen!Zitat:
Zitat von MANFREDM
Merken Sie nicht, wie lächerlich Sie sich immer wieder machen?
Sie können ebenso wie Prof. Dr. Franz Eisele oder sonst irgendjemand in diesem Universum keine
Beweismessung einer beobachteten Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre vorweisen.
Die Gegenbeweise:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12233001
habe ich hier ja schon mehrfach gepostet.
Allein die Temperaturabnahme mit der Höhe in der Troposphäre widerlegt jede Re-Emission.
Die von Knut Angström im Jahre 1907 publizierten Messungen haben die Extinktionskoeffizienten des CO2 festgelegt.
Gäbe es eine Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre, müssten diese Koeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Da fasst sich jeder Chemielaborant an die Stirn. Wenn dem so wäre, bräuchte er ja seine Spektrometer gar nicht mehr zu evakuieren,
wenn er außerhalb des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) messen möchte.
Warum verlinken sie denn Re-Emission? Merken Sie nicht, wie lächerlich Sie sich immer wieder machen?Zitat:
Zitat von hmpf
hmpfs Blödheiten werden immer absurder! Aus seinem Link unter Punkt 2:
Etwa 70% der auf die Erde einfallenden Sonnenstrahlung werden auf
dem Erdboden oder in der Atmosphäre absorbiert. Die von der Erde abgestrahlte
Wärmestrahlung hat insgesamt dieselbe Leistung, es werden aber nur 13% direkt in
das Weltall abgestrahlt (im Infrarotfenster), der Rest wird durch die Treibhausgase
meist mehrfach absorbiert, emittiert und letztlich aus höheren kälteren Schichten der
Atmosphäre abgestrahlt. :kug:
Damit hat hmpf Re-Emission verlinkt.
Kasper wie du wittern überall Lügen, weil nirgends relevante Leute sind deren Fakten du akzpetieren kannst.Zitat:
Zitat von hmpf
Mit anderen Worten: Seit 2 Jahren bist du weich in der Birne.Zitat:
Zitat von hmpf
War er vorher auch schon, nach eigenen Angaben unbewusst!Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Ja, gegen hmpf ist Bill Gates ein kleines Licht. Das hatten wir die ganze Zeit vermutet.Zitat:
Zitat von hmpf
Das vom Bund hauptsächlich finanzierte „Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK) e. V.“
hat als Co-Forschungs-Chef den Professor Stefan Rahmstorf beschäftigt.
Dieser behauptet in seinem Buch: „Wolken, Wind & Wetter“:
https://www.pik-potsdam.de/~stefan/P...denkfehler.pdf
Damit hat er sich natürlich selbst als naturwissenschaftliche Doppelnull entlarvt.Zitat:
Dass in Bodennähe der Treibhauseffekt vielleicht schon gesättigt ist, spielt dabei keine Rolle.
Wenn unten »alles dicht ist«, dann entweicht die Wärmestrahlung eben erst aus 5 Kilometern Höhe ins All.
Die Strahlung, die die Erde verlässt, nimmt mit jedem Photon auch Wärmeenergie mit in den Weltraum.
Somit kühlt diese Strahlung das System Erde/Atmosphäre.
Der „Professor“ sieht darin allerdings eine Erwärmung:
Tja und solche CO2-Scharlatane werden von unseren Steuergeldern bezahlt.Zitat:
Und wenn ich viel mehr CO2 hinzufüge, vielleicht erst aus 6 oder 7 Kilometern Höhe – das würde
schon 6,5 Grad Celsius beziehungsweise 13 Grad Celsius Erwärmung am Boden bedeuten,
wie wir in Kapitel 3 gelernt haben.
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Bitte stört hier nicht weiter!
Deine Falschzitate aus diesem Buch wurden dir naturwissenschaftlichen Mega-Null bereits nachgewiesen.Zitat:
Zitat von hmpf
Es waren deine geposteten Ausführungen und Zitate von Prof. Eisele. Schreib den an. :rofl:Zitat:
Zitat von hmpf
Zitat:
Zitat von MANFREDM
Sie müssen sehr einsam sein:Zitat:
Zitat von MANFREDM
Zitat:
Zitat von hmpf
Einsam bist du nicht, Spinner deiner Art gibt es zu Hauf.Zitat:
Zitat von hmpf
Also nochmal insbesondere für die bildungsunwilligen Ekel-User @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM:
Zitat:
Zitat von hmpfWer meint, ich hätte eine der CO2-Lügen der „Fachwelt“ erfunden, darf sich gerne melden.
Allerdings sollte er zuvor die Entlarvungen weiter unten gelesen und verstanden haben.
Und hier die einzelnen Entlarvungen dazu:Zitat:
Zitat von hmpf
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885
Wurde vom Autor des zitierten Papiers Prof. Eisele widerlegt.Zitat:
Zitat von hmpf
Da du kleines Licht die Forschungen nicht finanzierst, muss das der Staat übernehmen.Zitat:
Zitat von hmpf
Die Kühlwirkung ist nicht mehr so stark wie die Aufheizung durch das extra eingetragene CO2, du Vollpfosten.Zitat:
Damit hat er sich natürlich selbst als naturwissenschaftliche Doppelnull entlarvt.
Die Strahlung, die die Erde verlässt, nimmt mit jedem Photon auch Wärmeenergie mit in den Weltraum.
Somit kühlt diese Strahlung das System Erde/Atmosphäre.
Der „Professor“ sieht darin allerdings eine Erwärmung.
Tja und solche CO2-Scharlatane werden von unseren Steuergeldern bezahlt.
Daher die Erwärmung der Erde.
WÄRE die Kühlwirkung durch viel CO2 gegeben, wären nicht CO2 und Temperatur über Jahrhunderttausende fast deckungsgleich.
Und die wärmste Erdzeit würde auch nicht mit dem höchsten CO2-Level zusammenfallen.
https://politikforen-hpf.net/fotos/u...Temperatur.jpg
Das klingt Nobelpreisverdächtig!Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Oder hätten Sie etwa eine physikalische Erklärung für Ihre Behauptung?
Willst du Dummvogel behaupten, dassZitat:
Zitat von hmpf
1) es keine aktuelle Erderwärmung gibt?
2) es in der Grafik von Harris einen Fehler gäbe?
3) die Erdtemperatur gefälligst konstant zu sein habe?
Tut mir leid, DEIN Scheiss klingt überhaupt nicht nobelpreisverdächtig!
Wer beleidigt weiß, dass er letztlich keine Argumente hat – oder diese selbst nicht versteht.Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
- Eine Erd- oder Venuserwärmung kann die messbaren physikalischen Eigenschaften des CO2 weder beweisen noch widerlegen.
- Teil a beweist meinen Beitrag #1. Teil c enthält gegenüber Teil a einen Vorzeichenfehler.
Da Sie nach wie vor keine Spektren lesen können, sehen Sie das natürlich nicht.- Siehe 1. Die physikalischen Eigenschaften des CO2 werden im Labor bestimmt, nicht durch Messungen
von Planetentemperaturen.
Was beweist, dass die Strahlungsabsorption des CO2 keine 100 %-Grenze hätte?
Was beweist, dass die Strahlungsemission des CO2 eine 100 %-Grenze hätte?