Krisenherd Ukraine (Dez. 2013 - Mai 2023)

Zitat:

---

Zitat von SprecherZwo

Welchen Nachteil hat Russland denn von der Nato-Osterweiterung?

---

Indem die USA dort den Fuß drin hat und GEO-Politik gegen Russland macht, ist doch klar.

---

Zitat:

---

Zitat von Shahirrim

Selbst Jihad-Julian findet, dass das ein Kriegsverbrechen war, was die Ukraine da mit russischen Gefangenen gemacht hat:

https://twitter.com/JulianRoepcke/st...C-8Yzcu-0pAAAA

Das heißt schon was, Julian Röpcke übersieht sonst gerne Kriegsverbrechen. Die Ukraine hat sich damit wahrlich dumm verhalten.

---

Es ist schon schlimm genug, wenn man so etwas überhaupt tut. Aber es auch noch zu filmen und ins Netz zu laden, ist schon ziemlich dämlich... was wir hier sehen ist die schnelle Verrohung des Bruderkrieges. Es steht zu befürchten, dass das noch harmlose Bilder sein werden, wenn es so weiterläuft.

Zitat:

---

Zitat von Klopperhorst

Daran erkennst du ja die aggressive Politik gegen RU.
Anstatt eine bündnisfreie Pufferzone zu präferieren und auf Kooperation mit RU zu setzen, wurde aggressiv erweitert.

Kein Land der Größe von RU lässt sich das ewig bieten, zumal, wenn es an Staaten wie die Ukraine geht.

Das wäre so, als ob sich russisches Militär weiter nach Westen ausgedehnt hätte und nun nach den Neuen Bundesländern greifen würde.

---

---

Die dann später bündnisfreien Länder wollten doch selbst in die NATO, niemand hat sie gedrängt.
Worin erkennst du da denn Agressionspotential?

Die NATO hat Russland nie bedroht.
Und Russland sollte endlich mal erkennen, das es kein Recht darauf hat anderen Staaten vorzuschreiben welches ob und welches Bündnis sie präferieren.

Die NATO ist ein neutraler Club von Tennis Freunden oder Projektionsmittel amerikanischer Außen, Macht und Geopolitik?

Zitat:

---

Zitat von Großmoff

Die dann später bündnisfreien Länder wollten doch in die NATO, niemand hat sie gedrängt. ...

---

Natürlich wurden sie gedrängt und fürstlich dafür bezahlt.
Die NATO hat mit dem Ende des Kalten Kriegs ihre Aufgabe verloren, warum dann noch erweitern?
In der Politik und Diplomatie kann man nicht einseitig, zumal über Jahrzehnte, gegen ein Land verfahren
und sich dann herausreden, es ja nicht direkt zu bedrohen, obwohl man Raketensysteme etc. aufbaut.
Ja, gegen wen wohl?
Gegen Russland natürlich, gegen wen denn sonst.

---

Zitat:

---

Zitat von Bodenplatte

Die NATO ist ein neutraler Club von Tennis Freunden oder Projektionsmittel amerikanischer Außen, Macht und Geopolitik?

---

Die Nato hat sich aber friedlich ausgebreitet. Kein Land wurde gezwungen.

Nochmal: Warum ist der Rotzrusse offenbar so unattraktiv, dass er selber anscheinend kein besseres Angebot machen kann und/oder anderer Staaten sogar in die Arme der Nato treibt?

Zitat:

---

Zitat von Empirist

Der Vergleich mit der Kubakrise ist einfach nicht sinnvoll.
Die Nukleardoktrinen, vor allem aber die Technologien dahinter, sind heute völlig anders. 1962 waren ICBMs weit entfernt von ausgereift und daher keine zuverlässige Waffe oder Bedrohung. Die Stationierung von Mittelstreckenraketen (wesentlich besser in ihrer Performance), hat also zu einer tatsächlichen Veränderung in der Bedrohungslage geführt. Zumal man nicht vergessen darf, dass Kastro ja selbst den Sowjets zu radikal war. Dass die Amerikaner es nicht witzig fanden, in das Land Atomwaffen zu verbringen, ist nicht verwunderlich. Zumal die Doktrin der Amerikaner gegenüber den Sowjets zu dieser Zeit auf Containment im Mindesten beruhte.

Heute ist die nukleare Ausgangslage eine gänzlich andere. ICBMs sind wesentlich ausgereifter und sogar auf U-Booten Plattformen verlässlich einsetzbar. Gleichzeitig haben gerade die Amerikaner eine ziemlich breite Palette von getarnten Trägersystemen, alle großen Mächte entwickeln nuklearwaffenfähige Hyperschallwaffen....
Eine relevante Veränderung der russischen Sicherheitslage durch eine Ukraine in der NATO, ist einfach nicht begründbar.

---

US amerikanische Kurzstrecken/ Hyperschallraketen in der Ukraine hätten die Vorwarnzeit für gesamt Westrussland auf unter eine Minute gedrückt, völlig grotesk und indiskutabel zu verlangen so etwas zu akzeptieren. Russlands Atomwaffen wären wertlos geworden, das gesamte Land seiner Sicherheit und Handlungsfähigkeit beraubt. Absolut lächerlich von euch diesen simplen Fakt zu ignorieren.

Zitat:

---

Zitat von Valdyn

Die Nato hat sich aber friedlich ausgebreitet. Kein Land wurde gezwungen.

Nochmal: Warum ist der Rotzrusse offenbar so unattraktiv, dass er selber anscheinend kein besseres Angebot machen kann und/oder anderer Staaten sogar in die Arme der Nato treibt?

---

Es wird immer friedlich Militär aufgebaut, bis es dann knallt.
Gegen wen wohl?

---

Zitat:

---

Zitat von Klopperhorst

Natürlich wurden sie gedrängt und fürstlich dafür bezahlt.
Die NATO hat mit dem Ende des Kalten Kriegs ihre Aufgabe verloren, warum dann noch erweitern?
In der Politik und Diplomatie kann man nicht einseitig, zumal über Jahrzehnte, gegen ein Land verfahren
und sich dann herausreden, es ja nicht direkt zu bedrohen, obwohl man Raketensysteme etc. aufbaut.
Ja, gegen wen wohl?
Gegen Russland natürlich, gegen wen denn sonst.

---

---

Diese Raketensysteme sind weder neu noch exklusiv in den neuen NATO-Staaten aufgestellt worden und darüber hinaus auch keine Erstschlagswaffen.
Sie dienen nur der Raketenabwehr und erfüllen damit einen Verteidigungsauftrag.

Zitat:

---

Zitat von Valdyn

Die Nato hat sich aber friedlich ausgebreitet. Kein Land wurde gezwungen.

Nochmal: Warum ist der Rotzrusse offenbar so unattraktiv, dass er selber anscheinend kein besseres Angebot machen kann und/oder anderer Staaten sogar in die Arme der Nato treibt?

---

Das Thema ist zu groß für dich mein Freund, was läuft denn aktuell so auf RTL2? Da gibts bestimmt viel zu diskutieren im entsprechenden Forum.