Das es mit europäisch -zivilisiertem Soldatentum in der Wehrmacht nicht weit her gewesen ist. Und das bis in die höchsten Ränge hinein auch so vertreten wurde.Zitat:
Zitat von herberger
Druckbare Version
Das es mit europäisch -zivilisiertem Soldatentum in der Wehrmacht nicht weit her gewesen ist. Und das bis in die höchsten Ränge hinein auch so vertreten wurde.Zitat:
Zitat von herberger
Um das beurteilen zu können sollte man den Krieg hinter der Front doch etwas genauer kennen. Partisanen sind darauf angewiesen alles zu töten was sie verraten könnte, keiner gibt Partisanen freiwillig Lebensmittel und sonstige Gebrauchsgüter.Zitat:
Zitat von Parabellum
Außerdem ist die Kriegssprache oder Formulierungen immer etwas härter als zu Friedenszeiten das ist überall normal.
Gut das ich ihn kenne. Genau deswegen sage ich mit Nachdruck das die Wehrmacht sich wie ein Heuschreckenschwarm ohne Rücksicht auf die Zivilbevölkerung quer durchs Land gefressen hat. Der arme Zivilist vor Ort wurde dann halt entweder durch den Partisan oder den Landser erschossen.Zitat:
Zitat von herberger
Partinsan oder Landser...in der Hinsicht Jacke wie Hose, dieselbe Mischpoke.
Woher weißt du das? Die bewaffneten deutschen Truppen hinter der Front haben nicht blind gemordet, das gilt natürlich nicht für die örtlichen Sicherheitskräfte die kämpften wie die Partisanen nach Landessitte.Zitat:
Zitat von Parabellum
Ich bin sehr belesen.Zitat:
Zitat von herberger
24.7.1941 - Das Oberkommando des Heeres befiehlt die Entlassung sämtlicher in Sowjetrußland kriegsgefangenen Ukrainer, Litauer, Letten und Esten.
Warum muß die Wahrheit in Anführungszeichen gesetzt werden, was soll der Grund dafür sein?Zitat:
Zitat von Parabellum
Warum sollte ich Argumente verdoppeln, die es schon gibt....?
Hier geht es weiter:
Weltkrieg II - Hintergründe und Ziele
https://archiv.dasgelbeforum.net/ewf...362427#p363120
Jeder den es interessiert, kann sich den Austausch der Argumente ansehen, besser gehts nicht.
Jürgen Küßner - dem man wohl kaum einen "Nazi" Vorwurf machen kann - stellt im Verlauf eine Frage:
- Elli -
31.08.2006, 17:57
Ich zitiere:
Re: Was ich nicht verstehe, @weissgarnix....
-->... und das meine ich ernst und ich bitte um eine Aufklärung, wenn es dir
möglich ist.
Du schriebst:
Die Frage ist: wenn man alle relevanten Werke gelesen hat, was bleibt, rational betrachtet, übrig, das man als"Stand der Wissenschaft" bezeichnen kann. Ausreißer nach links und rechts mag es geben, nicht mehr aktuelle Werke auch, aber die spielen dann keine oder nur noch eine untergeordnete Rolle. Das"Detail" hilft da gar nichts, ganz im Gegenteil: diesem Problem kann man nur dadurch begegnen, dass man mehr und noch mehr liest, und nicht das Gegenteil davon.
Und nereus schrieb darauf:
Mach Dich bitte nicht lächerlich.
Eine „Wissenschaft" die jeglichen naturwissenschaftlichen Ansatz fürchtet und mit Diktatur-Paragraphen arbeiten muß, um ihrer Theorien zu schützen, kann nie und nimmer als Wissenschaft bezeichnet werden.
Ich meine, man muss schon sehr naiv sein, wenn man dem nicht zustimmt.
Ich persönlich habe mich früher nie für Geschichte interessiert, auch nicht
für Politik. Seit es dieses Forum gibt, ist das anders. Ich kriege sogar fast
Wut auf Leute, die in diesen Dingen so desinteressiert wie ich früher, denn
nur weil viele sagen"ist mir egal" haben wir so eine korrupte Politik - und
nicht erst seit gestern. Ob und wie man das ändern könnte, ist eine andere
Frage, die ich hier nicht vertiefen möchte, nur soviel: Das Mindeste ist, dass
man darüber aufklärt, und darin ist dieses Forum nun mal einmalig (was
übrigens nicht an mir liegt, sondern an den schreibenden Teilnehmern).
Wenn man sich also intensiver mit Politik und (deutscher) Geschichte befasst,
kommt man unweigerlich auf massenweise"Ungereimtheiten", um es mal vorsichtig
auszudrücken. Dass man dabei vermutlich nie die reine Wahrheit erfährt, ist
wohl klar, aber dass die"offiziellen" Versionen mehr oder weniger zum Himmel
stinken - kann das ernsthaft jemand behaupten, der auch nur an der Oberfläche kratzt?
Die -zig und hunderte von Indizien (oft genug Beweise) will und kann ich hier
nicht aufführen, zumal man ja manche Dinge gar nicht bezweifeln *darf*.
So, jetzt meine Frage: Jemand, der sich - wie du offenbar - intensiv mit der
hier infrage kommenden Geschichte beschäftigt hat und NICHT laut aufschreit,
sondern (fast) alles brav glaubt, welche Motive hat so jemand? Welche Motive
hast du?
Und nochmals: Ich meine es ernsthaft. Eine Antwort wie "ich gaube das alles
eben" würde mich nicht befriedigen. Allenfalls würde ich daraus Schlüsse
ziehen.
Your turn ;-)
Das würde ich auch gerne wissen...was beweist dieses Dokument?Zitat:
Zitat von herberger
Offenbar gehen die Kommunisten nicht davon aus, daß Stalin einen Angriffskrieg gegen Deutschland geplant und in Stellung hatte - obwohl das heute gerade von russischen Militärtheoretikern mehr als bewiesen ist. Man würde sich fast wünschen, sie wären in einem stalinistisch geprägten Europa aufgewachsen, das wäre die Konsequenz gewesen, vor der uns die Wehrmacht bewahrt hat.
Dafür hat die Wehrmacht Opfer gebracht die nötig waren, um einer in erklärter Weise sich nicht ans Kriegsrecht also an die Haager Konvention halten wollenden Mörderbande überhaupt gewachsen zu sein.
Man betrachte nur die Anzahl der Panzer der Deutschen im Vergleich zu Rußland.
Wer diese Fakten außer Acht läßt, welche Gründe hat der dafür?
Danke - daß Du Dein Wissen hier teilst!
Sämtliche politische Foren sind von Kommunisten und Putinfreunden unterwandert.
Auch wer zu früh kommt, den bestraft das Leben.
https://abload.de/img/imagesikjox.jpg
Nein, tut es nicht. Textfetzen aus irgendeinem Hinterwäldler-Forum sind nicht verwendbar. Ich kann aus Schei**se kein Gold machen.Zitat:
Zitat von Virtuel
Weil diese "Argumente" deinerseits nichts mit dem Reichenau-Erlass zu tun haben.Zitat:
Offenbar gehen die Kommunisten nicht davon aus, daß Stalin einen Angriffskrieg gegen Deutschland geplant und in Stellung hatte - obwohl das heute gerade von russischen Militärtheoretikern mehr als bewiesen ist. Man würde sich fast wünschen, sie wären in einem stalinistisch geprägten Europa aufgewachsen, das wäre die Konsequenz gewesen, vor der uns die Wehrmacht bewahrt hat.
Dafür hat die Wehrmacht Opfer gebracht die nötig waren, um einer in erklärter Weise sich nicht ans Kriegsrecht also an die Haager Konvention halten wollenden Mörderbande überhaupt gewachsen zu sein.
Man betrachte nur die Anzahl der Panzer der Deutschen im Vergleich zu Rußland.
Wer diese Fakten außer Acht läßt, welche Gründe hat der dafür?
Der Krieg gegen die Sowjets hatte überhaupt nichts mit der westeuropäischen Zivilisation zu tun. Das ganze Sowjetreich mit seiner Kriegskultur stand mehr den Mongolen näher als Westeuropa!