Warum sollte ich irgendwelchen Schmutz, den du hinschreibst benennen? Das ist nicht meine Angelegenheit. Ich habe dir 2 Arbeiten genannt, die deinen Dreck widerlegen.Zitat:
Zitat von hmpf
Druckbare Version
Warum sollte ich irgendwelchen Schmutz, den du hinschreibst benennen? Das ist nicht meine Angelegenheit. Ich habe dir 2 Arbeiten genannt, die deinen Dreck widerlegen.Zitat:
Zitat von hmpf
Alzheimer?Zitat:
Zitat von MANFREDM
Ähm, ersetzen Sie Thesen durch Schmutz und Dreck!Zitat:
Zitat von hmpf
Genau. Du schreibst lügnerischen Dreck, den du naturgemäß nicht nachweisen kannst. Da das jetzt schon 6 Monate so geht, werden jetzt bei dir und deinen Lügen und Fälschungen härtere Bandagen genutzt.Zitat:
Zitat von hmpf
Offensichtlich Alzheimer im fortgeschrittenen Stadium:Zitat:
Zitat von MANFREDM
Zitat:
Zitat von hmpf
… und Lügen und Fälschungen.Zitat:
Zitat von hmpf
Ca. 4.500 Posts mit Beschimpfungen und wertlosen Behauptungen.Zitat:
Zitat von hmpf
Sie schimpfen. Ich hingegen liefere physikalische Beweise zu einem physikalischen Thema.Zitat:
Zitat von MANFREDM
Das ist der – für jeden normalen Menschen erkennbare – Unterschied zwischen uns beiden.
Also wo bleibt der Beweis für eine Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre?
In der experimentellen Physik existieren keine Beweise. Nachweise für deinen gelogenen Müll Fehlanzeige.Zitat:
Zitat von hmpf
Lesen musst du es in deinem Forensaustall schon selbst.Zitat:
Zitat von hmpf
Ich such es nicht für dich.
Da du Fehler bei Angström rundweg abgestritten hattest ist sonnenklar, dass du nur mit Copy/Paste-Müll daas Forum flutest, statt zu lesen, was du kommentierst.
Ups, dann muss der Duden sofort umgeschrieben und alle Nobelpreise zurückgezogen werden.Zitat:
Zitat von MANFREDM
Natürlich dürfen dann auch keine Strafurteile aufgrund einer Beweislage mehr gefällt werden.
Gut, dann nennen Sie einen Nachweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre!
Wie habe ich nur meine Beweisspektren in meiner Diplomarbeit 1987 genannt – Nachweisspektren?
Ich kann schreiben und lesen.Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Wo also liegt der Fehler in Angströms durch Messung belegter Erkenntnis, dass 1907 die optische Absorption
des CO2 auf der 15 µm-Bande in der Atmosphäre längst gesättigt war?
Hier noch einmal die aktuelle Nachstellung mit den aktuellen Extinktionskoeffizienten
der – auch für Sie - öffentlich zugänglichen HITRAN-Datenbank:
https://politikforen-hpf.net/fotos/u...ansmission.PNG
In der experimentellen Physik existieren keine Beweise. Nachweise für deinen gelogenen Müll Fehlanzeige:Zitat:
Zitat von hmpf
Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Nachweislich extreme Realitätsallergie:Zitat:
Zitat von MANFREDM
Zitat:
Zitat von hmpf
Das Gelaber vom Beweis in der Physik! Dazu eine Wissenschaftlerin: https://www.iguw.de/site/assets/file...-2016_iguw.pdfZitat:
Zitat von hmpf
Naturgesetze lassen sich nicht beweisen. Beweise gibt es in der Mathematik.
Dort beginnt man mit einem Satz von Grundannahmen („Axiomen“) und leitet
daraus mit logischer Deduktion Folgerungen ab, sogenannte „Sätze“. Ihre Herleitung aus den Grundannahmen sind „Beweise“. Die Naturwissenschaften dagegen sind „induktiv“: Aus Beobachtungen und Experimenten, verbunden mit einer großen Portion Intuition, Grundannahmen und Hypothesen wird schließlich
ein Gesetz formuliert, dessen Tragfähigkeit in der Folge überprüft wird und dessen Formulierung dann ggf. verfeinert oder angepasst wird. Die gemachten Beobachtungen zwingen die Forscher nie mit logischer Unausweichlichkeit zu diesem Gesetz. Ein Gesetz ist eine Allaussage, z. B. „alle massiven Objekte ziehen
einander mit einer Gravitationskraft an, die mit dem Quadrat des Abstands abfällt“. Die Beobachtung erfasst aber immer nur eine begrenzte Zahl von Beispielen. Eine Allaussage lässt sich daher grundsätzlich nicht beweisen. Dazu kommt, dass es immer auch andere Erklärungsmöglichkeiten für die gemachten Beobachtungen gibt
User hmpf ein Trottel vor dem Herrn. Bzw. User hmpf = Gegenbeweis zur Realität!
Sie müssen schrecklich einsam sein.Zitat:
Zitat von MANFREDM
Zitat:
Zitat von hmpf
Zitat:
Zitat von hmpf
Der viel simplere Fall: Die Wissenschaft muss gar nix umschreiben lassen, sondern du hast einen Satz heiße Ohren für deine Dämlichkeit kassiert.Zitat:
Zitat von hmpf
Du bist scheißfaul, obendrein ein Lügner.Zitat:
Zitat von hmpf
Weisst du noch wie oft du behauptet hattest, dass NASA und ESA Daten zurückhalten würden?
Und das nur weil du zu DUMM bist, jene zu finden.
Und zu dumm, entsprechende Studien zu finden.
Kaum präsentiert man dir Ergebnisse, behauptest du prompt das Gegenteil der FACHLEUTE.
Und zu Angström behauptest du Stuss.
Mag ja sein, dass bei dir in der Hauptschule noch Bücher existieren, die Angströms Pfusch als bare Münze nehmen.
Den Stand der Wissenschaft geben sie keinesfalls wieder.
DU wirst schon die Forensuche bemühen müssen, alternativ könntest du einfach auch mal dein vorlautes Maul halten.
Was ist an Angströms Messungen zu beanstanden?Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Diese entsprechen dem heutigen durch die HITRAN-Datenbank repräsentierten Stand der Wissenschaft:
https://politikforen-hpf.net/fotos/u...ansmission.PNG
Wie oft wollen Sie noch beweisen, dass Sie nichts von Physik verstehen und deshalb Angströms Messungen gar nicht einordnen können?
Warum posten Sie dann eigentlich hier?
Nur um die verlogene „Fachwelt“ vor einer weiteren Entlarvung zu bewahren?
Sie haben nie wissenschaftlich gearbeitet. :kug:Zitat:
Zitat von hmpf
:rofl:Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Du bist ein inkompetenter Labersack.Zitat:
Zitat von hmpf
ES geht nicht um die Messung geschichteter Gase in einer Röhre, sondern um die komplexen Wechselwirkungen von CO2 in der Atmosphäre.
Angströms Schlußfolgerung ist seit 70 Jahren widerlegt!
Kleine Anekdote dazu. Es gibt eine Theorie, daß es gar keine Schwerkraft gibt und stattdessen sich alle Körper mit einer gewissen Geschwindigkeit ausdehnen.Zitat:
Zitat von MANFREDM
Der Effekt wäre derselbe wie bei der jetzigen Annahme der gegenseitigen Anziehung. Feststellen kann man es nicht, da sich ja alles ausdehnt, die Verhältnisse sich also nicht ändern.
Oder auch hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Expansionstheorie
Aha, wie hat Angström denn „geschichtete Gase“ in einer 3 Meter langen Röhre erzeugt?Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Angström hat nur jeweils eine 1 und 3 Meter lange Röhre mit fast 100 % CO2 gefüllt und dann mit einem IR-Spektrometer durchleuchtet.
Das Ergebnis war ein Beweis für die Sättigung der CO2-Absorption in der Atmosphäre.
Genau das gleiche Ergebnis erhält man heute auch jederzeit mit der HITRAN-Datenbank:
https://politikforen-hpf.net/fotos/u...ansmission.PNG
Was ist daran keine Sättigung?
Du willst es nicht verstehen, dann bist du ignorant.Zitat:
Zitat von hmpf
Oder du kannst es nicht verstehen, dann bist du dumm.
Suchs dir aus.
Die Schlußfolgerung von Angström war FALSCH und du bist zu inkompetent, es hier nachzulesen.
HÄTTE er recht gehabt, man würde keine Veränderung der Schwarzkörpertemperatur (siehe Harris-Studie) heute mehr feststellen können.
https://skepticalscience.com/images/..._radiation.gif
Bild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur (Harries 2001).
Sie können auch nur Lügen!Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Wo bitte sagen Angströms Messungen,
https://politikforen-hpf.net/fotos/u...ansmission.PNG
dass Sättigung bedeuten würde, dass es keine Zunahme der CO2-Absorption bei Zunahme der CO2-Konzentration geben würde?
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von Naturwissenschaften.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Die von Ihnen zitierte Harries-Studie bestätigt ja sogar die effektive Abnahme der CO2-Absorption bei Zunahme der CO2-Konzentration:Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Nur geht es hierbei um die – bei 3 der aktuell 4 Lügen der CO2-Scharlatane – unterschlagene Strahlungskühlung der CO2-Moleküle.Zitat:
Zitat von hmpfFür die normalen User hier:
@Nüchtern betrachtet hat mir Spektren aus einem Link zu „letters to nature“ entgegengehalten.
Da er jedoch keine Spektren lesen kann, hat er mit diesem Zitat nur einen weiteren Beweis für meinen Beitrag #1 geliefert:
Zitat:
Zitat von hmpf
Aber das werden Sie wohl Zeit Ihres Lebens nie kapieren.
Mit der von Angström gemessenen Sättigung der CO2-Absorption hat das nun gar nichts zu tun.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von Naturwissenschaften.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Die HITRAN-Rechnungen des Physikers Hoffmann bestätigen, dass CO2 in der Tropopause nicht gesättigt ist. Damit ist deine dümmliche Strahlungsthese Geschichte. :fizeig: :haha:Zitat:
Zitat von hmpf
In der Studie steht genau das Gegenteil. hmpf= Lügner und Fälscher. :kug: :lach: :rofl:Zitat:
Zitat von hmpf
Warum lügen Sie ständig?Zitat:
Zitat von MANFREDM
Ihr Oberscharlatan Hoffmann hat seine Spektren doch gar nicht mittels HITRAN sondern mittels Payan zum Preis von einem Bier berechnet:
https://politikforen-hpf.net/fotos/u...de%201000m.PNG
Von der Tropopause redet der Oberdepp doch gar nicht. Das schieben Sie dem doch nur in seinen ungebildeten und verlogenen Mund.
Womit Sie erneut beweisen, dass Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten und deshalb die Spektren in der Harries-Studie immer noch nicht lesen können:Zitat:
Zitat von MANFREDM
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von Naturwissenschaften.Zitat:
Zitat von hmpfFür die normalen User hier:
@Nüchtern betrachtet hat mir Spektren aus einem Link zu „letters to nature“ entgegengehalten.
Da er jedoch keine Spektren lesen kann, hat er mit diesem Zitat nur einen weiteren Beweis für meinen Beitrag #1 geliefert
Zitat:
Zitat von hmpf
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Der Lügner sind sie, richtig schreibt Hoffmann: https://scienceblogs.de/primaklima/2...ungstransport/Zitat:
Zitat von hmpf
Wie sieht jetzt das Resultat einer solchen Line-by-Line Berechnung aus? Im letzten HITRAN Paper (alle paar Jahre gibt die Strahlungs-Mafia einen kleinen Update heraus) wurde ein Beispiel für die 2 mikrometer Absorptionsbande des CO2 gezeigt (siehe Bild 3). Abweichungen von der gemessenen Intensität über einen 25 Meter Absorptionspfad sind sehr sehr gering (Mittlere Figur im Bild 3). Die Schlussfolgerung ist daher, dass die Strahlugsübertragung und sein parametrisierter Anteil (Linienform, Linienposition, kurz alle HITRAN Infomationen) hervorragend funktionieren. Die verstandene Theorie und die exzellente empirische Übereinstimmung sind also der entscheidende Faktor, warum die Strahlungswirkung der Treibhausgase vom IPCC als “sehr gut verstanden” beurteilt wurden.
Also Berechnung per HITRAN. im Gegensatz zu ihren dümmlichen Lügen und Fälschungen.
Bild 5 belegt, dass in der Tropopause CO2 nicht gesättigt ist. Länge 1 km bei 1 Bar entspricht über 10 km in der Tropopause.
Bild 5: Das Gleiche wie bei bei Bild 4, diesmal über eine Länge von 1 km. Rechnung von Sebastien Payan.
Antwort (wie auch hier schon erläutert): CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption.
Damit ist nachgewiesen, dass User hmpf ein Lügner und Fälscher ist. Ebenso mit der Harries-Studie.
Alzheimer?Zitat:
Zitat von MANFREDM
Zitat:
Zitat von hmpf
Zitat:
Zitat von hmpf
Zitat:
Zitat von hmpf
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von Naturwissenschaften.Zitat:
Zitat von hmpf
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Bild 5 belegt,Zitat:
Zitat von MANFREDM
https://politikforen-hpf.net/fotos/u...de%201000m.PNG
dass die Transmission durch nur 1 km Atmosphäre bei 15 µm nahezu null beträgt.
Was könnte die Sättigung der CO2-Absorption in der Atmosphäre besser beweisen?
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Und das von der Pfeife die zu feige ist, EIGENE Erkenntnisse in einem Journal der eigenen Wahl veröffentlichen zu lassen.Zitat:
Zitat von hmpf
Für 5 Zeilen Prosa eines eingebildeten Hauptschülers bekommst du garantiert ne Watsche, deshalb kneifst du.
Also nochmal für die extrem begriffsstutzigen User @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM:
Zitat:
Zitat von hmpf
Zitat:
Zitat von hmpf
Zitat:
Zitat von hmpf
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.Zitat:
Zitat von HansMaier.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
Sie sind ein Lügner und Fälscher. Hoffman hat das nachgewiesen. :fizeig: :haha: :kug:Zitat:
Zitat von hmpf
Bild 5: Das Gleiche wie bei bei Bild 4, diesmal über eine Länge von 1 km. Rechnung von Sebastien Payan.
Antwort (wie auch hier schon erläutert): CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption. :lach: :rofl:
Hätte er doch locker im https://scienceblogs.de/ machen können, wie z.B. Hoffmann auch. Dazu ist er zu feige! :haha: :kug:Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
>>
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.
<<
Ganz einfach:
DU laberst Müll.
Wäre es so wie du behauptest, wären schon zig andere vor dir da gewesen und hätten Nature und die anderen an den Pranger gestellt, und mit einer Widerlegung für Ruhe gesorgt.
Hat keiner gemacht, weil man nichts zu widerlegen hat.
Das ficht nur Idioten nicht an die glauben, dass sie es besser als Wissenschaftler wüssten, noch dazu mit 5 Zeilen Prosa statt einer Studie oder mehr.
Da simmer dann wieder bei Dunning-Kruger und der Unmöglichkeit, einem Idioten klar zu machen, dass er ein Idiot ist.
Er wird es NIE kapieren.
@Nüchtern betrachtet:
Dann beweisen Sie doch einfach die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Wenn Ihnen das gelänge, würde ich die Moderation bitten, diesen Thread zu löschen.
Da Ihnen das jedoch nicht gelingen kann, müssen Sie die Erkenntnis hinnehmen, dass die Mainstreammedien
seit 1940 die Lüge über die angeblich erwärmende Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre verbreiten.
Warum sollte ein richtiger Physiker was beweisen? :kug:Zitat:
Zitat von hmpf
https://www.iguw.de/site/assets/file...-2016_iguw.pdf
Naturgesetze lassen sich nicht beweisen. Beweise gibt es in der Mathematik.
Dort beginnt man mit einem Satz von Grundannahmen („Axiomen“) und leitet
daraus mit logischer Deduktion Folgerungen ab, sogenannte „Sätze“. Ihre Herleitung aus den Grundannahmen sind „Beweise“. Die Naturwissenschaften dagegen sind „induktiv“: Aus Beobachtungen und Experimenten, verbunden mit einer großen Portion Intuition, Grundannahmen und Hypothesen wird schließlich
ein Gesetz formuliert, dessen Tragfähigkeit in der Folge überprüft wird und dessen Formulierung dann ggf. verfeinert oder angepasst wird. Die gemachten Beobachtungen zwingen die Forscher nie mit logischer Unausweichlichkeit zu diesem Gesetz. Ein Gesetz ist eine Allaussage, z. B. „alle massiven Objekte ziehen
einander mit einer Gravitationskraft an, die mit dem Quadrat des Abstands abfällt“. Die Beobachtung erfasst aber immer nur eine begrenzte Zahl von Beispielen. Eine Allaussage lässt sich daher grundsätzlich nicht beweisen. Dazu kommt, dass es immer auch andere Erklärungsmöglichkeiten für die gemachten Beobachtungen gibt
User hmpf: Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.
Hätte User hmpf doch locker im https://scienceblogs.de/ machen können, wie z.B. Hoffmann auch. Dazu ist er zu feige! :rofl:
@MANFREDM:
Dann beweisen Sie doch einfach die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Wenn Ihnen das gelänge, würde ich die Moderation bitten, diesen Thread zu löschen.
Da Ihnen das jedoch nicht gelingen kann, müssen Sie die Erkenntnis hinnehmen, dass die Mainstreammedien
seit 1940 die Lüge über die angeblich erwärmende Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre verbreiten.
Kannst du eigentlich nicht lesen, Spinner?Zitat:
Zitat von hmpf
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe Ihre „versuchte“ Widerlegung einer, der 4 von mir genannten Lügen, der (wissenschaftlichen) Medien nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihren „versuchten“ Beweis einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Glauben Sie wirklich, das sei hier ein Theologiethread?
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Warum sollte ein richtiger Physiker was beweisen? ... #5156 :rofl:Zitat:
Zitat von hmpf
Schlau von den 'Mainstreammedien'. :kug: