Allgemeine Frage, ohne besonderen Bezug.Zitat:
Zitat von Rheinlaender
Druckbare Version
Allgemeine Frage, ohne besonderen Bezug.Zitat:
Zitat von Rheinlaender
Aus der Sicht von Jack the Ripper war das Aufschlitzen unschuldiger Frauen ebenfalls legitim.Zitat:
Zitat von Rheinlaender
Das kommt ganz darauf an - wie gesagt der Art. 2 der Convention beschreibt Voelkermord sehr genau und diese Def. ist allgemein akzepiert und darauf sollte man sich beziehen, wenn man von Voelkermord redet.Zitat:
Zitat von torun
Und bei in Europa zu dieser Jahreszeit vorherrschenden Westwinden, hätten sich die Befreier aus den Reihen der Roten Armee mit "strahlendem" Lächeln zur Siegesparade gemeldet.Zitat:
Zitat von Vril
Definition von Völkermord:
http://de.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lkermord
Grundlage war die Resolution 180 der UN-Vollversammlung vom 21. Dezember 1947, in der festgestellt wurde, dass „Völkermord ein internationales Verbrechen [ist], das nationale und internationale Verantwortung von Menschen und Staaten erfordert“, um den völkerrechtlichen Verbrechen im Zweiten Weltkrieg zu gedenken.
Die Konvention definiert Völkermord in Artikel II als „eine der folgenden Handlungen, begangen in der Absicht, eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe ganz oder teilweise zu zerstören“:
a) das Töten von Angehörigen der Gruppe
b) das Zufügen von schweren körperlichen oder seelischen Schäden bei Angehörigen der Gruppe
c) die absichtliche Unterwerfung unter Lebensbedingungen, die auf die völlige oder teilweise physische Zerstörung der Gruppe abzielen
d) die Anordnung von Maßnahmen zur Geburtenverhinderung
e) die gewaltsame Überführung von Kindern der Gruppe in eine andere Gruppe
Bis auf die letzten beiden Punkte passen sämtliche Maßnahmen auf die Kriegführung der Alliierten.
Im Gegensatz zu den hieb- und stichfest mit Sachbeweisen unterlegten Genoziden der Alliierten ist in Bezug auf den selbstverständlich offenkundigen Holocaust anzumerken, daß
1. Kein entsprechender NS-Befehl existiert (s. Hilberg)
2. Keine Sachbeweise vorliegen, nur Zeugenaussagen (s. Hilberg)
3. Das deutsche Volk im Gegensatz zu den vollständig ausgerotteten Juden dem völligen Zugriff der Alliierten preisgegeben gewesen ist.
4. Es einen die Ausrottungsabsichten darlegenden US-Befehl gibt, den Morgenthau-Plan, geistige Grundlage der deutschen Teilung und Vertreibung.
5. Einige Bemerkungen Churchills ebenfalls nicht anders interpretiert werden können, denn als unverhohlene Absicht, an den Deutschen einen Völkermord zu begehen ("600.000 Flüchtlinge braten", im Zusammenhang mit Dresden).
6. Churchills Rede, "daß dies ein englischer Krieg ist, und sein Ziel die Vernichtung Deutschlands" (nicht des Hitler-Regimes, M.R.), einen Genozid logisch impliziert.
nur ist es dabei leider nicht geblieben.Zitat:
Zitat von Rheinlaender
es war terror gegen die bevölkerung.
das ist nicht zu legitimieren egal wer es
tut...ebensowenig ist die deutsche
bombadierung von holländischen,polnischen,
russischen und englischen städten zu legitimieren.
Genauso könnte man fragen, welchen Zweck die Bombardierung von Rotterdam, Warschau, London, Coventry und anderen europäischen Städten durch die deutsche Luftwaffe hatte.Zitat:
Der Zweck der Bombardierung deutscher Städte während des zweiten Weltkrieges
ganz einfach:
1.) Zermürbungstaktik. Die Bevölkerung sollte kapitulationsreif gebombt werden.
2.) Zerstörung der Infrastruktur, vor allem der kriegswichtigen Industrie und Verkehrswege.
3.) Psychologie: Einem Bomberpiloten fällt es wesentlich leichter den Schacht zu öffnen, als dem Infanteristen abzudrücken. Denn wenn ich dem Feind nicht in die Augen schaue, schwindet die natürlich Tötungshemmung.
Egal, von welcher Seite man es betrachtet, Kriegsverbrechen waren es auf beiden Seiten. Aber warum aufregen? Die Zivilbevölkerung ist in jedem Krieg in Mitleidenschaft gezogen worden. Früher wurden die Städte geplündert und die Bevölkerung durch marodierende Horden umgebracht, da war es eben durch Bomben.
Diese Absicht war nie gegeben - sie Erklaerung des Premier Chamberlain vor dem House of Commons am 01 Sep. 1939.Zitat:
Zitat von Mister Ragtime
Das ist nachweislich falsch, wie Justice Gray von der Queen's Bench festgestellt:Zitat:
Zitat von Mister Ragtime
13.55 But account must also be taken not only of what Hitler said but also of what he did or authorised to be done or at least knew was being done in relation to the Jews. In the following paragraphs of this judgment I will summarise what appears to me to be the evidence of Hitler's involvement in the successive programmes of shooting, deporting and gassing Jews in large numbers.
Die ganze Argumetation (zu lang fuer Copy-and-Paste) hier
Wenn Du Raul Hilberg meinst - gerade diese hat tonnenweise sich durch "Sachbeweise" wie Akten durchgearbeitet.Zitat:
Zitat von Mister Ragtime
Was dieser Satz bedeuten soll, kannst mal erklaeren.Zitat:
Zitat von Mister Ragtime
Das war ein Papier, das schnell in der Schublade verschwand - nie ein befehl!Zitat:
Zitat von Mister Ragtime
Diese Zitat ist nirgentwo in einer serioesen Quellen zu finden, aber Du kannst Dir ja die Muehe machen, die Kabinttsprotokolle aus dem 2. Weltkrieg sich seit langem freigegeben.Zitat:
Zitat von Mister Ragtime
Dann schau das angeblich Zitat mal in English an.Zitat:
Zitat von Mister Ragtime
Ich fass es mal so zusammen: Das Offensichtliche wird bestritten, der Rest ist selbstverständlich "offenkundig" aus 130 Gründen. BRD heute.Zitat:
Zitat von Mister Ragtime
Natürlich beides. Zum Schluß war es nur noch die Ausrottungsabsicht.Zitat:
Zitat von NimmerSatt