Und was ist das?Zitat:
Zitat von DonauDude
https://upload.wikimedia.org/wikiped...ht93Engine.jpg
Druckbare Version
Und was ist das?Zitat:
Zitat von DonauDude
https://upload.wikimedia.org/wikiped...ht93Engine.jpg
Zitat:
Zitat von Azrael
Das ist das Triebwerk der Cruise Missile die in den Boden geschossen wurde. Flugschreiber und Voice Recorder wurden dort später vergraben. Kann man ja machen, wenn die Institutionen ausreichend von Israelis infiltriert wurden.
Beim Pentagon wurde ähnlich vorgegangen. Als die ersten Reporter eintrafen, waren keine umgeknickten Laternen und auch keine Flugzeugteile auf dem Rasen. Das wurde erst später so angeordnet und hingelegt. Hier der Fernsehbericht eines der ersten eintreffenden Reporter (Post 21 im verlinkten Thread): https://gab.com/jpicadillo/posts/106912382495851087
:umkipp:Zitat:
Zitat von DonauDude
Schau dir das CNN-Video in Post 21 des Threads https://gab.com/jpicadillo/posts/106912382495851087 an, dann siehst auch du die Manipulation.Zitat:
Zitat von Azrael
Zitat:
Zitat von DonauDude
Und wie wir beide wissen, ging es in unserem Disput nie um WTC 7. Hier schlug kein Flugzeug ein, hier verbrannten nicht mehrere 10.000 Liter Kerosin, die Bauweise der Gebäudes war eine andere, über den beschädigten Stellen lasteten keine weiteren 40 Etagen.
Insofern: netter Versuch, mehr nicht.
Und selbst diese Analyse geht nicht davon aus, daß finstere Gestalten WTC 7 gesprengt haben; zumindest erscheint nirgendwo eine "Sprengung" als Schlußfolgerung.
Was taugt nun Hulsey's Analyse?
1.) Dr. Hulsey nahm nur eine von mehreren Trägeranschlüssen ins Visier, die NIST als mögliche Auslöser des Kollaps in ersten Untersuchungen beschrieben hat: Träger A2001 and Säule 79 in der 13. Etage (S. 37 des Reports). Das ist für eine Gegenüberstellung zum Einsturzmodell von NIST in deren endgültigem Bericht nicht valide, denn dort wurde diese Verbindung gerade NICHT als Auslöser beschrieben.
2.) Hulsey verwendet eine statische Temperaturverteilung und berücksichtigt nicht den Fortschritt des Brandes über die Zeit. Das wäre für die Frage thermischer Veränderungen an den Trägern und Säulen jedoch relevant.
3.) Auf Seite 70 beschreibt er in einem ABAQUS Modell, wie sich die Umgebung von Säule 79 verschoben haben soll. Hier geht er mit dieser Umgebung so um, als sei daß eine homogene, in sich starre Masse. Diese Analyse berücksichtigt keine relativen Bewegungen von Säulen und Trägern zueinander.
4.) Auf Seite 31 wird Abbildung 2.6 überschrieben mit "Verbindungen außerhalb der blauen Markierung wurden (im NIST Modell, Anm. Sven71) nicht modelliert". Diese Behauptung ist unzutreffend, da diese Verbindungen sowohl im ANSYS, wie auch im LS-DYNA Modell definitiv berücksichtigt wurden. Tatsächlich scheint Hulsey diese beiden Modelle wie ein einziges zu behandeln und deren Unterschiede zu vernachlässigen. Seine Behauptung gegen das LS-DYNA-Modell ist jedenfalls eine fehlerhafte Wiedergabe von Details aus dem ANSYS-Modell.
5.) Seine Studie berücksichtigt keinerlei unbekannte Variablen wie Einschlagschäden durch Trümmer, Feuer- und Temperaturverteilung, Zustand der Brandschutzschichten an verschiedenen Stellen, sowie Unterschiede ´zwischen Planzeichnungen und tatsächlich ausgeführter Konstruktion.
Die Schlußfolgerung, daß Feuer unmöglich die Ursache des Einsturzes gewesen sein konnte, ist aufgrund der genannten Schwächen dieser Studie nicht zutreffend.
Daß diese Studie von einer Organisation mit einseitigen Interessen finanziert wurde, scheint Dich ebenfalls nicht zu interessieren. Solange es nur keine "offizielle Stelle" ist, denn bei denen ist von vornherein klar, daß sie lügen. Alles andere wird unkritisch übernommen.
Das steht meinem Statement nicht entgegen. Die Türme sind ja auch nicht nach wenigen Minuten eingestürzt. Jedoch ab einem bestimmten Punkt der "langsamen Verformung" unter bleibender Hitzezufuhr werden sie gerade WEGEN der Last nachgeben. Und dann kracht es.Zitat:
Zitat von Seligman
Weils so war, ist es so. :crazy: Und ich erkläre dir das da nichts plötzloch krachen sollte, weil die Träger sich langsam verbiegen würden. Der obere Teil hätte langsam zur Seite wegkippen müssen. Da ja nicht alle Träger gleich geschwächt werden... Der untere Teil hätte standgehalten.Zitat:
Zitat von Sven71
..weil nicht thermisch belastet!Zitat:
Zitat von Seligman
Grün.Zitat:
Zitat von DonauDude
Der untere Teil war nicht thermisch belastet. Hätte stehenbleiben müssen, wenn nicht nachgeholfen worden wäre mit vorinstallierten Elementen (Monate oder sogar Jahre vor dem Event).Zitat:
Zitat von Süßer