Die CO2-Lüge

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Der Quatsch von Angström ist seit 70 Jahren widerlegt.
Schmeiss deine uralten Schulbücher weg!

---

Dann können Sie offensichtlich immer noch keine Spektren lesen:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...ansmission.PNG

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Zitat:

---

Zitat von HansMaier.

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

---

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

https://skepticalscience.com/images/..._radiation.gif
Bild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur (Harries 2001).

Für die normalen User hier:
@Nüchtern betrachtet hat mir Spektren aus einem Link zu „letters to nature“ entgegengehalten.
Da er jedoch keine Spektren lesen kann, hat er mit diesem Zitat nur einen weiteren Beweis für meinen Beitrag #1 geliefert:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publica..._1970_and_1997

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...970%201997.PNG

Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.

---

Für alle interessierten Mitleser:
hmpf ist nicht in der Lage, Satellitendaten oder Studien aufzufinden.
Ersatzweise behauptet er beleglos, dass ESA und NASA jene unter Verschluß hielten.

Ausserdem ist er zu blöd, mit einem Rechtsklick die Quelle einer Grafik zu identifizieren.
Sein "Wissen" hat er offensichtlich aus uralten Schulbüchern einer Hauptschule.

Ein hilfloser, verbitterter, dummer Greis.

@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Könnten Sie bitte Ihre Störposts hier abstellen?
Dass Sie immer noch keine Spektren lesen können, hat hier jeder schon begriffen.
Ansonsten hätten Sie mir ja nicht ohne es zu merken einen super Beweis geliefert.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Für die normalen User hier:
@Nüchtern betrachtet hat mir Spektren aus einem Link zu „letters to nature“ entgegengehalten.
Da er jedoch keine Spektren lesen kann, hat er mit diesem Zitat nur einen weiteren Beweis für meinen Beitrag #1 geliefert:

---

100% Dummes Zeug. Zitat hmpf: 'Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.'

D.h. Erwärmung, da 1997 weniger Strahlung in den Weltraum. Laut #1 von hmpf sollte es genau anders herum sein, mehr Strahlung in den Weltraum. Da weis bei hmpf das linke Neuron nicht, was das rechte tut.

4. Salto Nullo heute vom Abkühlungs-Experten. 99 % der Fachwelt können heute länger schlafen.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

100% Dummes Zeug. Zitat hmpf: 'Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.'
D.h. Erwärmung, da 1997 weniger Strahlung in den Weltraum. Laut #1 von hmpf sollte es genau anders herum sein, mehr Strahlung in den Weltraum. Da weis bei hmpf das linke Neuron nicht, was das rechte tut.
4. Salto Nullo heute vom Abkühlungs-Experten. 99 % der Fachwelt können heute länger schlafen.

---

Was macht Sie so geil darauf, sich hier immer wieder bis auf die Knochen zu blamieren?
Die CO2-Bande liegt nicht bei 850 cm^-1.
Dort liegt das Atmosphärische Fenster.
Dort absorbiert praktisch nichts.
Deshalb heißt das Atmosphärische Fenster ja auch so.
Wenn dort die Strahlung zunimmt, ist der Erdboden wärmer geworden.
Wenn außerhalb des Atmosphärischen Fensters die Strahlung zunimmt, hat die Kühlwirkung durch die
Treibhausgase – hauptsächlich CO2 und H2O – zugenommen.

Ich hoffe, Ihr Gehirn explodiert jetzt nicht.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Könnten Sie bitte Ihre Störposts hier abstellen?
Dass Sie immer noch keine Spektren lesen können, hat hier jeder schon begriffen.
Ansonsten hätten Sie mir ja nicht ohne es zu merken einen super Beweis geliefert.

---

Dass du mit dem Stand der WIssenschaft nix anfangen kannst, hast du eindrucksvoll beiwesen.
Ausserdem lügst du lieber, stattdich zu informieren.

Und immer noch keine Fehler nachgewiesen in der Studie von Harris, die zum gegenteiligen Ergebnis kommt wie du.
Zuerst hattest du behauptet, man käme nicht an Daten dran.
Inzwischen steht fest, dass du völlig inkompetent bist, ausserstande, dir eigenständig Material zu beschaffen.

Und lieber lügst du über Nature, statt in dort veröffentlichten Studien Fehler zu finden,

Wie es halt so ist, bei so Luschen wie dir.

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

...
Und immer noch keine Fehler nachgewiesen in der Studie von Harris, die zum gegenteiligen Ergebnis kommt wie du. ...

---

Eindeutig Alzheimer:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Für die normalen User hier:
@Nüchtern betrachtet hat mir Spektren aus einem Link zu „letters to nature“ entgegengehalten.
Da er jedoch keine Spektren lesen kann, hat er mit diesem Zitat nur einen weiteren Beweis für meinen Beitrag #1 geliefert:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publica..._1970_and_1997

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...970%201997.PNG

Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.

---

---

Geh spielen, Kleiner.
Du hast es einfach nicht drauf.

Dich überfordert schon das Posten des Ergebnisses der Studie.
Mit solchen Deppen kann man nicht diskutieren.
Du kannst nicht einsehen, dass du Lusche eine einsame, verlorene Position gegen Wissenschaftler hast.
Ein Hauptschüler, der zu feige ist, seinen Scheiss bei Nature einzureichen, aber jederzeit Verschwörungstheorien zur Hand hat.

Versager!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Was macht Sie so geil darauf, sich hier immer wieder bis auf die Knochen zu blamieren?
Die CO2-Bande liegt nicht bei 850 cm^-1.
Dort liegt das Atmosphärische Fenster.
Dort absorbiert praktisch nichts.
Deshalb heißt das Atmosphärische Fenster ja auch so.
Wenn dort die Strahlung zunimmt, ist der Erdboden wärmer geworden.
Wenn außerhalb des Atmosphärischen Fensters die Strahlung zunimmt, hat die Kühlwirkung durch die
Treibhausgase – hauptsächlich CO2 und H2O – zugenommen. Ich hoffe, Ihr Gehirn explodiert jetzt nicht.

---

Und warum setzen sie das in Zusammenhang mit CO2, wenn beides nichts miteinander zu tun hat?

Wenn im Atmosphärischen Fenster die Strahlung abnimmt, wie sie beschreiben, dann erwärmt das.

Und außerhalb des Atmosphärischen Fensters hat ja die Strahlung keineswegs zugenommen,
wie sie herbei lügen, sondern ist bestenfalls etwa gleich geblieben. Laut des Spektrums von hmpf.

Also eine Kühlwirkung ist selbst mit diesem Spektrum eine ihrer 100 dümmlichen Lügen.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Dann können Sie offensichtlich immer noch keine Spektren lesen:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...ansmission.PNG

---

was meint wohl ein Kind, über diese schöne Malerei, ohne Author. Im Drogenrausch, geht halt Alles bei Bildungslosen

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Und warum setzen sie das in Zusammenhang mit CO2, wenn beides nichts miteinander zu tun hat?
Wenn im Atmosphärischen Fenster die Strahlung abnimmt, wie sie beschreiben, dann erwärmt das.
Und außerhalb des Atmosphärischen Fensters hat ja die Strahlung keineswegs zugenommen,
wie sie herbei lügen, sondern ist bestenfalls etwa gleich geblieben. Laut des Spektrums von hmpf.
Also eine Kühlwirkung ist selbst mit diesem Spektrum eine ihrer 100 dümmlichen Lügen.

---

Ich denke jeder hat hier schon gemerkt, dass Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten.
Je wärmer Materie ist, desto stärker strahlt sie. Je stärker die Strahlung ist, desto stärker ist auch deren Kühlwirkung.
Nochmal:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Was macht Sie so geil darauf, sich hier immer wieder bis auf die Knochen zu blamieren?
Die CO2-Bande liegt nicht bei 850 cm^-1.
Dort liegt das Atmosphärische Fenster.
Dort absorbiert praktisch nichts.
Deshalb heißt das Atmosphärische Fenster ja auch so.
Wenn dort die Strahlung zunimmt, ist der Erdboden wärmer geworden.
Wenn außerhalb des Atmosphärischen Fensters die Strahlung zunimmt, hat die Kühlwirkung durch die
Treibhausgase – hauptsächlich CO2 und H2O – zugenommen.

Ich hoffe, Ihr Gehirn explodiert jetzt nicht.

---

Zitat:

---

Zitat von navy

was meint wohl ein Kind, über diese schöne Malerei, ohne Author. Im Drogenrausch, geht halt Alles bei Bildungslosen

---

Der Autor heißt „hmpf“ und die öffentlich zugängliche Datenbank, mit der ich das Spektrum erstellt habe, heißt HITRAN.
Theoretisch könnten Sie damit auch solche Spektren erstellen … theoretisch.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Ich denke jeder hat hier schon gemerkt, dass Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten.

---

Deinen Hauptschulabschluß neidet dir niemand, du verbitterter Greis.
Aber auf einem Mensa-Stammtisch werde ich dich Lusche nie erleben.

Zitat:

---

Je wärmer Materie ist, desto stärker strahlt sie. Je stärker die Strahlung ist, desto stärker ist auch deren Kühlwirkung.
Nochmal:

---

Und da ausweislich Harris-Studie die Schwarzkörpertemperatur abgenommen gar, ist es eine Erwärmung durch das CO2, keine Kühlung.
Nur Deppen können das nicht einsehen.

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

... Mit solchen Deppen kann man nicht diskutieren. ...

---

Warum posten Sie dann hier?

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

... Und da ausweislich Harris-Studie die Schwarzkörpertemperatur abgenommen gar, ist es eine Erwärmung durch das CO2, keine Kühlung. ...

---

Stimmt, bis auf einen Vorzeichenfehler.
Diesen bemerkt man, wenn man sich die Originalspektren, die zur Differenzbildung herangezogen wurden, anschaut:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publica..._1970_and_1997

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...970%201997.PNG

Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Der Autor heißt „hmpf“ und die öffentlich zugängliche Datenbank, mit der ich das Spektrum erstellt habe, heißt HITRAN.
..........

---

ich kenne HITRAN, nur als Apfelsaft. Schmeckt lecker, aber zuviel Zucker

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Ich denke jeder hat hier schon gemerkt, dass Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten.
Je wärmer Materie ist, desto stärker strahlt sie. Je stärker die Strahlung ist, desto stärker ist auch deren Kühlwirkung.

---

Und warum setzen sie das in Zusammenhang mit CO2, wenn beides nichts miteinander zu tun hat?

Wenn im Atmosphärischen Fenster die Strahlung abnimmt, wie sie beschreiben, dann erwärmt das.

Und außerhalb des Atmosphärischen Fensters hat ja die Strahlung keineswegs zugenommen,
wie sie herbei lügen, sondern ist bestenfalls etwa gleich geblieben. Laut des Spektrums von hmpf.

Also eine Kühlwirkung ist selbst mit diesem Spektrum eine ihrer 100 dümmlichen Lügen.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Warum posten Sie dann hier?

---

Gern, um ihren lügnerischen Müll zu entlarven!

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

... Wenn im Atmosphärischen Fenster die Strahlung abnimmt, wie sie beschreiben, dann erwärmt das. ...

---

Das wäre eine nobelpreisverdächtige Enddeckung!
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, sich hier immer wieder bis auf die Knochen zu blamieren?
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von Naturwissenschaft.
Also haben Ihre Posts hier ausschließlich den Zweck, eine sachliche Diskussion zu verhindern.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Für die normalen User hier:
@Nüchtern betrachtet hat mir Spektren aus einem Link zu „letters to nature“ entgegengehalten.
Da er jedoch keine Spektren lesen kann, hat er mit diesem Zitat nur einen weiteren Beweis für meinen Beitrag #1 geliefert:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publica..._1970_and_1997

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...970%201997.PNG

Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Das wäre eine nobelpreisverdächtige Enddeckung!
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, sich hier immer wieder bis auf die Knochen zu blamieren?
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von Naturwissenschaft.
Also haben Ihre Posts hier ausschließlich den Zweck, eine sachliche Diskussion zu verhindern.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!

---

Ihre Lügen haben hier ausschließlich den Zweck, eine sachliche Diskussion zu verhindern.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Für die normalen User hier:
@Nüchtern betrachtet hat mir Spektren aus einem Link zu „letters to nature“ entgegengehalten.
Da er jedoch keine Spektren lesen kann, hat er mit diesem Zitat nur einen weiteren Beweis für meinen Beitrag #1 geliefert:

---

Ihre dümmlichen Thesen aus #1 sind mit diesen Spektren widerlegt.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Zitat:

---

Zitat von HansMaier.

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

---

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:


Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

---

Offensichtlich ist Hans Maier genauso eine große Physik-Lusche wie sie.

Also um zum Thema zurückzukommen:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Hallo Herr Maier,

Sie sind ein Lichtblick in diesem Forum.
Mit dem Strahlungstransport in den extrem heißen Sternen habe ich mich nicht näher befasst.
Ich weiß nur so viel, dass die CO2-Scharlatane dieses Modell an den Haaren herbeigezogen haben,
um die Normalbürger zu verwirren und ihre CO2-Lüge aufrecht zu erhalten.

In der Atmosphäre gibt es keine messbare Re-Emission beim CO2.
Das kann Ihnen jede/r Laborant/in bestätigen.
Womit diese Fachleute sich täglich rumschlagen müssen, sind Spektren dieser Art:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...Bande%201m.PNG

Wenn es eine Re-Emission beim CO2 gäbe, dürften diese Absorptionslinien bei 1 m Weglänge gar nicht sichtbar sein,
denn nach der gesamten durchlaufenen Atmosphäre müssten ja noch über 50 % Transmission übrigbleiben.
Wie man auf diesem Ballonspektrum sieht:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...0H%C3%B6he.PNG

---

… und hier die Antwort des einzigen Users hier, der außer mir auch IR-Spektren lesen kann:

Zitat:

---

Zitat von HansMaier.

Was ich da sehe ist, daß bereits nach 1 m Wegstrecke, je nach CO2 Anteil, beträchtlich
viel Strahlung im Absorbtionsbereich des CO2 absorbiert wird. Bei 600 ppm sind nach
einem Meter bereits ca 70 % der Strahlung verschwunden.
Es ist also bewiesen, daß die von den Satelliten oder Ballonen gemessene Strahlung im Bereich
des CO2, unmöglich aus der unteren Atmosphäre stammen kann.
Diese wird, wie durch Messung zweifelsfrei erwiesen ist, vollständig absorbiert.
Was natürlich unmöglich wäre, wenn es eine Re-Emission gäbe.
Es ist mir unerklärlich wie die Hater hier diese Fakten ignorieren können.
2500 Beiträge hier und nicht einer war imstande eine Re-Emission zu belegen.
Schwaches Bild von den Hatern, sehr schwach...
MfG
H.Maier

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Das wäre eine nobelpreisverdächtige Enddeckung!
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, sich hier immer wieder bis auf die Knochen zu blamieren?
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von Naturwissenschaft.
Also haben Ihre Posts hier ausschließlich den Zweck, eine sachliche Diskussion zu verhindern.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!

---

Herzchen, du weisst ja gar nicht, von was du redest.
Dein Schiss vor Nature ist ja berechtigt, aber anders, als du denkst.
Nature veröffenticht jederzeit bahnbrechende Erkenntnisse. Das macht den bisherigen Stand der Wissenschaft nicht zu einer "Lüge", sondern überholt ihn.

Deine "sachliche Diskussion" erschöpft sich in erbrechend höufgen Wiederholungen des immer gleichen Stusses.
Du bist unfähig zu begreifen, egal um was es geht.

Nein, ein Herr Angström lag einfach schief wenn er meint, dass die Atmosphäre hinreichend genau durch geschichtete Gase abgebildet werden könne.
Seiner Reputation ist zu "verdanken", dass der Forschung dadurch 50 Jahre ein Bärendienst erwiesen wurde.

DEIN Part wäre nun, deine dämlichen Verschwörungstheorien sein zu lassen, und der Wissenschaft zu helfen.
Man wird dich zwar auslachen mit deinem Müll, aber das bietet immerhin die Chance, dass DU dazulernst.

HIER wirst du das niemals tun. Auch wenn man zigfach deine dämlichen Lügen widerlegte.

Wenn jemand meint, eine der von mir beschriebenen Lügen wäre erfunden, bitte melden:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.

Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...0H%C3%B6he.PNG

Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.

Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.

Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.

Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.

Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.

Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.

Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.

---

Hier noch einmal die Entlarvungen der Lügen:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Also um zum Thema zurückzukommen:

… und hier die Antwort des einzigen Users hier, der außer mir auch IR-Spektren lesen kann:

---

Ich kann auch ihre strunzdummen Vorwürfe gegen den Physiker Georg Hoffmann von IMAU - University Utrecht lesen. Erst kübeln sie hier im Forum lügnerischen Dreck über die veröffentlichten Ergebnisse dieses Physikers und jetzt plötzlich nutzen sie seinen Artikel um in dummdreister Weise ihre Thesen angeblich nachzuweisen. Natürlich gelogen von ihnen. Ihre Thesen sind und bleiben dumm und ohne jeden Nachweis.

Physiker Georg Hoffmann von IMAU - University Utrecht schreibt, Antwort (wie auch hier schon erläutert): CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption. https://scienceblogs.de/primaklima/2...ungstransport/

Das soll der Nachweis für Ihren Müll aus #1 sein?

https://uni-tuebingen.de/fileadmin/_...7b72141f73.png
Temperaturen und atmosphärische CO2-Konzentration über die vergangenen 66 Millionen Jahre: Die unteren Zahlen zeigen die zurückliegenden Jahrmillionen an; rechts die Kohlendioxidkonzentration in ppm. Dunkles Rot zeigt klar ausgeprägte Hochtemperaturperioden an, dunkles Blau die niedrigeren Temperaturen. Die durchgezogene Zickzacklinie gibt die jeweiligen Kohlendioxidlevels an; deren Schattenbereich gibt die Unsicherheit der Kurve wieder.

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

https://uni-tuebingen.de/fileadmin/_...7b72141f73.png
Temperaturen und atmosphärische CO2-Konzentration über die vergangenen 66 Millionen Jahre: Die unteren Zahlen zeigen die zurückliegenden Jahrmillionen an; rechts die Kohlendioxidkonzentration in ppm. Dunkles Rot zeigt klar ausgeprägte Hochtemperaturperioden an, dunkles Blau die niedrigeren Temperaturen. Die durchgezogene Zickzacklinie gibt die jeweiligen Kohlendioxidlevels an; deren Schattenbereich gibt die Unsicherheit der Kurve wieder.

---

Tja, beides kann ja wohl nicht stimmen:
https://www.researchgate.net/figure/...fig1_280548391

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...en%20Jahre.PNG

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Tja, beides kann ja wohl nicht stimmen:
https://www.researchgate.net/figure/...fig1_280548391

---

Wenn man zu blöd ist die unterschiedlichen Zeiträume zu erkennen ... du bist selbst bei den einfachsten Grafiken überfordert.
Deine Kindermalereien gegen eine Grafik, die den STand der Forschung wiedergibt.

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Wenn man zu blöd ist die unterschiedlichen Zeiträume zu erkennen ... du bist selbst bei den einfachsten Grafiken überfordert.
Deine Kindermalereien gegen eine Grafik, die den STand der Forschung wiedergibt.

---

Werter Herr Pöbelarsch.
Ihre 65 Millionen Jahre Grafik entspricht dem rechten gelben Balken in meiner Grafik.
In dem Bereich unterscheiden sich die Kurven gewaltig.
Insbesondere enthält Ihre Grafik statt einer Temperaturkurve nur Farbverläufe.
Unwissenschaftlicher geht es kaum noch.
So etwas machen nur CO2-Scharlatane.

Aber davon abgesehen, falls Sie es noch nicht gemerkt haben, in diesem Thread geht es nur um die Physik
des CO2-bedingten Treibhauseffekts. Eine eventuelle Korrelation zwischen Temperatur und CO2-Konzentration
wäre ohnehin kein physikalischer Beweis.
Physikalische Beweise sind die gemessenen bzw. extrapolierten Spektren in meinem Beitrag #1.
Die scheinen Sie immer noch nicht lesen zu können.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Aber davon abgesehen, falls Sie es noch nicht gemerkt haben, in diesem Thread geht es nur um die Physik
des CO2-bedingten Treibhauseffekts. Eine eventuelle Korrelation zwischen Temperatur und CO2-Konzentration wäre ohnehin kein physikalischer Beweis.
Physikalische Beweise sind die gemessenen bzw. extrapolierten Spektren in meinem Beitrag #1. Die scheinen Sie immer noch nicht lesen zu können.

---

Warum sollte man den Müll aus #1 auch lesen? Nachweis Fehlanzeige und widerlegt durch https://scienceblogs.de/primaklima/2...ungstransport/ und

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

https://skepticalscience.com/images/..._radiation.gif
Bild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur (Harries 2001).

---

https://www.researchgate.net/publica..._1970_and_1997

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Werter Herr Pöbelarsch.
Ihre 65 Millionen Jahre Grafik entspricht dem rechten gelben Balken in meiner Grafik.
In dem Bereich unterscheiden sich die Kurven gewaltig.
Insbesondere enthält Ihre Grafik statt einer Temperaturkurve nur Farbverläufe.
Unwissenschaftlicher geht es kaum noch.
So etwas machen nur CO2-Scharlatane.

Aber davon abgesehen, falls Sie es noch nicht gemerkt haben, in diesem Thread geht es nur um die Physik
des CO2-bedingten Treibhauseffekts. Eine eventuelle Korrelation zwischen Temperatur und CO2-Konzentration
wäre ohnehin kein physikalischer Beweis.
Physikalische Beweise sind die gemessenen bzw. extrapolierten Spektren in meinem Beitrag #1.
Die scheinen Sie immer noch nicht lesen zu können.

---

>>
Deine Kindermalereien gegen eine Grafik, die den Stand der Forschung wiedergibt.
<<

Korrelation zwisxchen Temperatur und CO2 ist gegeben.
ES liegt ganz an dir, die Kausalität abzustreiten.
Selbstverständlich wie immer belegfrei.
Erinnerst du dich noch? Du wolltest die Sonne oder Erdwärme als mögliche Ursache ins Spiel bringen. Dümmer gehts nicht.
https://climactivity.de/wp-content/u...1/Grafik-2.jpg

Du hast bis heute nicht den Unterschied zwischen Behauptung und Beweis begriffen.
Sachliche Diskussionen willste auch nicht, Pöbelarsch.

Was willst du überhaupt? Proben für deine Weltrevolution? :haha:

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

... Was willst du überhaupt? Proben für deine Weltrevolution?

---

Nö, ich will nur die Wahrheit über die Verlogenheit der (wissenschaftlichen) Medien verbreiten.
Sie wollen das offensichtlich verhindern.
Wenn jemand eine der von mir genannten Lügen für erfunden hält, darf er sich gerne melden.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.

Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...0H%C3%B6he.PNG

Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.

Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.

Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.

Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.

Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.

Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.

Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.

---

Und hier die einzelnen Entlarvungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Nö, ich will nur die Wahrheit über die Verlogenheit der (wissenschaftlichen) Medien verbreiten.
Sie wollen das offensichtlich verhindern.
Wenn jemand eine der von mir genannten Lügen für erfunden hält, darf er sich gerne melden.

---

Ich halte alles von dir genannte für Lügen, die du selbst erfunden hast. Siehe #4794!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Nö, ich will nur die Wahrheit über die Verlogenheit der (wissenschaftlichen) Medien verbreiten.
Sie wollen das offensichtlich verhindern.
Wenn jemand eine der von mir genannten Lügen für erfunden hält, darf er sich gerne melden.

---

Herzchen, du hast wirklich überhaupt keine Ahnung vom Wissenschaftsbetrieb und den Journalen, die Papers drucken.
In einem kleinen Forum Lügen verbreiten, das ist deine Mission.
Schon in Sachen Spinat strickst du dir Märchen zusammen.
Über ESA/NASA verbreitest du auch Lpgen.
Du maßt dir sogar an, über die Beweggründe der Veröffentlichung/Ablehnung von Papers zu SPEKULIEREN, obwohl du keinen Fatz weißt.

Ersatzweise glaubst du an seit 70 Jahren überholten Humbug wie den von Angström.
So wird das nix mit dem verbreiten deiner Lügen.
Du kommst schon nicht klar mit Ergebnissen konträr deiner Einbildungswelt.

Wenns nicht so traurig wäre, man könnte drüber lachen.
Du hast nen Vollvogel, nix weiter.

Nein, du musst nicht täglich deinen Scheiss wiederholen.
Jeder hat längst begriffen, was für ein Scheiss das ist.

https://www.researchgate.net/profile...2-level-in.pnghttps://www.researchgate.net/profile...2-level-in.pnghttps://www.globalchange.gov/sites/g...?itok=_eLJDZSzhttps://www.globalchange.gov/sites/g...80-2012_V3.pnghttps://www.researchgate.net/profile...2-level-in.pnghttps://www.researchgate.net/publica...2-level-in.pnghttps://politikforen-hpf.net/fotos/u...2-level-in.png
Der schlagende Beweis für den Zusammenhang zwischen CO2 und Temperatur.

Nun darf hmpf wieder Ausreden erfinden ...

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Nun darf hmpf wieder Ausreden erfinden ...

---

Hier ist die Anschrift für den größten Physiker aller Zeiten! Damit könnte er anfangen. :kug: :lach: :rofl:

Increases in greenhouse forcinginferred from the outgoing longwaveradiation spectra of the Earth in1970 and 1997John E. Harries, Helen E. Brindley, Pretty J. Sagoo & Richard J. BantgesSpace and Atmospheric Physics Group, Blackett Laboratory, Imperial College,London SW7 2BW, UK.

Oder hier:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Somit ist bewiesen, dass über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen Fake-News sind,
da diese ja allesamt auf den Strahlungstransportgleichungen beruhen,
welche wiederum auf der nie nachgewiesenen aber 1000-fach widerlegten Re-Emission basieren.

---

Im Physikerboard wurde allerdings festgestellt, dass 100 % seiner nie nachgewiesenen aber x-fach widerlegten Thesen dummes Zeug sind! :rofl:
https://www.physikerboard.de/topic,7...arktis%3F.html

jh8979 hat Folgendes geschrieben:
@DrStupid: können wir dies hier schliessen? oder siehst Du hier noch Diskussionspotential?

Ja, ich denke für alle, die hier zufällig reinsehen, wird klar, was es mit der Reemission auf sich hat. Ich wollte den Unsinn von hmpf nur nicht unkommentiert stehen lassen.